Bekeuren voor rood licht; verkeerslicht zien of niet?

[Citroen]

Kunnen de collega's van het blauw mij vertellen of ik het verkeerslicht daadwerkelijk moet zien als ik wil bekeuren voor rood licht?

Stel; je hebt zelf al enkele seconden groen, maar je ziet toch een voertuig of voetganger een kruispunt oversteken. Dan kan je vaak het licht welke voor hen geldt niet zien.

En als er jurisprudentie over is hoor ik het graag!

[emmer]

Ik heb wel eens gehoord dat er een pv bevindingen gemaakt moet worden waarin je duidelijk maakt dat als jij groen hebt, de ander rood heeft. Dus je maatje bij het ene stoplicht, jij bij het andere en roepen maar. Maar weet niet wat de standaard hiervoor  is idd. Interessante vraag.

[Diaephi]

Ik meen dat je dan de werking van het verkeerslicht moet aantonen in een aanvullend PV, of opvragen, dus bewijzen dat het niet anders kon dan dat die bestuurder door rood reed. In ieder geval niet eenvoudig en veel werk, heb het nog nooit gedaan.

[enrico1972]

Zoals ik het in het feitenboekje lees en vertaal naar jou vraag moet je inderdaad het verkeerslicht/matixbord zelf zien c.q. moet het verkeerslicht/matirxbord door een collega gezien zijn om te kunnen verbaliseren.

Hopelijk heb je wat aan dit knipsel uit het Feitenboekje 2016 en dan het geel gemaakte deel.

[7194]

Kan gewoon. Goed omschrijven, dat is alles. Zoveel werk kost dat niet.

[Bert65]

Kan gewoon. Goed omschrijven, dat is alles. Zoveel werk kost dat niet.

Kan wel maar dan zal je verdomd goed moeten omschrijven. Sterk zal de zaak niet zijn.

[0501]

Voorheen had je er een apart optie nummer voor. Die zei in het kort: "... zag het overige verkeer als de kruising oprijden toen..." Maar die hebben ze eruit gehaald.

[guest15549]

Ik ben geen blauwe collega maar...

Jij: "U bent niet tot antwoorden verplicht maar wat is uw verklaring waarom u door rood reed?"
Bestuurder: "Ik had haast"

In het PV: "Betrokkene verklaarde dat hij door rood reed omdat hij haast had"

[Bert65]

En dat had hij dus niet verklaard. Hij verklaarde alleen dat hij haast had.

[guest15549]

En dat had hij dus niet verklaard. Hij verklaarde alleen dat hij haast had.

"Op mijn vraag waarom de bestuurder door rood reed verklaarde hij dat hij haast had." beter?

Maar dit "trucje" wordt toch standaard toegepast?

"wat is uw verklaring?"
"geen verklaring"
"de betrokkene had geen verklaring voor het te hard rijden"