Bekeuren voor rood licht; verkeerslicht zien of niet?

[0501]

"Op mijn vraag waarom de bestuurder door rood reed verklaarde hij dat hij haast had." beter?

Maar dit "trucje" wordt toch standaard toegepast?

"wat is uw verklaring?"
"geen verklaring"
"de betrokkene had geen verklaring voor het te hard rijden"

Onzin. Als iemand een verklaring afgelegd dient deze letterlijk overgenomen te worden. Dus: "Geen verklaring."

[guest15549]

Onzin. Als iemand een verklaring afgelegd dient deze letterlijk overgenomen te worden. Dus: "Geen verklaring."

Jij hebt er meer verstand van dus dat neem ik aan, bedankt voor de uitleg  

[Bert65]

"Op mijn vraag waarom de bestuurder door rood reed verklaarde hij dat hij haast had." beter?

Maar dit "trucje" wordt toch standaard toegepast?

Niet in sprookjes gaan geloven.

[guest15549]

Niet in sprookjes gaan geloven.

Eigen ervaring.

Ik ging voor een vriend in bezwaar tegen een bekeuring, het verweer van het OM was dat hij zou hebben verklaard dat hij geen verklaring had voor het te hard rijden, terwijl hij naar eigen zeggen alleen antwoordde met "geen verklaring".

[guest15549]

En als toevoeging daaraan, en als vraag aan de mensen in het blauw: als de verklaring -altijd- letterlijk moet worden opgeschreven, kan je dan concluderen dat Robert uit wegmisbruikers verkeerd handelde in onderstaand filmpje op 1:05?

https://www.youtube.com/watch?v=9GX2Vh85q-g

"[...]bent u niet tot antwoorden verplicht, maar wat wilt u dat ik daar opschrijf?"
- "Niks"
"Niks? Waarom wilt u geen verklaring afleggen?"
- "Waarom zou dat wel moeten?"

En Robert schrijft op "waarom zou dat wel moeten". Ik neem aan dat het toetsenbord op z'n telefoon ook de QWERTY-indeling heeft en dan begint hij in ieder geval aan die zin.

[Diaephi]

Verklaringen letterlijk overnemen werkt perfect in theorie, in de praktijk geen beginnen aan.

[Bert65]

En als toevoeging daaraan, en als vraag aan de mensen in het blauw: als de verklaring -altijd- letterlijk moet worden opgeschreven, kan je dan concluderen dat Robert uit wegmisbruikers verkeerd handelde in onderstaand filmpje op 1:05?

http://www.youtube.com/watch?v=9GX2Vh85q-g

"[...]bent u niet tot antwoorden verplicht, maar wat wilt u dat ik daar opschrijf?"
- "Niks"
"Niks? Waarom wilt u geen verklaring afleggen?"
- "Waarom zou dat wel moeten?"

En Robert schrijft op "waarom zou dat wel moeten". Ik neem aan dat het toetsenbord op z'n telefoon ook de QWERTY-indeling heeft en dan begint hij in ieder geval aan die zin.

Ik weet niet wat hij tikt. Misschien is hij nog de feitcode aan het tikken. Hij herhaalt alleen datgene wat de bestuurder zei.

[guest15549]

Ik weet niet wat hij tikt. Misschien is hij nog de feitcode aan het tikken. Hij herhaalt alleen datgene wat de bestuurder zei.

Hij begint met het tikken van "Waarom zou dat wel moeten", kijk naar z'n handen en de indeling van je toetsenbord (als je eentje hebt met QWERTY tenminste).

[Matth]

Verhoor hoeft niet letterlijk hoor. Zelfs een avr verhoor is niet letterlijk op papier. Er moet wel hetzelfde staan. Dit zijn twee verschillende dingen.

[guest15549]

Verhoor hoeft niet letterlijk hoor. Zelfs een avr verhoor is niet letterlijk op papier. Er moet wel hetzelfde staan. Dit zijn twee verschillende dingen.

Wat is een avr verhoor?

En dan kom je weer op een taalkundige discussie uit, namelijk of de betrokkene geen verklaring had waardoor hij door rood reed of dat hij überhaupt geen verklaring wenste af te leggen..