Bekeuren voor rood licht; verkeerslicht zien of niet?

Auteur Topic: Bekeuren voor rood licht; verkeerslicht zien of niet?  (gelezen 7607 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

0501

  • Dienst Infra | Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 523
Reactie #10 Gepost op: 3 mei 2016, 20:31:43
Citaat van: RS496 link=msg=1422089 date=1462299915
"Op mijn vraag waarom de bestuurder door rood reed verklaarde hij dat hij haast had." beter?

Maar dit "trucje" wordt toch standaard toegepast?

"wat is uw verklaring?"
"geen verklaring"
"de betrokkene had geen verklaring voor het te hard rijden"

Onzin. Als iemand een verklaring afgelegd dient deze letterlijk overgenomen te worden. Dus: "Geen verklaring."
Al mijn bijdragen op dit forum zijn volledig op eigen titel.


guest15549

  • Gast
Reactie #11 Gepost op: 3 mei 2016, 20:33:36
Citaat van: 0501 link=msg=1422092 date=1462300303
Onzin. Als iemand een verklaring afgelegd dient deze letterlijk overgenomen te worden. Dus: "Geen verklaring."

Jij hebt er meer verstand van dus dat neem ik aan, bedankt voor de uitleg  O0


Bert65

  • Heden vervoersbranche, voorheen medewerker Dierenambulance
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,998
Reactie #12 Gepost op: 3 mei 2016, 20:36:11
"Op mijn vraag waarom de bestuurder door rood reed verklaarde hij dat hij haast had." beter?

Maar dit "trucje" wordt toch standaard toegepast?
Niet in sprookjes gaan geloven.


guest15549

  • Gast
Reactie #13 Gepost op: 3 mei 2016, 21:00:02
Citaat van: Bert65 link=msg=1422095 date=1462300571
Niet in sprookjes gaan geloven.

Eigen ervaring.

Ik ging voor een vriend in bezwaar tegen een bekeuring, het verweer van het OM was dat hij zou hebben verklaard dat hij geen verklaring had voor het te hard rijden, terwijl hij naar eigen zeggen alleen antwoordde met "geen verklaring".


guest15549

  • Gast
Reactie #14 Gepost op: 3 mei 2016, 21:03:59
En als toevoeging daaraan, en als vraag aan de mensen in het blauw: als de verklaring -altijd- letterlijk moet worden opgeschreven, kan je dan concluderen dat Robert uit wegmisbruikers verkeerd handelde in onderstaand filmpje op 1:05?

https://www.youtube.com/watch?v=9GX2Vh85q-g

"[...]bent u niet tot antwoorden verplicht, maar wat wilt u dat ik daar opschrijf?"
- "Niks"
"Niks? Waarom wilt u geen verklaring afleggen?"
- "Waarom zou dat wel moeten?"

En Robert schrijft op "waarom zou dat wel moeten". Ik neem aan dat het toetsenbord op z'n telefoon ook de QWERTY-indeling heeft en dan begint hij in ieder geval aan die zin.


Diaephi

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 218
  • Inspecteur Oost-Brabant - Veiligheidskundige
Reactie #15 Gepost op: 3 mei 2016, 21:25:51
Verklaringen letterlijk overnemen werkt perfect in theorie, in de praktijk geen beginnen aan.
Volg Robuust Blauw! via www.robuustblauw.nl


Bert65

  • Heden vervoersbranche, voorheen medewerker Dierenambulance
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,998
Reactie #16 Gepost op: 3 mei 2016, 22:16:02
En als toevoeging daaraan, en als vraag aan de mensen in het blauw: als de verklaring -altijd- letterlijk moet worden opgeschreven, kan je dan concluderen dat Robert uit wegmisbruikers verkeerd handelde in onderstaand filmpje op 1:05?

http://www.youtube.com/watch?v=9GX2Vh85q-g

"[...]bent u niet tot antwoorden verplicht, maar wat wilt u dat ik daar opschrijf?"
- "Niks"
"Niks? Waarom wilt u geen verklaring afleggen?"
- "Waarom zou dat wel moeten?"

En Robert schrijft op "waarom zou dat wel moeten". Ik neem aan dat het toetsenbord op z'n telefoon ook de QWERTY-indeling heeft en dan begint hij in ieder geval aan die zin.
Ik weet niet wat hij tikt. Misschien is hij nog de feitcode aan het tikken. Hij herhaalt alleen datgene wat de bestuurder zei.


guest15549

  • Gast
Reactie #17 Gepost op: 3 mei 2016, 22:40:02
Citaat van: Bert65 link=msg=1422113 date=1462306562
Ik weet niet wat hij tikt. Misschien is hij nog de feitcode aan het tikken. Hij herhaalt alleen datgene wat de bestuurder zei.

Hij begint met het tikken van "Waarom zou dat wel moeten", kijk naar z'n handen en de indeling van je toetsenbord (als je eentje hebt met QWERTY tenminste).


Matth

  • Hoofdagent Eenheid OOB
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 457
Reactie #18 Gepost op: 3 mei 2016, 23:30:13
Verhoor hoeft niet letterlijk hoor. Zelfs een avr verhoor is niet letterlijk op papier. Er moet wel hetzelfde staan. Dit zijn twee verschillende dingen.


guest15549

  • Gast
Reactie #19 Gepost op: 4 mei 2016, 01:55:58
Citaat van: Matth link=msg=1422131 date=1462311013
Verhoor hoeft niet letterlijk hoor. Zelfs een avr verhoor is niet letterlijk op papier. Er moet wel hetzelfde staan. Dit zijn twee verschillende dingen.

Wat is een avr verhoor?

En dan kom je weer op een taalkundige discussie uit, namelijk of de betrokkene geen verklaring had waardoor hij door rood reed of dat hij überhaupt geen verklaring wenste af te leggen..