Hoeveel bonnen agent of boa?

[Burgerpoliticus]

Ik ben benieuwd welke dan? Op elke straathoek een agent plaatsen die geen bonnen maar klappen uitdeelt? Ik zie weinig alternatieven.

Je hebt me goed aangevoeld: er speelt hier meer. Om de discussie niet vooraf te beïnvloeden heb ik dat er niet bij vermeld, maar wilde eerst verschillende reacties afwachten.

Ik kan me goed voorstellen dat ik mijn onderliggende probleem over enkele dagen vermeld.

[kaasje]

Ik ben benieuwd welke dan? Op elke straathoek een agent plaatsen die geen bonnen maar klappen uitdeelt? Ik zie weinig alternatieven.

Je hebt me goed aangevoeld: er speelt hier meer. Om de discussie niet vooraf te beïnvloeden heb ik dat er niet bij vermeld, maar wilde eerst verschillende reacties afwachten.

Ik kan me goed voorstellen dat ik mijn onderliggende probleem over enkele dagen vermeld.

Lees je mijn post? Wat is het doel van een bon? Er voor zorgen dat mensen de komende keer wel twee keer nadenken voordat ze het zelfde nog eens doen. Dat doel kan je ook bereiken door een stukje educatie te verrichten. En ja, als mensen hardleers of gewoon asociaal zijn dan is een bon soms het goede middel, in andere gevallen kan een verhelderend gesprek beter zijn.

[Burgerpoliticus]

Als ik een fietser zonder licht zie kan ik er voor kiezen hiervoor te gaan schrijven, ik kan er ook voor kiezen deze aan te spreken en een goed gesprek te hebben. Uiteindelijk bereik ik hier, hopelijk, meer mee en ik ben sneller weer op de weg.

Het meest voorkomende misverstand bij dienders en beleidsmakers. Overtreders zijn alleen gevoelig voor sancties. Waarschuwen en aanspreken helpen niet. Als je anders denkt (en dat doe je) mag je het bewijzen. Dat zul je niet kunnen.
Ik kan wel bewijzen dat het niet helpt: we proberen dat nu zo'n 40 jaar (sinds de jaren 60) en de misdaadcijfers rijzen de pan uit vergeleken met de jaren 50, uiteraard gecorrigeerd voor de bevolkingstoename.

Een interessant onderwerp waar ik graag met je over verder discussieer. Maak dan svp. een nieuw topic aan, want anders wordt het chaos. Ik discussieer overigens alleen obv. argumenten, de rest interesseert me niet en heb ik geen tijd voor.

[kaasje]

Het meest voorkomende misverstand bij dienders en beleidsmakers. Overtreders zijn alleen gevoelig voor sancties. Waarschuwen en aanspreken helpen niet. Als je anders denkt (en dat doe je) mag je het bewijzen. Dat zul je niet kunnen.
Ik kan wel bewijzen dat het niet helpt: we proberen dat nu zo'n 40 jaar (sinds de jaren 60) en de misdaadcijfers rijzen de pan uit vergeleken met de jaren 50, uiteraard gecorrigeerd voor de bevolkingstoename.

Een interessant onderwerp waar ik graag met je over verder discussieer. Maak dan svp. een nieuw topic aan, want anders wordt het chaos. Ik discussieer overigens alleen obv. argumenten, de rest interesseert me niet en heb ik geen tijd voor.

Ik heb een wetenschappelijke achtergrond dus laat maar zien die bronnen.

Ik begrijp dat je mini's op één hoop kan schuiven met misdaadcijfers. Erg knap, heb je ook ergens een wetenschappelijke onderbouwing waarin je dat verband kan aantonen. Wat volgens mij meer meespeelt, als het überhaubt waar is dat er meer misdaad is (of dat er simpelweg meer gemeld wordt), is de manier waarop de nationale, lokale en politie-politiek is ingericht.

[Groenemotormuis]

Het meest voorkomende misverstand bij dienders en beleidsmakers. Overtreders zijn alleen gevoelig voor sancties. Waarschuwen en aanspreken helpen niet. Als je anders denkt (en dat doe je) mag je het bewijzen. Dat zul je niet kunnen

Hoe vaak word er niet geschreven voor het hand-held bellen? Hiervoor zijn de mensen echt niet gevoelig, dit wordt namelijk al vaak ingecalculeerd door de mensen die dit doen. Het is juist een misverstand dat sancties ervoor zorgen dat de overtreder stopt. Juist het gevoel, idee dat men aangesproken kan worden (al dan niet resulterende in een bon) zorgt dat men geen overtredingen maakt. Hoe vaak komt het namelijk niet voor dat mensen netjes gaan rijden als er een opvallende politieauto in de buurt rijd, maar als die weg gaat dan gebeuren weer de meest vreemde zaken. Hetzelfde gebeurt ook als de platte petten opvallend surveilleren in een gebied.

Ik heb nu al diverse post gezien van jou en ik vraag me echt af wat jij ermee neer wil zetten. Het komt namelijk op mij over dat jij geen vertrouwen hebt in de overheid/ uitvoeringsinstanties. Als de overheid graag wilt dat de politie of boa's gaan schrijven dan komen de bonnen wel binnen bij het CJIB, maar of je hier als overheid dan ook je doel gaat halen vraag ik me af. Wil je namelijk een politiestaat, of wil je dat alle burgers krom liggen om alle boetes te gaan betalen die ze binnen krijgen. En dan nog, met een verkeersovertreding ga je echt geen moord tegen houden. Met een boete voor wildplassen zorg je er niet voor dat iemand niet door rood loopt, een boete omdat iemand net dat zakje met gebruikershoeveelheid wiet bij zich heeft zorgt er niet voor dat iemand niet mishandeld word.

[guest16442]

In dat opzicht zou je kunnen kijken wat het doet als binnen een basisteam men alleen nog maar in burger surveilleert (op noodhulp na) en dan alles aanpakken wat je ziet. Ik kan mij voorstellen dat dit voor het effect zorgt dat mensen het idee hebben dat ze op elk moment betrapt kunnen worden, omdat men niet meer alleen afhankelijk is van wat ze zien (namelijk of er een agent in de buurt is). Dan krijg je enigszins het effect zoals in een koepelgevangenis, waarbij gevangen niet weten of er nu wel of niet een bewaker in de middentoren zit omdat ze niet naar binnen kunnen kijken maar men wel alles kan zien vanuit de middentoren. Gewoon even een gedachtespinsel.  

Dat kun je natuurlijk niet op een middagje doen. Dat zul je over een veel langere tijd moeten doen om een significant verschil aan te kunnen tonen (indien het effect aanwezig is natuurlijk).

[Sesamzaadje]

Ik moet het nog ouderwets met een geschreven bonnetje doen, maar probeer 1 bon per dienst minstens te halen. Dit is niet altijd haalbaar. Een bellertje is heel lastig te pakken in een herkenbare transporter. Ik kan ook schrijven voor een fietser die op de stoep fietst maar dat vind ik een zoekertje. De meeste collega's, waaronder ikzelf, kijken ook naar de gevaarszetting. Bij sommigen ligt die lat heel erg hoog, bij de ander weer lager. Ik hoor wel geluiden dat collega's met een MEOS nu veel meer bonnen schreven dan eerst omdat het sneller en makkelijker gaat.

[Matth]

Waarom er reletief weinig geschreven word door collega's heeft vele oorzaken. Een van de redenen is dat ik een bonnetje of 40pj schrijf is dat ik vind dat boetebedragen vaak niet in verhouding zijn tot het gepleegde delict.

[Burgerpoliticus]

Waarom er reletief weinig geschreven word door collega's heeft vele oorzaken. Een van de redenen is dat ik een bonnetje of 40pj schrijf is dat ik vind dat boetebedragen vaak niet in verhouding zijn tot het gepleegde delict.

Vind je niet dat de politiek daarover gaat, en de democratie? Vind je ook dat een agent die de boeten te laag vindt dus bovengemideld mag schrijven? Waarschijnlijk niet.

Ik schrik erg van de volslagen willekeur en gebrek aan richtlijnen die hierover kennelijk bij Politie NL heerst, op dit dossier. Ik begrip nu een stuk beter dat politici een bonnenquotum willen instellen. Iedere agent doet dus maar wat, qua aantal bonnen, en ook nog allemaal om andere redenen.

Sorry, ik ben een echte ondersteuner van de 'sterke arm', maar dit komt zeer onprofessioneel over. Nogmaals: ik schrik echt. Met 5 bonnen per dag zou NL er een stuk netter uitzien, denk ik.

[Rutger1]

Resultaat na dagdienst van vandaag: 1 bekeuring, 6 geregistreerde waarschuwingen en een aantal goede gesprekken. Een bon is voor mij het laatste middel. Een overtreder kan een legitiem verhaal hebben waarom ik geen bekeuring schrijf. Ook merk ik uit ervaring dat waarschuwen in veel gevallen net zo goed werkt. Situationeel handelen noemen ze dat.

Een parkeer controleur schrijf per dag bij ons ongeveer 16 bonnen, een handhaver 6 per week. Hangt af van verschillende factoren.