Dus als ik het goed begrijp, moet je kijken naar de geest van de wet? De voetganger bij een lege weg heeft geen 360 graden zicht, dat heeft alleen een uil. De fietser die met het voetgangerslicht meerijdt? De automobilist die de onnodig linksrijder rechts voorbij rijdt/inhaalt kan dus ook?
Zoals ik het zou bekijken, maakt de handhaver uit of hij schrijft of niet. Daar zijn geen richtlijnen voor dus bepaalt hij dat aan de hand van de situatie.
Als voetganger kun je makkelijk en snel om je heenkijken als je dat vergelijkt met wanneer je in een voertuig zit, of andere wijzen waarbij er meer obstakels zich in het zicht bevinden én de snelheid liggen liggen.
De fiets die met het voetgangerslicht meefietst is niets mis mee. Ten slotte gaat hij bij groen over. Of wil jij soms gaan beweren dat het zéér gevaarlijk is? Want in dat geval zou de voetganger niet over moeten steken en kun je je afvragen of dat groene verkeerslicht dan wel zo veilig is.
Een automobilist die een linksrijdende rechts voorbij rijdt is een slecht voorbeeld. Het wekt bij mij de indruk dat je mijn voorbeelden niet goed hebt begrepen. Wanneer een automobilist namelijk rechts voorbij een ander voertuig gaat riskeert deze persoon dat het voertuig links alsnog naar rechts komt, omdat deze niet de verwachting heeft dat iemand hem rechts inhaalt (los van het gegeven dat de linksrijdende natuurlijk wel gewoon z'n spiegels moet blijven gebruiken). Dat is anders dan met je fiets oversteken wanneer er een groen verkeerslicht is (doch voor voetgangers, maar het gevaar is door dat gegeven niet plots aanwezig). Bij rood oversteken is die enigszins aanwezig, maar ik acht de mens voldoende capabel om te kunnen zien of er een auto op de weg aanwezig is of niet - in dat verhaal krijgt zo'n persoon ook gewoon een bekeuring wanneer er een gevaarlijke situatie zich voordoet (dan is er namelijk sprake vanwaar de regel überhaupt in het leven is geroepen).
Befehl ist befehl. Daar hebben we al voldoende ervaringen mee om te kunnen concluderen dat het geen juiste uitwerkingen heeft. Zonder Godwin zou een discussie natuurlijk niet compleet zijn.
Op deze manier kan je alles wat krom is recht lullen Flavius. Regels zijn er om je aan te houden en het loopt alleen maar meer en meer de spuigaten uit.
Ik praat inderdaad recht wat krom is. Ik vind het krom om voor allerlei
letterlijke regels te gaan schrijven terwijl de omstandigheid zich daar helemaal niet toe leent. Ik ben blij dat vele collega's daar ook zo over denken. Anders zouden we heel veel mensen onrecht aan doen, want dat de letter der wet niet gelijk staat met rechtvaardigheid dat moge duidelijk zijn. Regels zijn er inderdaad om te volgen, maar daar zijn we geen mensen voor - tenzij je als robot wilt fungeren uiteraard, maar ik hoop dat in ieder gevaar nooit te hoeven meemaken. En om de discussie volledig te maken ook nog even een ad hominem, want we weten allemaal hoe fijn het samenleven is met mensen die enkel oog hebben voor regeltjes, want het is eenmaal zo bepaald en daar mag men ten slotte niet over nadenken; gewoon (op)volgen!
Een bepaalde wet wordt geschreven met een intentie. Die intentie ligt in de geest der wet.