Hoeveel bonnen agent of boa?

[Grumpy91]

Als je wilt dat de politie redelijk geliefd blijft in dit land gaat dit dus absoluut niet werken. Agenten gaan dan echt als boemannen gezien worden als ze voor echt alles gaan schrijven wat je misschien wel fout doet.

Ook heb je dat als er een bonnenquotum weer gaat worden ingesteld denk ik niet dat je agenten gaat motiveren. Volgens mij was er niet al te lang terug een onderzoek dat de motivatie onder de politie het laagste was en de ziekteverzuim het hoogste. Denk je serieus dat de motivatie beter gaat worden en het ziekteverzuim het laagste als je agenten verplicht voor alles te schrijven?

Daarnaast heb je dat de meeste mensen pissed worden als ze de boete krijgen. Zeker als je voor alles gaat schrijven. Politie gaat niet geliefd meer worden (in vergelijking hoe geliefd ze nu zijn) als ze zoveel schrijven.

Veel meer effect ga je bereiken door een goed, indringend gesprek waar je diegene confronteert met hun gedrag dan dat je direct gaat schrijven. Want dan worden ze verontwaardigd en luisteren ze verder niet meer.

[Bert65]

Vind je niet dat de politiek daarover gaat, en de democratie? Vind je ook dat een agent die de boeten te laag vindt dus bovengemideld mag schrijven? Waarschijnlijk niet.

Ik schrik erg van de volslagen willekeur en gebrek aan richtlijnen die hierover kennelijk bij Politie NL heerst, op dit dossier. Ik begrip nu een stuk beter dat politici een bonnenquotum willen instellen. Iedere agent doet dus maar wat, qua aantal bonnen, en ook nog allemaal om andere redenen.

Sorry, ik ben een echte ondersteuner van de 'sterke arm', maar dit komt zeer onprofessioneel over. Nogmaals: ik schrik echt. Met 5 bonnen per dag zou NL er een stuk netter uitzien, denk ik.

Wat wil je bereiken met een quotum? Meer veiligheid? Meer vrije parkeerplaatsen? Meer fietsers met verlichting? Stil blijven dromen. Wil je dat agenten en BOa's serieus genomen blijven worden? Dan moet je niet met een quotum komen. Een mooi voorbeeld is de BOA in de flitsbus. Veel mensen nemen hem/haar niet serieus.
Een boete moet een doel hebben. Zodra je hier een quotum aan gaat hangen, is het een inkomstenbron en gaat het averechts werken.

[Sesamzaadje]

De quotum had als resultaat dat er in december ineens een hoop verlichtingscontroles werden gehouden waarbij de gemiddelde scholier van 15 jaar werd opgeschreven omdat iedereen zijn quotum nog moest halen. Ik laat me niet tegenhouden door een hoog bedrag, maar ik vind wel dat sommige bedragen uit de verhouding zijn. Een winkeldief (wat politie en justitie veel tijd kost en wat een misdrijf is) krijgt voor de eerste keer een boete van 200 euro. Laatst was in Rotterdam een man veroordeeld die een politieagent op zijn neus had geslagen tot 200 euro boete en 1 dag celstraf (dit was de dag die hij op het bureau na zijn aanhouding had gezeten). Ter vergelijking, door rood rijden kosten 230+9 euro...

[zwelgje]

Als je anders denkt (en dat doe je) mag je het bewijzen. Dat zul je niet kunnen.

Het uitgangspunt van je stelling lijkt mij dat je wil bereiken dat overtreders in het vervolg ander gedrag vertonen (bijv niet meer op de stoep fietsen).

Nou, laten we eens beginnen met een voorbeeld van een groep overtreders waar sancties dan weinig tot geen invloed hebben: mensen die (op dat moment) minder toerekeningsvatbaar zijn (in niet juridische zin), bijvoorbeeld door een verslaving, medische aandoeningen en/of psychische stoornissen. Alleen dat lijkt me al aan te tonen dat je stelling dus niet op gaat.

Het bereiken van gedragsverandering is op zichzelf al geen eenvoudig vraagstuk waarbij er 1 gouden formule is die snel resultaat oplevert. Laat staan in de context van strafrecht, handhaving, maatschappij, etc. Het is een vraagstuk met veel verschillende aspecten, waar bijvoorbeeld het Wetenschappelijk onderzoek- en documentatiecentrum van het ministerie van V&J zich ook al jaren mee bezig houd in de context van strafrecht en wetshandhaving. Een voorbeeld van een uitgangspunt voor gedragsverandering: controle en dreiging van straf heeft een veel grotere impact dan het bestraffen zelf.  

Maar jij hebt ongetwijfeld zelf ook bronnen en/of onderzoek of heb je daar ook geen tijd voor?

[kaasje]

Vind je niet dat de politiek daarover gaat, en de democratie? Vind je ook dat een agent die de boeten te laag vindt dus bovengemideld mag schrijven? Waarschijnlijk niet.

Ik schrik erg van de volslagen willekeur en gebrek aan richtlijnen die hierover kennelijk bij Politie NL heerst, op dit dossier. Ik begrip nu een stuk beter dat politici een bonnenquotum willen instellen. Iedere agent doet dus maar wat, qua aantal bonnen, en ook nog allemaal om andere redenen.

Sorry, ik ben een echte ondersteuner van de 'sterke arm', maar dit komt zeer onprofessioneel over. Nogmaals: ik schrik echt. Met 5 bonnen per dag zou NL er een stuk netter uitzien, denk ik.

Nogmaals, toon maar aan.

[enrico1972]

Denk dat ik een slechte agent of boa zou zijn in de ogen van heel veel burgers.
In ieder geval zouden heel veel mensen zwaar de pik op me hebben als ik agent of boa zou zijn.

Ik zou standaard schrijven voor o.a.:
*Door rood licht lopen c.q. rijden.
*Geen richting aangeven.
*Over het trottoir rijden.
*Geen of onjuiste verlichting voeren.
*Tegen de richting in rijden (met name fietsers en snor- en bromfietser zijn daar een topper in.)
*Niet de verplichte rijrichting volgen.
*Negeren aanwijzing verkeersregelaars en brigadiers. Ja ik zou inderdaad regelmatig gaan posten waar
  deze mensen aan het werk zijn.
*Telefoon in de hand houden tijdens het rijden.

Ben echt van mening dat er veel meer geschreven zou moeten worden voor o.a. bovengenoemde zaken want het is gigantisch uit de klauwen gelopen met deze zaken. De tijd van waarschuwen is zeker voor voetgangers, fietsers en snor- en bromfietsers al lang en breed voorbij.

[Sesamzaadje]

Dan kom je de straat van het bureau niet uit vrees ik...

[enrico1972]

Je hoeft het niet in 1 straat te doen want dat is veel te snel bekend.
Ben voor veel grote verplaatsbare controlelocaties.
Je kan ook steeds de hotspots bezoeken hé.

[guest16442]

Alles heeft een context. Zo ook voor het uitschrijven van bekeuringen. Mijn inziens zou je je meer moeten verdiepen in de letter van de wet versus in de geest van de wet. Iedereen kan domweg voor elke overtreding gaan schrijven, maar dat is handelen in de letter van de wet; daarvoor hoef je geen mens te zijn, zeg maar. Maar de kunst zit 'm juist in het bepalen van de omstandigheden waarin een overtreding plaatsvindt, oftewel handelen in de geest van de wet; daarvoor dien je wel een mens te zijn, omdat je daar ten slotte empathie voor nodig hebt.

Wanneer iemand door rood loopt en er is geen enkele auto in de wijde omgeving te bekennen is het nogal nutteloos om te schrijven; je handelt dus in de geest van de wet. En dat geldt voor meerdere overtredingen die mensen begaan. Je hebt als voetganger namelijk een goede 360 graden overzicht waardoor je prima in staat bent om veilig om te steken zonder iets over het hoofd te zien (dat is bij voertuigen bijvoorbeeld een heel ander verhaal en daar zou deze casus dan ook niet voor gelden, omdat het andere omstandigheden betreft). Dat geldt bijvoorbeeld ook voor fietsers die zelf rood verkeerslicht hebben, maar waarbij ze op een groen voetgangersverkeerslicht alsnog oversteken. In de letter van de wet zou je schrijven, maar gezien je daarmee totaal niet in de geest van de wet schrijft ben je mijn inziens verkeerd bezig. Enfin, zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het komt er dus op neer dat je enige empathie nodig hebt om te kunnen bepalen in welke omstandigheid er inderdaad sprake is van een overtreding in de letter van de geest. Als we daar al niet meer mee bezig zouden zijn kunnen we het allemaal beter overlaten aan machines die puur en alleen bekeuren in de letter van de wet en dus ook geen empathie kennen.

[Bert65]

Alles heeft een context. Zo ook voor het uitschrijven van bekeuringen. Mijn inziens zou je je meer moeten verdiepen in de letter van de wet versus in de geest van de wet. Iedereen kan domweg voor elke overtreding gaan schrijven, maar dat is handelen in de letter van de wet; daarvoor hoef je geen mens te zijn, zeg maar. Maar de kunst zit 'm juist in het bepalen van de omstandigheden waarin een overtreding plaatsvindt, oftewel handelen in de geest van de wet; daarvoor dien je wel een mens te zijn, omdat je daar ten slotte empathie voor nodig hebt.

Wanneer iemand door rood loopt en er is geen enkele auto in de wijde omgeving te bekennen is het nogal nutteloos om te schrijven; je handelt dus in de geest van de wet. En dat geldt voor meerdere overtredingen die mensen begaan. Je hebt als voetganger namelijk een goede 360 graden overzicht waardoor je prima in staat bent om veilig om te steken zonder iets over het hoofd te zien (dat is bij voertuigen bijvoorbeeld een heel ander verhaal en daar zou deze casus dan ook niet voor gelden, omdat het andere omstandigheden betreft). Dat geldt bijvoorbeeld ook voor fietsers die zelf rood verkeerslicht hebben, maar waarbij ze op een groen voetgangersverkeerslicht alsnog oversteken. In de letter van de wet zou je schrijven, maar gezien je daarmee totaal niet in de geest van de wet schrijft ben je mijn inziens verkeerd bezig. Enfin, zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het komt er dus op neer dat je enige empathie nodig hebt om te kunnen bepalen in welke omstandigheid er inderdaad sprake is van een overtreding in de letter van de geest. Als we daar al niet meer mee bezig zouden zijn kunnen we het allemaal beter overlaten aan machines die puur en alleen bekeuren in de letter van de wet en dus ook geen empathie kennen.

Dus als ik het goed begrijp, moet je kijken naar de geest van de wet? De voetganger bij een lege weg heeft geen 360 graden zicht, dat heeft alleen een uil. De fietser die met het voetgangerslicht meerijdt? De automobilist die de onnodig linksrijder rechts voorbij rijdt/inhaalt kan dus ook?

Zoals ik het zou bekijken, maakt de handhaver uit of hij schrijft of niet. Daar zijn geen richtlijnen voor dus bepaalt hij dat aan de hand van de situatie.