Discretionaire bevoegdheid

[guest15549]

1e staat gewoon in Bos/Polaris, 2e ken ik zelf en 3e uit de krant.

Incidenteel dus, oke.

[-Ronald-]

1e staat gewoon in Bos/Polaris, 2e ken ik zelf en 3e uit de krant.

Als je tegen wordt gesproken dan sta je gelijk op hoge poten te vragen om een bron, maar zelf vertik je het consequent om ook maar ergens een bron te vermelden van hetgeen je beweert hier. Beetje jammer, en dat is een understatement. Wel typisch de politiek, niets onderbouwen met bronnen, maar wel rekensommetjes maken met fictieve en zelfbedachte getallen, het is maar waar je van houd.

[Burgerpoliticus]

Als je tegen wordt gesproken dan sta je gelijk op hoge poten te vragen om een bron, maar zelf vertik je het om ook maar ergens een bron te vermelden, over lui gesproken  :|

Ik geef toch drie bronnen, of kun je niet lezen. Wat wil je nog meer? Dat ik in de auto stap en je mijn persoonlijke ervaring kom vertellen? Wat een flauwekul, zeg. Ik was altijd een echte fan van agenten en hun werk, maar het neemt rap af.

Jij verwacht klaarblijkelijk dat een agent elke burger van zijn of haar werkgebied van naam en gezicht kent? Jij leeft echt niet in de realiteit geloof ik. Weet je hoe groot de meeste gebieden zijn en hoeveel inwoners die gebieden hebben? Wat je nu aanvoert is echt een flauwekul reden en argument.

Nee, suffie, we zeggen hetzelfde: natuurlijk akn dat niet, daarom heeft waarschuwen ook geen zin: je kan het niet onthouden. Heb het idee dat ik Chinees spreek...

Al eens bij de gemiddelde burger gevraagd wat men vind van het ontvangen van boetes en wat dit doet met het "ontzag" voor de politie?

Natuurlijk, ik ken duizenden burgers, ik schat 10k. Daarvan houden zich er 90% aan de regels en ergeren zich groen en geel aan de 10% aso's. Kom je wel eens op straat? Spreek je wel eens iemand?

Mijn hemel, is er dan helemaal geen enkele diender die mijn gelijk inziet? Waarschijnlijk wel, maar houden ze zich stil, want je wordt er niet populair mee. Tenzij je politicus bent, natuurlijk...

[guest15549]

Ik begin het vermoeden te krijgen dat Burgerpoliticus een 'trol' is...

[INRI]

Ik begin het vermoeden te krijgen dat Burgerpoliticus een 'trol' is...

+1!

[-Ronald-]

Ik geef toch drie bronnen, of kun je niet lezen. Wat wil je nog meer? Dat ik in de auto stap en je mijn persoonlijke ervaring kom vertellen? Wat een flauwekul, zeg. Ik was altijd een echte fan van agenten en hun werk, maar het neemt rap af.

Je geeft geen bron, je doet een halve verwijzing, en dan moeten we het zelf maar verder uitzoeken, maar zo werkt een correcte bronverwijzing niet.

1e staat gewoon in Bos/Polaris, 2e ken ik zelf en 3e uit de krant.

Dit is dus geen correcte bronverwijzing. Als voorbeeld je 3e "bron": Welke krant? Van welke datum? Welk artikel, wie is de auteur? Overigens zijn kranten erg slechte bronnen. Altijd geloven wat er in de krant staat is hetzelfde als geloven dat alles wat op Wikipedia staat waar is en klopt. En je tweede "bron" die je zelf kent, wie of wat is dat?

Natuurlijk, ik ken duizenden burgers, ik schat 10k. Daarvan houden zich er 90% aan de regels en ergeren zich groen en geel aan de 10% aso's. Kom je wel eens op straat? Spreek je wel eens iemand?

Ken je 10k burgers? Kennen is dat je ze bij naam en voornaam kent en ook het gezicht erbij kunt plaatsen. Als dat werkelijkheid is, moet je misschien eens het guiness book of records bellen en je laten vermelden.

[Frank.]

Mijn hemel, is er dan helemaal geen enkele diender die mijn gelijk inziet?

De verklaring voor je verbazing geef je zelf al aan: je bent overtuigd van je eigen gelijk. Als je je eigen overtuiging als mening gaat zien i.p.v. als feit, neemt wellicht je verbazing wat af.

Waarschijnlijk wel, maar houden ze zich stil, want je wordt er niet populair mee. Tenzij je politicus bent, natuurlijk...

Een Wilders-achtig demagogisch trucje, ik trap er niet in.

[Nick]

Tsja Burgerpolitici in Nederland spreken alleen maar halve waarheden en zijn tegenwoordig meer bezig met het bedenken van leuke praatjes dan met het luisteren naar hun electoraat. Schandalig! Ik begin met elke post te geloven dat Burgerpolitici de taak waartoe zij gekozen zijn niet kunnen uitvoeren. Dat is toch niet normaal? Uit onderzoek blijkt ook nog eens dat slechts 5% van hun uitspraken kloppen. Dit heb ik gelezen in een krant en weet ik ook uit eigen ervaring. Die cijfers kloppen dus.

Overigens, dat hele gediscussieer op internet heeft geen zin. De tijdsbesteding van burgerpolitici zou als volgt moeten zijn: 20% onderzoek doen in het echte leven, 20% luisteren naar echte politici (bijvoorbeeld tijdens een raadsvergadering -geen raadscommissietje ofzo-, 50% vrijwilligerswerk in de openbare sector en 10% zelf vergaderen.

Kan iemand mij overigens vertellen of die taakomschriiving en tijdsbesteding wettelijk vast ligt? Ik mag toch hopen dat dit niet naar eigen inzicht ingevuld wordt, maar dat er richtlijnen voor zijn? Al is het maar een A4'tje met richtlijnen van de minister? Zou andere een mooie boel worden als politici van onze centen een beetje gaan hobbyen. Ze zijn niet voor niks in het leven geroepen!

[Nick]

Mbt staandehouden: het is gebruikelijk dat degene die een overtreding pleegt ook degene die gestraft wordt. Dat betekent dat de identiteit van de betrokkene of verdachte moet worden vastgesteld. Daartoe zit er weinig anders op dan diegene staande te houden en dmv een identiteitsbewijs de identiteit vast te stellen. Zonder een dergelijke identiteitsvaststelling is de kans op gegrond bezwaar zo'n 100%.

In de WAHV staat dat de kentekenhouder kan worden bekeurd als de daadwerkelijke bestuurder onbekend is gebleven. Daaruit vloeit een verantwoordelijkheid voort om de juiste betrokkene te identificeren.

In beginsel heeft daarnaast een ieder het recht om een verklaring af te leggen (recht op eerlijke procesgang). Als een betrokkene of verdachte niet gehoord kan worden dient op het proces verbaal te worden vermeld waarom dit niet is gebeurd (bijvoorbeeld niet verschenen op verhoor etc). Voor lichte feiten dien je iemand dus staande te houden of te ontbieden voor verhoor.

[scorpio]

Ik zag gisteravond weer een aflevering van wegmisbruikers, waar iemand staande werd gehouden die 60 km/u (54 km/u na correctie) te hard reed, en de agent zei dat hij "verplicht is om het rijbewijs in te vorderen".

Op de site van het OM lees ik het volgende:

"Is de overschrijding van de snelheid met 50 kilometer of meer? Dan vordert de politie bij een staande houding het rijbewijs in."

https://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/handhaving-verkeer/snelheid/

Dat strookt dus met de uitspraak van de agent. Maar hoe zit het dan met onderstaande?

Een voorbeeld van de discretionaire bevoegdheid:

http://politieverhalen.blogspot.nl/2013/09/man-in-pyjama-op-pantoffels.html

Wat mij betreft slaat deze agent hier echter de plank volledig mis....

Heeft een agent bij het constateren van een snelheidsovertreding van 50 km/u of hoger bij de staandehouding nog steeds de discretionaire bevoegdheid om dit af te doen met een waarschuwing of is deze gewoon verplicht om het rijbewijs in te vorderen?