Discretionaire bevoegdheid

[Burgerpoliticus]

Heel duidelijk. Uiteraard wist ik dat een agent niet hoeft te bekeuren: er is geen verplichting, het is immers een bevoegdheid. Tot zover geen nieuws. Maar concludeer ik nu correct dat je stelt dat mbt. de DB geen officiële teksten bestaan? Interessant.

Vraag 1: kent inderdaad niemand officiële teksten over de DB?
Vraag 2: Wat wordt er (dus informeel) over geleerd op de politieschool?

Overigens stelt de politie zelf, of haar eigen site: De politie zorgt ervoor, als uitvoerende instantie, dat het recht in Nederland wordt nageleefd; ze handhaaft de rechtsorde. Dit gebeurt in opdracht van de overheid.

Dat impliceert de plicht tot handhaven, optreden, al dan niet via bekeuringen. Maar dan dwalen we weer af.

https://www.politie.nl/themas/handhaving.html#alinea-title-wat-betekent-handhaving

[-Ronald-]

Overigens stelt de politie zelf, of haar eigen site: De politie zorgt ervoor, als uitvoerende instantie, dat het recht in Nederland wordt nageleefd; ze handhaaft de rechtsorde. Dit gebeurt in opdracht van de overheid.

Dat impliceert de plicht tot handhaven, optreden, al dan niet via bekeuringen. Maar dan dwalen we weer af.

Er staat dat de politie de rechtsorde handhaaft, dat heb je correct, er staat niet hoe de politie dat moet doen, en dat kan op meerdere manieren. Waarschuwen valt daar ook onder Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden

[Rojasi]

Overigens stelt de politie zelf, of haar eigen site: De politie zorgt ervoor, als uitvoerende instantie, dat het recht in Nederland wordt nageleefd; ze handhaaft de rechtsorde. Dit gebeurt in opdracht van de overheid.
https://www.politie.nl/themas/handhaving.html#alinea-title-wat-betekent-handhaving

De politie heeft deze wettelijke taak, artikel 3 Politiewet 2012:

De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.

[scorpio]

1. staat de discretionaire bevoegdheid ergens formeel beschreven, zo ja: waar?

http://www.rug.nl/research/portal/files/2909595/OratieBrring.pdf

[Burgerpoliticus]

Dank. Ga ik lezen. Wie is de auteur?

Niemand anders hier die feitelijke beschrijvingen van de DB kent?

Niemand die zich iets over zijn politiestudietijd in dezen herinnert?

Gaan we concluderen dat de DB formeel helemaal niet bestaat, maar alleen als afgeleide van wat RS496 zojuist correct beweerde?

Is dit een Urban Legend? Een broodjeaapverhaal, stadssage of stadslegende? Wie komt met het bewijs van het tegendeel?

[Matth]

Dank. Ga ik lezen. Wie is de auteur?

Niemand anders hier die feitelijke beschrijvingen van de DB kent?

Niemand die zich iets over zijn politiestudietijd in dezen herinnert?

Gaan we concluderen dat de DB formeel helemaal niet bestaat, maar alleen als afgeleide van wat RS496 zojuist correct beweerde?

Is dit een Urban Legend? Een broodjeaapverhaal, stadssage of stadslegende? Wie komt met het bewijs van het tegendeel?

Volgens mij wil je iets horen wat er niet is.
Er staat bij wet niet beschreven dat wij moeten verbaliseren. En wat er niet is dat is er niet.

[scorpio]

Dank. Ga ik lezen. Wie is de auteur?

http://www.rug.nl/staff/h.e.broring/research/publications.html?page=3

[guest15549]

Heel duidelijk. Uiteraard wist ik dat een agent niet hoeft te bekeuren: er is geen verplichting, het is immers een bevoegdheid. Tot zover geen nieuws. Maar concludeer ik nu correct dat je stelt dat mbt. de DB geen officiële teksten bestaan? Interessant.

Vraag 1: kent inderdaad niemand officiële teksten over de DB?

Ten eerste: je kunt niet concluderen dat ik iets stel, dat is taalkundig niet mogelijk.

Als je bedoelt of je het correct begrijpt als ik zeg dat er geen 'officiële teksten' bestaan; waarschijnlijk wel.


Ik snap niet echt wat je bedoelt met 'officiële teksten'. Als je wet- en regelgeving bedoelt: nee. Zoals ik al zei staat de discretionaire bevoegdheid niet beschreven in de wet: het is slechts een gevolg van andere wetten. Er zijn geen formele richtlijnen van het OM wanneer deze bevoegdheid moet worden gebruikt. Mogelijk bestaan deze richtlijnen wel vanuit de politieleiding naar agenten maar dat heeft geen wettelijke basis.

Overigens stelt de politie zelf, of haar eigen site: De politie zorgt ervoor, als uitvoerende instantie, dat het recht in Nederland wordt nageleefd; ze handhaaft de rechtsorde. Dit gebeurt in opdracht van de overheid.

Dat impliceert de plicht tot handhaven, optreden, al dan niet via bekeuringen. Maar dan dwalen we weer af.

Dat impliceert niet het handhaven: er staat letterlijk (dus expliciet) dat er wordt gehandhaafd  

En de term handhaven is vrij breed. Iemand aanhouden en berechten is handhaven maar iemand vriendelijk verzoeken om voortaan wél de autogordel te dragen is ook handhaven.
[/quote]

[KJS]

Als ik mij niet vergis is hier een deel op van toepassing;

Artikel 20b

1. Het bevoegd gezag kan de voorzieningen als bedoeld in artikel 20a toekennen, indien naar diens oordeel is voldaan aan de volgende voorwaarden:

a. de ambtenaar heeft een functie binnen een taakgebied waarvan voorzienbaar is dat met betrekking tot die functie daar in de toekomst sprake zal zijn van overbezetting, uitsluitend ten gevolge van de reorganisatie Politiewet 2012,
b. het is aannemelijk dat het toekennen van de voorziening of voorzieningen aan de ambtenaar bijdraagt aan het verkleinen van overbezetting in het taakgebied waarbinnen betrokkene werkzaam is, of het is voorzienbaar dat de ambtenaar zal worden aangewezen als herplaatsingskandidaat, en
c. de kosten van de voorziening voor de organisatie staan in een redelijke verhouding tot het te behalen rendement door het vertrek van de ambtenaar en zijn met het oog op de financiële ruimte toelaatbaar.

2. Een voorziening als bedoeld in artikel 20a kan uitsluitend worden toegekend na indiening van een ontslagaanvraag door de aanvragende ambtenaar, in de zin van artikel 87 Barp, en onder voorbehoud dat die ontslagaanvraag ook wordt geëffectueerd.

Hieronder komt de toelichting op het bovenstaande;

Artikel 20b

De toekenningsvoorwaarden zijn in dit artikel opgesomd. Uitgangspunt daarbij is dat het bevoegd gezag een discretionaire bevoegdheid heeft. Vanzelfsprekend dient het bevoegd gezag daar op transparante en navolgbare wijze toepassing aan te geven, een en ander mede met het oog op het gelijkheidsbeginsel.

Kernboodschap van de toekenningsvoorwaarden is dat het toekennen van de voorziening bijdraagt aan het reduceren van de overbezetting, waarbij de (financiële) investering van de organisatie moet opwegen tegen het te behalen rendement door het vertrek van de politieambtenaar: is er een redelijke verhouding tussen de omvang van de voorziening in geld en arbeidstijd en het rendement voor de organisatie? Het is aan de beoordeling van het bevoegd gezag of en in welke omvang een voorziening ook daadwerkelijk wordt toegekend en of dit met het oog op de financiële ruimte toelaatbaar is. Het bevoegd gezag weegt daarbij het dienstbelang af tegen het persoonlijk belang van de politieambtenaar.

De in het eerste lid, onderdeel b, van dit artikel genoemde voorzienbaarheid dat de ambtenaar wordt aangewezen tot herplaatsingskandidaat, houdt tevens in een voorzienbare overschrijding van de maximale reistijd of voorzienbare omstandigheden van lichamelijke, geestelijke of sociale aard, die zodanig zijn dat plaatsing niet van betrokkene kan worden gevergd, ten gevolge waarvan een medewerker kan verzoeken zich te laten aanwijzen als herplaatsingskandidaat (zie in dit verband artikel 55lb, derde lid, Barp).

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2015-2793.html

Kort gezegd komt het er op neer dan het bevoegd gezag, (in dit geval) de politie organisatie (of bijvoorbeeld, een gemeente of een provincie) de bevoegdheid heeft om ''ambtenaren aan te stellen''.
Maar het bevoegd gezag wel 'eindverantwoordelijke' blijft voor de integriteit.

[scorpio]

Een voorbeeld van de discretionaire bevoegdheid:

http://politieverhalen.blogspot.nl/2013/09/man-in-pyjama-op-pantoffels.html

Wat mij betreft slaat deze agent hier echter de plank volledig mis....