Discretionaire bevoegdheid

[Burgerpoliticus]

Ik heb het feitenboekje 2016 er even bij gepakt: het telt zeer veel feiten, maar in slechts 8 gevallen staat erbij: staandehouding verplicht.

Dus: graag een lijstje.

Maar het onderwerp was en is: waar staat de DB beschreven?

[guest15549]

Ik heb het feitenboekje 2016 er even bij gepakt: het telt zeer veel feiten, maar in slechts 8 gevallen staat erbij: staandehouding verplicht.

Dus: graag een lijstje.

Je zou toch van een politicus verwachten dat hij zelf onderzoek kan uitvoeren  

Kort gezegd: bijna alles wat niet een Mulderbeschikking (bekeuring op grond Wahv) wordt.

[Burgerpoliticus]

dat heb ik zojuist gedaan: 8 treffers. Het boekje is geschreven door het OM hoor, niet door mij.

[CopVR3]

Ik heb het feitenboekje 2016 er even bij gepakt: het telt zeer veel feiten, maar in slechts 8 gevallen staat erbij: staandehouding verplicht.

En daarmee ben je er niet....
Zie mijn eerder uitleg. (Ook de rest lezen aub...)

[Grumpy91]

Maar het onderwerp was en is: waar staat de DB beschreven?

Blijkbaar wil jij per definitie antwoord op je vraag die al tig keer beantwoord is: DB staat niet beschreven, en zoals er ook al meerdere malen werd aangegeven: Dit staat ook nergens beschreven want dan is het niet meer de keuze aan jou om te bekeuren of niet.
Elke agent maakt zijn of haar afweging om voor een bepaalde overtreding een boete te schrijven of een goed gesprek/waarschuwing te hebben/geven. Dit is per situatie en per overtreding anders, ook als dit dezelfde overtreding betreft.

Dus: Discretionaire bevoegdheid bestaat ja, maar staat niet beschreven want dan bestaat het niet meer.

(ik ben maar een burger, volg dit onderwerp vanaf het begin en dit is wat ik er tot nu toe uit haal van de mensen die hebben gereageerd).

[guest15549]

dat heb ik zojuist gedaan: 8 treffers. Het boekje is geschreven door het OM hoor, niet door mij.

Duidelijk, dus zie daar je antwoord.  

[Burgerpoliticus]

En daarmee ben je er niet....
Zie mijn eerder uitleg. (Ook de rest lezen aub...)

Welke uitleg? Dat ik in het feitenboekje moest kijken? Heb ik gedaan: 8 treffers. De rest hebben agenten zelf verzonnen. Tenzij je met een bron komt, zoals ik. Maar dat kom je vast niet.

Conclusie: staandehouding = meestal onnodige tijdverspilling.

[Burgerpoliticus]

DB staat niet beschreven

Tot die conclusie kwam ik ook: het is een bijproduct van het feit dat je geen verplichting hebt te bekeuren. Je kunt je er echter niet op beroepen.

Dus: Discretionaire bevoegdheid bestaat ja, maar staat niet beschreven want dan bestaat het niet meer.

Alles wat niet juridisch beschreven is is (juridisch) zelf bedachte onzin. Het politiewereldje lijkt er vol mee te zitten. Ik schrik bij elke post harder...

Stel je voor dat we ons gaan beroepen op regels die nergens staan. Het is Turkije niet...

[Burgerpoliticus]

...oeps, nou kan ik niet meer naar Turkije op vakantie...
















(Niet dat ik het ooit van plan zou zijn, maar toch...)

[Grumpy91]

Tot die conclusie kwam ik ook: het is een bijproduct van het feit dat je geen verplichting hebt te bekeuren. Je kunt je er echter niet op beroepen.

Dus: Discretionaire bevoegdheid bestaat ja, maar staat niet beschreven want dan bestaat het niet meer.

Alles wat niet juridisch beschreven is is (juridisch) zelf bedachte onzin. Het politiewereldje lijkt er vol mee te zitten. Ik schrik bij elke post harder...

Stel je voor dat we ons gaan beroepen op regels die nergens staan. Het is Turkije niet...

Waarom blijf je dan doordrammen dat je wilt weten waar het staat? Als je gelukkig zelf ook tot de conclusie bent gekomen dat het nergens staat beschreven.