Stoptekens Transparanten BOA's

[Rutger1]

In Amsterdam kreeg ik een volgteken vanaf een motor van een BOA. Hij had mijn raamkaart (ontheffing gebruik lijnbusstrook) achter het raam gezien. Ik reed niet over de lijnbusbaan maar wilde dit toch controleren. Dit is toch iets wat helemaal niet bij zijn werk hoort op dat moment?

Lijkt mij ook niet nee. Vreemd dat je iemand staande houd ter controle van de ontheffing terwijl hij/zij er geen gebruik van maakt. Zou je wel over de lijnbus baan rijden dan is er reden voor controle, maar nu niet..

[Bert65]

Dat vond ik ook. Ik ben daarom de motorrijder voorbij gereden en heb dit gemeld bij de controlelokatie. Daar stond, behalve handhavers,ivw, belastingdienst, ook agenten. Niemand, ook de BOA, is verhaal komen halen over de aktie.

[Blusdebrand]

hier nog 1, ik stop alleen voor politie met dit bordje, voor de rest voor niemand.  

Oh,dat zou ik maar wel doen als ik stop op mijn drip heb staan ivm verkeerstop

 

[feitelijk]

Waarom zou je niet stoppen als een stopteken rechtmatig wordt gegeven?

Ik zou wel stoppen, maar dan voor de discussie als in dit topic.

[guest15549]

Ik zou wel stoppen, maar dan voor de discussie als in dit topic.

Maar het niet mogen gebruiken van het stopbordje doet niets af aan de staandehouding. Als jij stopt ben jij namelijk vrijwillig gestopt.

[Rutger1]

Ik zou wel stoppen, maar dan voor de discussie als in dit topic.

Als het vanuit de auto gegeven word is de handhaver daarvoor bevoegd, dus dan is de discussie zinloos (mits op wettelijke basis gegeven uiteraard). Vanaf de motor is een ander verhaal.

[feitelijk]

Nee, ook op auto's mag er van 41a geen transparant gevoerd worden door handhavers!

En ik hoef daar niet voor te stoppen van Artikel 82a

[DiNozzo]

Artikel 82a gaat over een aanwijzing om het verkeer te regelen, zie http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHLEE:2012:BY1611, niet over een stopteken voor een controle.

Artikel 41a gaat over een transparant die informatie biedt het doel of gebruik van het voertuig. Een stop-transparant is niet een doel of gebruik van het voertuig.
Daarvoor is de Regeling Stilhoudingsvordering Toezichthouders voor uitgevonden. Dat een toezichtvoertuig volgens artikel 41a RVV geen transparant mag voeren doet nog niet af aan de verplichting volgens de regeling.

[feitelijk]

Als een stopteken niet onder aanwijzingen valt dan is er helemaal geen basis om te stoppen. (je jurisprudentie gaat over 82 trouwens niet 82a)
Ook 83 heeft het over specifieke diensten

Artikel 83
Weggebruikers zijn voorts verplicht te stoppen indien hen een stopteken wordt getoond dat bestaat uit een rode lamp dan wel uit een aan een voertuig van de politie of van weginspecteurs in dienst van Rijkswaterstaat aangebracht verlicht transparant, waarin de woorden "stop" of "stop politie" in rode letters tegen donkere achtergrond worden verlicht.

[scorpio]

Even een uitstapje

Een stopteken met een transparant door een toezichthouder kan dus worden gegeven op basis van de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders, en dat kan en mag dus alleen met een auto.

Vervolgens staat in artikel 2 van de regeling dat een toezichthouder de vordering tot stilhouden ook kan doen op de in artikel 82 RVV  genoemde wijzen, maar dan zegt het hof in de eerder genoemde jurisprudentie:

"Het hof overweegt dat de bevoegdheid tot het geven van aanwijzingen, als bepaald in artikel 82 eerste lid RVV 1990, louter is bedoeld ter regeling van het verkeer."

Maar de bedoeling van artikel 2 van de regeling is toch echt een vordering stilhouden, bedoeld in artikel 5:19, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht, en niet het regelen van het (overig) verkeer.