Een interessante vraag. Ik zal voor de leken nog eens vooraan beginnen.
Het Hof heeft al eerder overwogen dat een stopteken gegeven op artikel 82(a) van het RVV een middel is om verkeer te regelen:
5. Het hof overweegt dat de bevoegdheid tot het geven van aanwijzingen, als bepaald in artikel 82 eerste lid RVV 1990, louter is bedoeld ter regeling van het verkeer. Hoewel de vorm waarin dergelijke aanwijzingen worden gegeven zonder bezwaar kan worden aangewend indien sprake is van het doen stilhouden van een bestuurder ter uitoefening van een algemene controlebevoegdheid of naar aanleiding van het constateren van een overtreding, kan in een dergelijk geval geen sanctie worden opgelegd ter zake van overtreding van artikel 82, eerste lid, van het RVV 1990. Het hof is van oordeel dat uit de verklaring van de verbalisant blijkt dat de aanwijzing tot stoppen niet is gegeven in verband met het regelen van het verkeer ter plaatse. Gelet hierop heeft de verbalisant ten onrechte een sanctie opgelegd voor een gedraging met feitcode R630a.
De bevoegdheid om een stopteken te geven zal dus uit de specifieke wetgeving vandaan gehaald moeten worden, zoals artikel 5:19 Algemene Wet Bestuursrecht.
4. Hij is bevoegd met het oog op de uitoefening van deze bevoegdheden van de bestuurder van een voertuig of van de schipper van een vaartuig te vorderen dat deze zijn vervoermiddel stilhoudt en naar een door hem aangewezen plaats overbrengt.
Er is niet beschreven hoe deze vordering moet plaatsvinden. Daarvoor is de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders bedacht, echter spreekt deze specifiek over een auto en niet over een motor of voertuig zoals Feitelijk terecht aanhaalt.
Je zal dus aan de rechter moeten overtuigen dat een VOLG of STOP bordje voor jou niet duidelijk genoeg was en daarom niet hebt meegewerkt aan de controle van de toezichthouder. Of de wetgever daarbij valt over of het stopteken gegeven wordt vanuit een auto of vanaf een motor zal jurisprudentie moeten uitwijzen. Ik denk dat je best nog wel een kans maakt.
