Stoptekens Transparanten BOA's

[DiNozzo]

Politiemotor wel, boamotor....

Wat ik interessanter vind is dat de boa's volgens mij 41a lid 5 overtreden door een transparant te voeren.
In boa-autos zie je ze ook, maar dan nog is er sprake van strijdigheid met 41a lid 5 toch?

Artikel 41a verwijst naar Artikel 1.1 Regeling Voertuigen:

verlicht transparant: verlichting op een voertuig die uitsluitend informatie biedt over de bestemming of het gebruik van het voertuig, dan wel aanwijzingen weergeeft voor het overige wegverkeer;

Artikel 5.2.57 Regeling Voertuigen laat onder s. het gebruik van een verlicht transparant weer toe, idem voor Artikel 5.4.57 voor motorfietsen. Het mag er dus wel opzitten want de Regeling Voertuigen kent de beperking uit het RVV niet. Alleen het voeren, daadwerkelijk gebruik, lijkt dan weer niet goed geregel te zijn. Ik mis bijvoorbeeld ook de KMAR in artikel 41a RVV.

Leuke casus. Ik moet nu weg maar ik ga morgen eens verder zoeken.

[Groenemotormuis]

Leuke casus.

Dit is zeker een leuke casus, wel apart dat in de wetgeving dus expliciet de auto genoemd word. Als ik kijk naar de regeling waar ik gebruik van kan maken is het namelijk een motorvoertuig. Dan kan het elk vervoersmiddel betreffen welke aangedreven wordt met een motor.

Artikel 2 lid 3 De in het eerste lid bedoelde vordering kan ook worden gedaan door in rood licht afwisselend de woorden ‘VOLGEN’ en ‘DOUANE’, onderscheidenlijk de woorden ‘STOP’ en ‘DOUANE’ te tonen:
a. bij een motorvoertuig, waarmee wordt gereden voor het vervoermiddel waarop de vordering ziet;
b. in spiegelschrift, bij een motorvoertuig, waarmee wordt gereden achter het vervoermiddel waarop de vordering ziet.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0024322/2008-08-01

Dus of het gaat hier om een ontwikkeling die de wetgever niet heeft voorzien (gemeentelijke/overige handhavers op de motor), of het gaat om iets wat de wetgever als onwenselijk vind. Nu moet ik zeggen dat ik ook nog niet veel handhavers heb gezien op de motor, maar het is wel een ontwikkeling die je langzaam ziet komen. Nu de biker al tot diverse succes heeft geleid zoekt men dezelfde flexibiliteit met wat meer reikwijdte.

[feitelijk]

Artikel 5.2.57 Regeling Voertuigen laat onder s. het gebruik van een verlicht transparant weer toe, idem voor Artikel 5.4.57 voor motorfietsen. Het mag er dus wel opzitten want de Regeling Voertuigen kent de beperking uit het RVV niet.

Maar ho eens even.
Als het in het RVV expliciet verboden wordt, dan is een regeltje in de RV dat het er op mag zitten natuurlijk niet voldoende om dat verbod op te heffen.

WBT de Regeling stilhoudingsvordering toezichthouders  denk ik inderdaad dat het een slordigheid is dat daar auto en niet motorvoertuig staat.

[FlyingDutchman]

Vraag van een leek: wat gaat voor, RV or RVV (dus Regeling of Reglement; of zijn daar geen expliciete of algemene regels voor - eventueel een verwijzing in de teksten zelf)?

[guest15549]

Vraag van een leek: wat gaat voor, RV or RVV (dus Regeling of Reglement; of zijn daar geen expliciete of algemene regels voor - eventueel een verwijzing in de teksten zelf)?

Het RVV is een algemene maatregel van bestuur en wordt vastgesteld door de regering. Het RV is een regeling dat wordt vastgesteld door (in dit geval) het ministerie van verkeer en waterstaat. Een algemene maatregel van bestuur bevat doorgaans de uitvoering van een wet (in dit geval de Wegenverkeerswet) en een regeling is daarin nog specifieker.

Dus de 'rangorde' is als volgt:
1) Wet (in dit geval Wegenverkeerswet) door Staten-Generaal
2) Algemene maatregel van bestuur (in dit geval RVV)
3) Regeling (RV)


Alhoewel er (als ik het goed ik heb) in de wet niet staat hoe het wordt opgelost als er zaken conflicteren gaat de rechter doorgaans uit van hetgeen er in de 'hogere' regelgeving is gebruikt, dus als de RV en RVV conflicteren is de RVV doorgaans leidend.

[HIT]

BOA's zijn bevoegd tot het geven van stoptekens ja, maar niet via een transparant. Dat wordt immers geregeld in 82a, en geldt alleen voor de in 41a lid 1 genoemde diensten.
Dat 41a  lid 1 zelf over bestemming of gebruik gaat doet daar toch niets aan af?

De stoptekens of aanwijzingen staan in lid 3a

3. Onverminderd het eerste lid mogen:
a. verlichte transparanten die worden gevoerd door de voertuigen als bedoeld in het eerste lid, onderdeel a, onder 1A~ tot en met 4A~ en onderdeel c, aanwijzingen weergeven voor het overige wegverkeer,

van 41a[/b]. Ik zie dat ik die niet heb meegekopieerd  
En BOA's horen niet tot die categorieen:

De tekst van dit artikel begint letterlijk met:

Artikel 41a
1. Verlichte transparanten die informatie bieden over de bestemming of het gebruik van het voertuig mogen worden gevoerd door:

Dit artikel gaat dus over de transparanten die informatie doorgeven, en verduidelijken via 3a voertuigen die met datzelfde transparant ( dus geen op zichzelf staand transparant ) de mogelijkheid om aanwijzingen te geven. Dit artikel is ter voorkoming van meerdere transparanten op een voertuig nodig te maken, door deze toevoeging hoeft RWS bijvoorbeeld geen extra transparant op haar voertuigen aan te brengen en is het DRIP systeem achterop het voertuig voldoende. Ook wordt hiermee aangegeven dat bijvoorbeeld het informatiesysteem op een bus wordt erkend als transparant maar niet mag worden gebruikt als middel om aanwijzingen te geven.

[Bert65]

van 41a[/b]. Ik zie dat ik die niet heb meegekopieerd  
En BOA's horen niet tot die categorieen:

De tekst van dit artikel begint letterlijk met:Dit artikel gaat dus over de transparanten die informatie doorgeven, en verduidelijken via 3a voertuigen die met datzelfde transparant ( dus geen op zichzelf staand transparant ) de mogelijkheid om aanwijzingen te geven. Dit artikel is ter voorkoming van meerdere transparanten op een voertuig nodig te maken, door deze toevoeging hoeft RWS bijvoorbeeld geen extra transparant op haar voertuigen aan te brengen en is het DRIP systeem achterop het voertuig voldoende. Ook wordt hiermee aangegeven dat bijvoorbeeld het informatiesysteem op een bus wordt erkend als transparant maar niet mag worden gebruikt als middel om aanwijzingen te geven.

Inderdaad. Zo ook het daklicht van een taxi of de tekst "ambulance" op een ambulance.

[HIT]

Het RVV is een algemene maatregel van bestuur en wordt vastgesteld door de regering. Het RV is een regeling dat wordt vastgesteld door (in dit geval) het ministerie van verkeer en waterstaat. Een algemene maatregel van bestuur bevat doorgaans de uitvoering van een wet (in dit geval de Wegenverkeerswet) en een regeling is daarin nog specifieker.

Dus de 'rangorde' is als volgt:
1) Wet (in dit geval Wegenverkeerswet) door Staten-Generaal
2) Algemene maatregel van bestuur (in dit geval RVV)
3) Regeling (RV)


Alhoewel er (als ik het goed ik heb) in de wet niet staat hoe het wordt opgelost als er zaken conflicteren gaat de rechter doorgaans uit van hetgeen er in de 'hogere' regelgeving is gebruikt, dus als de RV en RVV conflicteren is de RVV doorgaans leidend.

Dit wil ik toch ter discussie stellen, de RV in dit geval begint met:

Regeling tot uitvoering de hoofdstukken III en VI van de Wegenverkeerswet 1994 (Regeling voertuigen)

De Minister van Verkeer en Waterstaat,

Gelet op de artikelen 21, eerste en derde lid, 22, eerste, derde, vierde, en vijfde lid, 22a, eerste lid, 23, derde lid, 25a, eerste en derde lid, 25b, derde lid, 25c, 25e, vierde lid, 26, eerste en tweede lid, 30, eerste, derde en vierde lid, 31, derde lid, 34, derde en vierde lid, 58, tweede lid, onderdeel b, 60, eerste lid, onderdeel c, derde lid, vijfde lid, onderdeel c, en achtste lid, 71, 71a, 72, 75, derde lid, 76, derde lid, 81, tweede lid, 83, vierde lid, 84, eerste en tweede lid, 85a, vierde en vijfde lid, 86, zevende lid, 86a, eerste en tweede lid, 88, tweede lid, 98, 99, tweede en derde lid, 101, eerste en tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

bron:http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2016-03-02

Waarmee in mijn ogen deze regeling een onderdeel is geworden van de WVW en dus in dit geval staat boven het RVV. Anders is het WVW hoofdstukken III en VI niet in haar geheel uitvoerbaar.

[feitelijk]

De tekst van dit artikel begint letterlijk met

Jahaaa, maar dat doet dus niets af aan het feit dat 82a en 41a lid 3  dat lijstje gebruiken.

[guest15549]

Dit wil ik toch ter discussie stellen, de RV in dit geval begint met:bron:http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2016-03-02

Waarmee in mijn ogen deze regeling een onderdeel is geworden van de WVW en dus in dit geval staat boven het RVV. Anders is het WVW hoofdstukken III en VI niet in haar geheel uitvoerbaar.

Je kunt de RVV, RV en WVW ook niet los van elkaar zien en per conflicterend artikel zal de rechter een afweging maken. In principe moet je het zo zien: de Staten-Generaal (tweede+eerste kamer) komen een wet overeen (de WHV), de regering geeft vervolgens vorm aan de uitvoering van die wet (algemeen besluit) en een ministerie kan dat vervolgens specificeren (regeling)