Dat is een hele leuke uitspraak in gewone mensen taal, maar voor zoiets om als jurisprudentie geldig te zijn moet het onderbouwd zijn met regelgeving (hier het arobbesluit) en die regelgeving moet dan weer onderbouwd zijn met wetten (hier de arbowet). Daarbij is jurisprudentie alleen geldig in vergelijkbare gevallen waar dezelfde wet- en regelgeving van toepassing is.
Ik gaf dus ook al aan google ff en je vind meer uitspraken. Ook in deze uitspraak heeft de rechter het niet over arbowet, maar om de zorgplicht naar de burger toe die niet kan waarnemen dat er werkzaamheden zijn en dus het risico lopen om door onvoorzien materieel geraakt te worden.
CROW is geen wet op zich en zal dat ook niet worden. Het enige wat deze uitspraak tot gevolg heeft is dat het via het arbobesluit en de arbowet op de zelfde manier te handhaven is als andere arboregels. Daarbij is die link via de arbowet cruciaal, als die weg valt dan valt de link naar het arbobesluit weg en dan valt ook de handhaafbaarheid van CROW weg.
Ook voor hier google eens verder, dan zie je dat de rechter geen vergelijk heeft gemaakt met de arbowetgeving, maar dat deze koppeling er wel is gekomen door juist de uitspraken van rechters. De rechter heeft geoordeeld dat er geen veiligheidsmaatregelen door de overheid zijn ingesteld voor de werken, en heeft daarbij de CROW op gelijke status gezet als de wet.
Alle uitspraken op dit gebied geven hetzelfde resultaat: Het CROW moet worden nageleefd op elke werkvloer. En of het nou een vrijwilliger of een betaalde kracht betreft dat maakt niet uit. Een opdrachtgever heeft ook de keuze om die vrijwilliger dan niet in te zetten en dat had deze dan ook moeten doen.
Als de rechter de zelfde uitspraak had gedaan maar dan via de weg van de zorgplicht uit het burgerlijk wetboek dan was de uitspraak in gewone mensen taal precies hetzelfde maar was het als jurisprudentie heel anders. En dat is iets wat de rechter (in mijn ogen bewust) niet heeft gedaan.
Dit is dus ook juist wat rechters hebben gedaan door de verbreidheid aan uitspraken in een grote verscheidenheid aan zaken.
Hetzelfde geld als ik in mijn vrije tijd op de snelweg sta, bijvoorbeeld met een lekke band. Doordat ik niet aan het werk ben is de arbowet niet van toepassing, daardoor is het arbobesluit niet van toepassing en daardoor is CROW geen handhavingsnorm. En dat heeft dan tot gevolg dat ik geen beveiliging van mijn voertuig hoef te plaatsen volgens CROW om zelf mijn band te mogen verwisselen.
Dit vergelijk slaat nergens op natuurlijk, ik heb het over een opdracht die wordt uitgevoerd. Jij hebt het over een pech geval op de snelweg waar je geen opdracht voor hebt.
