ARBO, VCA en CROW en evenementen

[Koekerdt]

@Jos, Je redenatie klopt wel, maar dan zijn de maatregelen niet genomen vanuit het oogpunt van de Arbo, maar vanuit het oogpunt van claims voorkomen. Ook heb ik al eerder genoemd dat bij het gebruik van arbeidsmiddelen (zoals een bus) de arboregels ook blijven gelden. Iemand die als vrijwilliger kaartjes staat te controleren aan de poort bij dat zelfde museum zal zich dus niet verplicht aan de arbo hoeven te houden.

@Bert, Voor de opmerking dat bij een hek staan als chef-hek in een 30-km zone gevaarlijk werk is ga ik toch weer even "citation needed" roepen. Ik kan het me niet voorstellen en ik kan ook nergens een bron vinden waarbij de wetgever dit wel of niet vind. Ik kan wel een bron vinden waarbij staat wat wel gevaarlijk is, en daar staat het niet bij.

Maar stel dat dit wel als gevaarlijk werk gezien wordt, waarom zijn die gele broek en veiligheidsschoenen volgens jou dan ineens niet meer verplicht?

[Bert65]

Het ziet er naar uit dat je het gewoon niet wil begrijpen. Wacht maar tot chef hek iets overkomt.

[NS1607]

Die kan ook van zijn sokken gereden worden door een geïrriteerde weggebruiker.
Ook die chef-hek kan dat hek op zijn voeten of schenen krijgen bij het plaatsen of weghalen  van dat hek.

Ook die barman kan zijn handen open halen aan een gesprongen glas in de spoelbak. (ervaringsdeskundige)

Een ongeluk zit in een klein hoekje, daar moet je ook op voorbereid zijn.
Die arbo-regels zijn er niet voor niets.
En ja, die zijn ook voor het vrijwilligerswerk.
Sterker nog: een vrijwilligersbedrijf, stichting of vereniging worden arbotechnisch gewoon aangezien als volwaardig bedrijf.
Dus die apparte vermelding is helemaal niet nodig.

Zelfs bij ons in de schutterij als wij activiteiten houden zullen wij bij diverse werkzaamheden rekening moeten houden met de veiligheid van het personeel.
Dus ook achter de tap, bij de catering, bij de opbouw en ga zo maar door.

Als jij als organisator/stichting je personeel de veiligheid niet kan bieden krijg je van de gemeente gewoon die vergunning niet. (tenminste bij onze gemeente)


Jos.

[Koekerdt]

Alles leuk en aardig, maar ik vraag nou al 2 keer om een bron of een andere soort van onderbouwing. De enige reactie die ik nu krijg zijn pasief-agresieves reactie van Bert omdat hij de discussie niet kan winnen of argumenten zoals: "Ik denk...", "Ik vind..." en "Ik heb horen zeggen dat...". Als je de discussie op inhoud wil voeren dan graag, maar hier kan ik niks mee.

Sterker nog: een vrijwilligersbedrijf, stichting of vereniging worden arbotechnisch gewoon aangezien als volwaardig bedrijf.

Nee, gewoon nee. Ik heb al twee keer een link geplaatst waarin haarfijn wordt uitgelegd hoe vrijwilligers(-organisaties) en de ARBO zich tot elkaar verhouden. Vrijwilligersorganisaties worden door de ARBO juist als bijzonderheid gezien waarvoor de meeste regels niet gelden, met uitzondering van een aantal grote risico's. Die staan allemaal genoemd en uitgelegd in dat artikel, en nee, verkeer is er daar niet eentje van.

[Bert65]

Alles leuk en aardig, maar ik vraag nou al 2 keer om een bron of een andere soort van onderbouwing. De enige reactie die ik nu krijg zijn pasief-agresieves reactie van Bert omdat hij de discussie niet kan winnen of argumenten zoals: "Ik denk...", "Ik vind..." en "Ik heb horen zeggen dat...". Als je de discussie op inhoud wil voeren dan graag, maar hier kan ik niks mee.
Nee, gewoon nee. Ik heb al twee keer een link geplaatst waarin haarfijn wordt uitgelegd hoe vrijwilligers(-organisaties) en de ARBO zich tot elkaar verhouden. Vrijwilligersorganisaties worden door de ARBO juist als bijzonderheid gezien waarvoor de meeste regels niet gelden, met uitzondering van een aantal grote risico's. Die staan allemaal genoemd en uitgelegd in dat artikel, en nee, verkeer is er daar niet eentje van.

Omdat je graag om een bron vraagt, heb ik wat voor je opgezocht:
http://www.arboinspectie.nl/vrijwilliger/
Dan vond ik ook nog een brochure, geplaatst op 15-9-2011. Daar staat op blz 5:

2De Arbowetgeldttoch alleen voor mensen die betááld werk verrichten?!
Dit is een misverstand! De Arbowet geldt voor iedere werkgever en werknemer in Nederland. Die begrippen moeten ruim worden gezien. Iedereen die een ander werk voor zich laat verrichten, is werkgever. En iedereen die werk vóór iemand doet, is werknemer. Altijd als er sprake is van werken in een gezagsverhouding is de Arbowet van toepassing. Ook binnen het vrijwilligerswerk is sprake van gezagsverhoudingen. De in de Europese Unie gangbare definitie is namelijk dat vrijwilligerswerk “onbetaald, onverplicht, ten bate van anderen of de samenleving én in georganiseerd verband” plaatsvindt. Want ook vrijwilligers krijgen gewoonlijk aanwijzingen of instructies van een ander.
Daarom geldt de Arbowet ook voor organisaties die met vrijwillige krachten werken. Dat is ook niet meer dan logisch. Het zou zelfs vreemd zijn om vrijwilligers buiten beschouwing te laten als het gaat om hun veiligheid en en vaak zelfs het voortbestaan van deze organisaties hangt af van het enthousiasme en de blijvende inzet van vrijwilligers. Werknemers dus. Maar dan wel werknemers die, zonder daarvoor loon uitbetaald te krijgen, meewerken aan het bereiken van de doelstellingen van de organisatie. Het mag duidelijk zijn waarom de Arbowet ook voor het vrijwilligerswerk een belangrijke wet is.

Een stukje verder staat:

4Welke (financiële) risico’s lopen we als vrijwilligersorganisatie zonder arbobeleid?
Er is nog een reden waarom het thema ‘arbeidsomstandigheden’ ook in het vrijwilligerswerk belangrijk is. Vrijwilligersorganisaties zonder arbobeleid lopen financiële risico’s die niet te onderschatten zijn. Denk aan een ongeval dat binnen de organisatie plaatsvindt. Als uit het onderzoek van de Arbeidsinspectie blijkt dat ‘gevaarlijke arbeidsomstandigheden’ daarvan de oorzaak zijn, kan zij een boete opleggen en/of procesverbaal opmaken. En daar hoeft het niet bij te blijven. Als er een ongeluk gebeurt en u heeft
zich niet ingespannen voor goede arbeidsomstandigheden, dan is de kans groter dat u civielrechtelijk wordt aangeklaagd en de geleden schade moet vergoeden. Andersom: wanneer u kunt aantonen dat u op een gedegen manier werk heeft gemaakt van het zorgen voor goede arbeidsomstandigheden in uw organisatie, is de kans veel kleiner dat u als werkgever iets te verwijten valt.

En verder staat er bijvoorbeeld:

6Watwil de Arbowetprecies van ons?
De Arbowet verplicht werkgevers om een arbobeleid  te voeren. Ook voor vrijwilligersorganisaties geldt die verplichting. De werkgever is primair verantwoordelijk voor het arbobeleid van de organisatie. Maar de wet wil uitdrukkelijk dat werkgevers en werknemers zoveel mogelijk samen invulling geven aan dat beleid. Hoe succesvol het arbobeleid uiteindelijk is, hangt immers voor een zeer groot deel af van de betrokkenen zelf.

9Komtonze organisatie in aanmerking voor vrijstelling van toetsing van de RI&E door een Arbodienst?
Voor alle duidelijkheid: iedere werkgever moet zorgen voor een risicoinventarisatie en -evaluatie! Geen enkele (vrijwilligers)organisatie wordt dus, op welke manier dan ook, vrijgesteld van het opstellen van een RI&E. We zeiden het al: u kunt er als bestuurder van een vrijwilligersorganisatie voor kiezen om de RI&E zelf te doen; u kunt er ook voor kiezen om de RI&E door een Arbodienst te laten uitvoeren. Hoe dan ook: u moet altijd een RI&E kunnen laten zien, bijvoorbeeld bij controle door de Arbeidsinspectie.

Zo maar wat puntjes uit een informatiefolder van een hele boel organisaties, ministerie en arbodiensten.
Tja ik heb  voor je zitten zoeken en geen zin om verder te zoeken. Je hebt nu 2 bronnen van mij gehad en een tijdje terug ook al en overal staat het zelfde...
Ik kan best passief-agressief gereageerd hebben maar dat doe ik wel vaker in bepaalde situaties.

[NS1607]

@Bert65.

Deze punten zijn ook reeds bij ons bekend, en dat heeft niks te maken met zoals Koekerdt aangeeft met je te willen indekken als stichting/Organisatie.


Jos.  

[Bert65]

@Bert65.

Deze punten zijn ook reeds bij ons bekend, en dat heeft niks te maken met zoals Koekerdt aangeeft met je te willen indekken als stichting/Organisatie.


Jos.  

Nee, Koekerdt dat het niet voor verkeer geldt omdat verkeer niet is genoemd. Arbo noemt wel "gevaarlijke omstandigheden". Dat kan het bedienen van een machine zijn maar verkeer is ook een gevaarlijke omstandigheid.

[Koekerdt]

Als je in dat document helemaal naar onderen scrolt, echt helemaal onderaan, de aller laatste woorden uit het document, dan staat daar:

maart2000
(gratis uitgave)

De wetswijziging waardoor de arbo niet meer verplicht is voor vrijwilligers is van 1 januari 2007. Voor 2007 klopte de informatie uit de brochure dus nog gewoon maar door de wetswijziging is het verouderd en incorrect geworden.

De andere link die je postte zegt zo'n beetje het zelfde als de link die ik gepost heb, maar dan in meer detail.

[Bremmie]

Arbowet en zorgplicht

Sinds 1 januari 2007 is de Arbeidsomstandighedenwet (externe link) (Arbowet)  in beginsel niet meer van toepassing op vrijwilligers. Alleen als er ernstige risico’s aanwezig zijn, blijven de arbovoorschriften wel van toepassing. En voor vrijwilligers die tot de omschreven kwetsbare groepen behoren, blijven een aantal aanvullende voorschriften gelden. Daarnaast blijven vrijwilligersorganisaties op basis van hun zorgplicht verantwoordelijk en aansprakelijk voor veilige en gezonde werkomstandigheden voor hun vrijwilligers. In het Burgerlijk Wetboek (externe link) (artikel 7:658 (externe link)) staat beschreven dat de werkgever aansprakelijk is als hij/zij toerekenbaar te kort schiet in de zorgverplichting. Omdat er geen sprake hoeft te zijn van een arbeidsovereenkomst, vallen ook stagiaires en vrijwilligers onder dit artikel.

Bovenstaand even een citaat van https://vrijwilligerswerk.nl/wetten-regels/veilige-arbeidsomstandigheden

jurisprudentie van november 2016: http://www.bvd-advocaten.nl/blogs/vrijwilliger-lijdt-schade-wie-is-aansprakelijk

Ik mag aannemen dat de discussie nu even ten einde is gelopen. Vrijwilligers vallen onder de arbowet en dienen zich te houden aan de CROW. Evenementen vallen onder werk, zoals hierboven ook aangegeven wordt.

Succes.

[Koekerdt]

Je spreekt jezelf tegen. In het eerste deel van je post stel je dat de arbo voor vrijwilligers alleen van toepassing is bij ernstige risico's en daarbij post je een link waarin die ernstige risico's benoemd worden, en verkeer is er daar niet eentje van. Daarna stel je dat vrijwilligers(-organisaties) onder het burgerlijk wetboek vallen, wat inderdaad ook zo is. Daarna sluit je je post af met de stellen dat arbo wel van toepassing is op vrijwilligers zonder verdere argumentatie.

Hoewel het artikel uit het burgerlijk wetboek en de arbo hetzelfde doel voor ogen hebben zijn het twee heel verschillende wetten. Als de een van toepassing is, is het niet gelijk zo dat de ander ook van toepassing is.

CROW is gebaseerd op de arbo, en voor de arbo hebben vrijwilligers vrijstelling, daardoor is CROW niet van toepassing op vrijwilligers. Los daar van hebben vrijwilligers (binnen alle redelijkheid) wel recht op een veilige werkplek, hoe dat geregeld wordt is aan de werkgever/(vrijwilligers-)organisatie.