Brandweerkazernes dicht wegens conflict met leiding

[Grumpy91]

Het zijn 2 "losse" dingen volgens mij:

Er zijn acties van de brandweer vanwege het pensioen. Dat is het spandoek waar "gun ons een fatsoenlijk pensioen voor het gevaarlijke werk dat wij 24/7 doen". Dat is een landelijke actie van de brandweer.

Daarnaast speelt daar volgens mij gewoon dat het personeel bij die kazernes het spuugzat is om (als voorbeeldje) 60 uur in de week te werken terwijl ze maar 48 mogen. Met beetje puzzelen kom ik tot dit wat op die zelfgemaakte spandoek staat: "Bij brand of een andere calamiteit heeft deze post 24 uur geen tijd door wanbeleid!".

[OGS]

Acties bij brandweer duren voort: 'we vinden dit zelf ook heel moeilijk'

http://www.at5.nl/artikelen/158808/acties-bij-brandweer-duren-voort-we-vinden-dit-zelf-ook-heel-moeilijk

[janvangent]

En daar is de aap uit de mouw. Overwerk is eigenlijk voor niemand een probleem, het weigeren is puur een actiemiddel in de FLO-onderhandelingen. We hebben het hier dus over brandweerpersoneel dat naar eigen zeggen bewust en opzettelijk de risico's in hun verzorgingsgebied vergroot omdat ze meer geld willen. Die eis mag terecht zijn, maar dat geeft je niet het recht om tegen het publiek te zeggen dat je niet uitrukt omdat je ruzie met de baas hebt.

[RemRoof]

En daar is de aap uit de mouw. Overwerk is eigenlijk voor niemand een probleem, het weigeren is puur een actiemiddel in de FLO-onderhandelingen. We hebben het hier dus over brandweerpersoneel dat naar eigen zeggen bewust en opzettelijk de risico's in hun verzorgingsgebied vergroot omdat ze meer geld willen. Die eis mag terecht zijn, maar dat geeft je niet het recht om tegen het publiek te zeggen dat je niet uitrukt omdat je ruzie met de baas hebt.

Jammer dat de brandweer niet gaat staken vanwege de SIV, TS4, verlenging aanrijtijden, gebrek aan oefenmogelijkheden, het uitrukken voor secundaire taken zoals AED terwijl de primaire taken onder druk staan etcetera.  Etcetera. . Staken is een recht in Nederland maar hoeft niet alleen te gaan over arbeidsvoorwaarden. Het mag ook gaan over de daadwerkelijke invulling van je werk.

[scorpio]

En daar is de aap uit de mouw. Overwerk is eigenlijk voor niemand een probleem, het weigeren is puur een actiemiddel in de FLO-onderhandelingen. We hebben het hier dus over brandweerpersoneel dat naar eigen zeggen bewust en opzettelijk de risico's in hun verzorgingsgebied vergroot omdat ze meer geld willen. Die eis mag terecht zijn, maar dat geeft je niet het recht om tegen het publiek te zeggen dat je niet uitrukt omdat je ruzie met de baas hebt.

Wat een onzin. Er is gewoon een tekort aan personeel omdat men er van uitgaat dat iedereen structureel over gaat werken. Het werk bij de brandweer is zwaar, en daar is al een uitzondering op de standaard regelgeving in de ATW op van toepassing, namelijk artikel 4.8.1 en  5.3 van de Atb. Dat betekend dat een beroepsbrandweerman ten hoogste gemiddeld 48 uur per week in elke periode van 26 weken mag werken. Zelfs als de brandweerman dat zelf zou willen, hij mag gewoon niet meer werken en het is de werkgever die daar verantwoordelijk voor is.

Degene die bewust en opzettelijk de risico's vergroot is de werkgever, niet de werknemers. Die hebben die risico's juist willen voorkomen, maar nu is de maat vol. En volgens mij willen ze niet meer geld (als ze niet meer overwerken krijgen ze waarschijnlijk minder geld), maar ze willen meer collega's.

[guest12562]

Jammer dat de brandweer niet gaat staken vanwege de SIV, TS4, verlenging aanrijtijden, gebrek aan oefenmogelijkheden, het uitrukken voor secundaire taken zoals AED terwijl de primaire taken onder druk staan etcetera.  Etcetera. . Staken is een recht in Nederland maar hoeft niet alleen te gaan over arbeidsvoorwaarden. Het mag ook gaan over de daadwerkelijke invulling van je werk.

Mocht er een oplossing komen voor het pensioen conflict dan spelen bovenstaande problemen ook nog steeds het is al jaren onrustig, ben ook bang dat dit nog even zal blijven.

[janvangent]

Wat een onzin. Er is gewoon een tekort aan personeel omdat men er van uitgaat dat iedereen structureel over gaat werken. Het werk bij de brandweer is zwaar, en daar is al een uitzondering op de standaard regelgeving in de ATW op van toepassing, namelijk artikel 4.8.1 en  5.3 van de Atb. Dat betekend dat een beroepsbrandweerman ten hoogste gemiddeld 48 uur per week in elke periode van 26 weken mag werken. Zelfs als de brandweerman dat zelf zou willen, hij mag gewoon niet meer werken en het is de werkgever die daar verantwoordelijk voor is.

Degene die bewust en opzettelijk de risico's vergroot is de werkgever, niet de werknemers. Die hebben die risico's juist willen voorkomen, maar nu is de maat vol. En volgens mij willen ze niet meer geld (als ze niet meer overwerken krijgen ze waarschijnlijk minder geld), maar ze willen meer collega's.

Allemaal waar (behalve dat stukje over risicovergroting), maar werkbelasting is niet de reden voor deze actie. Nogmaals: dat is een pressiemiddel. Lees het artikel, de woordvoerder zegt het letterlijk zo. Er wordt geen actie gevoerd om meer bezetting te krijgen of om daadwerkelijk maar 48 uur per week te hoeven werken, maar om pensioenregelingen. Om geld, dus.

[scorpio]

Allemaal waar (behalve dat stukje over risicovergroting), maar werkbelasting is niet de reden voor deze actie. Nogmaals: dat is een pressiemiddel. Lees het artikel, de woordvoerder zegt het letterlijk zo. Er wordt geen actie gevoerd om meer bezetting te krijgen of om daadwerkelijk maar 48 uur per week te hoeven werken, maar om pensioenregelingen. Om geld, dus.

Dat kan allemaal wel wezen. Feit is kennelijk dat wanneer de brandweermannen gewoon de maximale arbeidsduur werken, er tekort aan personeel is om alle kazernes te bemensen. De werkgever is daarvoor verantwoordelijk, en die kan en mag er niet zo maar van uitgaan dat werknemers maar blijven overwerken. Ook de inspectie SZW zal hier op een gegeven moment iets van vinden. Het is (helaas) niet meteen beboetbaar, maar wanneer na een waarschuwing er nog steeds structureel overgewerkt moet worden, dan zullen er op een gegeven moment ook (hoge) boetes uitgedeeld gaan worden.

Overigens staat er in het artikel ook een dooddoener waarin managers zich altijd op blindstaren:

"Er is 24 man extra personeel ingezet en er wordt een betere manier van inroosteren gehanteerd."

24 man extra personeel inzetten daar heb je natuurlijk wat aan, de vraag die bij mij echter opkomt is waar die dan opeens vandaan komen?
Maar een betere manier van inroosteren daar los je personeelsproblemen niet mee op, daarmee verschuif je alleen de problemen.

[Bert65]

Als ik het goed begrijp, werd er eerst een 24-uurs dienst toegevoegd aan de roosterdiensten. Dit werd als overwerk uitbetaald. Nu willen hoger hand dit overwerk niet meer uitbetalen.
Ik zou dan ook niet meer opdraven...

[OGS]

Als ik het goed begrijp, werd er eerst een 24-uurs dienst toegevoegd aan de roosterdiensten. Dit werd als overwerk uitbetaald. Nu willen hoger hand dit overwerk niet meer uitbetalen.
Ik zou dan ook niet meer opdraven...

Ik denk dat jij dat helemaal verkeerd begrijpt.

De brandweer man/vrouw is het zat om over te werken. Daarom is er nu dit probleem. Er is onvoldoende personeel voor een 24/7 bemensing van de Amsterdamse kazernes.

Lees voorgaande reacties a.u.b. goed, daar word het allemaal duidelijk uitgelegd.