Bevoegdheden militairen in het kader van bijstand KMAR

[oma]

Ik zie in de reacties van de KMAR medewerkers in dit topic geen verschillen m.b.t. de taken en bevoegdheden van de militairen. Zij geven steeds aan dat deze alleen meehelpen de controle locaties te beveiligen, niets meer, niets minder.

De KMAR medewerkers die rechtstreeks te maken hebben met de militairen behoeven dat te weten, het overgrote deel van de KMAR dus niet.

Ik begrijp dat meehelpen ook niet zo goed. Een operatieassistent is iemand die mij mee mag meehelpen met opereren, ik ben bevoegd (niet meer in NL) en bekwaam chirurg. Als de operatieassistent iets ziet, bijvoorbeeld een levensbedreigende bloeding mag de operatieassistent geen zelfstandige actie ondernemen. De operatieassistent mag mij uiteraard wel zeggen als hij iets ziet en denkt dat het aan mijn aandacht is ontsnapt.

De Kmar beveiliger/politieman is zelfstandig bekwaam en bevoegd om voertuigen stoptekens te geven en aktie te ondernemen bij een gesignaleerde verdachte situatie, eventueel door dodelijk geweld toe te passen. Het is mij inmiddels wel duidelijk dat de Kmar het stopteken moet geven maar zegt het ook dat de assisterende/meehelpende soldaten hun geweer pas mogen gebruiken nadat ze de bevoegde/bekwame Kmar (B)OA  eerst hebben gezegd dat ze denken dat ze gevaar zien en moeten ze wachten tot de bevoegde/bekwame Kmar (B)OA ze opdracht geeft om te schieten?

Het zou er anders op neer komen dat deze soldaten geen stopteken mogen geven maar wel zelfstandig mogen besluiten om dodelijk geweld toe te passen op eigen grondgebied, tegen eigen volk in vredestijd.

[guest15549]

Ik begrijp dat meehelpen ook niet zo goed. Een operatieassistent is iemand die mij mee mag helpen, ik ben bevoegd (niet meer in NL) en bekwaam chirurg. Als de operatieassistent iets ziet, bijvoorbeeld een levensbedreigende bloeding mag de operatieassistent geen zelfstandige actie ondernemen. De operatieassistent mag mij uiteraard wel zeggen als hij iets ziet en denkt dat het aan mijn aandacht is ontsnapt.

De Kmar beveiliger/politieman is zelfstandig bekwaam en bevoegd om voertuigen stoptekens te geven en aktie te ondernemen bij een gesignaleerde verdachte situatie, eventueel door dodelijk geweld toe te passen. Het is mij inmiddels wel duidelijk dat de Kmar het stopteken moet geven maar zegt het ook dat de assisterende/meehelpende soldaten hun geweer pas mogen gebruiken nadat ze de bevoegde/bekwame Kmar (B)OA  eerst hebben gezegd dat ze denken dat ze gevaar zien en moeten wachten tot de bevoegde/bekwame Kmar (B)OA ze opdracht geeft om te schieten?

Het zou er anders op neer komen dat deze soldaten geen stopteken mogen geven maar wel zelfstandig mogen besluiten om dodelijk geweld toe te passen op eigen grondgebied, tegen eigen volk in vredestijd.

Schijnveiligheid voor de burger.

[Sven82]

Voorts is het iemand van de Kmar die hier schrijft dat als je niet stopt de auto doorzeeft kan worden.

Op twitter is te lezen dat veel mensen kotsen van het gedoe en proberen de controles te omzeilen. Mensen staan een half uur of langer in de file dankzij deze controles.

In Tel Aviv, Doha, Dubai, New York is het normaal dat er altijd van dit soort checkpoints bij de internationale luchthaven zijn. Bij een aantal van de genoemde luchthavens is de kans zelfs groot dat je meerdere checkpoints moet passeren voor je bij de luchthaven komt. Er staan geen files van half uur of langer, het zegt wederom iets over niveau van de controles in Nederland. Het is wederom geen terreurgroep die de samenleving ontregeld maar de overheid zelf die wel zorgt dat mensen hun vlucht missen of ineens overgeleverd worden aan de publieksvriendelijke, goed getrainde soldaten van de landmacht

Punt 1: context.
Punt 2: Op JFK kan je over het algemeen gewoon zo naar de vertrekhal. Nul checkpoints.
De controles op Schiphol zijn al weken aan de gang. Men bereid zich maar wat beter voor in plaats van als een kip zonder kop naar de luchthaven te rijden. Als men te laat is moet men maar eens kijken naar de eigen verantwoordelijkheid. Vadertje Staat kan niet alles regelen voor de mensen.

[Gijs]

Dacht dat het duidelijk is.

[scorpio]

Het is mij inmiddels wel duidelijk dat de Kmar het stopteken moet geven

Dus is er geen enkele discussie of onduidelijkheid of een bestuurder moet stoppen, want het stopteken wordt gegeven door de KMAR. Dit was (en wellicht is) voor een aantal mensen kennelijk (nog steeds) een issue wat al onderaan op de eerste pagina van dit topic duidelijk is aangegeven.

maar zegt het ook dat de assisterende/meehelpende soldaten hun geweer pas mogen gebruiken nadat ze de bevoegde/bekwame Kmar (B)OA  eerst hebben gezegd dat ze denken dat ze gevaar zien en moeten ze wachten tot de bevoegde/bekwame Kmar (B)OA ze opdracht geeft om te schieten?

Bovenaan pagina 2 geeft Sven82 al het antwoord op de vraag hoe het zit met het mogelijk gebruik van geweld, wat dus geregeld is via de politiewet. De militairen hebben dus dezelfde bevoegdheden om geweld te gebruiken als de KMAR.

Het zou er anders op neer komen dat deze soldaten geen stopteken mogen geven

Correct, want zij worden niet genoemd in de RVV

maar wel zelfstandig mogen besluiten om dodelijk geweld toe te passen op eigen grondgebied, tegen eigen volk in vredestijd.

Inderdaad, want daarvoor vallen zij onder de politiewet. En volgens mij mogen zij dat in sommige gevallen bij het bewaken/beveiligen van militaire objecten ook al.

[oma]

Inderdaad, want daarvoor vallen zij onder de politiewet. En volgens mij mogen zij dat in sommige gevallen bij het bewaken/beveiligen van militaire objecten ook al.

Geinig, je kan dus iedereen even binnen een uurtje de politiewet in reutelen tijdens de ministerraad waardoor ze mogen schieten op Nederlandse burgers op eigen grondgebied in vredestijd. Ik ben banger voor deze bewapende soldaten langs de snelweg dan voor de levensgevaarlijke polderjihadisten.

Ik vind het wel een goede zaak een substantieel deel van de Nederlandse agenten de vrijwillige politiemensen niet met vuurwapens rond wil hebben lopen maar ze grenzeloos vertrouwen hebben in het Nederlandse leger. Het Nederlandse leger dat naar Libie ging waar ze niet mochten schieten van de regering mag nu dus schieten in de polder op eigen volk.

Ik mag belasting betalen omdat de politie witte ME-bussen wil hebben, de blauwe zouden te initimiderend zijn. Zwaar bewapende soldaten in camouflagepak zijn schijnbaar minder intimiderend dan een blauwe ME-bus.

[klf grimmenstein markt]

KLF, dat wij hier gern overeenstemming bereiken over wat de bevoegdheden zijn wil niet zeggen dat ze niet klip en klaar zijn.

Dat is inmiddels meer dan duidelijk, heb ik ook geen enkel probleem mee hopelijk is ook dat duidelijk.

Het onbegrensde wantrouwen van enkelen hier tegen de militair stuit mij echt tegen de borst. Alsof een militair iemand zou doorzeven als hij/zij anders praat of kijkt of een ander voorkomen heeft. Er zijn hier mensen die suggereren dat ze alleen maar zouden stoppen omdat ze bang zijn doodgeschoten te worden door die enge groene meneer met die lange loop. Hoe haal je het in je hoofd?

Dat overigens niet onbegrensde wantrouwen komt voort uit eigen ervaringen als militair, ervaring van familie (beroepsmilitairen) waarvan enkelen ook op missies zijn geweest, daarmee ook gelijk antwoordend op mijn dienst ervaringen, dat zijn derhalve niet de enige ervaringen waarop mijn mening is geschoeid.

Dan de dreiging. Hoe bestaat het dat je de afrit Schiphol in de A4 gelijkstelt met een weg in Afghanistan? Dat je militairen wegzet als domme idioten die bijna racistisch omgaan met mensen die ze voor zich hebben. Dat is echt zo'n grote onzin dat ik me afvraag waarom ik uberhaupt nog de moeite neem om te reageren.

Ik ben samen met jou ook wel van mening dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen missies en de situatie op de A4 immers, heb je op een missie een vorm van constante dreiging doch, is het in mijn optiek niet de dreiging die tot een verkeerde beslissing kan leiden maar, de onverwachte situatie en de daarbij behorende stress factor die het verloop onvoorspelbaar maken en derhalve een duidelijke afkadering van bevoegdheden noodzakelijk maken, iets wat overigens in beide gevallen geldt.
Daarnaast ben ik absoluut niet van mening dat ons defensie apparaat racistisch zou zijn, in tegendeel ik ben van mening dat de situatie leidend zal zijn zonder aanziens des persoons (in dat beeld is er absoluut geen wantrouwen en heb ik minder vertrouwen in andere handhavende diensten maar dat is niet de discussie wat mij betreft)

Dat defensie niet bij machte is ons eigen land te verdedigen is in mijn optiek een combinatie van beide een gebrek aan mankracht maar ook aan materialen en middelen.

[oma]

Ik ben samen met jou ook wel van mening dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen missies en de situatie op de A4 immers, heb je op een missie een vorm van constante dreiging

We hebben in Nederland al jaren een dreigingsniveau substantieel. Er is nu een signaal waardoor opeens deze veiligheidscontrole absolute noodzaak is. Het is vreemd als het dan niet gaat om een vorm van constante dreiging, toch?

[Bravo]

Dus is er geen enkele discussie of onduidelijkheid of een bestuurder moet stoppen, want het stopteken wordt gegeven door de KMAR. Dit was (en wellicht is) voor een aantal mensen kennelijk (nog steeds) een issue wat al onderaan op de eerste pagina van dit topic duidelijk is aangegeven.

Bovenaan pagina 2 geeft Sven82 al het antwoord op de vraag hoe het zit met het mogelijk gebruik van geweld, wat dus geregeld is via de politiewet. De militairen hebben dus dezelfde bevoegdheden om geweld te gebruiken als de KMAR.


Correct, want zij worden niet genoemd in de RVV

Inderdaad, want daarvoor vallen zij onder de politiewet. En volgens mij mogen zij dat in sommige gevallen bij het bewaken/beveiligen van militaire objecten ook al.

Nog even voor de duidelijkheid. Het RVV-stopteken wordt gegeven om het verkeer te regelen. Zulke aanwijzingen "mogen slechts worden gegeven in het belang van de veiligheid op de weg, de instandhouding van de weg en de bruikbaarheid daarvan, of de vrijheid van het verkeer dan wel in het belang van met toestemming van Onze Minister verrichte onderzoeken ten behoeve van het verkeer." Zie artikel 12 Wegenverkeerswet. De KMar-beveiliger mag dus wél het verkeer regelen. Hij mag géén vordering doen tot het doen stilhouden van een voertuig om het vervolgens te laten onderzoeken, als bedoeld in bijv. artikel 51 van de Wet wapens en munitie. De KMar-opsporingsambtenaar mag dit wél.

[klf grimmenstein markt]

We hebben in Nederland al jaren een dreigingsniveau substantieel. Er is nu een signaal waardoor opeens deze veiligheidscontrole absolute noodzaak is. Het is vreemd als het dan niet gaat om een vorm van constante dreiging, toch?

Ik denk dat we beiden in dit geval een andere soort constante dreiging bedoelen.
Moet alleen eens flink nadenken hoe ik dat moet gaan verwoorden