GRIP 2 Zeer grote brand (zorginstelling Ter Weel) Willem Kosterlaan - Krabbendijke 28-08-2016

[Thor]

http://www.nedcert.nl/aantal_bhvers

Actueel overrzicht referenties beschikbaar ?

[warhamstr]

Dat is toch een rekentool die aanbeveling doet?

meestal is trouwens de bezetting 1:80 is mijn ervaring. En dan is diegene geen BHV'er.

[Thor]

Dat is toch een rekentool die aanbeveling doet?

Onder home staat een uitvoerig verhaal,uitleg etc over wat ze allemaal doen.

[Danny722]

http://www.nedcert.nl/aantal_bhvers

Het aantal BHV'ers wordt bepaald op basis van een Risico Inventarisatie en Evaluatie (RI&E). Dat zijn uitgewerkte scenario's van incidenten die binnen een bedrijf of instelling plaats kunnen vinden en die scenario's vormen dan weer input voor een ontruimingsplan. In veel verzorgingstehuizen zorgen juist de strenge brandpreventieve eisen voor een verminderde noodzaak van BHV'ers: termen als 'horizontale evacuatie' zijn dan ideaal om flink te snijden in de benodigde capaciteit. Het werkt heel simpel: als een verdieping is ingedeeld in twee brandcompartimenten wordt in het scenario aangegeven dat men de bewoners van het compartiment waar brand woedt evacueert naar het andere compartiment op dezelfde verdieping. Aan de hand van brandpreventieve voorzieningen is het niet logisch te veronderstellen dat er branduitbreiding (let op: dus geen rookuitbreiding!) op meerdere verdiepingen plaats vindt en dus hoeft men in een pand met 80 kamers op 4 verdiepingen (met op iedere verdieping twee compartimenten) maar een paar BHV'ers te hebben. Immers: per compartiment zijn er maximaal 10 niet-zelfredzame bewoners en die kunnen in de theorie door de aanwezige BHV'ers weggehaald worden.

Als er dan ook maar iets anders loopt dan op papier vermeld (deur open laten staan, rookverspreiding via luchtbehandeling etc.) is het probleem vrijwel direct enorm en is de organisatie echt afhankelijk van razendsnelle hulp van de brandweer en de slagkracht. Het is niet voor niets dat voor een aantal branden die met een brandslanghaspel te blussen waren voltallige pelotons zijn ingezet om bewoners te redden...........

[guest12562]

Anoek de Gardeijn
@AnoekDG

De tweede verdieping van verzorgingstehuis Ter Weel in Krabbendijke waar zondag brand was. #omroepzeeland

Anoek de Gardeijn
@AnoekDG

De hele verdieping is voorlopig onbewoonbaar. #omroepzeeland

Als ik zo de foto's bekijk, dan zie ik boven de kamers van de bewoners geen neven indicatoren. Tevens zie ik doorvoer van leidingen welke niet afgedicht zijn voor compartimentering. Daarnaast zie ik dat de deuren (onderaan) van de kamers niet geheel afgedicht zijn als ze sluiten, als de kamer dus gevuld is met rook dan gaat deze de gang op! Nu ben ik niet zo van de regels, maar meer als er problemen zijn ontstaan.
Ik vraag me dus af of dat klopt en mag? Zeker gezien de niet zelfredzaamheid van de hoogbejaarden mensen die daar ook slapen!

[Vuurbaas]

Inderdaad, begane grond, 1e etage en 2e etage. De brand was in een hoekappartement op de 2e etage. In meerdere mediaberichten was te lezen dat twee bouwlagen vol rook stonden.

Ik denk dat de afdeling brandpreventie meer had kunnen doen omdat je bouwkundige maatregelen kan treffen waardoor je in dit soort objecten met kwetsbare bewoners bij dit soort kleine brandjes horizontaal kan evacueren.

De brand is het probleem niet, je kan alle bewoners op de 2e etage houden door ze horizontaal te evacueren mits er voorzieningen aanwezig zijn om de rook tegen te houden. Als je helemaal op veilig wil gaan evacueer je ook even de bewoner direct onder het brandende appartement samen met de linker en rechterbuurman horizontaal op de 1e etage.

Ik waardeer je manier van schrijven en denken wel, maar wil hier nog wat opmerken: De afdelingen brandpreventie bestaan niet meer en hebben allerlei moeilijke benamingen gekregen in lijn met landelijke wetgeving ( omgevingsvergunning, omgevingsveiligheid, risicobeheersing e.d. ). Het is in beginsel de gebouweigenaar en zorgstichting welke volledig ZELF verantwoordelijk zijn om te voldoen aan de voorschriften. Niet alleen in het gebruik maar ook de bouwkundige en brandwerende voorzieningen. Toezicht en handhaving wordt per regio en gemeente anders ingevuld. De ene keer is daar een omgevings, of uitvoeringsdienst voor ( RUD ), dan weer de gemeente zelf, en soms wordt de brandweer ingehuurd door de gemeente voor deze taken. Dan hangt het er maar vanaf of de betreffende gemeente jaarlijks vastgestelde handhavingsdoelen heeft gesteld of de capaciteit heeft ( lees: wil vrijmaken ). Hoewel er vanuit de Inspectie duidelijke rapportages zijn over de ondermaatse brandveiligheid in zorginstellingen, wordt er niet overal gevolg aan gegeven. Kortom: alles hangt in het niks.
Het grootste knelpunt is de gebouweigenaar of zorgstichting zelf, die vaak niet eens doorhebben dat zij zelf verantwoordelijk zijn. Geheel in lijn hiermee is ook de BHV in zorginstellingen door de bekende redenen ondermaats en niet afdoende. Bovendien wil ik de verpleegkundigen niet afvallen. Zij staan er vaak alleen voor, zeker s'nachts en dan kunnen ze maar beter de deuren sluiten en wachten op de brandweer. Dat er rookverspreiding plaatsvind is ook niet vreemd, denk aan geopende deuren, wiggen, touwtjes, niet werkende kleefmagneten etc. Nog maar te zwijgen over een dappere BHV er die de deur van de brandende woning open laat staan en buren zie zelf de deur openen vanwege rumoer op de gang. Dus het lijkt mij zaak eerst eens te kijken of er lopende handhaving of aanschrijvingen zijn op het complex. Daarna of de gebouweigenaar/zorgstichting heeft voldaan aan de zorgplicht en het gebouw (en de organisatie/BHV) liet voldoen aan de voorschriften.
Het afkoppelen van de OMS in dit soort complexen ( hangt af van Bijlage 1 Bouwbesluit 2012 ) kan ook al tot gevolg hebben dat de BHV in de stress zelfs vergeet de brandweer te bellen !
Overigens hebben veel ouderen hun eigen 40 jaar oude huisraad mee als ze verhuizen naar een zorgcomplex, inclusief versleten kerstlampjes, stekkerdozen, koelkasten met ammoniak enz. Dat dit voor extra gevaar zorgt hoeft geen betoog. het zou inderdaad ook niet verkeerd zijn als een technische man van zo'n zorginstelling eens per woning het gebruik van electrische apparatuur naloopt. Kleine moeite, en het voorbeeld heeft men dus hier te pakken......

[oma]

Als ik zo de foto's bekijk, dan zie ik boven de kamers van de bewoners geen neven indicatoren. Tevens zie ik doorvoer van leidingen welke niet afgedicht zijn voor compartimentering. Daarnaast zie ik dat de deuren (onderaan) van de kamers niet geheel afgedicht zijn als ze sluiten, als de kamer dus gevuld is met rook dan gaat deze de gang op! Nu ben ik niet zo van de regels, maar meer als er problemen zijn ontstaan.
Ik vraag me dus af of dat klopt en mag? Zeker gezien de niet zelfredzaamheid van de hoogbejaarden mensen die daar ook slapen!

Ik heb gisterenavond samen met een ander Nederlander (werkzaam bij brandweer Qatar) ontzettend veel informatie gezocht over deze zorginstelling. Ik heb deze foto's ook gepost omdat goed te zien is dat de gang vol dikke rook heeft gestaan. Het systeemplafond is er uitgehaald waardoor te zien is dat leidingen niet afgedicht zijn. Wat je hier ziet is het resultaat van een grondige, verbouwing afgelopen jaar. De zorginstelling is ontzettend trots op haar instelling conform de maatstaven van de 21ste eeuw met onder andere cameratoezicht en automatische aanpassende verlichting. De directeur was in december 2015 trots op huisvesting die voldoet aan alle nieuwe eisen op het gebied van privacy, comfort en domotica waardoor ze de komende periode kwalitatief goede zorg blijven verlenen.

[RemRoof]

..

het zou inderdaad ook niet verkeerd zijn als een technische man van zo'n zorginstelling eens per woning het gebruik van electrische apparatuur naloopt. Kleine moeite, en het voorbeeld heeft men dus hier te pakken......

Welke technische man? De Technische diensten zijn in de meeste zorginstellingen weggesaneerd en moet er voor elke wissewasje een externe partij komen. Overigens heb je wel gelijk dat dit kan bijdragen aan een stuk veiligheid.

[oma]

Ik waardeer je manier van schrijven en denken wel, maar wil hier nog wat opmerken: De afdelingen brandpreventie bestaan niet meer en hebben allerlei moeilijke benamingen gekregen in lijn met landelijke wetgeving ( omgevingsvergunning, omgevingsveiligheid, risicobeheersing e.d. ). Het is in beginsel de gebouweigenaar en zorgstichting welke volledig ZELF verantwoordelijk zijn om te voldoen aan de voorschriften. Niet alleen in het gebruik maar ook de bouwkundige en brandwerende voorzieningen. Toezicht en handhaving wordt per regio en gemeente anders ingevuld. De ene keer is daar een omgevings, of uitvoeringsdienst voor ( RUD ), dan weer de gemeente zelf, en soms wordt de brandweer ingehuurd door de gemeente voor deze taken. Dan hangt het er maar vanaf of de betreffende gemeente jaarlijks vastgestelde handhavingsdoelen heeft gesteld of de capaciteit heeft ( lees: wil vrijmaken ). Hoewel er vanuit de Inspectie duidelijke rapportages zijn over de ondermaatse brandveiligheid in zorginstellingen, wordt er niet overal gevolg aan gegeven. Kortom: alles hangt in het niks.

Het grootste knelpunt is de gebouweigenaar of zorgstichting zelf, die vaak niet eens doorhebben dat zij zelf verantwoordelijk zijn. Geheel in lijn hiermee is ook de BHV in zorginstellingen door de bekende redenen ondermaats en niet afdoende. Bovendien wil ik de verpleegkundigen niet afvallen. Zij staan er vaak alleen voor, zeker s'nachts en dan kunnen ze maar beter de deuren sluiten en wachten op de brandweer. Dat er rookverspreiding plaatsvind is ook niet vreemd, denk aan geopende deuren, wiggen, touwtjes, niet werkende kleefmagneten etc. Nog maar te zwijgen over een dappere BHV er die de deur van de brandende woning open laat staan en buren zie zelf de deur openen vanwege rumoer op de gang. Dus het lijkt mij zaak eerst eens te kijken of er lopende handhaving of aanschrijvingen zijn op het complex. Daarna of de gebouweigenaar/zorgstichting heeft voldaan aan de zorgplicht en het gebouw (en de organisatie/BHV) liet voldoen aan de voorschriften.

Het afkoppelen van de OMS in dit soort complexen ( hangt af van Bijlage 1 Bouwbesluit 2012 ) kan ook al tot gevolg hebben dat de BHV in de stress zelfs vergeet de brandweer te bellen !

Overigens hebben veel ouderen hun eigen 40 jaar oude huisraad mee als ze verhuizen naar een zorgcomplex, inclusief versleten kerstlampjes, stekkerdozen, koelkasten met ammoniak enz. Dat dit voor extra gevaar zorgt hoeft geen betoog. het zou inderdaad ook niet verkeerd zijn als een technische man van zo'n zorginstelling eens per woning het gebruik van electrische apparatuur naloopt. Kleine moeite, en het voorbeeld heeft men dus hier te pakken......

Ik denk dat het daarom ook een ontzettend belangrijk onderwerp is. Ik vind namelijk wel dat de brandweer regelmatig dit soort objecten hoort te controleren zonder de inspectie eerst aan te kondigen. Bij aangekondigde inspecties loop je namelijk het risico dat je de door repressieve brandweermensen geschetste beelden in dit topic niet kan herkennen. Ik vind het te gemakkelijk en te laks om te doen alsof dit incident de normaalste zaak van de wereld is. 3 doden op klaarlichte dag in een zorginstelling vind ik veel te veel. Ik denk dat het geen incident is maar een structureel probleem dat zich ieder moment overal in Nederland kan herhalen, waarbij het zelfs niet uitgesloten is het beperkt blijft tot 3 hoogbejaarde doden.

Ik vind het ook de moeite waard om eens te bekijken of de kwaliteit van BHV-opleidingen voldoet aan het verwachtingspatroon van de reguliere hulpdiensten. Ik denk dat er iets grandioos mis is gegaan als een getrainde BHV-er bij brand een deur open laat staan, immers als het de BHV-opleider niet gelukt is om iemand dit soort basisprincipes in te prenten heb ik er weinig vertrouwen in dat de rest van de lesstof wel is blijven hangen.

Ik vind het ook schokkend te lezen als iemand die de brandweer aan de telefoon krijgt uit een automatisme zegt dat het een loze melding is terwijl de brandweer helemaal geen telefonisch contact zoekt ivm een automatisch brandmelding. Ik zou het verschrikkelijk hoog op nemen omdat je daardoor als brandweer weet dat men de moeite niet eens neemt om te gaan kijken bij een echte automatische melding en doodleuk de brandweer voor zit te liegen.

Ik denk dat zowel de brandweer als de zorginstelling een standpunt moeten innemen dat er simpelweg geen brand mag uitbreken in de zorginstelling boordevol verminderd zelfredzame bewoners. Je hebt dan een inspanningsverplichting aangezien 100% uitsluiten van een brand onmogelijk is. De inspanningsverplichting dwingt de instelling om afscheid te nemen van idealisme, bijvoorbeeld het maximaal nastreven van de oude woning van de demente bejaarde. Er zijn zelfs zorginstelling waar ze een kunsstoffolie met opdruk van de voordeur van de oude woning op de buitenzijde van de  kamerdeur in de zorginstelling plakken. De gedachte is dat de dementerende oude misschien denkt dat ze nog steeds thuis komen.

Het meeslepen van oude, brandbare bende uit de oude woning de zorginstelling is zal ongetwijfeld zorgen dat iemand zich beter thuis voelt in de zorginstelling. Ik betwijfel het als het gaat om dementerende ouderen. Ik denk dat ze zich ook thuis zouden voelen als er helemaal niets in het kamertje zou staan. Ik zou het een goede zaak vinden als zorginstellingen verplicht zijn de vuurlast tot een minimum te beperken. Een geimpregneerd bankstel ipv het oude bankstel uit de vorige woning, als ze er nog een piszeiltje om heen doen is het ook handiger voor het zorgpersoneel. Zorgpersoneel heeft namelijk geen tijd om opa en oma op tijd op de pispot te zetten, de kans dat ze de eigen bank onderzeiken is niet ondenkbeeldig.

Eigen elektrische apparatuur meenemen naar de zorginstelling moet kunnen op voorwaarde dat het eerst naar de technische dienst van de instelling gaat. Als zij het apparaat goed keuren plakken ze er maar een mooi stickertje op (bijv. een NEN-keuring).

[Vuurbaas]

Ik vind het te gemakkelijk en te laks om te doen alsof dit incident de normaalste zaak van de wereld is. 3 doden op klaarlichte dag in een zorginstelling vind ik veel te veel. Ik denk dat het geen incident is maar een structureel probleem dat zich ieder moment overal in Nederland kan herhalen, waarbij het zelfs niet uitgesloten is het beperkt blijft tot 3 hoogbejaarde doden.
 @oma: ben het eens met je. Het is wachten op de volgende. Wat mij in de praktijk opvalt is dat veelal tekortkomingen in de bouwkundige situatie ( bijv. brandscheidingen ) niet eens echt de oorzaak zijn van uitbreiding, rookverspreiding etc. Het gaat juist veelal mis bij de eerste hulp, de BHV. Er worden niet direct de juiste acties ondernomen, maar ook de bewoners zelf reageren vaak niet in lijn met de verwachting waarop de voorschriften zijn ontworpen.....
Kortom, er wordt snel uitgegaan van bouwkundige of installatietechnische tekortkomingen, maar het is juist meestal het aspect MENS dat de situatie doet ontstaan of verergeren. ( oudere, onwetende, bewoner, gebruikt onoordeelkundig een stekkerblok, stekkerblok vertoont een defect ?, brand ontstaat, bewoner reageerd niet adequaat, want is beperkt, BHV is niet ervaren/goed getraind, andere bewoners doen zelf de deur open en reageren eveneens niet adequaat. ( gaan lopen in de rook, laten deuren open staan ). Daarbij speelt ook de fysieke gesteldheid van de 90 tot 110 jarige bewoners een rol. Die vluchtten echt niet zelfstandig 30 meter door de rook zoals de voorschriften beoogen. Je zal maar de verpleegkundige zijn met 1 middagje bhv cursus, dat je: en op je eigen veiligheid moet letten, bewoners ontruimen, brandje proberen te blussen, brandweer alarmeren ( mits OMS ), brandweer opvangen en gidsen. De zorginstellingen moeten en kunnen veel meer investeren in op maat georganiseerde BHV voor een zorginstelling. Bij een gemiddeld kantoor van een groot bedrijf wordt je keurig opgevangen door 20 man bhv, die alles hebben ontruimd, geteld, verzameld, bluspoging gedaan, brandweer gealarmeerd etc. terwijl daar zelfredzame personen verblijven tijdens kantooruren, terwijl de kwetsbaarste groep mensen in de samenleving het moet doen met 1 of 2 ziekenverzorgenden in de nacht, met een paar uurtjes bhv op hun naam.