Kijk, nu kom je toch wel op een hellend vlak als politie voorlichters.
Als je zegt "het is een complex incident; we moeten veel getuigen horen en we kunnen er op dit moment dus nog niets over zeggen": prima. Als je erbij zegt "er gaan geruchten over een aanslag, maar dat ligt absoluut niet voor de hand en we hebben geen enkele aanwijzing die in die richting wijst": ook prima.
Maar (op zijn Haags gezegd) expres een lulverhaal op gaan hangen.... ? De volgende keer dat ik ze aan de lijn heb, heb ik dit wel in het achterhoofd, zeg maar. Iets met vertrouwen beschaamd en zo.
Peen
Inderdaad, het is ook de tweede keer binnen een week dat de politie via haar woordvoerders een verhaal de wereld in helpt dat niet klopt c.q. te voorbarig was. Een relatief onbeduidend ongelukje haalde ook de grote landelijke media door de zoektocht naar een held die een treinramp zou hebben voorkomen. Een dag later o.a. na een reactie van de hoofdconducteur van een NS in de media en een woordvoerder van ProRail kwam de politie met een aangepast verhaal dat het niet uitgesloten was dat er helemaal niemand aan de noodrem heeft getrokken.
Ik denk dat het helemaal geen taak is van de politie om speculaties op twitter te moeten tegen gaan. Als de regionale of landelijke media de politie vraagt of de speculaties kloppen kan de woordvoerder ook aangeven dat hij het niet wil bevestigen noch wil ontkrachten. Je houdt dan alle opties open, zelfs als de verdachte van plan is om tijdens de zitting bij de rechter te verklaren dat hij een ISIS-fanboy is en dit heeft gedaan voor zijn idolen in de woestijn.
Het kan natuurlijk ook gewoon een ongeluk zijn geweest; de auto op de automatische piloot tijdens de nadering van het tankstation en een klein wegtrekkertje krijgen achter het stuur.
