Handhaven overtredingen op verbodsbord c12 met uitzondering

[oma]

De definitie van bestemmingsverkeer is vrij vaag:

Artikel 1 Reglement Verkeerstekens en Verkeersregels:
Wil je met succes in beroep gaan tegen een dergelijke bekeuring dan zal je wel moeten aantonen dat je ook daadwerkelijk bestemmingsverkeer bent. Dat kan door een verklaring van een bewoner, of met een ander verhaal.

Viooltjes in de voortuinen van de panden gelegen aan straat X willen bekijken maakt je al bestemmingsverkeer, artikel 1 RVV spreekt uitsluitend over een reisdoel.

[Boa Domein 1]

Ik zie het probleem niet zo, hierop kun je gewoon  handhaven. De Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens verteld namelijk in hoofdstuk III:


1 Onderborden zijn rechthoekig en worden in wit uitgevoerd met zwarte letters, cijfers en afbeeldingen.

 
2 a. Op onderborden worden waar mogelijk de afbeeldingen gebruikt zoals die voorkomen op de borden van bijlage 1 van het RVV 1990.

        b. Om een beperking van de werkingssfeer aan te geven wordt het woord ’uitgezonderd’ gebruikt.

Iemand kan bv. aantonen dat het  bestemmingsverkeer betreft middels een vrachtbrief. Ook kun je het voertuig achterna rijden om te kijken of het bestemmingsverkeer betreft of gewoon verder rijdt. Zelden schrijf ik deze gedraging weg op kenteken, ik probeer zoveel mogelijk de bestuurder te laten stoppen om zijn redenen te vragen.

Gr Marco

[oma]

Zelden schrijf ik deze gedraging weg op kenteken, ik probeer zoveel mogelijk de bestuurder te laten stoppen om zijn redenen te vragen.

Gr Marco

De burger die een poging wil (laten) wagen om zijn geld weer terug te krijgen moet geen antwoord geven op die vraag en controleren of de agent/handhaver ook invult wat je geeft als verklaring.

Als een agent je vraagt of je een verklaring wilt geven kan je netjes antwoorden dat je eerst met je advocaat wilt overleggen. Sommige agenten beginnen dan wat te stuiteren omdat ze het raar vinden en een aantal vult vervolgens in "geen verklaring". Het is onjuist omdat je verklaart hebt dat je eerst met je advocaat wilt spreken.

[DiNozzo]

Viooltjes in de voortuinen van de panden gelegen aan straat X willen bekijken maakt je al bestemmingsverkeer, artikel 1 RVV spreekt uitsluitend over een reisdoel.

Eens, dat maakt de juridische handhaving van het bord "bestemmingsverkeer" erg lastig.

In ECLI:NL:GHARL:2016:1606 is het Hof en in ECLI:NL:RBZWB:2016:2313 de rechtbank hier ook vrij duidelijk over geweest.

[Boa Domein 1]

De burger die een poging wil (laten) wagen om zijn geld weer terug te krijgen moet geen antwoord geven op die vraag en controleren of de agent/handhaver ook invult wat je geeft als verklaring.

Als een agent je vraagt of je een verklaring wilt geven kan je netjes antwoorden dat je eerst met je advocaat wilt overleggen. Sommige agenten beginnen dan wat te stuiteren omdat ze het raar vinden en een aantal vult vervolgens in "geen verklaring". Het is onjuist omdat je verklaart hebt dat je eerst met je advocaat wilt spreken.

En wat als ik nu bij verklaring noteer: '' ik wil eerst mijn  advocaat raadplegen''. Of geen verklaring en vermeld bij de redenen van wetenschap dat betrokkene eerst zijn advocaat wilde raadplegen?

[oma]

En wat als ik nu bij verklaring noteer: '' ik wil eerst mijn  advocaat raadplegen''. Of geen verklaring en vermeld bij de redenen van wetenschap dat betrokkene eerst zijn advocaat wilde raadplegen?

Beide prima.