Handhaven overtredingen op verbodsbord c12 met uitzondering

[Proost]

Kon er hier zou gauw nog geen onderwerp over vinden vandaar een nieuw topic.

Ik had een vraag over het handhaven van een verbodsbord C12 waarbij uitzonderingen vermeld worden. Hier had ik pas met bevriende dienders nog levendige gesprekken over maar ik kon weinig zekerheden halen uit de antwoorden. De een zegt dat het op basis van APV kan en de ander zegt dat de bekeuring in beroep steevast een sepot wordt doordat er met uitzonderingen gewerkt wordt.
Ik heb het over een voorbeeld als dit:


De vraag is of hier zonder meer op gehandhaafd kan worden en of je deze met succes kan appelleren als je alleen op basis van het niet kunnen voldoen aan de uitzondering gesanctioneerd wordt.

Ik kom regelmatig soortgelijke borden met uitzonderingen tegen waaronder bijvoorbeeld de welbekende uitzondering "Bestemmingsverkeer" maar ook borden waar enkel spitstijden op vermeld staan of iets dergelijks. Laatst zag ik onder een van de borden iemand van Stadstoezicht staan (vermoedelijk een BOA) waarbij ik me afvraag wat hij hier mee kan.

Weten jullie hoe dit zit?

[KJS]

Laatst zag ik onder een van de borden iemand van Stadstoezicht staan (vermoedelijk een BOA) waarbij ik me afvraag wat hij hier mee kan.

Weten jullie hoe dit zit?

Ja, een BOA, in domein 1 (openbare ruimte), is bevoegd voor het schrijven van C-borden, waaronder het bord C12. (weliswaar met een beperking)

Wat met enige regelmaat gebeurd is dat er tellingen worden uitgevoerd op basis van overlast of waarnemingen.
Zodat er gerichter gestuurd kan worden op het tegen gaan van sluipverkeer. (lees: handhaven)

Of het in de praktijk leid tot een sepot durf ik je niet te zeggen.
Mijn ervaring is dat er nog geen bon geseponeerd is, na een binnengekomen bezwaarschrift. (lees: specifieke situaties waarvan ik benieuwd was naar de uitkomst van de OvJ op een bezwaarschrift.)

[DiNozzo]

De definitie van bestemmingsverkeer is vrij vaag:

Artikel 1 Reglement Verkeerstekens en Verkeersregels:

bestemmingsverkeer: bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen;

Wil je met succes in beroep gaan tegen een dergelijke bekeuring dan zal je wel moeten aantonen dat je ook daadwerkelijk bestemmingsverkeer bent. Dat kan door een verklaring van een bewoner, of met een ander verhaal.

[guest15549]

Een sepot wordt het zeker niet want het is gewoon een Mulderzaak. Hooguit wordt de beschikking vernietigd.

Of het in de praktijk leid tot een sepot vernietiging van de beschikking durf ik je niet te zeggen.
Mijn ervaring is dat er nog geen bon geseponeerdbeschikking vernietigd is, na een binnengekomen bezwaarschrift. (lees: specifieke situaties waarvan ik benieuwd was naar de uitkomst van de OvJ op een bezwaarschrift.)

Dat komt omdat het OM praktisch alles afwijst en veel mensen dan opgeven of met een bullshitverhaal een inhoudelijk minder sterk verhaal bij de rechter aankomen en ook daar bot vangen.


Het bord an sich klopt. Het onderbord geeft hier namelijk een beperking van het hoofdbord aan en dat klopt gewoon. De vraag is hoe je aantoont dat iemand geen bestemming aan die weg heeft. Lijkt me een kwestie van gewoon vragen.

[guest15549]

De definitie van bestemmingsverkeer is vrij vaag:

Artikel 1 Reglement Verkeerstekens en Verkeersregels:
Wil je met succes in beroep gaan tegen een dergelijke bekeuring dan zal je wel moeten aantonen dat je ook daadwerkelijk bestemmingsverkeer bent. Dat kan door een verklaring van een bewoner, of met een ander verhaal.

Bij mij in de buurt is zo'n straat die door een winkelcentrum loopt, uiteraard bedoeld voor het bevoorraden van de winkels. Aan de andere kant vind je een parkeergarage waar je kunt parkeren. Deze straat loopt langs de supermarkt. Puur op basis van artikel 1 RVV zou ik dus door deze straat mogen rijden, voor de supermarkt parkeren (waar formeel gezien geen parkeerverbod geldt), m'n boodschappen doen en weer vertrekken. Los van dat het asociaal en ongewenst is, zou het strict genomen mogen.

[Proost]

Om nog een voorbeeld hierop te geven. Een straat in een dorp verderop heeft ook een C12 staan met daaronder het welbekende "bestemmingsverkeer" bord. Dit bord is geplaatst nadat aanwonenden geklaagd hadden over sluipverkeer. Echter, de adressen aan deze straat zijn allen boerderijen waarvan sommige ook bordjes in hun voortuin hebben geplaatst waarop te lezen is: "Te koop Aardappelen" etc etc
Het lijkt mij in dit geval niet lastig uitleggen dat je hier een bestemming hebt.

[SpaX]

Wat een raar onderbord. Verboden in te rijden tenzij je een NIET aantoonbare bestemming hebt aan die weg.

Hierdoor heeft het bord naar mijn inziens geen nut meer?

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

[Oscar]

Er staat uitgezonderd MET aantoonbare bestemming aan deze weg.  

[SpaX]

Oh tja het is al wat later, excuses haha

Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk

[FlyingDutchman]

Da's een goeie SpaX... wat als door een beschadiging van een onderbord de betekenis verandert in het tegendeel? Want op de foto kan de beschadigde "m" best voor "ni" aangezien worden.