Politie agent overleden na aanrijding - Apeldoorn 08-10-2005

[Enrique]

Sinds vandaag dienen op grond van de interne vlaginstructie alle Nederlandse vlaggen op de bureaus halfstok te hangen. De gewone politievlaggen dienen weggehaald te worden of ook halfstok te hangen. Zaterdag a.s. wordt Luc Drent gecremeerd.

[Bozo]

Sinds vandaag dienen op grond van de interne vlaginstructie alle Nederlandse vlaggen op de bureaus halfstok te hangen. De gewone politievlaggen dienen weggehaald te worden of ook halfstok te hangen. Zaterdag a.s. wordt Luc Drent gecremeerd.

Kleine correctie:

Luc is gistermiddag in Dieren gecremeerd. Bij de plechtigheid waren vele collega's aanwezig, die onderweg een erehaag vormden.


Foto op verzoek verwijderd

14 OKTOBER 2005 - APELDOORN - Collega’s van het team Apeldoorn Zuid-Oost vormen een erehaag bij het crematorium in Dieren. Daar werd hun collega, de Apeldoornse hoofdagent Luc Drent gistermiddag gecremeerd. De plechtigheid trok honderden mensen.
Naast familie en vrienden bewezen veel collega’s van Drent hem de laatste eer. De 50-jarige politieman werd in de nacht van vrijdag op zaterdag doodgereden door een Apeldoornse automobilist onder invloed. Drent stond op dat moment met een collega in de berm van de A50 om een gestrande automobilist hulp te verlenen. Zijn collega (36) raakte zwaar gewond.
De overleden politieman werkte een groot deel van zijn leven als dorpsagent in Loenen. Ondanks zijn leeftijd werkte hij in de weekeinden graag op het Caterplein. Politiemensen uit het gebied van het district Noord en Oost Gelderland, die er niet bij konden zijn zetten iets na half twaalf hun dienstauto aan de kant en hielden, met de mensen in Dieren, een minuut stilte om Drent te herdenken.

[fedor]

En wat heeft het voor de veroorzaker opgeleverd



EEN TAAKSTRAF !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 

[muistroom]

En wat heeft het voor de veroorzaker opgeleverd



EEN TAAKSTRAF !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 

Ja, hij heeft een slechte jeugd gehad, dus kon hij er niets aan doen

[brw arie]

ik denk en hoop dat hij het de rest van zijn leven ook slecht heeft. hoop voor hem dat hij nooit meer te hard rijd ofzo want dan heeft hij echt een probleem.... ongeloofelijk dit vonnis. hoe noemt peter r de vries dit..... een gerechtelijke dwaling!!!!!

[Gerco B]

Familie:veel sterkte toegewenst? hoe kun je nou zo iemand geen straf geven.  

[Michelle1983]

Hierbij de motivatie van de strafoplegging (uitspraak van 10 februari):

De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte is op 7 oktober 2005 betrokken geraakt bij een ernstig verkeersongeval op het verkeersknooppunt tussen de Rijksweg A50 met de Rijksweg A1 te Apeldoorn.

Verdachte is die bewuste vrijdagavond rond 23.45 uur in zijn auto gestapt om naar Amsterdam te rijden. Vanaf de A50 wilde verdachte zijn weg vervolgen naar de A1. Hij was ter plaatse goed bekend, aangezien hij vrijwel dagelijks dit stuk weg reed. Hij wist dat er wegwerkzaamheden waren en dat er in verband daarmee op dat stuk van het traject een snelheidsbeperking van toepassing was.
Op dat moment waren op de vluchtstrook van de betreffende verbindingsweg twee politiemensen bezig met de afhandeling van een ongeval, dat daar enige tijd eerder had plaatsgevonden. De twee politiemensen hadden daartoe de benodigde veiligheidsmaatregelen getroffen, onder meer door ongeveer 35 meter voor de plek waar dat ongeval had plaatsgevonden en de Renault van de betrokken bestuurder was gestrand, een politieauto met alarmlichten te plaatsen.
Verdachte is met een te hoge snelheid de flauwe bocht van de verbindingsweg opgereden en is daarbij met zijn auto van de weg geraakt, naar zijn zeggen op het moment dat hij vaag aan zijn rechterzijde lichten had zien flikkeren. Daarna is zijn auto in een slip geraakt en uiteindelijk tegen de in de berm staande Renault terechtgekomen, waarbij de zich nabij de Renault bevindende politieambtenaar [slachtoffer 1] dodelijk werd gewond en de politieambtenaar [slachtoffer 2] zwaar gewond raakte.
Verdachte is met zijn auto gaan rijden, ondanks dat hij kort tevoren een forse hoeveelheid bier had gedronken en zelfs door een vriendin nog was gewaarschuwd dat het niet verantwoord was om nog auto te rijden. Verdachte heeft die waarschuwing in de wind geslagen, zich daarbij kennelijk niet of onvoldoende realiserend het gevaarzettend karakter van alcoholgebruik in het verkeer.

Het behoeft geen betoog dat het fatale gevolg, het overlijden van de politieman [slachtoffer 1], intens verdriet bij de nabestaanden en vrienden/collega’s heeft veroorzaakt. De politieman [slachtoffer 2] heeft ernstig nekletsel opgelopen en kampt tot op de dag van vandaag met de traumatische gevolgen van die dramatische dag, waarbij twee politiefunctionarissen in de uitoefening van hun beroep het slachtoffer zijn geworden van onvoorzichtige weggedrag van een medeweggebruiker. Het aspect dat hier alcoholgebruik een aanzienlijke rol heeft gespeeld, maakt het – zoals door een zoon van de heer [slachtoffer 1] ter zitting verwoord – voor de nabestaanden onacceptabel.
Het is begrijpelijk dat een strafoplegging in welke vorm dan ook, het aangerichte leed nooit ongedaan zal kunnen maken.
Dit ongeval heeft niet alleen diep ingegrepen in het leven van de familie en bij vrienden/collega’s van de slachtoffers, maar heeft ook zijn traumatische weerslag gehad op degenen die getuigen van dit tragisch ongeval zijn geweest.

De rechtbank heeft voorts rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte - gelet op zijn justitiële documentatie - niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.

Verder heeft de rechtbank laten meewegen het gevoel van onmacht dat bij verdachte overheerst ten aanzien van het door zijn handelwijze ontstane ongeval en de omstandigheid dat hij gebukt gaat onder het (onomkeerbare) gevolg daarvan.
Verdachte is tengevolge van deze gebeurtenis ontslagen en dreigt mede hierdoor in financiële problemen te komen. Uit het reclasseringsrapport komt naar voren dat verdachte zich kennelijke realiseert dat hij iets zal moeten doen aan zijn alcoholgebruik.

De rechtbank acht gelet op het vorenstaande naast een taakstraf een bijkomende straf van ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur als door de officier van justitie gevorderd passend bij de aard en de ernst van het onderhavige feit.
Aan verdachtes opstelling ter terechtzitting heeft de rechtbank de indruk overgehouden, dat hij niet of onvoldoende gemotiveerd is om daadwerkelijk hulpverlening te aanvaarden bij het beteugelen van zijn drankgebruik. De rechtbank ziet daarin aanleiding een geheel onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid op te leggen en in die zin legt zij dan ook een hogere straf op dan door de officier van justitie gevorderd. Eigen toevoeging: betreft ontzegging voor 3 jaar met aftrek van duur inbeslagname tot aan zitting

Uiteindelijk is het zo lastig te bepalen wat een juiste uitspraak is in dit kader, goed doet de rechtbank het toch nooit.

[Bart S]

Hierbij de motivatie van de strafoplegging (uitspraak van 10 februari):

Uiteindelijk is het zo lastig te bepalen wat een juiste uitspraak is in dit kader, goed doet de rechtbank het toch nooit.

Nee..... maar ik kan me goed voorstellen dat de nabestaanden en collega's dit een onvoldoende straf vinden.... en dit vind ik ook altijd zo wazig:

De rechtbank heeft voorts rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte - gelet op zijn justitiële documentatie - niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.

Waarom wordt dat gedaan? Het leed dat is aangericht is er namelijk niet minder door...

[Michelle1983]

Recidive vormt een heel belangrijke factor bij strafoplegging. Het eerder gepleegd hebben van strafbare feiten is altijd iets wat leidt tot zwaardere straffen. In dit geval is de veroordeelde nooit eerder voor de rechter gekomen, noch heeft hij ooit een transactie betaald. Dat je daarmee rekening houdt, lijkt me eerlijk gezegd niet meer dan logisch.

[Bart S]

Recidive vormt een heel belangrijke factor bij strafoplegging. Het eerder gepleegd hebben van strafbare feiten is altijd iets wat leidt tot zwaardere straffen. In dit geval is de veroordeelde nooit eerder voor de rechter gekomen, noch heeft hij ooit een transactie betaald. Dat je daarmee rekening houdt, lijkt me eerlijk gezegd niet meer dan logisch.

Dudelijk. Ik bekeek het andersom/verkeerd: omdat hij nog niet eerder in aanraking was gekomen met justitie werd hem een lagere straf opgelegd.