Onderzoeksvraag SEH/IC opleiding Belgie

[Ambubroeder]

nogmaals, ik waardeer je intput en neem het ook mee.

Het optreden van nadelige effecten (zoals het optreden van hallucinaties en agitatie) is (en was) al onderdeel van mijn onderzoeksvragen

Maar het is niet de bedoeling dat ik een (persoonlijke) conclusie trek, let wel alles wat ik in dit topuic schrijf heeft te maken met het doen van een literatuur studie.

Wil niet zeggen dat ik jullie input niet op persoonlijk gebied mee neem, maar dat staat los van het doen van wetenschappelijk onderzoek

Ik heb het nergens over het wel of niet waarderen van input. Jij stelt vragen en krijgt antwoorden. Op een of andere manier lijken die antwoorden je niet te bevallen of te liggen want je weerspreekt alles en vraagt door tot het antwoord enigszins buigt naar het antwoord wat je wel voor je onderzoek kunt gebruiken. Ik uit geen kritiek op je onderzoek of op jou als persoon. Jij stelt mij een vraag op basis van literatuur, ik geef je een antwoord op basis van praktijk. Ik kan het niet helpen dat de praktijk en jouw theorie niet naadloos in elkaar overlopen. Ook forumlid Oma geeft dezelfde signalen en ook Expert sluit zich hierbij aan. Allemaal praktijk voorbeelden.

Jij moet een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek doen, dus wellicht zijn al die praktijkvoorbeelden helemaal niet voor je van toepassing of meerwaarde, maar je vraagt zelf door over zaken of gaat de discussie erover aan. Dan krijg je ook meer antwoorden.

[oma]

ik heb nergens gezegd dat ik het niet als waardevol beschouw; toch?

Maar hoe je het ook bekijkt; het heeft weinig relevante betekenis in het kader van wetenschappelijk onderzoek doen. iets waar we in dit forum toch zo vaak om vragen en elkaar op wijzen (en vind ik ook terecht)

Ik had begrepen dat jij het ging onderzoeken.

Ik begrijp inmiddels dat je een leuk opstel gaat schrijven op basis van een aantal onderzoeken uitgevoerd door anderen.

[seh/ic broeder]

Ik heb geen casussen genoemd. Ik heb je gezegd dat er bij alle patiënten op onze SEH (jij weet welke SEH ik werk, dus je kent waarschijnlijk ook de aantallen die bij ons gepresenteerd worden) i 50% van gevallen ongeveer fentanyl is gegeven, en er in mijn herinneringen niet meer dan een handvol patiënten met ketamine toediening is geweest. Je kunt dan zelf ook bedenken dat dit op jaarbasis over álle denkbare casussen gaat, ook die waarvan jouw vraag is of het een meerwaarde heeft. Ik weet ook de redenen niet om er niet voor te kiezen. Ik geef wel aan dat er bij 5 op de bijna 30.000 ketamine is gegeven, wat voor mij de meerwaarde wel duidelijk maakt

ja ik ben het op persoonlijk vlak me je eens; alleen ik kan dit niet gebruiken omdat het te weinig waarde heeft in het doen van wetenschappelijk onderzoek

mijn deelvraag is niet of het een meerwaarde kan zijn; mijn deelvraag heeft te maken of het een plaats kan hebben binnen het huidige beleid. De incidentie van het optreden van en specificering van welke neven effecten het heeft gehad (blijkend uit de onderzochte literatuur), zal een onderdeel zijn in het geven van een aanbeveling

maar deze zal gebaseerd moeten zijn op de onderzochte literatuur, waarbij er een verschil ligt in waarde van bewijsvoering

[Ambubroeder]

ja ik ben het op persoonlijk vlak me je eens; alleen ik kan dit niet gebruiken omdat het te weinig waarde heeft in het doen van wetenschappelijk onderzoek

mijn deelvraag is niet of het een meerwaarde kan zijn; mijn deelvraag heeft te maken of het een plaats kan hebben binnen het huidige beleid. De incidentie van het optreden van en specificering van welke neven effecten het heeft gehad (blijkend uit de onderzochte literatuur), zal een onderdeel zijn in het geven van een aanbeveling

maar deze zal gebaseerd moeten zijn op de onderzochte literatuur, waarbij er een verschil ligt in waarde van bewijsvoering

Dan is dit niet de plek waar je inhoudelijke vragen moet stellen, maar pubmed of andere literaire bronnen. vraag me wel af hoeveel waarde een onderzoek over onderzoeken dan heeft

[seh/ic broeder]

Ik heb het nergens over het wel of niet waarderen van input. Jij stelt vragen en krijgt antwoorden. Op een of andere manier lijken die antwoorden je niet te bevallen of te liggen want je weerspreekt alles en vraagt door tot het antwoord enigszins buigt naar het antwoord wat je wel voor je onderzoek kunt gebruiken. Ik uit geen kritiek op je onderzoek of op jou als persoon. Jij stelt mij een vraag op basis van literatuur, ik geef je een antwoord op basis van praktijk. Ik kan het niet helpen dat de praktijk en jouw theorie niet naadloos in elkaar overlopen. Ook forumlid Oma geeft dezelfde signalen en ook Expert sluit zich hierbij aan. Allemaal praktijk voorbeelden.

Jij moet een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek doen, dus wellicht zijn al die praktijkvoorbeelden helemaal niet voor je van toepassing of meerwaarde, maar je vraagt zelf door over zaken of gaat de discussie erover aan. Dan krijg je ook meer antwoorden.

nou sorry, maar ik snap niet waaruit zou blijken dat de antwoorden mij niet bevallen; want uit welke reacties blijkt dit dan?


en waaruit blijkt dat ik alles weerspreek? en of zelfs het antwoord buig?

Het is in mijn ogen heel simpel, ik doe onderzoek naar het gebruik van Ketamine in een prehospitale setting en hieruit moet blijken of het wel of geen plaats kan hebben. Niets meer en niets minder. De kracht van onderzoek is het te baseren op bewijslast; die elke zijn eigen waarde heeft.

En anekdotische bewijslast is minder van waarde dan andere vormen van onderzoeken

Jij stelt mij een vraag op basis van literatuur, ik geef je een antwoord op basis van praktijk. Ik kan het niet helpen dat de praktijk en jouw theorie niet naadloos in elkaar overlopen. Ook forumlid Oma geeft dezelfde signalen en ook Expert sluit zich hierbij aan. Allemaal praktijk voorbeelden.

ja, alleen hoezeer ik het als persoon waardeer en zeker mee neem, heeft het geen meerwaarde voor mijn onderzoek. dat is toch logisch en hiermee spreek ik toch niks en of buig ik toch niks om.

Ik geef alleen dat het alleen meerwaarde kan hebben op basis van literatuur onderzoeken en dat is ook de reden waarom ik vraag om deze onderbouwing, om mogelijk het te kunnen gebruiken

[seh/ic broeder]

Ik had begrepen dat jij het ging onderzoeken.

Ik begrijp inmiddels dat je een leuk opstel gaat schrijven op basis van een aantal onderzoeken uitgevoerd door anderen.

Ja wat wil je ermee zeggen dan?

Ik heb toch nooit gezegd dat ik iets anders deed

Het zou onlogisch zijn om te onderzoeken of er een beter alternatief is voor een vierkant wiel toch?  

Logischere vraag is hoe het ronde wiel verbeterd kan worden ten aanzien van bijvoorbeeld het voorkomen van teveel lekkage; duurzaamheid en aerodynamisch design

[oma]

Dan is dit niet de plek waar je inhoudelijke vragen moet stellen, maar pubmed of andere literaire bronnen. vraag me wel af hoeveel waarde een onderzoek over onderzoeken dan heeft

Chapeau.

Het komt op mij ook over dat de conclusies al klaar liggen en het hele 'onderzoek' er naar toe gekladderd moet worden.

Als de vraagstelling is of ketamine een plaats kan hebben in de prehospitale pijnbestrijding kan hebben is het antwoord simpel; ja. Accupunctuur kan namelijk ook een plaats hebben in de prehospitale pijnbestrijding als de meerwaarde niet relevant is.

Er is niets mis met vragen stellen op dit forum omdat professionals hier hun eigen ervaringen kunnen delen en een aantal meningen best gezien mogen worden als een expertopinie.

Sensiehomer had na jouw en mijn reactie ook een vervolgvraag kunnen stellen aan de ambulanceverpleegkundigen op dit forum aangezien zij de professionals zijn die zowel fentanyl als ketamine protocollair mogen gebruiken . Ik zou de ambulanceverpleegkundigen hier vragen of het klopt dat ze vaker fentanyl gebruiken en waarom ze het doen.

[seh/ic broeder]

Dan is dit niet de plek waar je inhoudelijke vragen moet stellen, maar pubmed of andere literaire bronnen. vraag me wel af hoeveel waarde een onderzoek over onderzoeken dan heeft

dat doe ik ook

Ik ben dit stuk van de discussie ook niet begonnen met het stellen van inhoudelijke vragen, maar meer als update van mijn onderzoek

en vanuit daar is een gezonde discussie ontstaan, waar ik met alle liefde aan deel neem en dit ook waardeer

uiteindelijk gaat het er niet zozeer over hoeveel waarde mijn onderzoek heeft, maar gaat het erom dat je geoefend wordt in de methodiek van literatuur onderzoek doen en het doel is ook niet dat iets met mijn aanbevelingen wordt gedaan, al zou het natuurlijk erg leuk zijn

[oma]

Ja wat wil je ermee zeggen dan?

Ik heb toch nooit gezegd dat ik iets anders deed

Het zou onlogisch zijn om te onderzoeken of er een beter alternatief is voor een vierkant wiel toch?  

Logischere vraag is hoe het ronde wiel verbeterd kan worden ten aanzien van bijvoorbeeld het voorkomen van teveel lekkage; duurzaamheid en aerodynamisch design

De logische vraag zou zijn wat er precies mis is met fentanyl in het huidige Belgische pijnbestrijdingsprotocol; is het niet effectief, is het een te groot gevaar voor de patientveiligheid of is het te duur?

Als je dan tot de conclusie komt dat er weinig mis met fentanyl is er op zich al geen echte reden om het te willen vervangen tenzij ketamine effectiever, minder gevaarlijk voor patienten is en aanzienlijk goedkoper is.

Ik heb je al eerder aangeven dat wij voor onze paramedics nog steeds fentanyl IV/IM/IN in het ambulanceprotocol hebben staan. We (de chirurgen en anesthesiologen van de ambulancedienst) vinden fentanyl een prima middel in de ambulancezorg. Onze boekhouder kan er ook mee leven. Wij hebben het uiteraard ook wel over ketamine gehad echter is het aan de vergadertafel al verworpen). We hebben het protocol wel aangepast omdat we ook naar Penthrox hebben gekeken. Niemand bij ons had ervaring met Penthrox, het voorstel kwam van Australische paramedics die het in Australie gebruikten.

Na een korte trial hebben we onze paramedics de keuze gegeven om Penthrox of fentanyl te gebruiken bij prehospitale pijnbestrijding.

Ik denk zelfs dat de Nederlandse ambulanceverpleegkundigen ook liever deze keuze hadden gehad in plaats van de huidige keuze tussen fentanyl en ketamine.

[Ambubroeder]

dat doe ik ook

Ik ben dit stuk van de discussie ook niet begonnen met het stellen van inhoudelijke vragen, maar meer als update van mijn onderzoek

en vanuit daar is een gezonde discussie ontstaan, waar ik met alle liefde aan deel neem en dit ook waardeer

uiteindelijk gaat het er niet zozeer over hoeveel waarde mijn onderzoek heeft, maar gaat het erom dat je geoefend wordt in de methodiek van literatuur onderzoek doen en het doel is ook niet dat iets met mijn aanbevelingen wordt gedaan, al zou het natuurlijk erg leuk zijn

De door jou gewaardeerde gezonde discussie voelt telkens anders al meermaals afgekapt toen het teveel richting mijn praktijk ging omdat het niet van meerwaarde is