Ik kan je redenering wel volgen 7194, kan alleen maar hopen dat je geen gelijk krijgt en dat er inderdaad moverende redenen waren om gelijk op te treden en de situatie zo te benaderen.
Ik hoop ook dat uit onderzoek blijkt dat de aanhouding op deze wijze rechtmatig was.
Weet jij wat er aan vooraf is gegaan?
Snap sowieso je redenering niet, die 4 jaars-delicten zit je in deze casus vrij snel aan:
Misschien wel een poging doodslag (10 jaar), poging zware mishandeling met als strafverzwaring richting de ambtenaar in functie (8 jaar, of 12 met voorbedachte rade) of..... ?
Bovendien moet hij voor artikel 7 lid 1 ambtsinstructie een verdachte zijn, nog niet veroordeeld. Gezien de setting kun je hem echt wel als verdachte aanmerken.
Daarbij is het uitstel van de aanhouding een onaanvaardbaar risico voor de samenleving en kan het doel niet op een andere manier worden bereikt, ik zie/hoor o.a. een waarschuwingsschot. Pepperspray is in deze casus misschien wel gebruikt, maar is veel te gevaarlijk. Kortom, overmacht in noodtoestand (artikel 40sr, opticien arrest) of zelfs absolute overmacht.
Ik ken de casus niet, maar het zou me verbazen als de collega wordt veroordeeld.
Nee ik weet niet precies wat er aan vooraf is gegaan. Volgens mij heb ik al meerdere malen aangegeven dat ik graag wil discussiëren/ sparren over de bevoegdheden n.a.v. wat we wel zien. Ik vraag me af in hoeverre je snel aan de vier jaar of meer zit. Jij haalt poging doodslag aan en poging zware mishandeling met als strafverzwaring richting de ambtenaar in functie. Volgens mij moet je dan met een aardig verhaal komen. Het kan natuurlijk dat er inderdaad meer achter het verhaal zit, dat weten we inderdaad niet. In het nieuwsbericht lees ik dat een oudere man klappen gehad zou hebben en dat de man recalcitrant was. In hoeverre was hij recalcitrant bij de aanhouding, het lijkt er op dat hij gewoon niet doet wat er wordt gezegd.
Nogmaals, en ik heb het idee dat het kennelijk niet helemaal duidelijk wordt. Ik ken een soortgelijke casus waarbij een collega wel is veroordeeld. Ik heb mezelf suf gezocht naar een uitspraak maar tot op heden niet kunnen vinden.
Je "zegt" dat je de collega niet veroordeeld maar wat doe je hier dan:
Ik veroordeel niemand. Als je mijn berichten terug leest zul je nergens vinden dat ik de collega veroordeel. Die reactie (die je deels citeert) heeft betrekking op een andere vraag. Ik antwoord daarop dat twee zwaarden niet minder bedreigend is. Dat heeft niets te maken met een eventuele veroordeling naar de collega toe.
Het is op z'n minst gezegd een uiterst onhandige en stemming makende opmerking. En dat door een "collega" die op basis van een filmpje op het internet zo nodig zijn stem moet laten gelden in plaats van gewoon rustig het onderzoek en de uitkomst daarvan af te wachten.
Onhandige opmerking? Misschien, maar ik heb wel de vinger op de zere plek gelegd die 'bevoegdheden en ambtsinstructie' heet. Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik het interessant vind om in discussie te gaan n.a.v. wat we wel zien. Ik hoef niet nodig mijn stem te laten gelden, maar ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken en welke wetgeving (bijvoorbeeld overmacht etc.) erbij om de hoek komt kijken. Volgens mij kunnen we daar allemaal iets van leren. Ik heb al interessante punten van Silque en DiNozzo voorbij zien komen waar ik in eerste instantie niet aan had gedacht.
En dan kan je na die uitspraak achteraf je uiterste best doen om recht te praten wat krom is, maar de schade is al weer toegebracht, nog even los van wat het eventueel doet met de desbetreffende collega mocht ie dit lezen.
Jammer, heel erg jammer.
Moet ik hier serieus op reageren? Ik heb niet het idee wat ik iets probeer recht te praten, ik probeer de discussie te voeren. Kennelijk valt dat niet in goede aarde bij sommigen en krijgen we de gebruikelijke dooddoeners. Ik weet echt wel dat we de feiten niet allemaal kennen en dat we slechts een fractie zien van wat er gebeurd is. Dat geef ik telkens aan, maar kennelijk wordt daar overheen gelezen? Dat geeft mij toch wel gewoon het recht een discussie te voeren? Anders kunnen we het forum net zo goed sluiten en er enkel een nieuwsmedium van maken.
Waarom zou er niet in scenario's gedacht mogen worden? Zoals het scenario dat wat we op de beelden zien, ook het enige is wát er is gebeurd? Dat er ook tal van redenen zijn dat het optreden wel rechtvaardigt, dat is volgens mij iedereen wel duidelijk. Maar een hypothetische discussie vind ik alleen maar leerzaam.
Exact mijn denkwijze, amen!
