Zeker vakwerk... 
Vraagjes aan de experts (ik weet wel iets van het luchtgebeuren maar niet zoveel van het natte gedeelte):
1e video: lijkt me dat je wil zorgen dt het schip enerzijds redelijk koersvast is en niet te veel stampt/rolt (en daarvoor moet je vermoedelijk tenminste een beetje vaart maken, correct?) maar aan de andere kant moet de piloot dan wat meer moeite doen om zijn heli ten opzichte van het dek stabiel te houden (helikopters hebben de nare eigenschap dat letterlijk zowat àlle bewegingen op de één of andere manier onderling gekoppeld zijn). Dit vooropgesteld, was het niet mogelijk geweest om het schip (meer) tegen de zeegang in te sturen waardoor de (nu toch duidelijke) rolbewegingen eruit gaan of tenminste minder worden? Stampen gaat met minder hoekverandering gepaard. Of was die rol juist deel van de oefening?
Wat van belang is voor helikopteroperaties is de relatieve wind over dek, de rolhoek, de stamphoek en een stabiele koers en vaart. Deze limieten worden per helikoptertype per scheepsklasse proefondervindelijk bepaald door testvliegers. Dit noemen we SHOLs (Ship Helicopter Operating Limits). Naast deze specifieke SHOLs, is er ook een generieke, zeer beperkte SHOL voor schip-helikopter combinaties die niet verder getest zijn. De vaart van het schip kan prima 0 zijn, als aan de andere limieten maar wel voldaan wordt. Immers, we kunnen ook ten anker en tegen de kade aan helikopteroperaties uitvoeren. Het lijkt erop, gezien het filmpje, dat het betreffende schip nagenoeg leeg is en geen vaart loopt. In dergelijke condities is het schip dan een speelbal op de golven, zoals duidelijk te zien is. Het zou een oefening kunnen zijn, want in tegenstelling tot (marine)schepen die zijn ingericht voor helikopteroperaties en ook daarvoor getraind zijn, zal een gemiddelde koopvaarder in nood niet kunnen voldoen aan de wensen van de piloot. Die zal daar mee moeten leren leven. Gezien het feit dat deze filmbeelden beschikbaar zijn, is er dus een andere heli in de buurt geweest. Een oefening is dus aannemelijk.
2e: leuk dat eens te zien, ik heb "aerial refueling" op video's tot nog toe alleen tussen vliegtuigen zien gebeuren. Vraag: natuurlijk is dit een oefening, maar bij die gladde zee zou je in operationele toestanden vermoedelijk de helikopter op het dek zetten om bij te tanken (ik zie overigens op het dek van dat schip geen vangrooster voor een deklandingsharpoen en de Super Puma schijnt ook geen harpoen te hebben). Of juist niet? En zo nee, waarom niet? En dan nog eentje: Kan/kon dit in de lucht bijtanken vanaf een schip bij de Lynx en NH-90 van onze marine op de in de video getoonde manier ook?
Het wel of niet aan dek zetten van een helikopter heeft met een heel aantal variabelen te maken: past de helikopter op het dek (qua afmeting en gewicht)? Wordt aan de eerdergenoemde limieten voldaan? Heeft het schip een vliegdekbemanning aan boord? Zo zijn er nog wel een heel aantal variabelen te bedenken. Deze wijze van brandstofladen wordt HIFR (Helicopter In-Flight Refueling) genoemd. Het wel of niet hebben van een decklock/harpoen is niet zo heel erg van belang, daar een helikopter in zo'n geval met lashings alsnog aan dek vastgemaakt kan worden. Dit zien we met name bij helikopters die niet ontworpen zijn als maritieme helikopter (zoals de Super Puma, de Cougar, de Chinook en dergelijke). Het is natuurlijk wel zo dat een decklock/harpoen de mogelijkheden voor vliegbewegingen vergroot omdat de heli inherent stabieler aan dek staat als hij gelijk zichzelf kan locken. De NH90 en de Lynx hebben beide een harpoen, en zijn beide ook geschikt voor HIFR. De schepen moeten echter ook de juiste slangen, pompen en aansluitingen hebben om HIFR uit te kunnen voeren. Dat is een andere installatie dan de reguliere brandstoflaadinstallatie. De aanwezigheid hiervan is te zien een een witte H in een wit vierkant op het helikopterdek.
3e: een Super Puma is wel wat stabieler dan een Lynx, lijkt het, ook geen wonder, alleen al wegens verschil in gewicht. Weet iemand hoe stabiel in vergelijking de NH-90 is? En hoe is op het moment de status van de Super Puma? Ik had ergens gelezen dat die in bepaalde landen gegroundet zijn/waren voor zeeoperaties.
De NH90 is veel zwaarder dan de Lynx, maar de stabiliteit ervan valt moeilijk te vergelijken. Ja de heli is zwaarder, maar ook veel groter en heeft dus een groter windvangend oppervlak. De NH90 heeft een geavanceerd fly-by-wire besturinggsysteem, waar de Lynx veel eenvoudiger was.
De Nederlandse Cougars (broertje van de Super Puma) zijn, mits voorzien van de benodigde opblaasbare drijvers en gekwalificeerde crew, inzetbaar vanaf marineschepen. Let wel dat het geen maritieme helikopter is, en dus bij lange na niet de capaciteiten heeft in dat domein die de NH90 kan bieden. Grof gezegd is de Cougar geschikt voor amfibische operaties (het vervoeren van eenheden, materieel en voorraden van schepen naar land onder tactische omstandigheden) en het visueel verkennen van gebieden. De NH90 heeft zeer geavanceerde sensoren om het maritieme domein gedurende lange tijd zowel op als onder het water op grote afstand in kaart te brengen (middels radar, sonar, sonoboeien, FLIR, TV) en deze informatie real-time te delen met andere eenheden. Kortom, de twee heli's zijn niet te vergelijken.
