Ploertendoder gevonden op het vliegveld en verlengen grijze pas

[Proost]

Alles gezien en gelezen te hebben,blijven er twee vragen over:
 Hoe reageert zijn werkgever hier op?   En is zijn grijze pas niet ingenomen in afwachting van, door werkgever of politie?

Voor wat ik begrepen heb reageerde de werkgever 'begripvol' en wacht de uitkomst van het verzet af. In de tussentijd mag hij gewoon blijven werken (onschuldig tot het tegendeel bewezen is denk ik). Grijze pas is in ieder geval niet ingenomen. Ligt nu wel bij korpscheftaken ter verlenging dus daar kan dan evt. nog iets uit komen.

[Gijs]

Tot heden is er hééél begripvol gereageerd.

[voske83]

Het verweer "veroordeelt u mij niet want dan raak ik mijn baan kwijt" werkt in de praktijk niet altijd even goed bij rechters. Dat leidt nog wel eens tot de reactie "dan had u maar beter moeten weten, zodat u uw baan niet in gevaar brengt". Zeker omdat het binnen Nederland brengen en het enkele voorhanden hebben van een ploertendoder al strafbaar is, is dat in dit geval wel een risico.

[DiNozzo]

Had hem dus al geadviseerd om contact op te nemen met een strafrechtadvocaat. Dat heeft hij gedaan, twee zelfs. De ene geeft aan dat je de boete best kan betalen om er vanaf te zijn en het wel los zal lopen met de gevolgen. De andere zegt dat hij in voren als verzet moet aantekenen (ook al bekend hij schuldig te zijn) omdat het nooit de bedoeling van de wet kan zijn dat hij zijn baan hier om gaat verliezen. Dat is de insteek en deze laatste gaat de zaak ook verder oppakken.

Ik weet niet wat je persoonlijke mening is in deze zaak, maar hou er rekening mee dat je als politieagent wel vaker beslissingen gaat maken die mensen hun baan (kunnen) kosten.

Er zijn niet voor niets strenge wapenwetten in dit land. Dat is de insteek van de wet. Van een beveiliger mag op dit gebied een zekere voorbeeldfunctie verwacht worden, net zoals voor een beroepschauffeur die onder invloed rijdt, of een politieagent die een winkeldiefstal pleegt. De ene rechter zal daar wel rekening mee houden en de ander niet. Juristen verdienen beroepshalve geld met het oppakken van zaken, dus die zal er alles aan doen om de zaak binnen te halen.

[AVN]

Die gaat hem ook vertegenwoordigen zoals ik begrepen heb. Die advocaatkosten wegen niet op tegen geen inkomen meer hebben lijkt me.

Advocaatkosten kunnen snel oplopen. € 200 tot € 250 per uur is niet ongewoon. En de hoeveelheid uurtjes kan snel oplopen. Advocaten schrijven per 6 minuten en het lezen/schrijven van ieder emailtje of beantwoorden van een telefoontje wordt gerekend. Totale kosten lopen heel snel in de duizenden euro's. En zoals voske83 en DiNozzo al min of meer aangeven, succes van de advocaat is absoluut niet gegarandeerd.

En dat geld aan de advocaat moet je betalen, hoe de zaak ook afloopt.

Zelf denk ik dat je vriend het best een ander beroep kan gaan zoeken, ipv een hoop geld te besteden aan advocaat- en rechtskosten.
Maar ik begrijp dat een ander een andere afweging/inschatting kan/zal maken.

[guest15549]

Advocaatkosten kunnen snel oplopen. € 200 tot € 250 per uur is niet ongewoon. En de hoeveelheid uurtjes kan snel oplopen. Advocaten schrijven per 6 minuten en het lezen/schrijven van ieder emailtje of beantwoorden van een telefoontje wordt gerekend. Totale kosten lopen heel snel in de duizenden euro's. En zoals voske83 en DiNozzo al min of meer aangeven, succes van de advocaat is absoluut niet gegarandeerd.

En dat geld aan de advocaat moet je betalen, hoe de zaak ook afloopt.

Als de vriend van TS een inkomen van onder de 35600 euro had in 2014 komt hij al in aanmerking voor gefinancieerde rechtsbijstand. Exacte bedragen hier: https://www.judex.nl/rechtsgebied/rechtsbijstand_%26_procedures/gefinancierde-rechtsbijstand/artikelen/1026/alleen-gefinancierde-rechtshulp-bij-laag-inkomen-en-beperkt-vermogen.htm

Als hij hiervoor niet in aanmerking komt, en ook geen rechtsbijstandsverzekering met dekking voor strafrecht heeft, moet hij het inderdaad zelf betalen. In de praktijk willen advocaten nog wel eens coulant zijn en een lager uurtarief rekenen.

Daarnaast is een advocaat geen garantie voor succes maar zijn je kansen aanzienlijk groter.

Zelf denk ik dat je vriend het best een ander beroep kan gaan zoeken, ipv een hoop geld te besteden aan advocaat- en rechtskosten.
Maar ik begrijp dat een ander een andere afweging/inschatting kan/zal maken.

Misschien heeft hij alleen maar een diploma om als beveiliger te werken en/of vind hij dat werk heel erg leuk. Dan is het de kosten wel degelijk waard. Wellicht zijn er fouten gemaakt door de Marechaussee die in het voordeel werken.

[Proost]

Het verweer "veroordeelt u mij niet want dan raak ik mijn baan kwijt" werkt in de praktijk niet altijd even goed bij rechters. Dat leidt nog wel eens tot de reactie "dan had u maar beter moeten weten, zodat u uw baan niet in gevaar brengt". Zeker omdat het binnen Nederland brengen en het enkele voorhanden hebben van een ploertendoder al strafbaar is, is dat in dit geval wel een risico.

Eens. Maar geen idee hoe die advocaat het gaat brengen. Die kwam namelijk met een beeld dat een stukadoor in dit geval klaar is met een boete die lager is dan voor rood licht rijden en is daarmee overal vanaf. Hij is er naast de boete ook zijn volledige bron van inkomsten mee kwijt en krijgt zo snel ook geen nieuwe baan meer.
Beetje hetzelfde verhaal als waarom het alcoholslot is afgeschaft toentertijd. Strafmaat is niet voor iedereen evenredig. Maar enfin, dat zei de advocaat.

Ik weet niet wat je persoonlijke mening is in deze zaak, maar hou er rekening mee dat je als politieagent wel vaker beslissingen gaat maken die mensen hun baan (kunnen) kosten.

Mijn persoonlijke mening is dat iedereen hier straf voor verdient. Ik zou hier zelf ook weinig moeite mee hebben.
Ik kan me vanuit hem echter wel voorstellen dat dit zeer problematisch gaat zijn.

Als de vriend van TS een inkomen van onder de 35600 euro had in 2014 komt hij al in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. Exacte bedragen hier: https://www.judex.nl/rechtsgebied/rechtsbijstand_%26_procedures/gefinancierde-rechtsbijstand/artikelen/1026/alleen-gefinancierde-rechtshulp-bij-laag-inkomen-en-beperkt-vermogen.htm

Hij is beveiliger dus ja, dat bedrag was lager.

Daarnaast is een advocaat geen garantie voor succes maar zijn je kansen aanzienlijk groter.
Misschien heeft hij alleen maar een diploma om als beveiliger te werken en/of vind hij dat werk heel erg leuk. Dan is het de kosten wel degelijk waard. Wellicht zijn er fouten gemaakt door de Marechaussee die in het voordeel werken.

Ik ga er niet van uit dat de Kmar fouten gemaakt heeft. Maar ander werk heeft hij niet zo snel.
Vond het wel frappant dat de advocaten er zo verschillend over denken (ze konden er beiden geld aan verdienen)

[voske83]

Eens. Maar geen idee hoe die advocaat het gaat brengen. Die kwam namelijk met een beeld dat een stukadoor in dit geval klaar is met een boete die lager is dan voor rood licht rijden en is daarmee overal vanaf. Hij is er naast de boete ook zijn volledige bron van inkomsten mee kwijt en krijgt zo snel ook geen nieuwe baan meer.
Beetje hetzelfde verhaal als waarom het alcoholslot is afgeschaft toentertijd. Strafmaat is niet voor iedereen evenredig. Maar enfin, dat zei de advocaat.

Waarschijnlijk zijn er twee verweren mogelijk. Het ene is dat ie zich niet bewust was van de aanwezigheid van het wapen, zodat hij het niet voorhanden had in juridische zin. Als dat verweer slaagt, dan leidt dat tot vrijspraak. Het andere verweer is dat de rechter gevraagd wordt om helemaal geen straf op te leggen, want gezien paragraaf 2.3 van de Beleidsregels particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus 2014 raakt hij zijn baan kwijt als hem een geldboete, een taakstraf of een gevangenisstraf wordt opgelegd, ook al wordt deze geheel voorwaardelijk opgelegd. Dat is nogal wat om van een rechter te vragen. Zelfs dan heeft hij nog geen garantie dat hij zijn baan kan houden gezien onderdeel C van paragraaf 2.3.

[Proost]

Klinkt alsof je er verstand van hebt. Thanks. N.a.v. je reactie ben ik wat verder gaan zoeken en kwam ik hier een uitspraak tegen wat uiteindelijk geleid heeft tot vrijspraak op het door jou geschetste verweer. Ben benieuwd in ieder geval.
Vind het best interessant om dit zo te volgen en wat uitzoekwerk te doen.

[Proost]

Kleine wijziging in de gegevens. De vermeende ploertendoder blijkt bij nader inzien een telescopische wapenstok te zijn. Hij is niet flexibel en heeft geen verzwaarde kop. Dit blijft in de geschetste omstandigheden natuurlijk wel gewoon strafbaar. Maar het schuift wel een categorie op van Cat1 naar Cat4. Waarschijnlijk zal dat wel verschil maken.