Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Politie en Marechaussee => Topic gestart door: pompbediende op 31 mei 2006, 23:34:00
-
Ik wilde jullie toch even de belevenis mee lasten lezen uit de collum van journalist P Donk
Het geheel komt van zijn website te weten :
http://www.zuid-holland-zuid.nl/
Journalist houdt motoragent aan
27-5-2006 - Een niet allerdaagse kop boven een artikel, maar waar gebeurt zaterdagavond 27 mei 2006 in Hilversum. Die journalist was ondergetekende. Agenten die denken alles te mogen, die bestaan. Daar kwam ik zaterdagavond achter, maar als persoon maakte ik me kwaad. Toen ik meldde dat ik journalist was, zag ik de motoragent wat schrikken.
Wat gebeurde er. Komende uit mijn werk vanaf het Mediapark bij de NOS reed ik voortdurend achter een motoragent van het korps Gooi- en Vechtstreek. Het was rond het middernachtelijk uur. Voor de kenners we reden eerst op de Johan Gerardsweg, toen via de Jan van der Heidenstraat richting Oosterengweg, spoor over, verkeerslichten en vervolgens kwamen we bij de kruising Oosterengweg / Soestdijkerstraatweg. De verkeerslichten stonden op rood. Ik moest rechtdoor richting A27. De motoragent, die dan weer 50 reed, dan weer 'te hard' wilde nu rechtsafslaan de Soestdijkerstraatweg op richting Hilversum-centrum. Hij stopte niet, gooide even zijn zwaailichten aan en reed door rood. Mijn verkeerslicht sprong op groen en ik besloot deze agent even te volgen en reed in eens ook naar rechts. De zwaailichten van de motoragent waren inmiddels weer uit en hij reed vrolijk verder. Ik knipperde met mijn lichten en hij stopte. Ik vroeg hem waarom hij eigenlijk door rood ging en niet gewoon keurig stopte. Ja, wie ben ik (dacht ik nog op dat moment en ik twijfelde of ik er wel goed aan had gedaan, deze 'achtervolging' te maken). "Ik ben agent", was zijn antwoord. Ja, dat klopt. Dat zag ik en ik vertelde hem dat hij er ook zo uitzag. Hij vroeg mij hem niet te hinderen in zijn werk, anders zou hij mij moeten bekeuren. En hem zeker niet te beledigen, anders zou hij ook naar zijn bonnenboekje grijpen. Ik wees hem erop dat hij andere weggebruikers in gevaar had gebracht. "Maar ik deed mijn zwaailichten aan. Ik ben agent", waarmee hij poogde zijn handeling goed te praten. "En ik ben journalist en vond het jammer dat ik geen tv-camera achter mijn ruit had", zei ik hem, waarop ik de politiman even zag schrikken. Hij voelde drommels goed aan dat hij fout zat. We besloten er geen halszaak van te maken en weer verder te gaan. Hij hopelijk met een ervaring rijker. U mag weten dat ik in mij zelf wel heb zitten lachen in de auto. Ik zag de kop al staan boven een artikel 'Journalist houdt motoragent aan'.
Wat vinden jullie hier van??? ::) ::) ::) ::)
-
Ik kan alleen maar denken: Welke motormuis zou dit geweest zijn? ;D
(ik ken er wel een paar bij G&V)
Maar ik vind het eigenlijk wel een strakke actie van hem om hem er op aan te spreken! ;D
Ik vind ook dat het moet kunnen,een agent aanspreken op zijn/haar gedrag,al dacht de agent er toch anders over blijkbaar.
-
Ik zag de kop al staan boven een artikel 'Journalist houdt motoragent aan'.
Persoonlijk denk ik van "heb je niets beters te doen" ,vindt 't nogal 'n sneue actie.
Goed die actie was misschien niet helemaal netjes, maar wellicht is zo'n agent gewoon bezig met surveillance en dan zie je net even meer als je rondrijdt dan als je stilstaat bij 'n rustige kruising.
Daarnaast is er natuurlijk geen sprake van aanhouden of staandehouden van jou, die agent stopte door jou licht geknipper, en waarschijnlijk omdat die dacht dat jij z'n hulp nodig had of wat wou zeggen/vragen.
En dat stukje over "We besloten er geen halszaak van te maken" klinkt ook alsof je weet-ik-niet-wat allemaal had kunnen doen naar aanleiding van dit "incident". En dat lijkt me ook sterk, 't is nog altijd jou woord tegen 't zijne, dus je had 'm helemaal niks kunnen maken.
Wat is je volgende actie, een ambulance "aanhouden" die bij 'n A2 rit een paar km/h te hard rijdt.....
-
Bovenste regels niet goed gelezen, dacht dat jij die journalist was.
Maar goed, m'n mening erover blijft 't zelfde.
-
Persoonlijk denk ik van "heb je niets beters te doen" ,vindt 't nogal 'n sneue actie.
Goed die actie was misschien niet helemaal netjes, maar wellicht is zo'n agent gewoon bezig met surveillance en dan zie je net even meer als je rondrijdt dan als je stilstaat bij 'n rustige kruising.
Daarnaast is er natuurlijk geen sprake van aanhouden of staandehouden van jou, die agent stopte door jou licht geknipper, en waarschijnlijk omdat die dacht dat jij z'n hulp nodig had of wat wou zeggen/vragen.
En dat stukje over "We besloten er geen halszaak van te maken" klinkt ook alsof je weet-ik-niet-wat allemaal had kunnen doen naar aanleiding van dit "incident". En dat lijkt me ook sterk, 't is nog altijd jou woord tegen 't zijne, dus je had 'm helemaal niks kunnen maken.
Wat is je volgende actie, een ambulance "aanhouden" die bij 'n A2 rit een paar km/h te hard rijdt.....
Hoe reageer je wanneer jij daar op dat kruispunt met je gezinnetje rijdt en er komt een motoragent jouw auto inrijden. Jij had groen, de agent rood. Zeg je dan ook: "Ach ja, hij was nu eenmaal met een niet-spoedeisende surveillance bezeg!?"
Tuurlijk is dit weer een rampscenario, maar regels zijn regels! Ook voor hulpverleners en al helemaal tijdens 'normale' ritten.
M.v.g.,
Wilco Hogenbirk
-
Hoe reageer je wanneer jij daar op dat kruispunt met je gezinnetje rijdt en er komt een motoragent jouw auto inrijden. Jij had groen, de agent rood. Zeg je dan ook: "Ach ja, hij was nu eenmaal met een niet-spoedeisende surveillance bezeg!?"
Ik denk dat die agent 't verschil ook wel weet tussen even op 'n lege kruising en 'n kruising met (druk) verkeer dat zoiets niet verwacht.... ::)
-
Ik denk dat die agent 't verschil ook wel weet tussen even op 'n lege kruising en 'n kruising met (druk) verkeer dat zoiets niet verwacht.... ::)
Als die kruising zo enorm leeg is, zal hij waarschijnlijk ook niet zo lang hoeven wachten. Veel (de meeste?) verkeerslichten werken immers op aanbod. In dat geval neemt hij dus een risico, dat in mijn ogen totaal onverstandig en gevaarlijk is.
M.v.g.,
Wilco Hogenbirk
-
Als die kruising zo enorm leeg is, zal hij waarschijnlijk ook niet zo lang hoeven wachten. Veel (de meeste?) verkeerslichten werken immers op aanbod. In dat geval neemt hij dus een risico, dat in mijn ogen totaal onverstandig en gevaarlijk is.
Goed, nu deed ie 't dan misschien zonder reden, maar wat als ie op weg was naar 'm melding (inbraak op heterdaad ofzo, dus geen herrie enzo aan), was het dan ook "totaal onverstandig en gevaarlijk" ? Nogmaals, ik ga er vanuit dat zo'n agent wel weet wat wel en wat niet kan, en echt niet opzettelijk allerlei "totaal gevaarlijke" situatie's gaat creeeren.
-
Ik wilde jullie toch even de belevenis mee lasten lezen uit de collum van journalist P Donk
Het geheel komt van zijn website te weten :
http://www.zuid-holland-zuid.nl/
Journalist houdt motoragent aan
Ik moest rechtdoor richting A27. De motoragent, die dan weer 50 reed, dan weer 'te hard' wilde nu rechtsafslaan de Soestdijkerstraatweg op richting Hilversum-centrum. Hij stopte niet, gooide even zijn zwaailichten aan en reed door rood. Mijn verkeerslicht sprong op groen en ik besloot deze agent even te volgen en reed in eens ook naar rechts.
Ben je trouwens niet verplicht de rijrichting te volgen van het vak waar je in voorgesorteerd staat.
Een eind voor 'n stoplicht heb je nog strepen zodat je kan voorsorteren als je aankomt, maar als je eenmaal (tussen de doorgetrokken strepen) in een vak staat voor een bepaalde richting, dan moet je die richting ook volgen en mag je niet bij groen toch opeens een andere richting op gaan.
Dus dat die gast eerst maar 's naar zichtzelf kijkt voordat ie andere op hun verkeersgedrag gaat aanspreken.
-
Ik heb ook es zoiets gehad..... reed ergens in de stad, en 500 meter voor me meldt HB een aanrijding met letsel... op de mobi kom ik er niet tussen, maar toch maar die kant op... stoplicht.... rood, maar fietserslichten al groen....rij er dagelijks meerdere keren dus weet dat de rest dan volgt.... ik rij dus door rood.... meneer achter me is het daar niet mee eens en begint met zijn groot licht te knipperen... stuk of 20 keer.... Ik negeer hem, en rij de rotonde op waar het gebeurt is... ik zie de fietser die aangereden zou zijn staan, en een motoragent die er bij staat... op de mobi "valt alles mee, geen ggd nodig" dus ik draai door en rij een andere kant op.... meneer van bij het stoplicht haalt me al knipperend in en gebaart vanalles tegen mij en mijn collega... dus wij weer voor em rijden en stopteken geven.... daarna ben ik 25 minuten bezig geweest om uit te leggen waarom ik zonder toeters en bellen door rood reed .... ik heb het ongeveer zo omschreven als ik het zou doen in een PV-aanrijding als ik een aanrijding zou hebben gehad, want meneer kon het niet nalaten te vertellen dat hij advocaat was.
Uiteindelijk heb ik dus alles uitgelegd, en wat zegt meneer: "Ik vind dat je dat niet mag, en het kan met niet schelen dat het wettelijk gezien niet mag, ik vind dat het niet mag". Ik heb hem geadviseerd dan maar op een andere partij te stemmen zodat de wetgeving in dit geval aangepast kan worden ::)
Als die kruising zo enorm leeg is, zal hij waarschijnlijk ook niet zo lang hoeven wachten. Veel (de meeste?) verkeerslichten werken immers op aanbod. In dat geval neemt hij dus een risico, dat in mijn ogen totaal onverstandig en gevaarlijk is.
M.v.g.,
Wilco Hogenbirk
Ik zie dat net anders, ik schat het verkeersinzicht van de gemiddelde motoragent hoger in dat dat van een journalist die er achteraan rijdt....
Ook zijn commentaar op het te hard rijden... volgens mij kun je dat alleen volgen als je zelf ook te hard rijdt... en inhalende surveillance lijkt me een stuk effectiever dan tussen 2 auto's blijven hangen ::)
pfft... ik moet toch eens sneller leren typen... dat van die verplichte rijrichting zou ik ook net aan gaan halen :P
-
pfft... ik moet toch eens sneller leren typen... dat van die verplichte rijrichting zou ik ook net aan gaan halen :P
Daar zit wel wat in ja, ik keek om 00:08 even in die index en zag dat jij 'n bericht aan't typen was in dit topic, en ik maar wachten en wachten, maar steeds maar geen bericht ;D
Overigens in dat zinnetje van je "het kan met niet schelen dat het wettelijk gezien niet mag" ,bedoel je daar niet "wel mag" ipv "niet mag" ?
-
Voor beide situaties die jullie (Karim & JVO) aanhalen is dat vanwege een melding waarop alert reageren noodzakelijk is. In dat geval heb je als agent vrijstelling en dat kan ik mij voorstellen.
Het verhaal zoals de betreffende journalist dat aanhaalt, lijkt op een normale rit, waarin de agent in mijn ogen dezelfde regels moet handhaven als iedere burger. Dat hij de agent daarop aanspreekt vind ik dan ook terecht.
Uiteraard kun je je vragen stellen over het eventuele rijgedrag van de journalist. Als hij zich bij zijn 'achtervolging' niet aan de regels houdt, is hij net zo bezig als de agent en heeft hij feitelijk geen recht van spreken. Dat ben ik dus met jullie eens.
M.v.g.,
Wilco Hogenbirk
-
Het verhaal zoals de betreffende journalist dat aanhaalt, lijkt op een normale rit, waarin de agent in mijn ogen dezelfde regels moet handhaven als iedere burger. Dat hij de agent daarop aanspreekt vind ik dan ook terecht.
Ook als de politie geen melding heeft en dus gewoon op surveillance is hebben ze speciale bevoegdheden die jij en ik niet hebben, en hoeven ze zich dus niet aan dezelfde regels als wij te houden....
En als je 't met ons eens bent dat die journalist zelf de regels ook verbreekt, hoe terecht vind je dat aanspreken dan van iemand die zich "niet aan de regels zou houden" dan door iemand die zich dus zelf niet aan de regels houdt ?
-
Ook als de politie geen melding heeft en dus gewoon op surveillance is hebben ze speciale bevoegdheden die jij en ik niet hebben, en hoeven ze zich dus niet aan dezelfde regels als wij te houden....
En als je 't met ons eens bent dat die journalist zelf de regels ook verbreekt, hoe terecht vind je dat aanspreken dan van iemand die zich "niet aan de regels zou houden" dan door iemand die zich dus zelf niet aan de regels houdt ?
Voor beide situaties die jullie (Karim & JVO) aanhalen is dat vanwege een melding waarop alert reageren noodzakelijk is. In dat geval heb je als agent vrijstelling en dat kan ik mij voorstellen.
Het verhaal zoals de betreffende journalist dat aanhaalt, lijkt op een normale rit, waarin de agent in mijn ogen dezelfde regels moet handhaven als iedere burger. Dat hij de agent daarop aanspreekt vind ik dan ook terecht.
Uiteraard kun je je vragen stellen over het eventuele rijgedrag van de journalist. Als hij zich bij zijn 'achtervolging' niet aan de regels houdt, is hij net zo bezig als de agent en heeft hij feitelijk geen recht van spreken. Dat ben ik dus met jullie eens.
M.v.g.,
Wilco Hogenbirk
-
Vandaar ook mijn berichtje ;), omdat je jezelf 'n beetje tegensprak.
Eerst zeg je "aanspreken terecht" en verderop "geen recht van spreken".
Maar goed, we gaan offtopic...
-
Vandaar ook mijn berichtje ;), omdat je jezelf 'n beetje tegensprak.
Eerst zeg je "aanspreken terecht" en verderop "geen recht van spreken".
Maar goed, we gaan offtopic...
Het aanspreken opzich vind ik oké. Maar dan moet je niet eerst zelf de regels overtreden. ;)
-
Ik vraag me af waarom die journalist het nou midden in de nacht in zijn hoofd haalt om achter een motoragent aan te rijden en hem aan te spreken op zijn verkeersgedrag. Er stond vast niet op z'n helm geschreven "ik ben nu niet met een opdracht bezig". Journalist een tikje gefrustreerd?
-
Ook als de politie geen melding heeft en dus gewoon op surveillance is hebben ze speciale bevoegdheden die jij en ik niet hebben, en hoeven ze zich dus niet aan dezelfde regels als wij te houden....
Wil er niet veel woorden aan vuil maken....
maar in jou ogen is eten halen.. en terug naar het bureau rijden.. met zwaailampen... is een speciale bevoegdheid?
-
Ik wilde jullie toch even de belevenis mee lasten lezen uit de collum van journalist P Donk
Het geheel komt van zijn website te weten :
http://www.zuid-holland-zuid.nl/
Journalist houdt motoragent aan
27-5-2006 - Een niet allerdaagse kop boven een artikel, maar waar gebeurt zaterdagavond 27 mei 2006 in Hilversum. Die journalist was ondergetekende. Agenten die denken alles te mogen, die bestaan. Daar kwam ik zaterdagavond achter, maar als persoon maakte ik me kwaad. Toen ik meldde dat ik journalist was, zag ik de motoragent wat schrikken.
Wat gebeurde er. Komende uit mijn werk vanaf het Mediapark bij de NOS reed ik voortdurend achter een motoragent van het korps Gooi- en Vechtstreek. Het was rond het middernachtelijk uur. Voor de kenners we reden eerst op de Johan Gerardsweg, toen via de Jan van der Heidenstraat richting Oosterengweg, spoor over, verkeerslichten en vervolgens kwamen we bij de kruising Oosterengweg / Soestdijkerstraatweg. De verkeerslichten stonden op rood. Ik moest rechtdoor richting A27. De motoragent, die dan weer 50 reed, dan weer 'te hard' wilde nu rechtsafslaan de Soestdijkerstraatweg op richting Hilversum-centrum. Hij stopte niet, gooide even zijn zwaailichten aan en reed door rood. Mijn verkeerslicht sprong op groen en ik besloot deze agent even te volgen en reed in eens ook naar rechts. De zwaailichten van de motoragent waren inmiddels weer uit en hij reed vrolijk verder. Ik knipperde met mijn lichten en hij stopte. Ik vroeg hem waarom hij eigenlijk door rood ging en niet gewoon keurig stopte. Ja, wie ben ik (dacht ik nog op dat moment en ik twijfelde of ik er wel goed aan had gedaan, deze 'achtervolging' te maken). "Ik ben agent", was zijn antwoord. Ja, dat klopt. Dat zag ik en ik vertelde hem dat hij er ook zo uitzag. Hij vroeg mij hem niet te hinderen in zijn werk, anders zou hij mij moeten bekeuren. En hem zeker niet te beledigen, anders zou hij ook naar zijn bonnenboekje grijpen. Ik wees hem erop dat hij andere weggebruikers in gevaar had gebracht. "Maar ik deed mijn zwaailichten aan. Ik ben agent", waarmee hij poogde zijn handeling goed te praten. "En ik ben journalist en vond het jammer dat ik geen tv-camera achter mijn ruit had", zei ik hem, waarop ik de politiman even zag schrikken. Hij voelde drommels goed aan dat hij fout zat. We besloten er geen halszaak van te maken en weer verder te gaan. Hij hopelijk met een ervaring rijker. U mag weten dat ik in mij zelf wel heb zitten lachen in de auto. Ik zag de kop al staan boven een artikel 'Journalist houdt motoragent aan'.
Wat vinden jullie hier van??? ::) ::) ::) ::)
Een typische Peter Donk tekst.........walchelijk gewoon!
-
Het aanspreken opzich vind ik oké. Maar dan moet je niet eerst zelf de regels overtreden.
Ja, en zo werkt dat ook bij agenten 8)
Ik vraag me af waarom die journalist het nou midden in de nacht in zijn hoofd haalt om achter een motoragent aan te rijden en hem aan te spreken op zijn verkeersgedrag. Er stond vast niet op z'n helm geschreven "ik ben nu niet met een opdracht bezig". Journalist een tikje gefrustreerd?
De agent ging een gesprek/woordenwisselling aan met onze journalist. Conclusie: Hij was niet met een opdracht bezig anders was hij wel door gereden. Als je trouwens woorden kan wisselen met een journalist hoef je ook niet met OGS door rood licht te rijden.
Kortom: we weten het niet, en ik vind het volkomen terecht dat agenten burgers aanspreken op hun gedrag in verkeer, maar ik vind ook dat burgers ook agenten mogen aanspreken op hun gedrag. Zo moeten we hier met elkaar kunnen omgaan. Het verschil is dat politie de bevoegdheid heeft boetes uit te delen :D Maar als een agent mij bekeurd omdat ik mijn gordel niet draag: Volste recht.... maar als er agenten zijn die de wet OGS aan hun laars lappen, mag je als burger best om een verklaring vragen. Nu is mijn vraag wat hier "walgelijk" aan is. Dit is toch gewoon onderlinge communicatie? Verhaal halen? Dat moet toch kunnen lijkt mij? De vraag is of je antwoord krijgt maar je mag altijd vragen waarom een agent iets doet. daar is niks mis mee mijn inziens.
-
Ja, en zo werkt dat ook bij agenten 8)
http://www.vrijstelling.cjb.net
Zo werkt het dus niet bij agenten.... ik kan namelijk geen bon schrijven voor door rood licht rijden als ik niet achter iemand aan rij door rood heen... ik kan niet verbaliseren voor snelheid als ik zelf de snelheidslimiet in acht neem, ik kan mijn werk niet doen als ik niet af en toe de verkeersregels overtreedt...
De agent ging een gesprek/woordenwisselling aan met onze journalist. Conclusie: Hij was niet met een opdracht bezig anders was hij wel door gereden. Als je trouwens woorden kan wisselen met een journalist hoef je ook niet met OGS door rood licht te rijden.
Kortom: we weten het niet, en ik vind het volkomen terecht dat agenten burgers aanspreken op hun gedrag in verkeer, maar ik vind ook dat burgers ook agenten mogen aanspreken op hun gedrag. Zo moeten we hier met elkaar kunnen omgaan. Het verschil is dat politie de bevoegdheid heeft boetes uit te delen :D Maar als een agent mij bekeurd omdat ik mijn gordel niet draag: Volste recht.... maar als er agenten zijn die de wet OGS aan hun laars lappen, mag je als burger best om een verklaring vragen. Nu is mijn vraag wat hier "walgelijk" aan is. Dit is toch gewoon onderlinge communicatie? Verhaal halen? Dat moet toch kunnen lijkt mij? De vraag is of je antwoord krijgt maar je mag altijd vragen waarom een agent iets doet. daar is niks mis mee mijn inziens.
De wet OGS? leg eens uit?
Die agent zal inderdaad waarschijnlijk geen opdracht gehad hebben.... maar ik kan best een aantal redenen bedenken waarom ik door rood zou rijden, en als ik dat dan even met blauw doe is het mischien wel veiliger dan dat ik dat niet doe... Wat er walgelijk aan is? Het is de toon die de muziek maakt..... Die agent had ook best even wat meer uit kunnen leggen(of er had meer van zijn uitleg dat misschien niet in het straatje van de "journalist" paste in het verhaaltje moeten komen) maar dat is niet gebeurt, dus verander je er niets aan...
-
http://www.vrijstelling.cjb.net
Zo werkt het dus niet bij agenten.... ik kan namelijk geen bon schrijven voor door rood licht rijden als ik niet achter iemand aan rij door rood heen... ik kan niet verbaliseren voor snelheid als ik zelf de snelheidslimiet in acht neem, ik kan mijn werk niet doen als ik niet af en toe de verkeersregels overtreedt...
De wet OGS? leg eens uit?
Die agent zal inderdaad waarschijnlijk geen opdracht gehad hebben.... maar ik kan best een aantal redenen bedenken waarom ik door rood zou rijden, en als ik dat dan even met blauw doe is het mischien wel veiliger dan dat ik dat niet doe... Wat er walgelijk aan is? Het is de toon die de muziek maakt..... Die agent had ook best even wat meer uit kunnen leggen(of er had meer van zijn uitleg dat misschien niet in het straatje van de "journalist" paste in het verhaaltje moeten komen) maar dat is niet gebeurt, dus verander je er niets aan...
Jaja, ik weet ondertussen ook wel hoe die vrijstellingen in elkaar zitten. Het vervelende, sterker nog oervervelende is dat een bepaald percentage van de agenten constant bij ieder foutje wat een agent maakt gaan zitten strooien met vrijstellingen of aannemen dat hij wel gelijk gehad zou hebben. Zie eens onder ogen dat agenten geen goden zijn en ook fouten kunnen maken. Dit hoeft niet altijd af te hangen van vrijstellingen of "het zal wel zo gemoeten hebben".
-
Jaja, ik weet ondertussen ook wel hoe die vrijstellingen in elkaar zitten. Het vervelende, sterker nog oervervelende is dat een bepaald percentage van de agenten constant bij ieder foutje wat een agent maakt gaan zitten strooien met vrijstellingen of aannemen dat hij wel gelijk gehad zou hebben. Zie eens onder ogen dat agenten geen goden zijn en ook fouten kunnen maken. Dit hoeft niet altijd af te hangen van vrijstellingen of "het zal wel zo gemoeten hebben".
Als je toch een vrijstelling hebt dan maak je toch geen fout..... ??? ::) ::) ;)
-
Als je toch een vrijstelling hebt dan maak je toch geen fout..... ??? ::) ::) ;)
En wat dan nog? Niemand is perfect en iedereen maakt wel eens een fout.
Ik kreeg zojuist ook 'aso' naar mijn hoofd geslingerd omdat ik mensen niet had gezien op het zebrapad. Tja, mevrouw had gelijk. Maar ik was op ander verkeer aan het letten. :P De volgende keer let ik wel op. ;)
-
OGS mag je toch alleen voeren als je een DRINGENDE taak hebt.....
Door rood rijden met OGS en vervolgens weer "normaal" verder gaan lijkt mij weinig dringend dus niet toegestaan.
Of je dan als journalist ook een aantal verkeersregels aan je laars moet lappen omdat je de agent er op wilt aanspreken klopt overigens ook niet erg bel dan gewoon met de meldkamer en maak er een melding van of noteer het kenteken en die een klacht in, dan heb je spreekrecht in dit geval is het meer de bekend pot en ketel, ofwel stemming makerij van een journalist.
-
OGS mag je toch alleen voeren als je een DRINGENDE taak hebt.....
Door rood rijden met OGS en vervolgens weer "normaal" verder gaan lijkt mij weinig dringend dus niet toegestaan.
Zucht, voor ons wel ja, en voor de brandweer ook.
Maar bij de politie is dat allemaal net weer even anders geregeld, die mogen namelijk ook door rood zonder dringende taak, lees die website die JVO bovenaan post nog maar 's door....
Of je dan als journalist ook een aantal verkeersregels aan je laars moet lappen omdat je de agent er op wilt aanspreken klopt overigens ook niet erg bel dan gewoon met de meldkamer en maak er een melding van of noteer het kenteken en die een klacht in, dan heb je spreekrecht in dit geval is het meer de bekend pot en ketel, ofwel stemming makerij van een journalist.
Waarom zou je invredes naam de meldkamer moeten bellen als je een politievoertuig door rood ziet gaan, je weet toch helemaal niet waar die mee bezig is en waarom dat gebeurd, kijk eerst 's naar jezelf en ga niet zo liggen miepen als de regels van de politiediensten niet kent....
-
Zucht, voor ons wel ja, en voor de brandweer ook.
Maar bij de politie is dat allemaal net weer even anders geregeld, die mogen namelijk ook door rood zonder dringende taak, lees die website die JVO bovenaan post nog maar 's door....
Kopietje van de door JVO opgeven site
Voorrangsvoertuig
Veel van het werk van de politie vindt op straat plaats, waarbij gebruik wordt gemaakt van de alom bekende politieauto's. Als er gevaar is voor het leven of als er sprake is van een andere vorm van een dringende taak, dan heeft de politie de bevoegdheid om optische signalen en geluidssignalen te gebruiken, in de volksmond heet dit zwaailicht en sirene en in politiejargon toeters en bellen. Een voertuig wat blauwe zwaailichten en sirenes voert, moet van alle weggebruikers de ruimte krijgen. Dit kan een brandweerwagen zijn, een ambulance, een politieauto, maar ook een onopvallende auto van het arrestatieteam. Zolang er sprake is van een zwaailicht en sirene, valt het voertuig onder de bepalingen van 1 onder an uit het Reglement Verkeerstekens en Verkeersregels
Artikel 91
Bestuurders van een voorrangsvoertuig mogen afwijken van de voorschriften van dit besluit voor zover de uitoefening van hun taak dit vereist.
Kort samengevat heeft de politie van de Minister ontheffing om zonder zwaailichten en sirene een groot aantal verkeersregels te overtreden, als dat noodzakelijk is om het gestelde doel te bereiken. Als het anders kan, dan moet dat dus worden nagelaten. Vaak kan het echter niet anders. Hoe is dat dan allemaal wettelijk geregeld? Dat kunt u hieronder lezen.
Kan iemand mij dan vertellen waar er staat dat ze VRIJSTELLING HEBBEN OM ONNODIG MET OGS TE RIJDEN !!!
heb het hele "JVO" sitetje gelezen maar dat blijkt dus nergens.....
Dus ook voor de politie geldt OGS alleen bij een dringende taak
Waarom zou je invredes naam de meldkamer moeten bellen als je een politievoertuig door rood ziet gaan, je weet toch helemaal niet waar die mee bezig is en waarom dat gebeurd, kijk eerst 's naar jezelf en ga niet zo liggen miepen als de regels van de politiediensten niet kent....
Als je de volgende keer even beter wilt lezen Karim dan begrijpje ook dat ik de actie van de journalist afkeur maar ik heb al vaker een aanvaring met je gehad omdat lezen niet je sterkste kant is.
-
Ja, en zo werkt dat ook bij agenten 8)
De agent ging een gesprek/woordenwisselling aan met onze journalist. Conclusie: Hij was niet met een opdracht bezig anders was hij wel door gereden. Als je trouwens woorden kan wisselen met een journalist hoef je ook niet met OGS door rood licht te rijden.
Kortom: we weten het niet, en ik vind het volkomen terecht dat agenten burgers aanspreken op hun gedrag in verkeer, maar ik vind ook dat burgers ook agenten mogen aanspreken op hun gedrag. Zo moeten we hier met elkaar kunnen omgaan. Het verschil is dat politie de bevoegdheid heeft boetes uit te delen :D Maar als een agent mij bekeurd omdat ik mijn gordel niet draag: Volste recht.... maar als er agenten zijn die de wet OGS aan hun laars lappen, mag je als burger best om een verklaring vragen. Nu is mijn vraag wat hier "walgelijk" aan is. Dit is toch gewoon onderlinge communicatie? Verhaal halen? Dat moet toch kunnen lijkt mij? De vraag is of je antwoord krijgt maar je mag altijd vragen waarom een agent iets doet. daar is niks mis mee mijn inziens.
Wat hier walgelijk aan is? Ik neem aan dat je Peter Donk nog niet kent ;) Gezien zijn houding is dit weer een perfecte manier van hem om te laten zien hoe verschrikkelijk goed hij wel niet is. Het zelfgenoegen druipt er weer af. Peter is nogal goed in het verdraaien van verhalen. Nog een goed voorbeeld hiervan is het verhaal over de "brandweerfotograafjes" in ZHZ wat op zijn site stond. In zijn tekst schrijft hij dingen die werkelijk waar niet afgesproken zijn. Wat ik probeer uit te drukken is dat de betrouwbaarheid van zijn verhalen niet altijd even hoog is. Iets waar ik dus van walg :)
-
Alvast vantevoren mijn excuses voor eenieder die zich beledigd voelt door mijn post, deze post is op persoonlijke titel, ik spreek niet als moderator van het HV-forum, ik moet het gewoon even kwijt....
Jaja, ik weet ondertussen ook wel hoe die vrijstellingen in elkaar zitten. Het vervelende, sterker nog oervervelende is dat een bepaald percentage van de agenten constant bij ieder foutje wat een agent maakt gaan zitten strooien met vrijstellingen of aannemen dat hij wel gelijk gehad zou hebben. Zie eens onder ogen dat agenten geen goden zijn en ook fouten kunnen maken. Dit hoeft niet altijd af te hangen van vrijstellingen of "het zal wel zo gemoeten hebben".
Het oervervelende is dat ik een van de weinige blauwe meetbuisjes/eikels/arrogante figuren/naaiers ben die hier meeleest... en ik dus voor iedere scheet die een agent verkeerd laat ga zitten verklaren waarom het zou kunnen zijn. Ik zeg niet dat het zo is, alleen dat het zo zou kunnen zijn, om het geheel iets minder "politie-onvriendelijk" te maken... Ik weet echt wel dat agenten geen goden zijn, en waar gehakt wordt vallen spaanders, de politie is een afspiegeling van de maatschappij, en dat is niet zo best tegenwoordig... hypocrysie achterbaksheid en jalouzie ten top...
Agenten maken ook fouten inderdaad, alleen wordt daar altijd op een soort drammerige manier over doorge-emmerd door mensen die het waarschijnlijk niet kunnen hebben dat de politie nou eenmaal dingen mag die een ander niet mag.... maar dit is ook weer het verdedigen van politie-agenten waarschijnlijk, ik weet hoe het werkt in een surveillanceauto, en dat je dan inderdaad soms overtredingen maakt die niet "noodzakelijk zijn" en ik gebruik ook weleens mijn ogs zonder dat ik echt haast heb, maar bijvoorbeeld om even bij een auto te komen om te voorkomen dat ik em niet kan volgen... of om de aandacht te vragen van iemand die ik probeer aan de kant te zetten... of als ik langs een file rij over de vluchtstrook...(allemaal in koor: schande, levensgevaarlijk... en dan zeker weer invoegen als het weer gaat rijden? ja inderdaad.. ik rij erlangs om te kijken of er toevallig een droppie achterop een ander is gereden en daardoor de file veroorzaakt heeft..of dat de file een andere oorzaak heeft.... of om niet stil te staan... ik heb een hekel aan stilstaan... dan zie ik namelijk continue dezelfde auto's om me heen, en die zullen heel schijnheilig echt niets meer fout doen... ik ben er om mensen te corrigeren als ze iets fout doen..daar wordt ik namelijk voor ingehuurd en betaald.... maar dan moet ik dat wel kunnen zien....
Kan iemand mij dan vertellen waar er staat dat ze VRIJSTELLING HEBBEN OM ONNODIG MET OGS TE RIJDEN !!!
heb het hele "JVO" sitetje gelezen maar dat blijkt dus nergens.....
Dus ook voor de politie geldt OGS alleen bij een dringende taak
en als je dan zonder toeters en bellen door rood rijdt krijg je daar weer commentaar op ::) doe je dan omdat daar over gezeurd wordt even je blauw aan is het weer niet goed.....
Samengevat: ik zal niet meer reageren in topics waarin het gaat over agenten die verkeersovertredingen maken.... dan ben ik namelijk "een bepaald percentage van de agenten constant bij ieder foutje wat een agent maakt gaan zitten strooien met vrijstellingen of aannemen dat hij wel gelijk gehad zou hebben" ::)
En ja ik verdedig mijn politiecollega's.... de rest van nederland heeft er namelijk een hekel aan.....
-
@JVO: bij sommige mensen kan je nog zoveel argumenten aanvoeren...... maar zij hebben altijd gelijk ;) :-X
-
JVO,
heb je een PM gestuurd
wout
-
JVO,
heb je een PM gestuurd
wout
Fijn dat wij dat nu allemaal weten. ::)
-
maar ik heb al vaker een aanvaring met je gehad omdat lezen niet je sterkste kant is.
Whatever.... ::)
Omdat ik het niet met jou eens ben is lezen opeens niet mijn sterkste kant.... Tuurlijk...
Weet je wat, lees dat verhaal van JVO hier onder nog eens, en vertel me dan wie hier niet kan lezen...
En ja ik verdedig mijn politiecollega's.... de rest van nederland heeft er namelijk een hekel aan.....
Nee hoor, d'r zijn ook 'n heleboel hulpverleningscollega's en andere mensen die ook/wel weten hoe 't zit, en die je dus gewoon in je verdediging zullen steunen ;)
-
Karim
Ik zal het je een keertje proberen uit te leggen.
Er wordt door de journalist gesproken van oneigenlijk gebruik van het OGS, jij verwijst naar de link die is opgegeven door JVO waaruit volgens jou zou moeten blijken dat de politie vrijstelling heeft om OGS te gebruiken zonder dringende taak.
De hele tekst rept niet over het gebruik van OGS zonder dat er een dringende taak is (dus net als de ambu en de brandweer) wel rept de tekst over het NIET gebruiken van OGS terwijl daar wel (gezien de situatie) gebruik van gemaakt mag worden, zoals ik dat dan lees behoeven de agenten dus GEEN gebruik van OGS te maken in geval van een dringende taak, om bijvoorbeeld niemand te waarschuwen zodat men misschien nog aanwezig is op de plaats waar men niet behoord te zijn.
OOk spreekt de tekst van allerhande vrijstelling die men heeft voor het naar behoren uitvoeren van hun taken pakket maar, ook daarin wordt niet gezegt over het gebruik van OGS zonder dringende taak sterker nog jij stelt dat de politie vrijstelling heeft van de wet OGS en dat dat uit de tekst op de site van JVO zou moeten blijken maar, zelfs daarover staat niet geschreven.
En ik heb nergens gestelt dat de politie niet door rood mag rijden zonder OGS en daar ging het verhaal ook niet over dat is iets wat JIJ er van gemaakt hebt dus, goede raad beter lezen......
Dan wat betreft de opmerking van JVO die jij citeert, ik heb nergens een agent afgevallen voor het "ontduiken" van verkeersregels ik heb het over ONNODIG gebruik van OGS en nu mag jij als grote kerel ergens op het internet opzoek naar een stuk tekst waaruit blijkt dat de politie vrijstelling heeft van de wet OGS zet er dan ook even een linkje bij zodat ik en alle anderen die geintresseerd zijn dat zelf ook kunnen terug vinden...misschien wanneer je dat hebt gevonden dat velen de standpunten van JVO ook beter zullen begrijpen.
-
Karim
Ik zal het je een keertje proberen uit te leggen.
Je hoeft niet zo kleinerend te doen hoor. Grappig trouwens dat mensen van buitenaf 't beter denken te weten als mensen die zelf werkzaam zijn in de hulpverlening en zelfs nog beter denken te weten als de agenten hier op 't forum.
En dan kom je de hele tijd met "de wet OGS" ,er is helemaal geen algemene wet die op alle hulpdiensten van toepassing is, we hebben ieder onze eigen brancherichtlijnenen/regels en de politie heeft duidelijk meer bevoegdheden als wij en de rode sector.
Lees dit stukje van JVO nog maar eens :
en ik gebruik ook weleens mijn ogs zonder dat ik echt haast heb, maar bijvoorbeeld om even bij een auto te komen om te voorkomen dat ik em niet kan volgen... of om de aandacht te vragen van iemand die ik probeer aan de kant te zetten... of als ik langs een file rij over de vluchtstrook...(allemaal in koor: schande, levensgevaarlijk... en dan zeker weer invoegen als het weer gaat rijden? ja inderdaad.. ik rij erlangs om te kijken of er toevallig een droppie achterop een ander is gereden en daardoor de file veroorzaakt heeft..of dat de file een andere oorzaak heeft.... of om niet stil te staan... ik heb een hekel aan stilstaan... dan zie ik namelijk continue dezelfde auto's om me heen, en die zullen heel schijnheilig echt niets meer fout doen... ik ben er om mensen te corrigeren als ze iets fout doen..daar wordt ik namelijk voor ingehuurd en betaald.... maar dan moet ik dat wel kunnen zien....
Als hij dat "overteden van de wet OGS" zoals jij het zo mooi noemt, kan verantwoorden voor het fatsoenlijk uitoefenen van zijn taak dan mag hij dat gewoon, die bevoegdheden heeft de politie nu eenmaal.
Dat jij het niet kan hebben dat zij "zonder dingende taak" ook bevoegdheden hebben en ook door rood mogen kan ik niks aan doen....
-
Ik vind het leuk om te zien en te lezen hoe dit berichtje de discursie op gang heeft gebracht over het wel of niet gebruiken van OGS door politie. Ik had er ook wel een goede discursie op verwacht, vandaar de posting. Maar mensen bij blijf een beetje bij het onderwerp.
Ik hoop dat er vooral (motor)agenten een goede maar vooral leerzame reactie zullen plaatsen, die misschien wel een verduidelijking kunnen geven op dit soort situaties. We zijn tenslotte nooit te oud om te leren van anderen.. ;) :)
-
Ik hoop dat er vooral (motor)agenten een goede maar vooral leerzame reactie zullen plaatsen, die misschien wel een verduidelijking kunnen geven op dit soort situaties.
Ik vind die van JVO sterk genoeg om al dat geneuzel af te wimpelen. ;)
-
Misschien dat we de agent die dat stoplicht even meepakte maar op z'n mooie (blauwe?) ogen moeten geloven dat 'ie daar een goede reden voor had... Wie heeft er feitelijk last van gehad dat die agent dat stoplicht meepikte? Onze aandachtsgeile mr. Donk misschien? Alle agenten zijn er voor opgeleid om hun taken goed uit te kunnen voeren. Hier boven zijn genoeg argumenten te lezen waarom een agent een stoplichtje door rood kan meepikken... Ik vraag me werkelijk af welke politiek correcte moraalridder er tijd voor over heeft om hier een discussie over te voeren, terwijl dit verhaal hoogstwaarschijnlijk enorm opgeblazen is, de schrijver kennende. De politie doet meer dan alleen maar burgers irriteren, voor deze actie zal ongetwijfeld dus ook wel een reden geweest zijn.
-
Ben je trouwens niet verplicht de rijrichting te volgen van het vak waar je in voorgesorteerd staat.
Een eind voor 'n stoplicht heb je nog strepen zodat je kan voorsorteren als je aankomt, maar als je eenmaal (tussen de doorgetrokken strepen) in een vak staat voor een bepaalde richting, dan moet je die richting ook volgen en mag je niet bij groen toch opeens een andere richting op gaan.
Dus dat die gast eerst maar 's naar zichtzelf kijkt voordat ie andere op hun verkeersgedrag gaat aanspreken.
De situatie even voor me halend...Je hebt op dat kruispunt 2 banen,met 1 stoplicht voor 2 richtingen. (dus geen pijl-stoplicht)
De rechterbaan voor rechtdoor én rechtsaf,dus als de journalist op die rechterbaan stond heeft hij niks verkeerd gedaan kwa verplichte rijrichting cq voorsorteren. Hij hoefde dan dus enkel zijn knippertje even aan te zetten. ;)
En in Hilversum werken de meeste stoplichten op volgorde en niet op aanbod.
-
Grappig trouwens dat mensen van buitenaf 't beter denken te weten als mensen die zelf werkzaam zijn in de hulpverlening en zelfs nog beter denken te weten als de agenten hier op 't forum.
Wat ik grappig vindt is dat ''mensen'' die zelf werzaam zijn als hulpverlener het lang niet altijd weten of het verkeerd interpreteren, ook de agenten hier op het forum, ik heb daar hier al vaker discussie over gehad waar ik soms rondom belachelijk werd gemaakt (o.a. het gebruik van blauw bij een prio2 uitruk bij de brandweer) maar achteraf ik wel gelijk had.
Nou is dat niet zo moeilijk, optisch en geluid is mijn dagelijks werk, ben dan wel geen hulpverlener, maar ben wel met de regelgeving en de brancherichtlijnen bezig.( ik herhaal ook nogmaals dat brancherichtlijnen overigens niet verplicht zijn, maar wel gewenst)
Ik kan dan ook direkt de vragen stellen aan de opstellers van de richtlijnen en ik neem aan dat zij het wel weten wat ze bedoeld hebben, overigens kan iedere hulpverlener/burger die vragen zelf ook stellen, daar zijn adressen voor.(email adressen)
Voor wat betreft vrijstelling voor politie, die is niet zo breed als hier nogal een beschreven wordt.
Het verhaal van de bewuste motoragent lijkt mij dan ook gewoon een overtreding, die ze overigens regelmatig begaan, zoals JVO ook omschrijft even lichten aan om in geval van foto de discussie te vermijden.
Ben absoluut niet negatief over de politie,( het is perslot mijn dagelijkse brood) maar daar zitten ook figuren tussen die zich als een cowboy gedragen.
-
Het verhaal van de bewuste motoragent lijkt mij dan ook gewoon een overtreding, die ze overigens regelmatig begaan, zoals JVO ook omschrijft even lichten aan om in geval van foto de discussie te vermijden.
Maar wie denk je nu dat 't beter weet ? Iemand van buitenaf of iemand die daadwerkelijk als politie-agent werkt, en dus ook de opleiding tot agent heeft gevolgd, en daardoor dus ook zeker weet welke regels/vrijstellingen er zijn.
Dat jij op je werk met brancherichtlijnen (waarbij ik bij jou eerder denk aan de brandweer als de politie) is fijn, maar ik ga er toch echt wel van uit dat 'n agent het zelf wel beter weet....
-
Karim
Je hebt gelijk al weten velen dat dat niet zo is maar, voor jou gemoed jongen je hebt gelijk
-
De agent ging een gesprek/woordenwisselling aan met onze journalist. Conclusie: Hij was niet met een opdracht bezig anders was hij wel door gereden. Als je trouwens woorden kan wisselen met een journalist hoef je ook niet met OGS door rood licht te rijden.
Dat begrijp ik, maar het gaat mij om het moment ervoor. Laat ik het anders formuleren: als ik een politieauto of motor z'n OGS aan zie zetten en door rood zie gaan heb ik nooit de neiging om daar nu eens achteraan te gaan om te vragen of dat nou allemaal wel legaal was. Ik vraag me dus af waarom de betrokken journalist die beslissing nam, dat snap ik echt niet. Dan sta je bij mij al met 1-0 achter.
-
Journalist kan beter baan opgeven en solliciteren bij de RR. Kan hij zich volledig uitleven in onderzoeken naar rechtmatig en wetmatig optreden van blauwe collega's....
Get a life.
-
Karim
Je hebt gelijk al weten velen dat dat niet zo is maar, voor jou gemoed jongen je hebt gelijk
Nee, JVO en de andere forumagenten, die hebben gelijk. Ik herhaal alleen hun woorden.
Wie weet beter hoe een brand geblust wordt, een buitenstaander of een brandweerman ?
Wie weet beter welke bevoegdheden en ontheffingen de politie heeft (met en zonder OGS), een buitenstaander of een agent ?
Zo simpel is het.
Dat jij zo eigenwijs bent en het allemaal beter denkt te weten als de politie zelf is niet mijn probleem....
-
Dat jij zo eigenwijs bent en het allemaal beter denkt te weten als de politie zelf is niet mijn probleem....
niet om lelijk te doen, maar ik denk dat je nu zelf tegen beter weten in door gaat, een agent zou inderdaad moeten weten waar hij/zij zich aan te houden heeft, waarschijnlijk weet hij/zij dat wel, hoewel ik er velen ken die niet op de straat dienst zitten, maar ook degene die er wel op zitten, en wel regelmatig met ogs moeten rijden, maar zich er eigenlijk niet druk over maken en doen wat hun ingeeft, goed of fout, waarschijnlijk een stukje beroepsdeformatie, wat ik me ook wel weer voor kan stellen.
patat of pizza halen en dan met alleen blauw tegen het eenrichtingsverkeer in rijden komt nog regelmatig voor (politie), toch zonde als het eten koud wordt.
-
Ik vind het allemaal een beetje gezwam. Ik ben er niet bij geweest en kan niet oordelen. Vraag me alleen af wie hij wel denkt dat die is om een agent op zijn rijgedrag aan te spreken terwijl die zelf al bij voorbaat de regels overtreed op het moment dat hij de agent achterna rijd.
Persoon in kwestie lijkt me eerder een persoon die graag in de belangstelling staat. Wat mij betreft opzouten met die gast. En geen aandacht aan besteden. daar kicken dit soort gasten alleen maar op.
-
Nee, JVO en de andere forumagenten, die hebben gelijk. Ik herhaal alleen hun woorden.
Wie weet beter hoe een brand geblust wordt, een buitenstaander of een brandweerman ?
Wie weet beter welke bevoegdheden en ontheffingen de politie heeft (met en zonder OGS), een buitenstaander of een agent ?
Zo simpel is het.
Dat jij zo eigenwijs bent en het allemaal beter denkt te weten als de politie zelf is niet mijn probleem....
Als er een eigenwijs is ben jij het want zelfs als je gelijk krijgt (ten onrechte maar dat hebben JVO en ik even via PM aan elkaar uitgelegd) zul je door mekkeren maar troost je Karim je hebt helemaal gelijk :-\
-
Als er een eigenwijs is ben jij het want zelfs als je gelijk krijgt (ten onrechte maar dat hebben JVO en ik even via PM aan elkaar uitgelegd) zul je door mekkeren maar troost je Karim je hebt helemaal gelijk :-\
In mijn hechte vriendengroep zitten toevallig ook 2 agenten, dus ik heb die discussie al duizende malen gevoerd.
Die motoragent mag/mocht voor uitvoering van zijn taak even dat rode licht meepakken, met of zonder OGS. Zolang 't maar voor de uitoefening van z'n taak was.
Wellicht zag iets/iemand (langs)rijden en wou ie dat even van dichterbij controleren, en dat is zijn goed recht als agent. En daar hoeft ie zich echt niet over te verantwoorden tegen een of andere mediageile journalist met 'n grote mond.
Maar wat nu 't leuke van zo'n discussiebord op internet is is dat je beide 'n andere mening mag hebben, en dat je ook beide mag/kan denken dat jij degene bent die gelijk heeft, wat dat denken we allebei dus.
Maar om dan met opmerkingen te komen als "ja hoor, troost je je hebt helemaal gelijk jong" en dat soort dom commentaar maken je in mijn ogen maar 'n zielig figuur.
Goed, we denken allebei dat we gelijk hebben, mag toch op zo'n internetforum ? Maar laat die domme opmerkingen dan weg.
-
als ik het zo lees...
dan zijn die blaaauw blaauw en sirenetjes nutteloos.. dus kunnen ze er eigelijk vanaf gehaald worden... want ze mogen toch door rood? ;D
-
Heeft iemand, na al dit over en weer "gelijk hebben" en oplopende irritaties, eigenlijk wel eens gecontroleerd of dit bericht eigenlijk wel waarheidsgetrouw was....
Jammer te zien hoe door de ongecontroleerde woorden van een ander zulks haantjes-gedrag (Ik heb gelijk, NEE, IK heb gelijk, NEE Ík heb NOG gelijker.....) kan ontstaan, de gezonde discussie kwam helaas te vervallen toen het op persoonlijk niveau denigrerend (ja hoorrrrr je hebt gelijk....en... zielig persoon.....) benaderd ging worden.
-
als ik het zo lees...
dan zijn die blaaauw blaauw en sirenetjes nutteloos.. dus kunnen ze er eigelijk vanaf gehaald worden... want ze mogen toch door rood? ;D
::) Als jij dat wilt..... die blauwe lampen zijn inderdaad nutteloos ::) :-\
*volgt een wederom volkomen zinloos verhaal over overvallen en inbraken waar je vooral met herrie(overdag) en licht( 's nachts) naar toe moet gaan rijden ::) en toch haast bij hebt........
Heeft iemand, na al dit over en weer "gelijk hebben" en oplopende irritaties, eigenlijk wel eens gecontroleerd of dit bericht eigenlijk wel waarheidsgetrouw was....
Jammer te zien hoe door de ongecontroleerde woorden van een ander zulks haantjes-gedrag (Ik heb gelijk, NEE, IK heb gelijk, NEE Ík heb NOG gelijker.....) kan ontstaan, de gezonde discussie kwam helaas te vervallen toen het op persoonlijk niveau denigrerend (ja hoorrrrr je hebt gelijk....en... zielig persoon.....) benaderd ging worden.
Die motoragent zul je niet zo gauw opsporen... en die journalist zal echt wel bij zijn verhaal blijven ::)
-
::) Als jij dat wilt..... die blauwe lampen zijn inderdaad nutteloos ::) :-\
*volgt een wederom volkomen zinloos verhaal over overvallen en inbraken waar je vooral met herrie(overdag) en licht( 's nachts) naar toe moet gaan rijden ::) en toch haast bij hebt........
Die motoragent zul je niet zo gauw opsporen... en die journalist zal echt wel bij zijn verhaal blijven ::)
Ook journalisten hebben altijd gelijk!! ;) :)
-
Conclusie: iedereen heeft een beetje gelijk.
De motorrijder mocht door rood, hij is immers agent in functie en mag dus bepaalde verkeersregels overtreden.
Hij mag echter niet zonder toestemming OGS voeren, en dat was dus wel fout. Aan de andere kant, ik vind het veiliger als 'ie het wél doet. FF alleen het blauw aan (hoeven dan niet eens toeters bij imho) en het is gelijk een stuk veiliger.
En die journalist.... Tja.... :|
-
Karim,
Dat je str... eigenwijs bent is jou probleem
Dat je vind dat je gelijk hebt is je goed recht ik vind dat jij ook gelijk hebt (3e keer)
Meer gelijk dan je gelijk kun je niet halen
Als je nu nog de moeite neemt een aantal postings terug te lezen en pas weer reageerd wanneer je de stukken kunt plaatsen waarvan ik je gevraagd heb die even waar dan ook op te zoeken dan ben je hele peer.
Tot die tijd heb jij gelijk maar toon dat dan ook eens met een aantal wetsstukken !!! Ik wacht met spanning af
-
Ook zo'n berichtje waarvan je afvraagt wat je er mee moet...
http://www.destentor.nl/salland/article391349.ece
Politie reageert fors op stoeipartij
3 JUNI 2006 - OLST - Een 14-jarige inwoner van Olst en zijn familieleden zagen zich de afgelopen tijd geconfronteerd met politie, justitie en de Kinderbescherming.
Aanleiding was een op het oog onschuldige stoeipartij onder pubers. Daarbij ontstond schade aan fietsen. Door de betrokkenheid van een politieagente - moeder van een van de jongens - nam de zaak een hoge vlucht. De vader van de 14-jarige diende een klacht in tegen de politie.
-
Ook zo'n berichtje waarvan je afvraagt wat je er mee moet...
http://www.destentor.nl/salland/article391349.ece
Politie reageert fors op stoeipartij
3 JUNI 2006 - OLST - Een 14-jarige inwoner van Olst en zijn familieleden zagen zich de afgelopen tijd geconfronteerd met politie, justitie en de Kinderbescherming.
Aanleiding was een op het oog onschuldige stoeipartij onder pubers. Daarbij ontstond schade aan fietsen. Door de betrokkenheid van een politieagente - moeder van een van de jongens - nam de zaak een hoge vlucht. De vader van de 14-jarige diende een klacht in tegen de politie.
Ik heb het ook pas later geleerd.
Als je gewezen wordt op het feit dat je mogelijk een fout gemaakt hebt en je gaat beweren dat het ONMOGELIJK zo kan zijn, verlies je elke discussie.
Je zal je dan moeten behelpen met het schelden op (met je eigenwijze kop, zie nou gewoon eens in dat ik gelijk heb) en kleineren van (leer eerst eens lezen, dat bedoelde ik helemaal niet!) van je opponent.
De stelling "het is onmogelijk dat de politie iets fout doet" is per definitie onhoudbaar. Het beste is toe te geven dat er "mogelijk iets niet helemaal goed gegaan is", met halstarrig ontkennen krijgt de veronderstelde fout steeds weer/meer aandacht.
Henk
-
Ook de politie kent een brancherichtlijn optische- en geluidsignalen. Hieronder heb ik een alinea geplakt die aangeeft dat de motoragent niet correct heeft gehandeld. Vooral het laatste zinnetje is van belang. In de richtlijn staat ook dat alleen maar signalen mogen worden gevoerd na toestemming van de centralist in de meldkamer.
"Indien hij gebruik maakt van de optische en geluidssignalen voert hij deze in principe gedurende de hele rit. Mocht de bestuurder besluiten dat het gebruik van optische en geluidssignalen niet meer op zijn plaats is. dan vervolgt hij de rest van de rit zonder de status van voorrangsvoertuig. Het voortdurend aan- en uitzetten van de signalen wordt onwenselijk geacht."
Of dat een reden is om een motoragent daarvoor te volgen, is een volgende vraag...........
-
Ook de politie kent een brancherichtlijn optische- en geluidsignalen. Hieronder heb ik een alinea geplakt die aangeeft dat de motoragent niet correct heeft gehandeld. Vooral het laatste zinnetje is van belang. In de richtlijn staat ook dat alleen maar signalen mogen worden gevoerd na toestemming van de centralist in de meldkamer.
"Indien hij gebruik maakt van de optische en geluidssignalen voert hij deze in principe gedurende de hele rit. Mocht de bestuurder besluiten dat het gebruik van optische en geluidssignalen niet meer op zijn plaats is. dan vervolgt hij de rest van de rit zonder de status van voorrangsvoertuig. Het voortdurend aan- en uitzetten van de signalen wordt onwenselijk geacht."
Of dat een reden is om een motoragent daarvoor te volgen, is een volgende vraag...........
Dat is alleen in bepaalde regio's een soort "lokale afspraak" maar geen landelijke richtlijn voor zover als ik weet ::)
Op grond van welke wet ga je die motorrijder vervolgen dan? ik kan zo 123 niet iets bedenken? Kom er nog wel op terug... ga eerst maar es ff slapen zo...
-
Ik heb het ook pas later geleerd.
Als je gewezen wordt op het feit dat je mogelijk een fout gemaakt hebt en je gaat beweren dat het ONMOGELIJK zo kan zijn, verlies je elke discussie.
Je zal je dan moeten behelpen met het schelden op (met je eigenwijze kop, zie nou gewoon eens in dat ik gelijk heb) en kleineren van (leer eerst eens lezen, dat bedoelde ik helemaal niet!) van je opponent.
De stelling "het is onmogelijk dat de politie iets fout doet" is per definitie onhoudbaar. Het beste is toe te geven dat er "mogelijk iets niet helemaal goed gegaan is", met halstarrig ontkennen krijgt de veronderstelde fout steeds weer/meer aandacht.
Henk
Ik lees nergens dat de politie het nooit fout doet? of ligt dat aan mijn vermogen tot begrijpend lezen?
-
Ik lees nergens dat de politie het nooit fout doet? of ligt dat aan mijn vermogen tot begrijpend lezen?
Nee, maar misschien wel een andere bril: "ik ga er van uit dat de agent wist wat hij deed". bv gaat er vanuit dat een agent altijd weet wat hij doet, en dat dat goed is natuurlijk. Opzettelijk fout doen is wat anders.
Maar ik zou niet vol kunnen houden -zonder erbij te zijn geweest- dat dit echt een verantwoord gebruik van het zwaailicht is geweest, noch van het tegenovergestelde. Daag me nu niet uit alle uitspraken als boven te citeren, want dan doe je jezelf tekort, je weet exact wat ik bedoel.
Ik ga er niet (meer) vanuit dat iedere agent weet wat hij doet. Verreweg de meeste wel, maar wie heeft niet eens op een politieauto staan te wachten om hem voorrang te verlenen voor Jan met de korte achternaam omdat ie zonder richting aan te geven afsloeg. Ga nu niet "hij was vast in een achtervolging en zag een tasjesdief", dat is bulshit. Iemand zei nog kort geleden "mijn collega's houden mij wel scherp". Daar hoort een open-, maar ook een kritische houding bij als je daar serieus in genomen wil worden.
Daar komt bij dat je meer profijt hebt van je blauw als je het spaarzaam inzet dan dat je het gebruikt om een kruispunt wat vlotter over te steken zodat je wat meer bekeuringen kan schrijven. Het zal een positief effect op het begrip voor blauw van de burgers hebben als je het niet te pas en te onpas gebruikt. In België (Brussel met name) zag ik daar genoeg voorbeelden van: een politieauto rijdt daar bijna altijd met OGS en krijgt daar dan ook bijna geen voorrang meer.
De burger denkt "het zal wel, daar gaat ie voor z'n patattekes, hij wacht maar effe".
Henk
-
Dat is alleen in bepaalde regio's een soort "lokale afspraak" maar geen landelijke richtlijn voor zover als ik weet ::)
Op grond van welke wet ga je die motorrijder vervolgen dan? ik kan zo 123 niet iets bedenken? Kom er nog wel op terug... ga eerst maar es ff slapen zo...
De brancherichtijn is per 1 december 2005 naar alle politieregio's gegaan. En vervolgen????? Artikel 5 "........of dat verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd". Dit is het kapstokartikel op grond waarvan iedere chauffeur die met OGS rijdt kan worden vervolgd na een fout.
Maar ik had het niet over vervolgen. Een gesprekje met de teamchef kan ook heel verhelderend werken.
-
Tja,over het gebruik van dat blauw kan ik maar 1 reden voor geven.De betreffende agent had weinig zin om voor rood te stoppen,en wilde een eventuele flitskast omzeilen door even blauw blauw op te zetten.Moeten ze maar even nagaan of er op dat moment meldingen openstonden voor de betreffende agent.Doen ze tenslotte ook bij ons als wij met blauw blauw worden geflitst tijdens een uitruk,gelijke monniken gelijke kappen dacht ik zo ::)
-
De brancherichtijn is per 1 december 2005 naar alle politieregio's gegaan. En vervolgen????? Artikel 5 "........of dat verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd". Dit is het kapstokartikel op grond waarvan iedere chauffeur die met OGS rijdt kan worden vervolgd na een fout.
Maar ik had het niet over vervolgen. Een gesprekje met de teamchef kan ook heel verhelderend werken.
..................
Of dat een reden is om een motoragent daarvoor te volgen, is een volgende vraag...........
Artikel 5 is inderdaad een kapstokartikel, alleen zal de officier echt niet gaan vervolgen omdat er hinder is ontstaan... dat is namelijk inherent aan het rijden met OGS en/of een politieauto... alleen bij gevaar, en dat is echt lastig te omschrijven als je met blauw rijdt, kan er vervolgd worden.
Een gesprek met de dienstdoende IP zou inderdaad wel kunnen werken, en dat is volgens mij ook de te volgen route, en dus niet zoals deze journalist zelf voor agentje gaan spelen....
-
Ik denk dat idd de telefoon met video mogelijlheid en de camera meer gebruikt zouden moeten worden om misstappen van onze dienaren der wet vast te leggen en dat dan openbaar te maken. Bij een meerdere klagen heeft geen zin, dat heb ik zelf aan den lijve ondervonden, die gaat ten alle tijde achter zijn mensen staan. Het gaat de burgers immers geen flikker aan hoe wij de wet handhaven, waar bemoeien ze zich mee. Ons controleren dat doen we zelf!
Henk
-
Artikel 5 is inderdaad een kapstokartikel, alleen zal de officier echt niet gaan vervolgen omdat er hinder is ontstaan... dat is namelijk inherent aan het rijden met OGS en/of een politieauto... alleen bij gevaar, en dat is echt lastig te omschrijven als je met blauw rijdt, kan er vervolgd worden.
Ik bedoel dat onterecht rijden met OGS als hinderlijk rijgedrag kan worden ervaren......De OJ kan dus wel degelijk vervolgen. En ik geef Peter gelijk. Gelijke monniken, gelijke kappen.
-
Ik bedoel dat onterecht rijden met OGS als hinderlijk rijgedrag kan worden ervaren......De OJ kan dus wel degelijk vervolgen. En ik geef Peter gelijk. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Ben je een knappe knaap als je op grond van alleen hinder een OvJ weet te bewegen tot vervolging terzake art. 5 ...
Niet alleen in het onderhavige geval, maar ook als het om een burger gaat die hinder veroorzaakt.
-
Vraag me alleen af wie hij wel denkt dat die is om een agent op zijn rijgedrag aan te spreken terwijl die zelf al bij voorbaat de regels overtreed op het moment dat hij de agent achterna rijd.
-Herhaling-
De situatie even voor me halend...Je hebt op dat kruispunt 2 banen,met 1 stoplicht voor 2 richtingen. (dus geen pijl-stoplicht)
De rechterbaan voor rechtdoor én rechtsaf,dus als de journalist op die rechterbaan stond heeft hij niks verkeerd gedaan kwa verplichte rijrichting cq voorsorteren. Hij hoefde dan dus enkel zijn knippertje even aan te zetten. ;)
Welke regel heeft de journalist dan overtreden?? ::)
-
Ben je een knappe knaap als je op grond van alleen hinder een OvJ weet te bewegen tot vervolging terzake art. 5 ...
Niet alleen in het onderhavige geval, maar ook als het om een burger gaat die hinder veroorzaakt.
En als ie al vervolgt ... dan gaan we bij de rechter toch richting vrijspraak voor alleen hinder
-
-Herhaling-
Welke regel heeft de journalist dan overtreden?? ::)
Gij zult de politie niet bekritiseren!
Er zijn mensen zijn die weten dat de beste verdediging de aanval is. En afleiden van de hoofdzaak werkt ook altijd heel goed.
Voor je het weet heb je het over journalisten die in hun collum de pijlen op die arme politie durven te richten, terwijl ze zelf in overtreding zijn door de politie te volgen.
Henk
-
Gij zult de politie niet bekritiseren!
Er zijn mensen zijn die weten dat de beste verdediging de aanval is. En afleiden van de hoofdzaak werkt ook altijd heel goed.
Voor je het weet heb je het over journalisten die in hun collum de pijlen op die arme politie durven te richten, terwijl ze zelf in overtreding zijn door de politie te volgen.
Henk
Nee,want het ging hier nog om de verkeerssituatie. Hij reed de agent achterna,wat er daarna gebeurd vind ik allemaal prima! ;D
-
Zal ik dan maar de conclusie trekken:
Gij zult de politie niet bekritiseren!
Er zijn mensen zijn die weten dat de beste verdediging de aanval is. En afleiden van de hoofdzaak werkt ook altijd heel goed.
Voor je het weet heb je het over journalisten die in hun collum de pijlen op die arme politie durven te richten, terwijl ze zelf in overtreding zijn door de politie te volgen.
Henk
Die politieagent mocht niet door rood rijden
Die politieagent mocht zijn blauwe lampen niet gebruiken
Je kunt beter een agent achterna rijden en hem zelf vertellen wat ie fout heeft gedaan, want zijn leidinggevenden zullen hem echt niet corrigeren
De politie vindt dat ze altijd gelijk hebben en alles mogen
....
-
Blijkbaar zijn politieagenten in de ogen van de burger een stelletje cowboys.... :-X
-
Blijkbaar zijn politieagenten in de ogen van de burger een stelletje cowboys.... :-X
Dat zullen ze dan wel zelf veroorzaakt hebben.... ik heb ook weleens een politieauto zomaar door rood zien rijden..... ::) en toen was er echt niets aan de hand...... ::) ze rijden ook altijd te hard, en ik zie er ook weleens een rijden zonder gordel om.... maar ik heb er maar niets van gezegd, die agenten zijn toch eigenwijs, dus het heeft helemaal geen zin om je er druk over te maken ::)
-
Dat zullen ze dan wel zelf veroorzaakt hebben.... ik heb ook weleens een politieauto zomaar door rood zien rijden..... ::) en toen was er echt niets aan de hand...... ::) ze rijden ook altijd te hard, en ik zie er ook weleens een rijden zonder gordel om.... maar ik heb er maar niets van gezegd, die agenten zijn toch eigenwijs, dus het heeft helemaal geen zin om je er druk over te maken ::)
Ja he...en lopen de hele dag maar uit hun neus te snacken ook...doen niks nuttigs voor de maatsschappij. :-X
-
Dat zullen ze dan wel zelf veroorzaakt hebben.... ik heb ook weleens een politieauto zomaar door rood zien rijden..... ::) en toen was er echt niets aan de hand...... ::) ze rijden ook altijd te hard, en ik zie er ook weleens een rijden zonder gordel om.... maar ik heb er maar niets van gezegd, die agenten zijn toch eigenwijs, dus het heeft helemaal geen zin om je er druk over te maken ::)
Ik moet zeggen: Er is een groot deel medewerkers van de Politie dat geweldig werk doet... maar er is zoals je zelf ook aangeeft een bepaald deel van de agenten in Nederland die het verpesten voor de andere agenten. Op het moment dat er agenten zijn die alsmaar onnodig regels overtreden, daalt de geloofwaardigheid. Bij mensen werkt het dan als volgt; de geloofwaardigheid in die agent neemt niet af, maar de geloofwaardigheid in het hele politie apparaat neemt af. Kortom er is een deel agenten dat het verziekt voor de rest. Denken wij als wij een kale jongere in bomberjack en kisten met witte veters zien lopen niet dat dit een "hardcore gozer" ofwel een "neonazi" is? Jazeker, iedereen heeft weleens soortgelijke gedachtes. Terwijl we helemaal niet weten of deze jongen zo kwaadaardig is. Misschien is het juist een goede gozer die die kleding gewoon mooi vind. Wij mensen fungeren vaak in "groepen". En als er 3 van de 20 leden van de groep iets verkeerd doen, word de hele groep daar vaak op aangekeken. Zo werkt het dus ook bij politie. En de "good guys" zijn hier de dupe van. Maar we kunnen hoog of laag springen, maar dit zit nu eenmaal in de aard van de mens, dus het heeft geen zin om hier langer over te discussieren.
Als afsluiting wil ik toch dit nog even aan de orde brengen: Ik hoor hier irritatie over het feit dat de politie over 1 kam word geschoren, maar ik hoor hier ook weer reacties zoals: "Blijkbaar zijn politieagenten in de ogen van de burger een stelletje cowboys.... "
Dus als er hier een aantal mensen zijn die dit standpunt aannemen.. vind DE BURGER in het algemeen direct dat politieagenten cowboys zijn? Nu word er vanaf de andere kant hetzelfde gedaan als waar juist tegen gepleit werd door de poster van dit bericht. Mijn mening naar aanleiding van de discussies over dit onderwerp is gevormd en die heb ik hier geprobeerd samen te vatten. Conclusie: dit is een discussie waar je eindeloos over door kan gaan, maar zoals overal heb je good and bad guys.... en de bad guys verpesten het voor de good guys.
8)
-
We zijn er allemaal niet bij geweest, dus we weten niet of die motordiender inderdaad onterecht door rood is gereden etc, of dat de "journalist" alles heeft opgeklopt. Daar komen we niet achter ook.
Ik vind de reactie van de journalist in casu nogal triest. Hij seint met zijn lichten om de agent tot stoppen te dwingen. Daarmee overtreedt meneer de journalist ook een verkeersregel. Wat meneer de journalist naar mijn mening had moeten doen, is het kenteken noteren, en een en ander doorgeven aan de leidinggevende op het bureau. Dan kan die de motordiender op zijn rijgedrag aanspreken en komt ook de andere kant van het verhaal aan bod.
Op www.district8.net las ik net een bericht over een jongen die was aangereden door een tram. Jongen wordt door de ambu vervoerd richting ziekenhuis, maar onderweg wordt de ambu even klemgereden door een bestuurder van een andere auto. Die meneer was het niet eens met het rijgedrag van de ambu (die zonder signalen reed). Meneer is later aangehouden.
Natuurlijk zijn agenten geen heilige boontjes en overtreden zij ook wel eens regels. En ik begrijp ook dat het voor de burger niet leuk is om te zien dat een agent door rood rijdt en geen boete krijgt, terwijl de burger zelf wel een boete krijgt. Aan de andere kant; die burger heeft vast ook wel eens door rood gereden zonder een boete te krijgen... Als ik zoiets zie in mijn vrije tijd, besef ik altijd wel dat ik totaal niet weet wat er aan de hand is en of de agent ergens naartoe onderweg is. Als het rijgedrag echt gevaarlijk en asociaal is, kan ik altijd overwegen om er melding van te maken, maar ik zal nooit als een idioot achter de agent aanrijden om deze even op zijn rijgedrag aan te spreken. Zo werkt het nu eenmaal niet!
-
Ik ben zelf moderator bij het politie prikbord van Startpagina en kan hier over meepraten. Zelf ben ik geen politieman, maar mijn tenen gaan wel eens krommen als je ziet hoe deze beroepsgroep door kortzichtigen door het slijk wordt gehaald vanwege het gedrag van enkelen binnen deze groep. Om die reden heb ik het ook maar afgeleerd om nog frequent sites als Flitsservice.nl te bezoeken, want voor een groot aantal mensen is nuance een zeer moeilijk begrip.
Er is inderdaad een sfeer ontstaan waarbij, zoals een andere reageerder fijntjes opmerkte 'iedere scheet van een politieman leidt tot ophef'. De mensen bij justitie kunnen daar over meepraten. Sinds de Schiedammer parkmoord en nog enkele van dat soort zaken is de publieke opinie dat politie en justitie helemaal niets meer presteren en bemensd worden door absolute nullen.
De waarheid ligt evenwel zoals altijd in het midden. Of in elk geval een stuk genuanceerder. Ik begrijp dan ook best de frustratie van politiemensen als zij op fora en verjaardagsfeestjes voor de zoveelste keer te horen moeten krijgen dat 'ZE' alleen maar handig zijn met de lasergun en voor de rest niets klaar maken........ En dat politiemensen vervolgens een soort Pavlovreactie ontwikkelen waarbij de zoveelste aanval of geval van kritiek met verve wordt bestreden. Hard tegen hard dus.
Maar waar we wel voor moeten oppassen is dat een normale discussie over politie-optreden niet meer mogelijk is. Als politiemensen fouten maken mag daar best over gesproken worden op een forum. Niet nodig om de brenger van dat nieuws als een soort van vijand te gaan beschouwen en dienovereenkomstig verbaal of schriftelijk te vuur en te zwaard te bestrijden. Want niet iedere criticus is een politie-hater en niet iedere opmerking over politie-optreden is bedoeld om af te zeiken.
En als er echt kortzichtigen hun onderbuikgevoel ten aanzien van de politie aan het lozen zijn: gewoon even diep ademhalen en verder niet op reageren. ;)
-
Ik ben zelf moderator bij het politie prikbord van Startpagina en kan hier over meepraten. Zelf ben ik geen politieman, maar mijn tenen gaan wel eens krommen als je ziet hoe deze beroepsgroep door kortzichtigen door het slijk wordt gehaald vanwege het gedrag van enkelen binnen deze groep. Om die reden heb ik het ook maar afgeleerd om nog frequent sites als Flitsservice.nl te bezoeken, want voor een groot aantal mensen is nuance een zeer moeilijk begrip.
Er is inderdaad een sfeer ontstaan waarbij, zoals een andere reageerder fijntjes opmerkte 'iedere scheet van een politieman leidt tot ophef'. De mensen bij justitie kunnen daar over meepraten. Sinds de Schiedammer parkmoord en nog enkele van dat soort zaken is de publieke opinie dat politie en justitie helemaal niets meer presteren en bemensd worden door absolute nullen.
De waarheid ligt evenwel zoals altijd in het midden. Of in elk geval een stuk genuanceerder. Ik begrijp dan ook best de frustratie van politiemensen als zij op fora en verjaardagsfeestjes voor de zoveelste keer te horen moeten krijgen dat 'ZE' alleen maar handig zijn met de lasergun en voor de rest niets klaar maken........ En dat politiemensen vervolgens een soort Pavlovreactie ontwikkelen waarbij de zoveelste aanval of geval van kritiek met verve wordt bestreden. Hard tegen hard dus.
Maar waar we wel voor moeten oppassen is dat een normale discussie over politie-optreden niet meer mogelijk is. Als politiemensen fouten maken mag daar best over gesproken worden op een forum. Niet nodig om de brenger van dat nieuws als een soort van vijand te gaan beschouwen en dienovereenkomstig verbaal of schriftelijk te vuur en te zwaard te bestrijden. Want niet iedere criticus is een politie-hater en niet iedere opmerking over politie-optreden is bedoeld om af te zeiken.
En als er echt kortzichtigen hun onderbuikgevoel ten aanzien van de politie aan het lozen zijn: gewoon even diep ademhalen en verder niet op reageren. ;)
Ik heb niet het idee dat hier bezoekers bezig waren hun onderbuik gevoel op de politie los te laten. Zoals MdeBruijne al zei. de politie bestaat uit mensen en mensen maken fouten. Het wordt pas opmerkelijk als de politiemensen gaan denken dat ze goden zijn. Een van de tekenen van dat denken is als ze middelen die bedoelt zijn voor handhaving gaan inzetten voor eigen gemak.
Een echte, goede politieman zal daarop antwoorden, omdat hij deze gedachte dat agenten zouden denken dat ze goden zijn meteen wil ontzenuwen: "als hij (let hier even op het woordje als) dat gedaan heeft dan mag dat niet. Maar wat een merkwaardig gedrag van de journalist".
Want het in blind vertrouwen verdedigen van de agent zal onmiddelijk leiden tot bevestiging van de "wij zijn goden, mogen alles en doen nooit wat fout" gedachte.
En nu komt het: van een burger mogen we merkwaardig gedrag verwachten, gelukkig is er politie om erop toe te zien dat het niet uit de hand loopt.
Maar van de politie verwacht je nu eenmaal geen merkwaardig gedrag.
Wat nu als de scheidrechter de spelers gaat tekkelen ::).
Henk
-
Henk, dat van die onderbuik was ook meer een algemeen bedoelde opmerking. In deze discussie valt het inderdaad wel mee.
Ten aanzien van de rest van jouw reactie: dat is nu juist waar ik op doelde: poltiiemensen moeten niet te krampachtig met kritiek en op- en/of aanmerkingen omgaan. En niet elk vermeend foutje wegwimpelen met de alom geroemde ontheffingen in de hand. Want natuurlijk zijn er politiemensen die regels met voeten treden. Dat zal toch niemand ontkennen.
Over de actie van de journalist kan je natuurlijk discussieren: zelf regels overtreden en een agent tot stand brengen komt op mij iets té over. Vooral als het hele verhaal vervolgens in de algemeenheid wordt gebracht. Het komt er dan op mij over dat die overtredingen van de journalist zelf er puur waren om tot een goed verhaal te komen en niet vanwege 'het gebruiken van het democratisch recht om een agent op zijn (vermeende) fouten te wijzen'. Daarbij, ik zeg het maar alvast, uiteraard niet eventuele fouten van de motoragent goedpratend.
-
Henk, dat van die onderbuik was ook meer een algemeen bedoelde opmerking. In deze discussie valt het inderdaad wel mee.
Ten aanzien van de rest van jouw reactie: dat is nu juist waar ik op doelde: poltiiemensen moeten niet te krampachtig met kritiek en op- en/of aanmerkingen omgaan. En niet elk vermeend foutje wegwimpelen met de alom geroemde ontheffingen in de hand. Want natuurlijk zijn er politiemensen die regels met voeten treden. Dat zal toch niemand ontkennen.
Over de actie van de journalist kan je natuurlijk discussieren: zelf regels overtreden en een agent tot stand brengen komt op mij iets té over. Vooral als het hele verhaal vervolgens in de algemeenheid wordt gebracht. Het komt er dan op mij over dat die overtredingen van de journalist zelf er puur waren om tot een goed verhaal te komen en niet vanwege 'het gebruiken van het democratisch recht om een agent op zijn (vermeende) fouten te wijzen'. Daarbij, ik zeg het maar alvast, uiteraard niet eventuele fouten van de motoragent goedpratend.
Tarie, toch zal een journalist moeten onderzoeken, en de uitkomsten daarvan moeten publiceren. Dat is wat ze doen, journalisten.
Door altijd alleen maar de geijkte paden te betreden kom je niet aan nieuws. Als er iets (vermeend) aan het licht komt, kun je niet roepen dat het nieuws op ongeigende manier tot stand gekomen is. Veel zaken zijn juist aan het daglicht gebracht door journalisten die onorthodoxe methoden gebruikten.
Dat is nodig omdat er vaak zo dichtgetimmerd wordt dat dit vaak de enig overgebleven weg is om achter de waarheid te komen.
Neem nu het geval met deze agent. Hoe anders dan door hem te volgen kan de journalist er achterkomen of hij aan het spelen is of dat er werkelijk wat aan de hand is? Dan is het met de lichten knipperen de enige manier om de aandacht te trekken, dat heb ik ook wel eens gedaan. Wat moet je anders, klem rijden ofzo? Dan kan je met recht beweren dat er regels overtreden zijn, want welke regels (om met Annemiek te spreken) zijn er nou helemaal overtreden. Mag je niet rechtsaf slaan? Geen agent volgen? Niet met je lichten knipperen?
Dat roepen lijkt op het opwerpen van een rookgordijn.
De journalist had ook een stuk kunnen schrijven zonder de agent te horen, maar ik vind de collum met het verhaal van de agent duidelijker.
Op zich vind ik niets mis bij deze gang van zaken. Het is goed om te weten dat ook de politie gecontoleerd wordt. En niet alleen door de politie zelf. Geen enkel groot bedrijf hoort alleen door zichzelf gecontroleerd te worden, ook de politie niet. De opdrachtgever (in dit geval het publiek) mag best een vinger in de pap hebben en misstanden aan de kaak stellen.
Het is inderdaad aan de politie om door een open houding het publieke wantrouwen weg te nemen.
Henk
-
Tsja, dan verschillen we van mening, hoewel dat uiteraard geen onoverkomelijk probleem is. :)
Denk namelijk dat het andersom door veel beroepsgroepen niet zou worden gepiukt als men door jan en alleman op elk moment van de dag ter verantwoording zou worden geroepen. Er zullen niet veel mensen zijn die stratenmakers op straat gaan lopen aanvallen omdat zij hun bilnaad te veel laten zien door hun afgezakte spijkerbroek of bouwvakkers bekritiseren omdat het huis dat ze bouwen zo lelijk is.
Heeft de politie dan niets beters te doen dan om aan ieder die daar behoefte toe heeft verantwoording te moeten afleggen? Ik denk dat agenten duidelijk moeten zijn, kort en bondig en uiteraard vriendelijk. Maar geen ellenlange discussies over het hoe en waarom van een bekeuring. Ik doel daarmee bijvoorbeeld over de posting enkele bladzijden terug van een politieman die geruime tijd met een verontwaardigde burger in discussie moest, terwijl de politieman op dat moment wettelijk gezien in zijn recht stond. Niet doen, gebruik je tijd beter. ' De burger' wil dat politie zinniger dingen doet en meer tijd moet besteden aan politiewerk; dan ook niet tijd verdoen met ellenlange, nutteloze, discussies met gefrustreerde bekeurden.
Wat ik bedoel ik: het recht om kritisch te zijn moet niet verworden tot instrument waarmee mensen van hun werk gehouden worden en een recht dat door veel mensen wordt misbruikt om maar zoveel mogelijk dwars te liggen en frustraties te uiten. Vele mensen zijn immers nogal wars van elke vorm van zelfkritiek en al gauw wordt er dan verwezen naar mensen die iets ergers gedaan hebben om zodoende de 'zieligheid' van de bekeuring voor de eigen gedraging aan te tonen.
Maar vooral in discussies als deze moeten politiemensen zich ook niet als onaantastbaar gedragen en iedere vorm van kritiek als een aanval zijn, daar blijf ik inderdaad bij.
-
Ook een stratenmaker dient verantwoording af te leggen aan zijn opdrachtgever. Goed voorbeeld! En als deze de stoep niet goed legt bij mij voor, zal ik 'm daar zeker op wijzen!
Een klacht bij de stratenmaker zelf helpt soms niet. Ik stap dan naar een andere instantie (de gemeente) die trekt de stratenmaker aan z'n jasje.
Bij klachten over de politie kun je alleen terecht bij de politie. Dat werkt dus niet. Daarna ga je naar de ombudsman, die je in het gelijk stelt, waarna de politie de uitspraak naast zich neer legt.
Dit gebeurt bv recentelijk bij het persalarm, dat de journalisten werkend proberen te krijgen.
Blijft over herrie maken in de pers als er wat fout gaat. Dat heeft niets te maken met bekeuringen schrijven, zelfs in tegenstelling daarmee. Dan doet de agent nl zijn werk, waar hij voor uitgevonden is.
Zolang de agent niet loopt te spelen met overheidsmiddelen is er geen vuiltje aan de lucht. Maar komt hij op de motor over het trottoir aangescheurd voor de patatzaak dan mag er van mij een stukje (een stukje, overdrijven hoeft nou ook weer niet) in de krant.
Henk