Hulpverleningsforum
Blauw: Politie / Marechaussee / Handhaving => Politie en Marechaussee => Topic gestart door: skippy02 op 7 februari 2011, 20:39:01
-
Misschien off-topic maar wel een vraag: Hoe is het bij de politiedienst(en) geregeld mbt het verbaliseren op de vluchtstrook? Gebeurd nog steeds regelmatig, en de bemanning van die auto's hebben ook niet altijd reflecterende kleding aan. Denk toch om jezelf!
Daar heb ik wel een voorbeeldje van.
Vandaag A28 zie ik een vrachtwagen zonder verlichting (het was al donker), dus langzaam ingehaald en lichtsignalen gegeven.
(eerst geknipperd met groot licht naast hem, vervolgens heel kort even mijn volledige verlichting een seconde uit)
Dit alles gebeurde voor een parkeerplaats. Ik had de snelheid zelf al laten zakken en verwacht dat de chauffeur de parkeerplaats op zou zoeken om zijn vrachtwagen te controleren. Dat gebeurde dus niet en ik vervolgens de snelweg weer op. Van een afstandje gevolgd om te kijken wat andere weggebruikers zouden ervaren. Enkelen zagen hem pas op het laatste moment en ik besloot dan maar de politie te bellen. Weg, hectometerpaal en richting doorgegeven. Evenals het soort vrachtwagen, bedrijf, kenteken en herkomst (DK).
Voor de zekerheid had ik het 112 maar gebeld omdat ik met het andere nummer hele slechte ervaring heb en de noodzaak (veiligheid) ook te belangrijk vond. (juiste keuze?)
Omdat ik erachter zou blijven rijden om vooral deze oen niet te missen werd de wagen nog enigzins verlicht (al was de achterkant ook behoorlijk vuil).
De politie zou even kijken of ze er een autootje bij konden krijgen. Na een aantal kilometers stond de bekende Drentse touran al te wachten op de oprit. Bij het passeren stuurde ze er snel achter en ik hield meer afstand. Voor een afslag gingen ze de vrachtwagen voorbij en gaven het stopteken in de hoop dat de vrachtwagen zou volgen naar de afrit. Lekker puh... meneer reed vrolijk door. De agenten hadden dit ook door en schoten er voor de punt gauw weer voor om hem vervolgens met een beetje meer druk tot stoppen te dwingen. Alleen dit was dus wel op de vluchtstrook en met een onverlichte achterkant van de vrachtwagen.
Hoe het verder afgelopen is weet ik niet, ik heb alleen even mijn alarmlichten aangezet ten tijde van het daadwerkelijke stoppen om onverwachte situaties op te vangen. Het achterliggende verkeer begreep het en hield ook even in.
Ik denk dat deze DK'er niet helemaal fris meer achter het stuur zat. Als je ten eerste het signaleren van weggebruikers al mist (ik was niet de enige, zelfs vrachtwagen begonnen te knipperen op de linkerbaan) en vervolgens ook niet ziet dat je een stopteken krijgt dan vraag ik me af waar hij zat met zijn gedachten.
Resultaat was wel dat de agenten de vrachtwagen wel moesten laten stoppen op de vluchtstrook. En daar was in eerste instantie niet voor gekozen. Dus relaas van het verhaal, niet iedere stop van politie loopt af zoals het gepland is.
Ben in ieder geval blij dat ie aan de kant gezet is en dat er geen mensen tegen zijn achterkant aangeplakt werden met 120 km per uur.
(goh, kan wel en boek gaan schrijven... zolang is dit verhaal geworden).
0098
-
--- Lang verhaal ----
Goed bezig Skippy! Waren alle burgers maar zo oplettend en actief bezig met veiligheid, zou een hoop ongevallen schelen.
-
Dank je, Wout.
Ik voel het gewoon als mijn plicht om op dit soort zaken te reageren.
Zat er trouwens al vroeg in bij mij hoor. Ik werkte in mijn jonge jaren in een fabriek en heb het hele veiligheids instructie boek geschreven toen. Alle medewerkers instructie gegeven daarover (buiten mijn normale werk om).
-
Goed bezig Skippy! Waren alle burgers maar zo oplettend en actief bezig met veiligheid, zou een hoop ongevallen schelen.
Sommige brave burgers doen hun best 998765
Maar het is niet altijd even makkelijk. Verleden week een paardentrailer ingehaald op de snelweg, bij het passeren viel me op dat een van de banden van de trailer een flinke bult leek te hebben. Leek me geen veilige situatie, maar ik was er ook zo aan voorbij (120 VS 90 km/h). Hem er op wijzen was eigenlijk niet te doen.
Mijn vraag nu, wat kan je als burger doen om iemand te wijzen op een (ernstig) gebrek aan zijn voertuig? Hem seinen met mijn alarmlichten is nogal vaag en kan van alles betekenen? Hoe kan ik bijvoorbeeld verzoeken mij te volgen naar een veilige plek, zonder dat de bestuurd denk dat ik hem ga overvallen? :-X
Vla na mij inhaalactie ging hij een afslag af. De politie op de hoogte houden van zijn locatie is dus niet meer mogelijk zodra je aan de persoon voorbij bent. Zelf via de vluchtstrook weer achter hem gaan rijden om hem zo te kunnen volgen en net als Skippy de politie te waarschuwen is ook geen optie, want kan ook weer allerlei verkeerde reacties opleveren.
Braaf zijn is dus niet altijd makkelijk 98uiye
-
en dan zet ik de bestuurder voor zijn eigen veiligheid wel even buiten zijn vtg achter de vangrail want dan iedereen even naar hen zwaaien, die hij net voorbij is gereden.
Om te smullen!! :D O0
-
Braaf zijn is dus niet altijd makkelijk 98uiye
Klopt, vaak is het gewoon improviseren. Lukt het niet, dan niet.
-
Mijn vraag nu, wat kan je als burger doen om iemand te wijzen op een (ernstig) gebrek aan zijn voertuig?
Er naast gaan hangen en gebaren / wijzen naar zijn lading (desnoods even claxoneren). In dit geval z'n trailer. Dan gaan er echt wel alarmbelletjes rinkelen bij de bestuurder en zal hij op de eerste de beste veilige plaats even stoppen en kijken.
-
Er naast gaan hangen en gebaren / wijzen naar zijn lading (desnoods even claxoneren). In dit geval z'n trailer. Dan gaan er echt wel alarmbelletjes rinkelen bij de bestuurder en zal hij op de eerste de beste veilige plaats even stoppen en kijken.
Het gebaar-gedeelte snap ik helemaal, het gaat mij er meer om hoe kom ik weer bij een persoon als ik er aan voorbij ben. En eventueel hoe ik hem dus kan laten volgen ipv meteen een noodstop te laten maken op de vluchtstrook, wat dus zeer onwenselijk is.
(voor het zelfde geld is die bult op z'n band gewoon gezichtsbedrog mijnerzijds geweest :o)
-
Het gebaar-gedeelte snap ik helemaal, het gaat mij er meer om hoe kom ik weer bij een persoon als ik er aan voorbij ben. En eventueel hoe ik hem dus kan laten volgen ipv meteen een noodstop te laten maken op de vluchtstrook, wat dus zeer onwenselijk is.
(voor het zelfde geld is die bult op z'n band gewoon gezichtsbedrog mijnerzijds geweest :o)
Jij had de pech dat je er al voorbij was en kon dus niet meer achter hem komen. Doordat de bestuurder de afslag nam is de snelheid er ook meestal al uit en de bestuurder was misschien bijna op zijn eindbestemming. Geluk gehad misschien of hij heeft op de afslag gekeken naar een mogelijk probleem.
Ik reed laatst achter een poolse vrachtwagen en die leek rechtsachter bij de oplegger een rem in brand te hebben staan. Ik ben er even achter gebleven om te kijken of het werkelijk zo was. Regelmatig was er een blauwe rook te zien (dieselrook is zwart).
Toen ik toch stellig dacht dat hij in de fik stond ben ik voor hem gaan rijden en heb mijn alarmlichten kort ingeschakeld. Hij had al door dat ik een poosje hem in de gaten hield. Eerst naast hem rijden, daarna weer af laten zakken en weer opnieuw inhalen. Toen ik naast hem reed heb ik naar rechts gewezen... bij een parkeerplaats (overdag).
Hij volgde me netjes en we zijn samen wezen kijken, in slecht duits vertelde hij me dat zijn Turbo kapot was en dat zorgde voor de blauwe rook. Netjes bedankt door hem en we zijn beiden weer verder gegaan.
Om weer achter een mogelijk "probleem" te komen zou je zelf een afslag kunnen nemen om vervolgens de oprit weer te nemen. Of even een klaverblad.
Edit: Niemand zal je erop aankijken als je hem laat stoppen (veilig) om een mogelijk probleem kenbaar te maken. Heb er goede ervaring mee.
Zelfs in de file een paracetamolletje aanreiken aan iemand die echt vergaat van de pijn wordt rijkelijk gewaardeerd. (met een vriendelijke dank en een glimlach)
-
Het gebaar-gedeelte snap ik helemaal, het gaat mij er meer om hoe kom ik weer bij een persoon als ik er aan voorbij ben. En eventueel hoe ik hem dus kan laten volgen ipv meteen een noodstop te laten maken op de vluchtstrook, wat dus zeer onwenselijk is.
(voor het zelfde geld is die bult op z'n band gewoon gezichtsbedrog mijnerzijds geweest :o)
Ik denk dat het ophoudt bij toeteren en wijzen. Dan heb jij je best i.i.g. gedaan!
Poos geleden had ik ook zoiets:
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=24160.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=24160.0)
Als burger kun je niet iemand ''laten volgen''. Dus je mogelijkheden zijn beperkt.
-
@Dinges
Ik heb je topic ook even gelezen en ik denk dat je inderdaad een engeltje op je schouder gehad hebt.
Ik zoek er trouwens nog een voor boven op mijn auto. Als je kijkt wat er allemaal gebeurd op de weg, dan is dat soms niet normaal meer.
Je hebt in ieder geval goed gehandeld en in het vervolg zul je ook wel kentekens gaan onthouden in zulke gevallen. Dat overkomt je maar 1 keer en dan weet je het. (vergeet je nooit meer)
Voor alle akties geldt ook dat het ligt aan de situatie en drukte.
Stop zelf nooit op de vluchtstrook en laat daar ook niemand stoppen. Ik denk dat het wel een van de belangrijkste redenen is.
Het is daar gewoon levensgevaarlijk.
Krijg je pech en kan het niet anders, verlaat de auto aan de veilige zijde en bel dan pas de wegenwacht. Indien nodig de politie als je echt onveilig staat. Ga zelf achter de vangrail staan als die er is en niet voorbij je voertuig maar ervoor (voor het verkeer gezien) zodat je rondslingerende onderdelen niet tegen je aankrijgt bij een ongeval.
-
@Dinges
Krijg je pech en kan het niet anders, verlaat de auto aan de veilige zijde en bel dan pas de wegenwacht. Indien nodig de politie als je echt onveilig staat. Ga zelf achter de vangrail staan als die er is en niet voorbij je voertuig maar ervoor (voor het verkeer gezien) zodat je rondslingerende onderdelen niet tegen je aankrijgt bij een ongeval.
En draai je wielen naar de verkeersluwe zijde!(lees: de veilige kant, berm/vangrail) zodat de auto bij een onverhoopte aanrijding niet het verkeer in kan schieten! 998765
-
En draai je wielen naar de verkeersluwe zijde!(lees: de veilige kant, berm/vangrail) zodat de auto bij een onverhoopte aanrijding niet het verkeer in kan schieten! 998765
Op een Autosnelweg gezien zou dit de "veiligste" manier zijn om je auto op te stellen. Toch Veilig en technisch gezien niet. Voornamelijk op secundaire wegen heb ik mijn wiel toch liefst van de berm afstaan en de voorkant van mijn auto gericht naar de rijbaan. Indien er een voertuig mijn voertuig raakt , weet ik zeker dat het niet als ongeleid projectiel op mij afkomt. Daarbij heeft de stand van mijn voertuig een afremmende functie voor tegemoetkomend verkeer. "Liever een file,dan een ongeluk".
-
Op een Autosnelweg gezien zou dit de "veiligste" manier zijn om je auto op te stellen. Toch Veilig en technisch gezien niet. Voornamelijk op secundaire wegen heb ik mijn wiel toch liefst van de berm afstaan en de voorkant van mijn auto gericht naar de rijbaan. Indien er een voertuig mijn voertuig raakt , weet ik zeker dat het niet als ongeleid projectiel op mij afkomt. Daarbij heeft de stand van mijn voertuig een afremmende functie voor tegemoetkomend verkeer. "Liever een file,dan een ongeluk".
Daarom is het advies ook om vóór je auto te gaan staan, dus een klein stukje tegen de rijrichting in lopen, om te voorkomen dat brokstukken jouw kan op vliegen!
-
In de periode vanaf 2002 heb ik diverse malen deze jas gebruikt onder weg.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg87.imageshack.us%2Fimg87%2F4318%2Fpicture4cd.jpg&hash=2c5cee16aa876f2c07262260490a226a) (http://img87.imageshack.us/i/picture4cd.jpg/)
-
In de periode vanaf 2002 heb ik diverse malen deze jas gebruikt onder weg.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg87.imageshack.us%2Fimg87%2F4318%2Fpicture4cd.jpg&hash=2c5cee16aa876f2c07262260490a226a) (http://img87.imageshack.us/i/picture4cd.jpg/)
Geval A ik reed op de A15 Zuidbaan ineens achter een trekker oplegger welke met enkel alarmverlichting reed t.h.v. Barencrecht.
Hierop R-R gebeld op een internnummer en kreeg Anita ( die ik wel vaker sprak ) aan de lijn en vertelde mijn bevindingen en in welk viertuig ( witte Opel Astra Staion ) ik erachter reed.
Het was duidelijk dat hij de A16 Oostbaan opging via de Paralelbaan. Onder tussen kreeg ik al door dat er een wagen van het 6e district klaar stond onderaan het Kralingseplein. Toen ze ons zagen rijden zijn zij ook opgekomen en na de samenvoeging van Paralel en Secundair zijn zij er voor gekomen en gelijk meegenomen naar de vluchtstrook en ik er netjes op afstand achter.
Bleek dat meneer problemen had met zijn complete verlichting maar moest nog naar Gouda. Hierop heeft de DHV van het 6e hem verder begeleid en ik heb het verkeer wat langzaam reed op de meest rechter rijstrook met de lamp en verkeerskegel gedirigeerd om 1 baan op te schuiven zodat het transport veilig kon invoegen en toen me eigen weg weer vervolgd.
-
Een ander geval was op de A20 Zuidbaan zelf onderweg naar Utrecht voor me werk.
Op die A20 Zuidbaan kom ik t.h.v. Afslag Capelle aan den IJssel achter een vrachtwagen te rijden waar ongeveer 1,5 meter spanband steeds onder zijn wagen uit waaide.
Ik ben er voor gaan rijden in me witte Astra Station en me lamp met kegel alvast klaar gelegd en een paar keer geseind met me mistlampen en alarmverlichting.
Toen we de afrit van het Tankstation voor Nieuwerkerk aan den IJssel naderde me lamp met kegel uit me raam gedaan en teken geven om te volgen wat de bestuurder ook netjes deed.
Op de parkeerplaats aangekomen naar de bestuurder gelopen en gevraagd of hij even mee wilde lopen i.v.m. los waaiende spanband.
Hij schrok zich het apelazerus en vroeg of hij een boete kreeg. Toen verteld dat ik van de beveiliging was en dat hij daar toe niet hoefde te vrezen.
Hij was blij dat ik heb van de weg gehaald had en hij heeft het probleem netjes opgelost en is daarna weer verder gegaan. Ben in 5 minuten wel 10 keer bedankt en daar doe je het dan toch voor.
En zo maakte ik omdat ik door het hele land zat wel meer dingen mee die verkeerstechtnisch niet klopte. Hierdoor had ik dus ook vaak contact het met KLPD en op een gegeven moment gaan ze je wel kennen en weten ze dat je meldingen betrouwbaar zijn.
En ik moet eerlijk toegeven dat is best wel handig op een hoop momenten.
-
In een soort Fend-off zetten (0:31)
Prio 1 HondenBrigade naar zwaaien met steekwapen (http://www.youtube.com/watch?v=OGZn9aIRMQc#ws)
112hoofddorp
-
Wat voor voertuig is de eerste die in beeld komt (links onderin)? Heeft die een FedSig Vista Solaris op het dak?
-
Deze bedoel je?
12-146 A1 KMT TP BIJ VKO IJWEG/N201 TE HOOFDDORP (http://www.youtube.com/watch?v=2RivxacKCO8#ws)
112hoofddorp
-
Precies, zo is 'ie beter in beeld. Een Opel Astra zo te zien.
-
Wat oudere foto, maar ook een vorm van incident management in mijn ogen.
(Signalering aanzetten)
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F112hm.nl%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F09%2FGDA-12.jpg&hash=e3b04b35f077948552bbe0128df49d74)
Bron: 112hm.nl (http://112hm.nl/2011/09/26/aanrijding-auto-vs-fietser-van-hogendorpplein-gouda/)
Foto: 112HM.nl
-
Fend-off staan als verkeersregelaar?
http://www.112nederland.nl/Groningen/nieuws/18855/ongeval-letsel-a7-nabij-beerta.html (http://www.112nederland.nl/Groningen/nieuws/18855/ongeval-letsel-a7-nabij-beerta.html)
Foto 2 (verkeersregelaar) foto 3 (de motor).
-
Fend-off staan als verkeersregelaar?
http://www.112nederland.nl/Groningen/nieuws/18855/ongeval-letsel-a7-nabij-beerta.html (http://www.112nederland.nl/Groningen/nieuws/18855/ongeval-letsel-a7-nabij-beerta.html)
Foto 2 (verkeersregelaar) foto 3 (de motor).
Ver op de achtergrond staat ook nog een auto fend-off. Niet te zien of het politie is.
En ik zou niet weten wie er eerder t.p. was.
-
Lijkt mij KMar.
-
Dank je, Wout.
Ik voel het gewoon als mijn plicht om op dit soort zaken te reageren.
Zat er trouwens al vroeg in bij mij hoor. Ik werkte in mijn jonge jaren in een fabriek en heb het hele veiligheids instructie boek geschreven toen. Alle medewerkers instructie gegeven daarover (buiten mijn normale werk om).
Hebben we zo een beetje dezelfde instelling. ;)
-
Hebben we zo een beetje dezelfde instelling. ;)
We zijn vast de enige niet. Althans, dat hoop ik. ;)
-
In een andere topic hebben we het gehad over veiligheid in het verkeer. Daar kwamen ook de kwaliteit/ inhoud vd rijlessen voorbij. Wat mij betreft hoort dit er gewoon bij:
Als je pech krijgt:
- ga van de snelweg af of als het niet anders kan zet het voertuig op de vluchtstrook
- bij een lekke band: niet vervangen maar pechservice bellen
- als je op de vluchtstrook komt te staan: draai de voorwielen naar de berm
- ga uit het voertuig, ook als het regent! en ga achter de vangrail staan
- bel 112 en daarna de pechhulp service
- blijf uit het voertuig, ook als u wat vergeten bent te pakken
Maar ja, je mag al blij zijn als ze bij de rijlessen aangeven dat er een richtingaanwijzer op de auto zit..... :'(
Wist je trouwens dat er naast ons (Nederland) en Engeland in geen enkel ander land IM- management bestaat....... 98uiye
-
Wist je trouwens dat er naast ons (Nederland) en Engeland in geen enkel ander land IM- management bestaat....... 98uiye
Maar ze doen daar wel staandehoudingen op vluchtstroken die de helft van de breedte van het vtg is. Daar kan ik dan weer niet bij met mijn gezond boerenverstand. Probeer ook niet verder te rijden want ze drukken je zo de weg af.
-
(...)
Wist je trouwens dat er naast ons (Nederland) en Engeland in geen enkel ander land IM- management bestaat....... 98uiye
Incident Management is in veel meer landen ingevoerd en (zover mijn geschiedenis reikt) komt het uit de Verenigde Staten.
-
Incident Management is in veel meer landen ingevoerd en (zover mijn geschiedenis reikt) komt het uit de Verenigde Staten.
Ik had er bij moeten schrijven: europees land :D
Ons IM systeem is een kopie uit Engeland, waar ze het al heeeeeeel lang kennen. Waar de Engelse het vandaan hebben weet ik niet
-
Ik denk dat de chauffeur uit de OP uit DK een waardevolle lading vervoerde. In sommige gevallen kan je hem met lichtsignalen of wat dan ook waarschuwen en doorrijden. Zolang jij in zijn buurt blijft zal hij met zijn lading niet stoppen..
Ik heb ook een verhaaltje meegemaakt.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2F4.media.hyves-static.net%2F720591643%2F6%2FQ9Dx%2F0%2Fimg720591643.jpeg&hash=97eea58ee72371f64262284b8640eadf)
Do 03/09/09 A7 Zaandam Richting Hoorn thv Middesloot. (12:00) Op weg naar mn laatste stop met de gedachte in me achterhoofd dat ik lekker vroeg klaar zou zijn.. thv van middelsloot begint de wagen lichtjes(!) te trillen. Voordat ik überhaupt een beslissing kon nemen wat ik ermee zou gaan doen word ik verast door een gigantische klap, de wagen overhelt plots erg naar links en stuurt me ook met een rotvaart de linker strook op, gelukkig door het trillen had ik 't stuur vast gepakt met 2 handen en kon ik het gevaarte met een aardige hoek richting de vluchtstrook sturen, op het moment dat ik de vluchtstrook opschuif zie ik in mijn linker raam 2 wielen (dubbelluchts) voorbij komen rollen. Ik was veilig, ik stond op de vluchtstrook met 3 wielen maar de rest niet, want de wielen lagen een stuk verderop op de rijbaan.. Ja wat nu, pakken en riskeren dat je voor je donder gereden word of eerst maar eens bellen. Ik koos toch maar voor de 2e optie, door mijn deur open te zetten en flink te gebaren schoof iedereen tijdig op naar links en gebeurde er nog geen linke dingen.
(112) <- 112 alarmcentrale waarmee kan ik u van dienst zijn?
-> KLPD, A7 richting hoorn, 18,3. Ben mijn wielen verloren en die liggen nu op de rijbaan.
<- Ok, je staat net voorbij purmerend noord?
-> Ja
<- Ok, momentje.
-> Ik sta op de A7 richting Hoorn net voorbij Purmerend-Noord bij 18,3 ben me wiel verloren van de vrachtwagen en de liggen op de rijbaan.
<- Prima, ga achter de vangrail staan. we komen eraan. (klik)
En nog geen enkele seconde na het ophangen stond er een rood kruis op de rechterrijbaan en vertraagde het verkeer tot stapvoets. Zo kon ik de wielen de lood zwaar waren van de rijbaan afhalen..
ZaWa was met OGS vrij vlot TP, ze konde niet veel betekenen. Ze wilde graag mijn papieren zien en die van de wagen....... RWS kwam wat later om pionnen uit te zetten voor de berger die even op zich liet wachten..
-
Helaas kan ik niet zien of de user signalering, fluorjas en/of andere maatregelen heeft genomen, maar aan de hand van deze video, good job of not done?
https://www.youtube.com/watch?v=pkGErShFytg (https://www.youtube.com/watch?v=pkGErShFytg)
Attietattie
-
Ondernemende burger: +100. Is het 'juist'? Kweenie; RWS moet tóch ter plaatse komen om het beest van de snelweg te halen, of het nu in de berm of op de rijstrook ligt. Hooguit op een moment na de spits als het in de berm ligt; maar weg moet het er.
-
Helaas kan ik niet zien of de user signalering, fluorjas en/of andere maatregelen heeft genomen, maar aan de hand van deze video, good job of not done?
http://www.youtube.com/watch?v=pkGErShFytg (http://www.youtube.com/watch?v=pkGErShFytg)
Attietattie
Hij doet het in iedergeval bij een afgekruisde rijbaan. Hij is overduidelijk gedraait om terug te rijden. En (speculaas) is ws ook de melder bij RWS. Kan een burger zomaar een kruis aanvragen?
Is dit een 112 melding waard? Zoiets is in mijn ogen behoorlijk gevaarlijk, iemand die schrikt kan zomaar de vangrail in sturen, laat staan een motorrijder die er overheen rijdt.
-
Ik zou 112 bellen want gevaarlijke (rem)situatie's. Overigens: voor elk object op de snelweg waar je voor moet uitwijken doe ik dat.
-
Persoonlijk zou ik voor zo'n beest niet omdraaien, doe ik dit wel en zie dan een kruis, dan is het klaar voor mij, want er wordt blijkbaar actie ondernomen.
Zie ik geen kruis, dan zo veilig mogelijk 0800-8002 of 0900 8844 bellen, maar daar houdt het voor mij op.
-
Ookal is het de snelweg en heb ik veel signaaverlichting in de auto wat bruikbaar is.
Zou zelf niet zo gehandeld hebben. Denk aan je veiligheid voor jezelf en voor een ander.
Ondertussen weet ik dat men graag stripes ziet wanneer je een voertuig in fend off plaatst.
De persoon in kwestie in het filmpje weet wel van fend off af dus zal me niets verbazen dat hij zij ook hier op het forum mee kijkt.
Maar 09008844 bel ik niet meer als ik op de snelweg zit. Volgens leden hier kun je beter 112 bellen omdat het om gevaarlijke / mensonveilige situatie betreft aangaande motoren. Dus hmp doorgeven aan 112 en RWS heeft een mooie gele auto met drip erop die meer veiligheid kan bieden dan onze personenauto's met of zonder ambeverlichting van flitsers achter de ruit en op het dak.
De helden van de weg staan voor je klaar...
-
Ik ken betreffende Youtube gebruiker. Hij heeft VEEL verstand van wegwerkzaamheden, Incident Management en kent zijn weg in de wereld van verkeerscentrales. Je ziet dat hij signalering gebruikt, zijn auto keurig in fend-off parkeert, de rijstrook heeft laten afkruisen en hem kennende draagt ie keurig een oranje RWS genormeerde jas :)
-
Ik ken betreffende Youtube gebruiker. Hij heeft VEEL verstand van wegwerkzaamheden, Incident Management en kent zijn weg in de wereld van verkeerscentrales. Je ziet dat hij signalering gebruikt, zijn auto keurig in fend-off parkeert, de rijstrook heeft laten afkruisen en hem kennende draagt ie keurig een oranje RWS genormeerde jas :)
Iemand die dus verantwoord te werk gaat. Ben wel benieuwd wat voor beroep deze persoon uitoefend, gezien zijn kennelijk grote verstand van verkeer.
-
Ik ken betreffende Youtube gebruiker. Hij heeft VEEL verstand van wegwerkzaamheden, Incident Management en kent zijn weg in de wereld van verkeerscentrales. Je ziet dat hij signalering gebruikt, zijn auto keurig in fend-off parkeert, de rijstrook heeft laten afkruisen en hem kennende draagt ie keurig een oranje RWS genormeerde jas :)
Maar wanneer hij zoveel kennis heeft van wegwerkzaamheden e.d. en je kijkt zijn filmpjes maakt ook hij wel eens foutjes...
En je geeft aan dat hij signalering gebruikt... waar zie je dat? kun je me een tijd aangeven heb het filmpje afgespeurd maar niet kunnen ontdekken.
-
Ik ken betreffende Youtube gebruiker. Hij heeft VEEL verstand van wegwerkzaamheden, Incident Management en kent zijn weg in de wereld van verkeerscentrales. Je ziet dat hij signalering gebruikt, zijn auto keurig in fend-off parkeert, de rijstrook heeft laten afkruisen en hem kennende draagt ie keurig een oranje RWS genormeerde jas :)
Das heel leuk voor die persoon dat hij de wereld van de VC kent maar fend off. in zijn privé auto NOT. :'(
Jas heb ik niet gezien in het filmpje :( en wat betreft signalering bedoel matrixborden of in zijn privé auto.
-
Das heel leuk voor die persoon dat hij de wereld van de VC kent maar fend off. in zijn privé auto NOT. :'(
Jas heb ik niet gezien in het filmpje :( en wat betreft signalering bedoel matrixborden of in zijn privé auto.
Ergens in dit of in een ander topic heb ik dit al eens eerder gehoord dat het een NOT DONE is om je privewagen in te zetten.
Ook al heb je signalering in de wagen het maakt niet uit... bel 112 of 0800... maar kies voor je eigen veiligheid...
Alleen wanneer het een ongeval betreft zou ik de discussie aangaan maar omdat het een dood dier betreft zeg ik van not-done..
Dier valt niet meer te redden en moet opgepakt worden door de diensten die daar voor bedoeld zijn.
Echter komt er nu wel een vraag bij mij op... Een dienst die daar met toeval voorbij rijd en die daar actie op kan zetten is ook de dierenambulance mogen die dan wel de wagen in Fend-off zetten en "adequaat" reageren en / of een kruis aanvragen?
-
Das heel leuk voor die persoon dat hij de wereld van de VC kent maar fend off. in zijn privé auto NOT. :'(
Jas heb ik niet gezien in het filmpje :( en wat betreft signalering bedoel matrixborden of in zijn privé auto.
Ik heb ook wel eens bij een incident gestaan waarbij een auditor in fend-off ging staan. Nu is het vtg van een auditor wellis waar geen prive auto, maar voor een burger is dat ook gewoon een burgerauto met oranje lampjes. Heb er overigens wel wat van gevonden en hij gaf me gelijk.
-
Ik heb ook wel eens bij een incident gestaan waarbij een auditor in fend-off ging staan. Nu is het vtg van een auditor wellis waar geen prive auto, maar voor een burger is dat ook gewoon een burgerauto met oranje lampjes. Heb er overigens wel wat van gevonden en hij gaf me gelijk.
Ik zal je niet tegen spreken maar het lijkt mijn misschien dat je vergist want een auditor die komen juist om te kijken hoe het gaat bij grote incidenten,het is zo ik zie altijd dat het auditors team zich keurig gedragen. Maar dat heb ik als ervaring ^-^
Groeten rene
-
Ik zal je niet tegen spreken maar het lijkt mijn misschien dat je vergist want een auditor die komen juist om te kijken hoe het gaat bij grote incidenten,het is zo ik zie altijd dat het auditors team zich keurig gedragen. Maar dat heb ik als ervaring ^-^
Groeten rene
Dit was ook een auditor die stom toevallig op een aanrijding reed. Gebuerde voor zijn neus, dus hij had ook weinig andere keus overigens. Was het overbekende ritje van A naar B en retour, zo'n ritje waar jje van uit gaat dat er niks gebeurd.
-
Dit was ook een auditor die stom toevallig op een aanrijding reed. Gebuerde voor zijn neus, dus hij had ook weinig andere keus overigens. Was het overbekende ritje van A naar B en retour, zo'n ritje waar jje van uit gaat dat er niks gebeurd.
Oké duidelijk,die ritjes doe ik regelmatig maar gelukkig mijn gele kanarie bij mijn 098uo,en dat is makkelijk en elke verkeerscentrale zie mijn nummer wie ik ben das ook erg makkelijk,nu Velsen is of gelderop O0
-
Das heel leuk voor die persoon dat hij de wereld van de VC kent maar fend off. in zijn privé auto NOT. :'(
Er wordt overal geroepen dat fend-off in een "privé auto" (je bedoelt onopvallende auto, want wie zegt dat het zijn privé auto is? ^-^) niet zou mogen. Dat is de grootste onzin die er bestaat.
Het hele idee van fend-off is dat je het grootste zichtbare vlak van de auto (de zijkant!) naar het verkeer draait, zodanig dat er een geleidende werking ontstaat. Een dwars geparkeerde auto geeft direct aan de overige verkeersdeelnemers weer dat de auto stil staat en niet meer rijdt; een in lijn met het verkeer geparkeerde auto is van achter niet duidelijk te zien of die nog rijdt of niet. Door de auto schuin te parkeren met de neus naar de richting van het verkeer, bereik je ook dat je mensen kunt sturen. Mensen zijn namelijk geneigd om een schuin geparkeerd voertuig aan de voorzijde te passeren. Door de wielen in te draaien naar de verkeersluwe zijde bereik je dat bij een eventuele aanrijding het voertuig naar de berm toe zal schieten.
Het doet daarbij totaal niet terzake of dat een opvallend voertuig is of niet. De psychologische werking van fend-off doet hier zijn ding. Wat natuurlijk wel zo is, is dat een auto met opvallende kleuren (geel, wit), opvallende reflecterende striping en/of signalering uiteraard beter opvalt. Daardoor wordt het effect van fend-off nog eens versterkt.
Jas heb ik niet gezien in het filmpje :( en wat betreft signalering bedoel matrixborden of in zijn privé auto.
De hele chauffeur is niet te zien in het filmpje, en ik beweer nergens dat ik zeker weet dat betreffende persoon een jas aan had. Maar hem kennende draagt ie netjes zijn oranje RWS-genormeerde jas, en heeft ie ook netjes zijn zwaailamp boven op de auto. Dat kun je overigens heel flauw zien in het verkeersbord en langsrijdend verkeer.
Ergens in dit of in een ander topic heb ik dit al eens eerder gehoord dat het een NOT DONE is om je privewagen in te zetten.
Ook al heb je signalering in de wagen het maakt niet uit... bel 112 of 0800... maar kies voor je eigen veiligheid...
(...)
Je eigen privé-auto is verzekerd met een privé-verzekering. Als je daar brokken mee maakt door dingen te doen waarvoor je niet opgeleid, niet aangesteld en niet verzekerd bent, dan is de kans klein dat je verzekering dat gaat dekken. DAT is de reden dat je met een privé-auto beter niet dit soort kunsten kunt uithalen, want een ongeluk wordt dan een duur grapje. Niemand heeft gezegd dat de chauffeur in het filmpje een privé-auto bij zich heeft (ik ben vrij zeker van niet), dus de verzekering is hier niet dezelfde.
-
Er wordt overal geroepen dat fend-off in een "privé auto" (je bedoelt onopvallende auto, want wie zegt dat het zijn privé auto is? ^-^) niet zou mogen. Dat is de grootste onzin die er bestaat.
Citeren lukt helaas niet meer, dus screenshot gemaakt:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi40.tinypic.com%2Fju7eoz.png&hash=8474608775bdda8efa02b92d485eefe0)
-
Over wat kun je als burger met IM vond ik deze ook nog van Attieattie welke ik ook wel passend vond bij dit onderwerp.
Alleen is hij nu wel het voertuig voorbij gegaan ipv in fend-off erachter gaan staan...
Gespind (http://www.youtube.com/watch?v=A8vWUT5uNtI#ws)
-
Over wat kun je als burger met IM vond ik deze ook nog van Attieattie welke ik ook wel passend vond bij dit onderwerp.
Alleen is hij nu wel het voertuig voorbij gegaan ipv in fend-off erachter gaan staan...
Gezien de reactie van de bestuurder van het voertuig denk ik dat hij het pas laat zag. Hierdoor kwam hij vóórbij het voertuig terecht.
Terug achteruit rijden lijkt me geen optie, zeker als burger niet. Binnen de hulpverlening gebeurd dit bij hoge uitzondering.
Als je dan toch stopt in deze (als burger), zou ik hem op de vluchtstrook (rechts) zetten. Op de meest linkse rijstrook sta je niet bepaald veilig. Op geen 1 rijstrook trouwens ;D
-
Gezien de reactie van de bestuurder van het voertuig denk ik dat hij het pas laat zag. Hierdoor kwam hij vóórbij het voertuig terecht.
Terug achteruit rijden lijkt me geen optie, zeker als burger niet. Binnen de hulpverlening gebeurd dit bij hoge uitzondering.
Als je dan toch stopt in deze (als burger), zou ik hem op de vluchtstrook (rechts) zetten. Op de meest linkse rijstrook sta je niet bepaald veilig. Op geen 1 rijstrook trouwens ;D
Klopt, gelukkig is het iemand met signaalverlichting in de auto dus daarmee heeft hij een klein sprongetje op de rest voor...
Alleen vraag ik mij dan af of je wat betreft hulpverlening wat kunt betekenen...
Aangezien volgens de regels let op de veiligheid... Je als hulpverlener niet veilig bent wanneer je zonder een "bots" bij het SO gaat kijken of hij/zij wat mankeert.
-
Gezien de reactie van de bestuurder van het voertuig denk ik dat hij het pas laat zag. Hierdoor kwam hij vóórbij het voertuig terecht.
Terug achteruit rijden lijkt me geen optie, zeker als burger niet. Binnen de hulpverlening gebeurd dit bij hoge uitzondering.
Als je dan toch stopt in deze (als burger), zou ik hem op de vluchtstrook (rechts) zetten. Op de meest linkse rijstrook sta je niet bepaald veilig. Op geen 1 rijstrook trouwens ;D
Achteruit is een no-go, tenzij het absoluut niet anders kan. Stoppen kan hier het beste juist links, omdat je anders drie (3!) rijstroken moet oversteken om bij het ongeluk te komen, en ook dat is een absolute no-go. Maximaal 1 rijstrook oversteken en zelfs dat liever niet!
Klopt, gelukkig is het iemand met signaalverlichting in de auto dus daarmee heeft hij een klein sprongetje op de rest voor...
Alleen vraag ik mij dan af of je wat betreft hulpverlening wat kunt betekenen...
Aangezien volgens de regels let op de veiligheid... Je als hulpverlener niet veilig bent wanneer je zonder een "bots" bij het SO gaat kijken of hij/zij wat mankeert.
Tja, het is een afweging die je moet maken. Wat kun je zelf doen om het veilig te maken en te houden? Of kan ik beter doorrijden? Het is niet ideaal om erachter te staan dus ALS je stopt, moet je direct maatregelen nemen om de veiligheid te vergroten. Je ziet aan het filmpje dat deze Youtuber een professional is en weet wat hij moet doen, ondanks dat hij het net te laat ziet. Je hoort dat de radio uitgaat, je ziet het zwaailicht aangaan en een paar tellen later zie je ook de signalering boven de weg aangaan. Hem kennende hangt ie al aan de telefoon met de verkeerscentrale voor het aanvragen van een rood kruis.
Kom je hier als gemiddelde burger aan en sta je op dezelfde plek, zonder te weten wat je moet doen, dan kun je beter doorrijden en 112 bellen.
-
Achteruit is een no-go, tenzij het absoluut niet anders kan. Stoppen kan hier het beste juist links, omdat je anders drie (3!) rijstroken moet oversteken om bij het ongeluk te komen, en ook dat is een absolute no-go. Maximaal 1 rijstrook oversteken en zelfs dat liever niet!
Tja, het is een afweging die je moet maken. Wat kun je zelf doen om het veilig te maken en te houden? Of kan ik beter doorrijden? Het is niet ideaal om erachter te staan dus ALS je stopt, moet je direct maatregelen nemen om de veiligheid te vergroten. Je ziet aan het filmpje dat deze Youtuber een professional is en weet wat hij moet doen, ondanks dat hij het net te laat ziet. Je hoort dat de radio uitgaat, je ziet het zwaailicht aangaan en een paar tellen later zie je ook de signalering boven de weg aangaan. Hem kennende hangt ie al aan de telefoon met de verkeerscentrale voor het aanvragen van een rood kruis.
Kom je hier als gemiddelde burger aan en sta je op dezelfde plek, zonder te weten wat je moet doen, dan kun je beter doorrijden en 112 bellen.
Nou ben ik geen prof maar wel iemand met een EHBO diploma en signaalverlichting wat op de auto geplaatst kan worden zoals Attieattie ook doet... Dan is hij wel een prof binnen de werkzaamheden en waarschijnlijk net als ik een EHBO-diploma en waarschijnlijk ook beter bekend bij de verkeerscentrale.
Ik zou zelf zo handelen:
1 - 112 bellen bij aankomst
2 - wagen (zoals AttieAttie ook doet voor het incident want je ziet het telaat)
3 - Signaallamp het dak op
4 - in overleg met 112 of het mogelijk is "veilig" uit te stappen (met hesje in ieder geval)
5 - SO helpen
112 zal misschien in combinatie als er camera's op die weg zitten kunnen zeggen of het "veilig" kan naar mijn weten.
-
Nou ben ik geen prof maar wel iemand met een EHBO diploma en signaalverlichting wat op de auto geplaatst kan worden zoals Attieattie ook doet... Dan is hij wel een prof binnen de werkzaamheden en waarschijnlijk net als ik een EHBO-diploma en waarschijnlijk ook beter bekend bij de verkeerscentrale.
Ik zou zelf zo handelen:
1 - 112 bellen bij aankomst
2 - wagen (zoals AttieAttie ook doet voor het incident want je ziet het telaat)
3 - Signaallamp het dak op
4 - in overleg met 112 of het mogelijk is "veilig" uit te stappen (met hesje in ieder geval)
5 - SO helpen
112 zal misschien in combinatie als er camera's op die weg zitten kunnen zeggen of het "veilig" kan naar mijn weten.
Ik snap je goede bedoelingen, maar ik zou je oprecht willen adviseren om door te rijden en 112 te bellen. Je staat op een levensgevaarlijke plek op de snelweg, namelijk op de strook waar het snelst gereden wordt, in het donker, achter een verongelukt voertuig. Op het moment dat jij 112 moet gaan bellen om te OVERLEGGEN of het veilig is, ben je dus niet zeker van je zaak en weet je niet wat je moet doen, en al die tijd dat jij aan het overleggen bent is het dus wel ONVEILIG. Bovendien bouw je willens en wetens een extra schakel in tussen jou en de verkeerscentrale. De 112-meldkamer heeft geen beeldscherm met camera's, dat is de verkeerscentrale. De 112-meldkamer moet aan de verkeerscentrale doorgeven waar jij staat en wat er aan de hand is. Daar gaan kostbare minuten mee verloren waarbij jij met een privé auto op een kritische plek staat. ALS het voertuig van het slachtoffer wordt aangereden, kegelt dat ding geheid op jouw voertuig en dan is het nog maar zeer de vraag of jouw verzekering die schade dekt. Nog even afgezien van het feit hoe je er zelf vanaf komt.
Tevens mijn advies om er niet te lichtzinnig over te denken. De snelweg is geen fijne werkplek als je buiten je voertuig moet zijn. Ga voor de grap eens een tijdje op de vluchtstrook staan of wandelen om te zien hoe hard dat verkeer rijdt en hoe gevaarlijk het daar is. Ze rijden je de vouwen uit je broek, letterlijk.
-
Ik zou zelf zo handelen:
1 - 112 bellen bij aankomst
Neem de tips van Lt. Col Me ter harte. Doorrijden en 112 bellen.
-
Ik snap je goede bedoelingen, maar ik zou je oprecht willen adviseren om door te rijden en 112 te bellen. Je staat op een levensgevaarlijke plek op de snelweg, namelijk op de strook waar het snelst gereden wordt, in het donker, achter een verongelukt voertuig. Op het moment dat jij 112 moet gaan bellen om te OVERLEGGEN of het veilig is, ben je dus niet zeker van je zaak en weet je niet wat je moet doen, en al die tijd dat jij aan het overleggen bent is het dus wel ONVEILIG. Bovendien bouw je willens en wetens een extra schakel in tussen jou en de verkeerscentrale. De 112-meldkamer heeft geen beeldscherm met camera's, dat is de verkeerscentrale. De 112-meldkamer moet aan de verkeerscentrale doorgeven waar jij staat en wat er aan de hand is. Daar gaan kostbare minuten mee verloren waarbij jij met een privé auto op een kritische plek staat. ALS het voertuig van het slachtoffer wordt aangereden, kegelt dat ding geheid op jouw voertuig en dan is het nog maar zeer de vraag of jouw verzekering die schade dekt. Nog even afgezien van het feit hoe je er zelf vanaf komt.
Tevens mijn advies om er niet te lichtzinnig over te denken. De snelweg is geen fijne werkplek als je buiten je voertuig moet zijn. Ga voor de grap eens een tijdje op de vluchtstrook staan of wandelen om te zien hoe hard dat verkeer rijdt en hoe gevaarlijk het daar is. Ze rijden je de vouwen uit je broek, letterlijk.
Het bovenstaande verhaal snap ik volkomen dat er zo gereageerd gaat worden. Want zoals je zegt het is de gevaarlijkste strook van de snelweg. Maar je moet sowieso 112 bellen word er overal vermeld dus dat doe je dan zeker maar het SO ziet nu alleen maar mensen langs zich heen rijden. Niemand die hulp bied, niemand doet iets dat is wat het SO denkt.
Nu heeft AttieAttie goed gereageerd en heeft blijkbaar de nummers bij de hand om de rijstrook te laten dicht zetten door middel van een rood kruis. wij hebben toch ook het 0800 nummer van RWS? Waarom word er bij hem wel direct gereageerd en bij een (burger)hulpverlener niet?
p.s.
Nu heb ik enkel een filmpje gezien van AttieAttie dat hij keert op de snelweg omdat hij naar een werkvak gaat maar heb onderhand zoiets van wat is zijn functie dat hij zo snel de connecties heeft met de verkeerscentrale.
-
Het bovenstaande verhaal snap ik volkomen dat er zo gereageerd gaat worden. Want zoals je zegt het is de gevaarlijkste strook van de snelweg. Maar je moet sowieso 112 bellen word er overal vermeld dus dat doe je dan zeker maar het SO ziet nu alleen maar mensen langs zich heen rijden. Niemand die hulp bied, niemand doet iets dat is wat het SO denkt.
1 SO is altijd minder erg dan 2 SO's omdat iemand zo 'vriendelijk' was te stoppen. Hulp bieden kan je ook doen door 112 te bellen.
Nu heeft AttieAttie goed gereageerd en heeft blijkbaar de nummers bij de hand om de rijstrook te laten dicht zetten door middel van een rood kruis. wij hebben toch ook het 0800 nummer van RWS? Waarom word er bij hem wel direct gereageerd en bij een (burger)hulpverlener niet?
Omdat AttieAttie geen 0800-nummer belt. Netzomin als een hulpverlener (brandweer, politie, ambulance); die contact de meldkamer die ook direct belt met de VC.
p.s.
Nu heb ik enkel een filmpje gezien van AttieAttie dat hij keert op de snelweg omdat hij naar een werkvak gaat maar heb onderhand zoiets van wat is zijn functie dat hij zo snel de connecties heeft met de verkeerscentrale.
Wellicht werkt hij op én aan de snelweg ::)
-
Het bovenstaande verhaal snap ik volkomen dat er zo gereageerd gaat worden. Want zoals je zegt het is de gevaarlijkste strook van de snelweg. Maar je moet sowieso 112 bellen word er overal vermeld dus dat doe je dan zeker maar het SO ziet nu alleen maar mensen langs zich heen rijden. Niemand die hulp bied, niemand doet iets dat is wat het SO denkt.
Wat heb je bij de EHBO-cursus geleerd? Eigen veiligheid eerst! Als niet-professional heb je niet of nauwelijks mogelijkheden om op een snelweg je eigen veiligheid te garanderen. Dat is dan jammer voor het slachtoffer. In de militaire dienst hebben ze een mooi ezelsbruggetje PAMAN:
Persoonlijke (eigen) veiligheid
Andermans veiligheid (attenderen)
Markeer de plaats van het ongeval (afschermen)
Alarmeren van hulpdiensten
Noodzakelijke hulp verlenen en/of Noodtransport toepassen
Als je de P van persoonlijke veiligheid al niet kunt garanderen, kun je dus niet verder m.u.v. alarmeren, dat kun je altijd. De Richtlijnen eerste veiligheidsmaatregelen Incident Management zijn ook op vergelijkbare principes gebaseerd. Heb je geen kennis van het creëren van je eigen veilige werkplek, dan gewoon doorrijden en alarmeren. Verder wat Haageneesch zegt.
Nu heeft AttieAttie goed gereageerd en heeft blijkbaar de nummers bij de hand om de rijstrook te laten dicht zetten door middel van een rood kruis. wij hebben toch ook het 0800 nummer van RWS? Waarom word er bij hem wel direct gereageerd en bij een (burger)hulpverlener niet?
Omdat professionals vanwege hun functie een rechtstreeks nummer hebben. Sommige zaken worden immers niet door de mensen van het 0800-nummer afgehandeld. Voor niet-professionals dienen dit soort zaken gewoon bij 112 gemeld te worden. Dit is een levensbedreigende situatie dus 112-waardig. Het 0800-nummer kun je bellen als er iets niet-levensbedreigends aan de hand is.
p.s.
Nu heb ik enkel een filmpje gezien van AttieAttie dat hij keert op de snelweg omdat hij naar een werkvak gaat maar heb onderhand zoiets van wat is zijn functie dat hij zo snel de connecties heeft met de verkeerscentrale.
Daar kan ik helaas niet op ingaan, uiteraard i.v.m. de privacy. Je kan er vanuit gaan dat Haageneesch gelijk heeft.
-
Ik kan de actie van de laatste video alleen maar loven, hij kon niet veel anders. Het gelijk intreden van de signalering wijst ook op een noodknop of een snelle verbinding met de centrale. O0
Nou moet ik ook zeggen dat signalering ook snel wordt ingeschakeld als de centrale zelf via de camera's al een Amber zien op de rijstroken. O0
En ja ik kan alleen maar onderstrepen dat ik ook gelijk bel naar de centrale ipv 112. De centrale stuurt ook gelijk de HV diensten indien nodig, maar in 98% van de gevallen bellen de mensen die om je heen rijden 112 al.
Het is wel grappig om te zien dat wanneer de HV diensten vanaf de andere zijde komen en ik aan de centrale gemeld heb dat er geen gewonden zijn het blauw gewoon uit gaat en men normaal komt aanrijden. O0
-
Nu heb ik 1 vraag, welke burgers mogen dan hun auto in fend-off zetten, en wie hebben er allemaal amber verlichting bij zich? Of zijn dit de mensen die dit al voor hun beroep bij zich hebben?
-
Nu heb ik 1 vraag, welke burgers mogen dan hun auto in fend-off zetten, en wie hebben er allemaal amber verlichting bij zich? Of zijn dit de mensen die dit al voor hun beroep bij zich hebben?
Lees maar lekker dit topic door :D
-
Het bovenstaande verhaal snap ik volkomen dat er zo gereageerd gaat worden. Want zoals je zegt het is de gevaarlijkste strook van de snelweg. Maar je moet sowieso 112 bellen word er overal vermeld dus dat doe je dan zeker maar het SO ziet nu alleen maar mensen langs zich heen rijden. Niemand die hulp bied, niemand doet iets dat is wat het SO denkt.
Het slachtoffer heeft helemaal niets meer aan je als je ook plat wordt gereden. ::)
-
Het slachtoffer heeft helemaal niets meer aan je als je ook plat wordt gereden. ::)
Het geen wat ik zou doen als ik in zo'n situatie terecht zou komen is nu het volgende:
1 - doorrijden naar als het kan dichtbijzijnde afslag (als deze in de buurt is) anders duik ik de vluchtstrook op.
2 - bel 112
3 - doorrijden
Wanneer je namelijk in zo'n situatie terecht zou komen...
Effect volgens iedereen doorrijden dus dat ook doen... maar wel 112 bellen... wanneer je op de telefoon navigatie aan hebt staan moet je extra handelingen doen... navigatie uitzetten telefoonfunctie activeren... 112 bellen...
Zijn allemaal handelingen waarbij je niet met je hoofd bij het verkeer zit... 1 je zit bij het ongeval 2 je zit bij je telefoon.
maar het belangrijkste je moet bij het verkeer blijven... dus dat word een 3... dus dat is niet handig.
Naar de vluchtstrook of tankstation of afslag en auto stil zetten en 112 bellen.
Tenslotte denk aan je veiligheid.
-
Vluchtstrook zou ik ook niet doen. Mensen op de rijbaan gaan letten op je alarmlichten of evt signaalverlichtinf en houden zich dus bezig met wie er daar staat. Vervolgens zijn ze helemaal blind voor wat er voor hun gebeurd en vliegen ze er vol in. Ook mensen die onverwacht moeten uitwijken kunnen of zelf of het naast hun rijdende verkeer de vluchtstrook op duwen en daar sta jij dan net...
Je kan bovendien vanaf de vluchtstrook niet zoveel behalve een of meerdere rijstroken over rennen en zelfs ik doe dat bijna nooit ondanks die blauwe lampjes en gele jassen.
-
Vluchtstrook zou ik ook niet doen. Mensen op de rijbaan gaan letten op je alarmlichten of evt signaalverlichtinf en houden zich dus bezig met wie er daar staat. Vervolgens zijn ze helemaal blind voor wat er voor hun gebeurd en vliegen ze er vol in. Ook mensen die onverwacht moeten uitwijken kunnen of zelf of het naast hun rijdende verkeer de vluchtstrook op duwen en daar sta jij dan net...
Je kan bovendien vanaf de vluchtstrook niet zoveel behalve een of meerdere rijstroken over rennen en zelfs ik doe dat bijna nooit ondanks die blauwe lampjes en gele jassen.
Een pechgeval staat ook met de alarmlichten aan op de vluchtstrook al dan niet dat er een pechstrook naast de vluchtstrook is.
Een pechgeval heeft ook de alarmlichten aan zelf zou ik niet eens kiezen om flitslamp e.d. op dat moment op het dak te zetten... zoals je zelf al aangeeft mensen gaan daarop letten terwijl ze juist in de gaten moeten hebben dat er iets 2 stroken verder op aan de hand is...
Een rijstroken oversteken? ben je gek! noway! iets met eigen veiligheid toch?
nee alleen 112 bellen vanaf de vluchtstrook en daarna doorrijden en eventueel wachten tot hulpdiensten arriveren omdat je misschien als "getuigen" kunt zijn... maar verder anders doorrijden... jij hebt je best gedaan... en daar houd het op...
-
Een rijstroken oversteken? ben je gek! noway! iets met eigen veiligheid toch?
nee alleen 112 bellen vanaf de vluchtstrook en daarna doorrijden en eventueel wachten tot hulpdiensten arriveren omdat je misschien als "getuigen" kunt zijn... maar verder anders doorrijden... jij hebt je best gedaan... en daar houd het op...
ik denk niet dat dinozzo 112 belt maar de meldkamer 998765
-
Zolang er nog heel regelmatig voertuigen op de vluchtstrook geschampt tot vol geraakt worden door passerend verkeer zou ik mij daar niet wagen. Te meer ook omdat het grootste aantal doden bij ongevallen op de snelweg op de vluchtstrook vallen. We kennen allemaal de filmpjes van de dashcam van agenten uit de VS die soms vol door een auto geraakt worden.
Automobilisten kijken al veel te vaak niet verder dan de bumper die het liefst maximaal 3 meter voor hun zit.
Als je de aanrijding niet gezien hebt ben je ook geen waardevolle getuige. Bovendien kan je zelfs dan je telefoonnummer bij 112 achter laten en zal je indien nodig vanzelf gebeld worden.
-
Excuses voor dit afstofmoment, maar ik wil toch even reageren op onderstaande filmpje. Ik ben net nieuw op dit forum en zie dat ik hier besproken ben.
Over wat kun je als burger met IM vond ik deze ook nog van Attieattie welke ik ook wel passend vond bij dit onderwerp.
Alleen is hij nu wel het voertuig voorbij gegaan ipv in fend-off erachter gaan staan...
Gespind (http://www.youtube.com/watch?v=A8vWUT5uNtI#ws)
Ik was inderdaad te laat doordat ik verblind werd.
Als je dan toch stopt in deze (als burger), zou ik hem op de vluchtstrook (rechts) zetten. Op de meest linkse rijstrook sta je niet bepaald veilig.
Welke vluchtstrook? Er liggen daar 5 stroken naast elkaar zonder voldoende redresseerstroken (ontwerprichtlijnen) of vluchtstroken. Dus het was dit, of niets.
Wellicht werkt hij op én aan de snelweg ::)
O0
Daar kan ik helaas niet op ingaan, uiteraard i.v.m. de privacy. Je kan er vanuit gaan dat Haageneesch gelijk heeft.
Keurig.
-
Zodra de WIS er was, ben ik er vandoor gegaan.
1133 Lekke band op de A9 (http://www.youtube.com/watch?v=fHKIo2i6zjg#ws)
-
@Attietattie,
In diverse filmpjes ziet ik dat u signalering aanzet, wat voor soort signalering heeft u op uw voertuig?
-
Ik ben geen 'u', maar een 'jij'. O0
Ik heb achterin 2 flitsers en ik heb een losse pit die ik op het dak zet.
NB: alles is amber.
-
Diverse berichten verwijderd. Persoonlijke aanvallen staan we niet toe op dit forum. Persoonlijke kwesties kunnen ook via de PB uitgevochten worden.
-
Ik ben geen 'u', maar een 'jij'. O0
Ik heb achterin 2 flitsers en ik heb een losse pit die ik op het dak zet.
NB: alles is amber.
Dank je wel ;)
-
Diverse berichten verwijderd. Persoonlijke aanvallen staan we niet toe op dit forum. Persoonlijke kwesties kunnen ook via de PB uitgevochten worden.
Ik zie dat onder andere mijn reactie is verwijderd, deze was niet als aanval bedoeld.
Als hij zo kon worden opgevat mijn excuses hiervoor.
-
"Duurt mij te lang voordat jullie er zijn. Dan doe ik het zelf wel." :P
Ik vermoed dat ze terugreden om de afkomst van de balk te proberen vast te stellen.
! Private video (http://www.youtube.com/watch?v=kao_Q7WTm3s#)
-
"Duurt mij te lang voordat jullie er zijn. Dan doe ik het zelf wel." :P
Ik vermoed dat ze terugreden om de afkomst van de balk te proberen vast te stellen.
! Private video (http://www.youtube.com/watch?v=kao_Q7WTm3s#)
Video is prive.......
-
Video is prive.......
Opgelost. Thanks.
-
"Duurt mij te lang voordat jullie er zijn. Dan doe ik het zelf wel." :P
Ik vermoed dat ze terugreden om de afkomst van de balk te proberen vast te stellen.
! Private video (http://www.youtube.com/watch?v=kao_Q7WTm3s#)
Wat heeft dit te maken met dit topic? En waarom rij je weg op het moment dat de agenten uit gaan stappen? Ipv ze ff uitleg enzo te geven? Vreemde actie op het laatst..
-
Er ligt een voorwerp op de weg. De politie wil het oplossen. Een burger (in samenwerking met een andere burger) lost het op. Dat is wat het met dit topic te maken heeft. Of zie ik dat verkeerd als groentje op dit forum? Enlighten me!
En wat heb ik de politie op dat moment te vertellen? Ik kan ze niet meer vertellen dan wat ze zelf al in hun spiegel hebben gezien. Pleite maken van een vluchtstrook is dan het devies. Als ze meer hadden willen weten hadden ze een handje op moeten steken.
Bovendien wilde ik gewoon naar mijn werk. Doei dus. ;)
-
Volgens mij is op de vluchtstrook stilstaan geen IM, zover bij mij bekend is. Daarbij, je staat op de oprit, waar deze nog "los" is van de snelweg, dus zou je er veiliger staan dan op de snelweg zelf. Hoe weet jij dat ze jou bezig hebben gezien in de spiegel? Zag je het aan hun gezicht ofzo? Daarbij kregen ze naar mijn idee niet de kans een handje op te steken want ze waren bezig met uitstappen.
-
Is IM voorbehouden aan de snelweg? Overigens is er zat jurisprudentie waaruit blijkt dat (de rechter vindt dat) de toerit tot de snelweg behoort.
De agent reed achteruit dus ik gok/hoop dat hij naar achteren keek. Overigens is dat irrelevant: er lag een object op de rijbaan. Ze weten dat ik er ben gestopt. En tadaaa, het object is foetsie. In mijn spiegel heb ik gezien dat ik niet interessant voor ze was. En als dat wel zo was geweest, dan rijden ze achter me aan en gebruiken ze hun transparant.
Ik zou niet weten wat ik had kunnen toevoegen door te blijven staan. Maargoed, dat is het enige waar je iets over te zeggen hebt? :P
-
IM is zeker niet voorbehouden aan alleen snelwegen. Dat zeg ik ook zeker niet. Stilstaan op de vluchtstrook is geen IM. Je buffert niks af.
-
Oh gaat hem om bufferen? Wist ik niet, ik heb geen idee wanneer er officieel sprake is van IM. Dan zal ik mijn achtercam er even bij pakken (die meestal faalt >:() want er was een busje die voor de balk stopte waardoor ik hem van de weg kon trekken. ;)
Overigens was ik wel voornemens te bufferen, vandaar dat ik achteruit reed. Maar de stroom verkeer hield aan en er was dus al iemand anders. Dus ik koos ervoor uit te stappen en snel te handelen.
-
Wanneer je voor het object zou gaan stil staan met je auto op 100 meter er vandaan in fend-off met eventuele amber verlichting dan pas zou je volgens mij over IM kunnen spreken...
-
Oh gaat hem om bufferen? Wist ik niet, ik heb geen idee wanneer er officieel sprake is van IM. Dan zal ik mijn achtercam er even bij pakken (die meestal faalt >:() want er was een busje die voor de balk stopte waardoor ik hem van de weg kon trekken. ;)
Overigens was ik wel voornemens te bufferen, vandaar dat ik achteruit reed. Maar de stroom verkeer hield aan en er was dus al iemand anders. Dus ik koos ervoor uit te stappen en snel te handelen.
Wanneer je voor het object zou gaan stil staan met je auto op 100 meter er vandaan in fend-off met eventuele amber verlichting dan pas zou je volgens mij over IM kunnen spreken...
Hier kan je ff info opdoen over IM: http://www.incidentmanagement.nl/Portals/0/Documenten/RLTotaal2012_03.pdf (http://www.incidentmanagement.nl/Portals/0/Documenten/RLTotaal2012_03.pdf) ;)
-
Grumpy,
Ik heb het document gedownload een poosje terug, maar niet op deze pc staan :)
En heb het enkele malen doorgelezen...
-
Haha, was vooral naar Attietattie bedoeld ;) Jouw post kwam er vlug tussen dus dacht pak m mee in citaat O0
-
Hier kan je ff info opdoen over IM: http://www.incidentmanagement.nl/Portals/0/Documenten/RLTotaal2012_03.pdf (http://www.incidentmanagement.nl/Portals/0/Documenten/RLTotaal2012_03.pdf) ;)
Met alle respect, ik weet hoe ik me moet gedragen op de snelweg als het gaat om calamiteiten. Als ik klerezooi oplos maakt het mij niet uit of het officieel IM heet of niet.
Ik ga het document wel lezen (niet nu), maar ik denk dat als je iets oplost op de snelweg, het niet onterecht in dit topic staat.
Haha, was vooral naar Attietattie bedoeld
Jeuj! Iemand die mijn naam goed typet! O0
-
Mijn interesse naar de achterruit beelden zijn wel gewekt...
-
Ik ga het document wel lezen (niet nu), maar ik denk dat als je iets oplost op de snelweg, het niet onterecht in dit topic staat.
Jeuj! Iemand die mijn naam goed typet! O0
Ik dacht knip en plak maar, issie zeker goed xD Maar daarbij moet je je afvragen of jij als burger je wel als buffervoertuig op wilt stellen: ik zei keihard nee. Je hebt niks om je zichtbaar te maken en daarmee te onderscheiden van de andere weggebruikers.
Bij wat voor iets ben jij werkzaam dat jij moet bufferen bij incident maar IM zelf niet echt kent?
-
Maar daarbij moet je je afvragen of jij als burger je wel als buffervoertuig op wilt stellen: ik zei keihard nee. Je hebt niks om je zichtbaar te maken en daarmee te onderscheiden van de andere weggebruikers.
Aanname...
Bij wat voor iets ben jij werkzaam dat jij moet bufferen bij incident maar IM zelf niet echt kent?
Wederom een aanname dat ik bij iets werkzaam ben waarbij ik zou moeten bufferen. ;)
Ik zal op internet nooit vertellen waar ik werk. Het is geen geheim, maar je zal het uit mijn toetsenbord nooit hardop horen. Heb ik slechte ervaringen mee. ;)
-
Maar daarbij moet je je afvragen of jij als burger je wel als buffervoertuig op wilt stellen: ik zei keihard nee. Je hebt niks om je zichtbaar te maken en daarmee te onderscheiden van de andere weggebruikers.
Aanname...
Een beetje onderzoek (als ik niet lieg; zelfs dit topic) doet wonderen. En verklaart een hoop, en bespaart een boel onzin hier.
-
Aanname...
Wederom een aanname dat ik bij iets werkzaam ben waarbij ik zou moeten bufferen. ;)
Ik zal op internet nooit vertellen waar ik werk. Het is geen geheim, maar je zal het uit mijn toetsenbord nooit hardop horen. Heb ik slechte ervaringen mee. ;)
Het is inderdaad een aanname ja. Een standaard personenwagen heeft niks erin/erop/eraan zitten waarmee je extra zichtbaar bent
Maar het is geen geheim en toch is het geheim want wij mogen het niet weten?
-
Een beetje onderzoek (als ik niet lieg; zelfs dit topic) doet wonderen. En verklaart een hoop, en bespaart een boel onzin hier.
Topic redelijk bijgehouden en gelezen steeds, en ja, altijd even beeldschoon is het niet. Daarbij ging ik er vanuit (zoals je mag verwachten) dat men in een standaard personenwagen zit zonder extra lampen.
-
Het is inderdaad een aanname ja. Een standaard personenwagen heeft niks erin/erop/eraan zitten waarmee je extra zichtbaar bent
Precies wat je zegt. Vooral dat eerste. Zal ik er even een cliché tegenaan gooien? Assumption is... De rest ken je vast al. ;)
Maar het is geen geheim en toch is het geheim want wij mogen het niet weten?
Dat zei ik niet he. Ik zei dat het geen geheim is maar dat ik het niet ga zeggen. Je mag het heus wel weten.
Je legt me te vaak woorden in de mond of doet aannames. Dat vind ik vervelend. Ik zal het gras alvast voor je voeten wegmaaien: ga niet zeggen dat ik dat op mezelf afroep omdat ik geen duidelijkheid geef, want dat is mijn keuze. Het is namelijk niet per definitie relevant voor mijn filmpjes. Jouw aannames zijn dat wel.
-
Misschien maakt dit filmpje eea iets duidelijker. Is vanuit dezelfde auto geschoten.
1059 Pechgeval Thomassentunnel (http://www.youtube.com/watch?v=0-ScfMhgNo4#ws)
-
Werkzaam bij wegwerkzaamheden in elk geval Attietattie, dat is wel duidelijk.
Of het slim en noodzakelijk is wat je doet wil ik in het midden laten, ik zou in elk geval wel blij zijn met je als ik op zo'n rotlocatie sta.
-
IM is zeker niet voorbehouden aan alleen snelwegen. Dat zeg ik ook zeker niet. Stilstaan op de vluchtstrook is geen IM. Je buffert niks af.
IM is wel iets meer dan alleen bufferen. Ik zou het begin van het document dat je zelf geplaatst hebt nog een goed doornemen.
-
IM is zeker niet voorbehouden aan alleen snelwegen. Dat zeg ik ook zeker niet. Stilstaan op de vluchtstrook is geen IM. Je buffert niks af.
Hier kan je ff info opdoen over IM: http://www.incidentmanagement.nl/Portals/0/Documenten/RLTotaal2012_03.pdf (http://www.incidentmanagement.nl/Portals/0/Documenten/RLTotaal2012_03.pdf) ;)
Ik denk dat je het document zelf even moet doorlezen, want als de vluchtstrook geen IM zou zijn, waarom wordt deze dan wel genoemd:
- Kaders 14, 16, 18, 19, en 23 spreken over de vluchtstrook.
Wanneer je voor het object zou gaan stil staan met je auto op 100 meter er vandaan in fend-off met eventuele amber verlichting dan pas zou je volgens mij over IM kunnen spreken...
100m is niet verplicht, IM spreekt over maximum snelheid is minimale afstand. Op de snelweg zal je dus minimaal 120m er voor moeten staan.
-
100m is niet verplicht, IM spreekt over maximum snelheid is minimale afstand. Op de snelweg zal je dus minimaal 120m er voor moeten staan.
Dan zat ik er in ieder geval niet ver naast...
Normaal gesproken dan lees ik eerst nog eens goed na, maar soms is het goed om eens iets uit het hoofd te doen...
En dan merk je pas dat je er soms een paar in dit geval 20m naast zit!
-
Misschien maakt dit filmpje eea iets duidelijker. Is vanuit dezelfde auto geschoten.
1059 Pechgeval Thomassentunnel (http://www.youtube.com/watch?v=0-ScfMhgNo4#ws)
Wanneer ik dit lees en het filmpje bekijk dan denk ik bij mij zelf...
Met wat voor "mafketel" hebben wij hier te maken?
Helemaal als je overige filmpjes bekijkt die je op yt hebt staan...
Dit doe je dan weer goed en sta ik een beetje versteld van dat je het doet... Heb je een leasewagen of zo?
Want er word al vaak genoeg gesproken over dat het niet verstandig is om je prive wagen te gebruiken als buffer voertuig.
Of heb jij je auto allrisk verzekerd en een deal met de verzekering?
-
Met wat voor "mafketel" hebben wij hier te maken?
Bedankt he. Ik heb zojuist ook een beeld van jou gevormd. ;)
Dit doe je dan weer goed en sta ik een beetje versteld van dat je het doet...
Ik sta er altijd versteld van dat mensen dingen niet doen.
Want er word al vaak genoeg gesproken over dat het niet verstandig is om je prive wagen te gebruiken als buffer voertuig.
Heb ik geen boodschap aan. Als er mensen geholpen moeten worden en ik acht dat veilig, dan doe ik dat.
-
Mijn interesse naar de achterruit beelden zijn wel gewekt...
1145 Balk op de weg (cam achter) (http://www.youtube.com/watch?v=jdDp2VDyjrM#ws)
-
Wat iedere hulpverlener leert is denk aan je eigen veiligheid, je auto als buffer gebruiken en er zelf in blijven zitten is niet echt veilig. Ook is de signalering niet optimaal om dit veilig te kunnen. Anders had je wel hetzelfde gehandeld al de auto van RWS. Ik twijfel niet over de goede bedoelingen maar veilig is het niet. Als degene die pech heeft het goed doet zorgt hij dat hij weg bij die auto is. Dan ga jij er staan wat in mijn ogen levensgevaarlijk is. Dus als jij je verbaast dat er niemand anders zo gevaarlijk gaat staan om te beveiligen is terug te voeren op denken aan je eigen veiligheid.
-
Wat iedere hulpverlener leert is denk aan je eigen veiligheid, je auto als buffer gebruiken en er zelf in blijven zitten is niet echt veilig.
Er zelf in blijven zitten? Je weet ze mooi te bedenken. ;D
Dus als jij je verbaast dat er niemand anders zo gevaarlijk gaat staan om te beveiligen is terug te voeren op denken aan je eigen veiligheid.
Begin jij nou ook al? Ik heb het niet over deze situatie gehad wat dat betreft.
-
Ik dacht knip en plak maar, issie zeker goed xD Maar daarbij moet je je afvragen of jij als burger je wel als buffervoertuig op wilt stellen: ik zei keihard nee. Je hebt niks om je zichtbaar te maken en daarmee te onderscheiden van de andere weggebruikers.
Bij wat voor iets ben jij werkzaam dat jij moet bufferen bij incident maar IM zelf niet echt kent?
Ik sluit mij aan bij Grumpy91. Als "burger" moet je dat niet willen. Héél simpel: ieder heeft zijn eigen vakgebied en zijn kennis en traning binnen dat vakgebied. Doe niet alsof jij dat ook allemaal wel weet, dat gaat of jou óf een ander de kop kosten. Ik ben er voor opgeleid om daar rekening mee te houden, jij niet! Ik weet wat ik niet kan, jij denkt dat je het wel kan, dat is het verschil. Een DODELIJK verschil.
Schoenmaker hou je bij de leest!
-
Ik sluit mij aan bij Grumpy91. Als "burger" moet je dat niet willen. Héél simpel: ieder heeft zijn eigen vakgebied en zijn kennis en traning binnen dat vakgebied. Doe niet alsof jij dat ook allemaal wel weet, dat gaat of jou óf een ander de kop kosten. Ik ben er voor opgeleid om daar rekening mee te houden, jij niet! Ik weet wat ik niet kan, jij denkt dat je het wel kan, dat is het verschil. Een DODELIJK verschil.
Schoenmaker hou je bij de leest!
Precies! Zeker als je ziet wat er gebeurd met een auto van RWS of pijlwagen als deze geramd wordt terwijl deze toch behoorlijk zichtbaar zijn. En dan hebben we vaak nog het geluk dat er geen (zwaar)gewonden vallen. En nu zijn die auto's van RWS/pijlwagens toch niet echt te missen qua verlichting die ze erop zetten. Ik zou zoiets niet willen met een gewone burgerwagen... En er al helemaal niet in blijven zitten dan. Dan heb je inderdaad een dodelijk verschil!
-
In het verleden heb ik mij ook eens in een situatie geplaatst van een stilstaand voertuig op half vluchtstrook / rijstrook.
Daar ben ik toen ook op teruggefloten dat ik dat aan de mensen die er voor zijn moest overlaten.
En er zijn zoveel mensen die hier zeggen dat je het niet moet doen en op je eigen veiligheid moet letten...
En afgelopen jaar zijn er zoveel rode XXX gemist en pijlwagens en RWS wagens aan gort gereden.
Dat ook ik zoiets heb van moet je dat dan wel willen?
Ook ik sluit me bij Mopper en Grumpy aan, denk aan je veiligheid dat staat als nummer 1 op je lijstje.
-
Gatverdamme! Krijg ik nog aanhangers ook! Jongens jullie doen mijn naam er nou niet bepaald eer aan om je aan te sluiten bij mijn mening. Laat mij lekker mopperen! Heb lekker een eigen mening en laat mopper lekker mopperen.
In het kader van wees jezelf zal ik dus mijn mening moeten herzien: Ik ga dus lekker met mijn waggel op de vluchtstrook staan en wachten tot er bij mij een pech geval komt te staan 098uo Gaan we lekker samen naar de gallamiezen!
-
Krijg ik nog aanhangers ook!
Inderdaad, de meeste reacties zitten vol met aannames. ;)
Zolang de mensen op straat en in de centrale me zonder uitzondering dankbaar zijn voor mijn hulp en me soms zelfs vragen te assisteren zal het wel meevallen met hoe link het allemaal is.
-
zal het wel meevallen met hoe link het allemaal is.
Oei. Ik ken veel te veel voorbeelden waar het goed fout is gegaan. Als inderdaad zelfs pijlwagens en wagens met bakken blauw licht erop worden geramd...hoeveel gevaar loop jij dan wel niet met een paar amber flitsers?
Dat men je dankbaar is voor je inzet zal best. Prima, maar wees je wel bewust van bovenstaand.
-
Inderdaad, de meeste reacties zitten vol met aannames. ;)
Zolang de mensen op straat en in de centrale me zonder uitzondering dankbaar zijn voor mijn hulp en me soms zelfs vragen te assisteren zal het wel meevallen met hoe link het allemaal is.
Dat het levensgevaarlijk is wat je doet is geen aanname, dat is een feit. Kijk maar naar de hoeveelheid pijlwagens, wagens van RWS en auto's met blauw erop geramd worden op de weg.
-
Dat het levensgevaarlijk is wat je doet is geen aanname, dat is een feit.
Waar heb ik gezegd dat ik daar op doelde? Of neem je dat maar gewoon even aan?
-
Sommige mensen die leren pas op het moment dat het pas echt fout gaat...
Maar als Attieattie nou eens echt helderheid verschaft aan ons en niet steeds van heb ik dat gezegd? wij moeten dat uit je verhalen halen blijkbaar... dus misschien gewoon vertellen waar je op doelde?
Misschien handig om dat directe nummer van de VC op het forum te plaatsen, als jij het dan niet gevaarlijk vind, waarom zouden we het allemaal dan wel gevaarlijk vinden... jij word bedankt door de VC dus dan kunnen we allemaal flitsers aanschaffen (als we dat al niet in de auto hebben) en assisteren bij pechhhebbende... Het zal er een stuk veiliger op worden...
-
Inderdaad, de meeste reacties zitten vol met aannames. ;)
Zolang de mensen op straat en in de centrale me zonder uitzondering dankbaar zijn voor mijn hulp en me soms zelfs vragen te assisteren zal het wel meevallen met hoe link het allemaal is.
Nu ben ik benieuwd omdat jij zeg dat ze jou vragen om te assisteren ???????,ik zit heel dicht op het vuur qua VC dusssss.
Één ding zeg ik hierover jij attieattie ben heel gevaarlijk bezig en dat is mijn persoonlijke mening....,punt.
-
Ik ben al eens in een opvallend dienstvoertuig, met een enge hoeveelheid amber aan (zwaailicht bak, traffic advisor en 2 achterruit flitsers), op een 50 km-h weg bijna aan puin gereden, ten kostte van 3 pylonnen, denk je dat je met een paar knipperende lampjes op de snelweg de mensen je wel altijd zien? Als ik 1 ding heb geleerd van helden is dat ze meestal dood zijn.
-
Een hulpverlener die en plein publique continu wordt afgeschoten omdat hij hulp verleent. En na de nodige knallen wordt er herlaadt en opnieuw "schutter, richten, wanneer doel in zicht vuur" stelling genomen.
Genoeg voorbeelden van wanneer het fout ging, en what about the voorbeelden waarbij het elke keer goed ging? Daar hoor je nooit wat over, daar wordt niet op gestuurd, dat is niet interessant om voor te waarschuwen, niemand die zegt "ik ken genoeg voorbeelden van mensen die hulpverlenen zonder oranje pit en er gebeurde helemaal niets!"
Bekende valkuil, die je hier dus ook ziet, het vooral blijven focussen op "die bekende gevallen waarbij het fout ging" (hoe logisch, anders blijft het meestal onbekend, iets wat goed gaat is geen nieuws) en op basis daarvan iedereen afschieten die hulp wil verlenen.
Kijk eens wat verder buiten de oogklepjes van "ik ben ervoor opgeleid dus alleen mij overkomt niets, ieder ander wordt toch aan gort gereden". Kortzichtig, niet realistisch.
-
Dat is ook waar. Daarnaast wat is erger, een leeg burgerhulpverlenersvoertuig wat wordt aangereden of een voertuig waar nog mensen in zitten of iemand mee bezig is. Dus in die zin is het prima te verantwoorden.
-
Ik lees nergens dat attietattie in zijn wagen blijft zitten bij het bufferen. (Dat dit levensgevaarlijk is mag duidelijk zijn.)
Voor de rest, als je al besluit hulp te verlenen, gaat eigen veiligheid voor. Misschien hoort het creëren van een veilige werkplek daarbij? Misschien is het daarvoor nuttig om te bufferen (misschien omdat je er sowieso niet langs kan?), in ieder geval tot de professionals TP zijn? Misschien is het buffervoertuig van het merk Krauss-Maffei? Geen idee, maar ik ga met Caprice mee dat veel reacties niet eens het antwoord hierop afwachten en op voorhand erg negatief lijken.
-
Dat is ook waar. Daarnaast wat is erger, een leeg burgerhulpverlenersvoertuig wat wordt aangereden of een voertuig waar nog mensen in zitten of iemand mee bezig is. Dus in die zin is het prima te verantwoorden.
Alleen als je er standaard vanuit gaat dat je altijd zal worden aangereden, ja doe mij dat lege HV voertuig dan elke keer maar. Newsbreak, dat gebeurt dus niet elke keer, stuur er dan ook niet op qua gedachten ;)
-
Ik lees nergens dat attietattie in zijn wagen blijft zitten bij het bufferen. (Dat dit levensgevaarlijk is mag duidelijk zijn.)
Sterker nog als men goed opgelet had bij de filmpjes die geplaatst zijn en andere die ik gezien heb dan HOOR je duidelijk dat de bestuurdersdeur open en dicht gaat wat mij duid op het uitstappen van het voertuig.
Verder zie je in de montages dat er geschakeld wordt tussen de voor- en achtercamera waaruit ik op maak dat Attietattie liever persoonlijk niet in beeld komt of dat niet ter zake doende vind.
Maar het is veel makkelijker om alles maar gewoon af te kraken dan op de details te letten.
-
Maar het is veel makkelijker om alles maar gewoon af te kraken dan op de details te letten.
Details zie ik genoeg,
- zoals het achteruitrijden over een vluchtstrook met alleen maar signalering achter een raam. Iemand die niet had opgelet en het busje zou moeten ontwijken overleef je niet tijdens het uitstappen.
- gaan staan met een voertuig breder dan een vluchtstrook met alleen binnensignalering achter het raam is zeker niet veiligheidverhogend om een pechgeval te beveiligen. In de eerste plaats niet voor het voertuig zelf, maar ook voor het voertuig ervoor want "we zijn voorbij en kunnen weer terug naar de rechterkant ongevallen" zijn geen bedenksel.
Met regen vallen flitsers achter ramen minder goed op! Ze vallen dan weg tegen de verlichting van het voertuig zelf en verliezen daardoor veel aan attentiewaarde.
Maar er zijn ook dingen waarbij ik de actie's die hij doet om mensen te helpen juist wel weer op waarde kan schatten. Dit wijst dan op een goed inzicht, welke gelijk wel om zeep geholpen worden door de filmpjes als "wereldverbeteraar".
-
Sterker nog als men goed opgelet had bij de filmpjes die geplaatst zijn en andere die ik gezien heb dan HOOR je duidelijk dat de bestuurdersdeur open en dicht gaat wat mij duid op het uitstappen van het voertuig.
Verder zie je in de montages dat er geschakeld wordt tussen de voor- en achtercamera waaruit ik op maak dat Attietattie liever persoonlijk niet in beeld komt of dat niet ter zake doende vind.
Maar het is veel makkelijker om alles maar gewoon af te kraken dan op de details te letten.
Aannames!! Maar in dit geval stel je duidelijk dat je dingen uit de beelden opmaakt en aannames doet. Dat vind ik al heel anders overkomen dan stellen dat het dom is om in de auto te blijven zitten, iets wat ik NOOIT zou doen. Dan ben je namelijk de levende buffer.
Dat mijn filmpje/gedrag wordt afgekraakt vind ik prima, maar dan wel met de juiste uitgangspunten. En mensen die blind aannames doen, daar kan ik niet zo goed tegen. En het is het laatste wat ik op een forum als deze had verwacht. Immers, hulpverleners hebben dagelijks te maken met aannames jegens hen en de negatieve gevolgen daarvan.
En al jouw aannames, genoemd in bovenstaande bericht zijn correct. O0
-
Aannames!! Maar in dit geval stel je duidelijk dat je dingen uit de beelden opmaakt en aannames doet. Dat vind ik al heel anders overkomen dan stellen dat het dom is om in de auto te blijven zitten, iets wat ik NOOIT zou doen. Dan ben je namelijk de levende buffer.
Dat mijn filmpje/gedrag wordt afgekraakt vind ik prima, maar dan wel met de juiste uitgangspunten. En mensen die blind aannames doen, daar kan ik niet zo goed tegen. En het is het laatste wat ik op een forum als deze had verwacht. Immers, hulpverleners hebben dagelijks te maken met aannames jegens hen en de negatieve gevolgen daarvan.
En al jouw aannames, genoemd in bovenstaande bericht zijn correct. O0
Hulpverleners mogen hun mening geven over jouw manier van handelen. Dat die meningen niet in jouw straatje passen is denk ik jouw eigen probleem. Het is ook wel erg makkelijk om alles af te doen als zijnde aanname. En dat is mijn mening, en geen aanname.
-
Niets mis met een mening geven over iets. Maar als dat 'mening geven' inderdaad gebaseerd is op aannames en daardoor het karakter krijgen van valse beschuldigingen gaat mij dat ook iets te ver.
Sommige personen zijn in deze discussie net iets teveel hetze-achtig bezig. En dat doet de discussie geen goed.
-
Is het niet zo dat een aantal van ons zich hier ook "schuldig" aan maken... alleen hebben we er 9 van 10 keer geen beelden van.
Neem Caprice met de policecar, ik weet dat hij indien noodzakelijk ook blokt en zelfs indien nodig met de lampjes op het dak. Ook heeft hij wegkegels om de veiligheid te vergroten.
Ik zelf heb ook een amberlampje op het dak, niet erg veel maar beschik dan weer over een groot rood vlak (wat overdag een voordeel bied) en ook bij mij op het voertuig liggen de wegkegels en ook ik plaats die geleidend langs mijn bus op de weg en zelf het blauw is er (welliswaar na vordering) op gegaan.
De ervaring leert, ook met de ex HV voertuigen, dat ook ik tegenwoordig sneller geneigd ben tot het activeren van blauw in de donkere uurtjes.
Gaan wij nu ook alles over ons heen krijgen ??? Natuurlijk zijn we niet de juist opgeleide personen maar als ik op vele filmpjes kijk hoe de "zogenaamd" juist opgeleide personen omgaan met hun veiligheid.... dan vraag ik me wel eens af of ze hun juiste opleiding met goed gevolg hebben afgerond maar wee je gebeente als je daar als zogenaamde leek eens wat van denkt te mogen vinden....
Met ander woorden hulpverlenend nederland, kijk eens in de spiegel en bekijk dan de inzet van een "leek" nog eens met hernieuwde blikken. Want ook bij u ontbreken regelmatig elementaire veilighiedsmaatregelen, ik denk alleen maar aan verkeersvesten bij de diverse leden van de blauwe brigade.... 98uiye
-
Hulpverleners mogen hun mening geven over jouw manier van handelen. Dat die meningen niet in jouw straatje passen is denk ik jouw eigen probleem. Het is ook wel erg makkelijk om alles af te doen als zijnde aanname. En dat is mijn mening, en geen aanname.
Ook jij leest niet wat ik zeg. Ik zeg JUIST dat het prima is als iemands mening niet de mijne is. Dat is precies wat ik zeg! Dus ook jij legt mij woorden in de mond.
Hoe kan ik iets niet afdoen als aanname als het aannames zijn? Er worden hier opmerkingen gemaakt die werkelijk nergens op gestoeld zijn. Hoe moet ik dat anders noemen?
Onmogelijk om zo een gezonde discussie te voeren... :(
-
Neem Caprice met de policecar, ik weet dat hij indien noodzakelijk ook blokt en zelfs indien nodig met de lampjes op het dak. Ook heeft hij wegkegels om de veiligheid te vergroten.
Geen rood/blauwe lampjes, alléén oranje, wegkegels, LED roadflares, geel hesje of jas aan en met de nodige VKR theorie over remweg en veilige afstanden plus een overdosis gezond boerenverstand. Just to make that clear. Gelukkig heb ik tot nu toe maar twee keer hulp hoeven/kunnen bieden bij Zaandam op de A8 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=55202.msg1038703#msg1038703) en bij een beste knaller op de S113 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=55202.msg1279235#msg1279235)
-
Ook jij leest niet wat ik zeg. Ik zeg JUIST dat het prima is als iemands mening niet de mijne is. Dat is precies wat ik zeg! Dus ook jij legt mij woorden in de mond.
Hoe kan ik iets niet afdoen als aanname als het aannames zijn? Er worden hier opmerkingen gemaakt die werkelijk nergens op gestoeld zijn. Hoe moet ik dat anders noemen?
Onmogelijk om zo een gezonde discussie te voeren... :(
Laat ik het zo zeggen. Je maakt het op dit moment zelf een ingewikkelde discussie, aangezien niemand weet in welke hoedanigheid je hier de discussie voert. Men moet maar aannemen wie je bent, ook omdat je niet wenst te vertellen wie je bent of wat voor werk je uberhaupt doet.
Aanname...
Wederom een aanname dat ik bij iets werkzaam ben waarbij ik zou moeten bufferen. ;)
Ik zal op internet nooit vertellen waar ik werk. Het is geen geheim, maar je zal het uit mijn toetsenbord nooit hardop horen. Heb ik slechte ervaringen mee. ;)
Men weet dus niet of je hulpverlener, wegwerker of gewoon een burger bent. Wel maak je verdere discussie onmogelijk door constant alles af te wimpelen met de gebruikelijk bewoording als "aannames".
Je zegt dat hier opmerkingen worden gemaakt die nergens op gestoeld zijn, waarop basseer je dat hoe kom je aan die wetenschap? Voorlopig worden die opmerkingen wel gedaan door mensen die op welke wijze dan ook weten waar ze over praten. Bij jou weten we niet of jij weet waar je het over hebt. Als we zouden weten in welke hoedanigheid jij aan deze discussie deel neemt zou de discussie veel makkelijker verlopen.
-
Details zie ik genoeg,
- zoals het achteruitrijden over een vluchtstrook met alleen maar signalering achter een raam. Iemand die niet had opgelet en het busje zou moeten ontwijken overleef je niet tijdens het uitstappen.
- gaan staan met een voertuig breder dan een vluchtstrook met alleen binnensignalering achter het raam is zeker niet veiligheidverhogend om een pechgeval te beveiligen. In de eerste plaats niet voor het voertuig zelf, maar ook voor het voertuig ervoor want "we zijn voorbij en kunnen weer terug naar de rechterkant ongevallen" zijn geen bedenksel.
Dit zijn zaken die jij niet hebt gezien. Sterker nog, de dingen die jij wel hebt gezien heb je blijkbaar onjuist geïnterpreteerd.
Nóg sterker: als jij zegt dat je dat niet zou overleven, vind ik het vreemd dat jouw mensen dat (waarschijnlijk in een uiterste geval) wel doen. Immers, botsabsorbers worden zo nu en dan (noodgeval/calamiteit of niet) ingezet als actiewagen waarbij de chauffeur moet uitstappen terwijl ze op de rijbaan staan.
Nog, NOG sterker: als jij zegt dat de kans aanwezig is dat men terug naar rechts gaat (wat ik direct beaam), waarom houden jouw mensen dan 50 tot 150 meter tussenruimte? Levensgevaarlijk als ik jou zo hoor!
-
Laat ik het zo zeggen. Je maakt het op dit moment zelf een ingewikkelde discussie, aangezien niemand weet in welke hoedanigheid je hier de discussie voert. Men moet maar aannemen wie je bent, ook omdat je niet wenst te vertellen wie je bent of wat voor werk je uberhaupt doet.Men weet dus niet of je hulpverlener, wegwerker of gewoon een burger bent. Wel maak je verdere discussie onmogelijk door constant alles af te wimpelen met de gebruikelijk bewoording als "aannames".
Dus het is mijn fout dat mensen aannames maken? Hoe ik erbij kom dat er aannames worden gedaan? Nou om het simpele feit dat er dingen worden gezegd die onwaar zijn.
Je zegt dat hier opmerkingen worden gemaakt die nergens op gestoeld zijn, waarop basseer je dat hoe kom je aan die wetenschap? Voorlopig worden die opmerkingen wel gedaan door mensen die op welke wijze dan ook weten waar ze over praten. Bij jou weten we niet of jij weet waar je het over hebt. Als we zouden weten in welke hoedanigheid jij aan deze discussie deel neemt zou de discussie veel makkelijker verlopen.
Dit lees ik alsof je zegt dat wanneer ik op papier zou weten wat ik doe, het ineens volledig ongevaarlijk is? Het staat jullie vrij een mening te vormen aan de hand van de beelden, daar zeg ik helemaal niets over. Of ik de juiste opleidingen voor deze acties heb genoten zijn in mijn optiek irrelevant. Immers, een burger kan heel veilig werken en een hulpverlener kan levensgevaarlijk handelen. Een papiertje is geen garantie.
En ik heb al meerdere keren gezegd dat ik het prima vind als iemand mening de mijne niet is, maar het moet wel op feiten gestoeld zijn, niet op zaken die niet te zien zijn op de beelden en gewoon worden verzonnen.
Daar is niets moeilijks aan hoor, gewoon de beelden bekijken en er iets over zeggen. O0
-
Geen rood/blauwe lampjes, alléén oranje, wegkegels, LED roadflares, geel hesje of jas aan en met de nodige VKR theorie over remweg en veilige afstanden plus een overdosis gezond boerenverstand. Just to make that clear. Gelukkig heb ik tot nu toe maar twee keer hulp hoeven/kunnen bieden bij Zaandam op de A8 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=55202.msg1038703#msg1038703) en bij een beste knaller op de S113 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=55202.msg1279235#msg1279235)
Die advisor zit toch ook op je dak :-)
En is het belangrijkste niet dat portie GVB....
De een heeft wat meer bagage dan de ander maar uit eindelijk draait het erom of je op een verantwoorde wijze hulp kun bieden.
Waar de een stopt met een geleiding / blok kan een ander wat meer bieden.
Aan de HV-ers:
Rijdend langs een voertuigbrand op enige A weg met gekeurde blussers in de bus zou ik opeens geen hulp kunnen verlenen omdat ik geen IM partij zou zijn en ja ik zou wat meer nadenken over het bufferen maar dat is meer omdat ik mijn bus liever weer mee naar huis heb
-
Nu ben ik benieuwd omdat jij zeg dat ze jou vragen om te assisteren ???????,ik zit heel dicht op het vuur qua VC dusssss.
Één ding zeg ik hierover jij attieattie ben heel gevaarlijk bezig en dat is mijn persoonlijke mening....,punt.
Als ik de VC bel omdat er verkeerslichten bij een tunnel branden en ik ze vraag of ik iets voor ze kan doen, als ze me dan vragen of ik via de vluchtstrook naar voren wil rijden om er daar een te hoge vrachtwagen uit te pikken dan is dat een verzoek (heb ik beeld van, ook al kan ik het waarschijnlijk moeilijk terugvinden).
Als ik probeer een kop-staartje op rijstrook 1 richting vluchtstrook te krijgen door het verkeer even stil te zetten en de politie rijdt langs met de duim omhoog: "Je red je wel denk?" dan vat ik dat ook op als "Los jij het even op?".
Een keer op een afrit een voertuig tot stilstand gekomen, ik weet niet wat de reden was. Ik naar de VC bellen: "Kan je niet even terug rijden?" "Nee makker, ik ben privé onderweg en er zitten kinderen bij."
Een keer gestopt bij een ongevalletje waar denk ik een agent privé bij betrokken was (liep in uniform maar was denk ik in zijn eigen voertuig onderweg) en gevraagd of hij hulp nodig had: "Oh als jij het verkeer daar even kan attenderen dan graag!"
Een andere keer, vergelijkbare situatie: "Oh mooi! Er lopen twee honden over de snelweg. Daarom hebben we de verkeerslichten aan gezet. Kan jij ze misschien even opvangen?"
0679 K9 of A9? (http://www.youtube.com/watch?v=63gvgknvjIY#ws)
Dit zijn wat gevalletjes die ik op dit moment even snel bedenk. Er zijn sowieso meer momenten geweest, maar de strekking is wel duidelijk denk ik.
-
Ik zou dat verzoek wel eens willen horen, van RWS. Om die vrw eruit te pikken.
-
Uiteraard komen de voorbeelden aan bod, op een hulpverleningsforum.
En je hebt gelijk dat het 1000 keer goed gaat..
Maar laten we niet bagatelliseren dat er veel te vaak wordt ingereden op allerlei ''attenderende voertuigen''. Mijns inziens wordt hier verder niemand aangevallen, maar wordt er slechts gewezen op ongevallen en incidenten die reeds hebben plaatsgevonden.
-
Een hulpverlener die en plein publique continu wordt afgeschoten omdat hij hulp verleent.
Ik zal er vast veel kritiek op krijgen, maar hij valt bij mij in de categorie burgerhulpverlener. Nu lijkt het net (lees: het wekt de indruk, dat hoeft zo niet bedoeld te zijn) alsof hij professioneel hulpverlener is.
Genoeg voorbeelden van wanneer het fout ging, en what about the voorbeelden waarbij het elke keer goed ging? Daar hoor je nooit wat over, daar wordt niet op gestuurd,
Ja, prachtig argument... Dat ga ik voortaan ook gebruiken bij bekeuringsgesprekken. Meneer, u krijgt een bon omdat u door rood rijd, maar u weet zelf ook... meestal gaat dat gewoon goed. Dus waarom bekeur ik u eigenlijk? Ik hoef u inderdaad niet te wijzen op die enkele malen dat het wel verkeerd gaat. Misschien dat je dat argument kan doorgeven aan de rood kruis negerende mensen voor op hun bezwaarschrift. Maar meneer de rechter, het gaat in principe altijd goed hoor...!
Ja, misschien trek ik het even in het absurde, maar ik vind je opmerking een heel slecht argument.
Kijk eens wat verder buiten de oogklepjes van "ik ben ervoor opgeleid dus alleen mij overkomt niets, ieder ander wordt toch aan gort gereden". Kortzichtig, niet realistisch.
Schoenmaker blijf bij je leest. Als het niet je werk is, zoek dan de (onnodige) risico's niet op. Ik heb hier overigens nergens iemand zien roepen dat hij er voor opgeleid is en dat hem daardoor niets overkomt. Waar je dat argument vandaan haalt?...
Het zijn juist deze professionals die aangeven dat ze zelfs met hun opleiding en kennis en (opvallende) voertuigen soms niet prettig op de snelweg staan of waarbij de vouwen af en toe uit hun broek worden gereden.
Tot slot: Ja, ik vind dat hij af en toe goed werk doet. Ik denk ook dat hij af en toe dingen doet die hij niet hoort te doen. Dat zie ik overigens ook terug in de filmpjes omtrent zijn rijgedrag.
-
Ja, prachtig argument... Dat ga ik voortaan ook gebruiken bij bekeuringsgesprekken. Meneer, u krijgt een bon omdat u door rood rijd, maar u weet zelf ook... meestal gaat dat gewoon goed. Dus waarom bekeur ik u eigenlijk? Ik hoef u inderdaad niet te wijzen op die enkele malen dat het wel verkeerd gaat. Misschien dat je dat argument kan doorgeven aan de rood kruis negerende mensen voor op hun bezwaarschrift. Maar meneer de rechter, het gaat in principe altijd goed hoor...!
Ja, misschien trek ik het even in het absurde, maar ik vind je opmerking een heel slecht argument.
Inderdaad classificeer je dat correct door op te merken dat je het nu in het absurde trekt, door een geheel andere situatie voor te spiegelen (bewust onder rood licht doorrijden) koppelend aan dezelfde zogenaamde slechte argumenten als waar ik het over heb. Natuurlijk mag je mijn opmerking een hele slechte vinden, dat geeft niets, ook jij mag fouten maken. Ik vind jouw opmerking in die zin een compleet irrelevante die geen link heeft naar mijn stelling. En dat zal jij weer kolder vinden. Ook niks mis mee.
Schoenmaker blijf bij je leest. Als het niet je werk is, zoek dan de (onnodige) risico's niet op. Ik heb hier overigens nergens iemand zien roepen dat hij er voor opgeleid is en dat hem daardoor niets overkomt. Waar je dat argument vandaan haalt?...
Je puntjepuntjepuntje probeert tekstueel een oogjes omhoog emoticonnetje weer te geven. Geeft niets. Dat was helemaal geen argument, maar een persoonlijke interpretatie van meerdere opmerkingen al in het topic ervoor geschreven. Dat je dat niet eruit kon filteren. puntje puntje puntje.
Het zijn juist deze professionals die aangeven dat ze zelfs met hun opleiding en kennis en (opvallende) voertuigen soms niet prettig op de snelweg staan of waarbij de vouwen af en toe uit hun broek worden gereden.
Tot slot: Ja, ik vind dat hij af en toe goed werk doet. Ik denk ook dat hij af en toe dingen doet die hij niet hoort te doen. Dat zie ik overigens ook terug in de filmpjes omtrent zijn rijgedrag.
Ik heb zijn overige filmpjes geheel niet bekeken. Mijn reacties waren gericht op de manier waarop hier (de laatste tijd vaker) antwoorden gegeven worden die een hoog "bemoei je niet met ons werk"-gehalte lijken te hebben en op bijna vingerwijzende vanuit een negatieve manier mensen worden beantwoord.
-
Mijns inziens wordt hier verder niemand aangevallen, maar wordt er slechts gewezen op ongevallen en incidenten die reeds hebben plaatsgevonden.
Ik ben het in zoverre met je eens dat niemand wordt "Aangevallen" danwel de felheid en "pfft jee moet je die sukkel zien met zijn filmpjes" attitude steeds vaker de boventoon lijkt te voeren.
Het karakter van het forum verandert, dat signaleer ik slechts.
-
Laat ik proberen de discussie weer meer feitelijk en onderwerp-gericht te krijgen en het uit de "jij vindt dit en dat en ik vind dit niet" hoek te halen:
Is het niet zo dat een hulpverlener, die vele malen vaker dan een burger zal stoppen voor hulpverlening op welk wegdeel dan ook, statistisch gezien een veel grotere kans heeft op een ongeval als gevolg daarvan?
Dus omgekeerd logischerwijs, een burger die eens in het jaar stopt op een vluchtstrook of ander wegdeel heeft statistisch gezien een nagenoeg verwaarloosbare kans op een ongeval als gevolg van dat stoppen?
Hoe vaak, gemiddeld genomen, wordt er op weekbasis gestopt op een vluchtstrook of wegdeel waarbij een IM-achtige situatie ontstaat, zijn er getallen die in verhouding brengen hoe vaak een hulpverlener wordt aangereden of een ongeval krijgt in zo'n situatie? Zet daar tegenaf hoe vaak (zeg liever, hoe weinig) een burger zal stoppen voor hulpverlening.
-
Inderdaad classificeer je dat correct door op te merken dat je het nu in het absurde trekt, door een geheel andere situatie voor te spiegelen
Een geheel andere situatie, maar wel precies dezelfde gedachtegang. Waarom de enkele keer benoemen dat het mis gaat, terwijl je ook de vele malen kan noemen dat het goed gaat. Een dergelijke gedachtegang kan je op ontelbaar veel situaties los laten. Ik denk dat het goed is om de risico's te benoemen, gesteund met voorbeelden waarin het mis gaat. (voorbeelden genoeg de laatste tijd) Ja, natuurlijk gaat het meestal goed, maar daarmee hoeft het nog steeds niet verstandig te zijn om zoiets te doen.
Dat was helemaal geen argument, maar een persoonlijke interpretatie van meerdere opmerkingen al in het topic ervoor geschreven.
Mijn drie puntjes waren bedoeld als open einde met het verzoek om een antwoord of uitleg. Als ik een smiley wil plaatsen dan weet ik wel hoe dat moet en zal ik dat ook niet nalaten. Ik denk dat je persoonlijke interpretatie van hetgeen hier geschreven wordt dan ietwat mis zit.
Mijn reacties waren gericht op de manier waarop hier (de laatste tijd vaker) antwoorden gegeven worden die een hoog "bemoei je niet met ons werk"-gehalte lijken te hebben en op bijna vingerwijzende vanuit een negatieve manier mensen worden beantwoord.
Ietwat offtopic, maar de manier waarop sommige mensen vanaf de zijlijn omgaan met de mening en kennis van professionals op hun vakgebied stoort mij meer. Maar je kan je bezwaren altijd middels PM of de meldknop aangeven, dan zullen we met het team bekijken hoe en of we daar wat mee kunnen doen.
Is het niet zo dat een hulpverlener, die vele malen vaker dan een burger zal stoppen voor hulpverlening op welk wegdeel dan ook, statistisch gezien een veel grotere kans heeft op een ongeval als gevolg daarvan?
Uiteraard. Maar je gaat er aan voorbij dat dit niet de enige invloed is op de ongevalscijfers. Je moet ook kijken naar de grotere zichtbaarheid, de kennis om je voertuig "veilig" neer te zetten etc. Allemaal factoren die van invloed zijn op de ongevalskans.
Overigens heb ik geen cijfers paraat, maar ik ga er vanuit (ondanks dat aannames dodelijk zijn) dat de kans dat een stilstaande burger met zijn oranje knipperlichten op rijstrook 1 een iets grotere kans heeft om aangereden te worden dan die hulpverleningsauto met blauwe signalering etc. (en dan doel ik op een qua verdere omstandigheden identieke situatie)
Los van de ongevalskans: De hulpverleners zijn verzekerd als het mis gaat. (zolang ze zich aan de regels houden) hoe de verzekeringsmaatschappij van de betrokken burger er over denkt is de vraag.
-
Vreemd dat een "leek" wel met voorbeelden van een verkeerde afloop mag worden aangesproken op zijn handelen maar dat de leken de "geïnstrueerde" hulpverleners niet op hun onverantwoordelijke handelen mogen aanspreken.
Natuurlijk zal de leek een verhoogd risico lopen daarin zal ik de laatste zijn die anders wil doen geloven dat is in ieders vakgebied zo. Betekent dit dan automatisch dat een leek minder geoefend is in het inschatten van risico's ??
Nogmaals ik vind het prima dat mensen worden aangesproken maar dat is dan wel twee richtingsverkeer en ik ben met Rene eens dat er de laatste tijd een behoorlijke tweedeling lijkt te ontstaan en dan met name de wijze waarop dit (vooral) uit de blauwe kant zich tegen de leken lijkt te keren.
-
Vreemd dat een "leek" wel met voorbeelden van een verkeerde afloop mag worden aangesproken op zijn handelen maar dat de leken de "geïnstrueerde" hulpverleners niet op hun onverantwoordelijke handelen mogen aanspreken.
Waaruit blijkt dat het andersom niet mag?
-
[...]
Dus omgekeerd logischerwijs, een burger die eens in het jaar stopt op een vluchtstrook of ander wegdeel heeft statistisch gezien een nagenoeg verwaarloosbare kans op een ongeval als gevolg van dat stoppen?
[...]
Dat is helaas een verkeerde interpretatie van statistiek.
De "burger" heeft die ene keer net zo veel kans op aan flarden gereden te worden als de "HV'er". Alleen neemtde HV'er die kans misschien vaker. Maar statistisch gezien kan die HV'er gewoon 100 keer veilig midden op de A2 bij Utrecht stoppen, terwijl de burger bij 2 keer stoppen op de A976 bij Stilhuisterveen beide keren zijn auto total loss gereden kan zien worden. Dat is statistisch gewoon mogelijk...
Elke keer weer dat je gaat staan heb je de kans dat je geraakt wordt. Deze kans is elke keer opnieuw weer (o.a.) afhankelijk van de drukte, situatie en zichtbaarheid.
Zo zit de statistiek in elkaar. De bovengenoemde "burger" in mijn voorbeeld zou dan wel gewoon ontzettend veel pech hebben, die conclusie kunnen we wel met elkaar trekken denk ik..
-
Waaruit blijkt dat het andersom niet mag?
Een gevalletje vluchtstrook... begeleiden pech geval...
Om er maar een te noemen.
En dan hebben we het niet over de blauwe kant op een auto(snel)weg zonder verkeersvesten, daar moeten we als leek eens overvallen.
Of noem als leek een diender bij een grote brand (ala leen bakker Amsterdam) eens blauwe meet buis omdat hij / zij zonder enige bescherming vol in de rook staat
Drie voorbeelden waarin de leek het flink in gepeperd kan krijgen, en dat is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking een aantal posts geleden en die opmerking wil ik best op botte wijze herhalen....
Kijk dus eerst eens kritisch naar je eigen collega's binnen de HV voor je op voorgaande wijze de leek (al of niet te recht) terecht wijst
-
Waaruit blijkt dat het andersom niet mag?
Dat blijkt wel uit de gemiddelde reactie van diverse hulpverleners als een 'leek' het ook maar waagt iets kritisch te zeggen over iets dat hulpverleners doen of zeggen. Het 'schoenmaker blijft bij je leest' wordt er al heel snel bijgehaald. Je kan over het algemeen wel spreken van een soort van Pavlov-reactie; zodra iemand het ook maar waagt iets te zeggen dat afwijkt van 'hosanna, loof onze hulpverleners' wordt er vanaf verschillende kanten heel zuur gereageerd. Althans, dat is mijn gevoel momenteel.
In een ander voorbeeld: een AT-lid die nogal boers uit de hoek komt en als iemand daar wat over zegt 'moet men niet zeiken, want ze staan er immers niet voor een winkeldief' (even vrij vertaald). Waarom niet gewoon reageren met 'ik snap je reactie, maar.....'
Door alles zo gepikeerd te benaderen geef je daarmee een signaal af dat kritisch zijn mag, als het maar niet op hulpverleners is want die verdienen een beschermde status en hebben bij voorbaat gelijk.
Het mag toch duidelijk zijn dat een ieder die op dit forum komt in principe pro-hulpverlener zal zijn. Maar dat betekent toch niet dat je maar slaafs alles moet goedkeuren wat er in die hoek gebeurt?
Maar goed, dat hoort denk ik allemaal niet in dit topic thuis. :)
-
Los van de ongevalskans: De hulpverleners zijn verzekerd als het mis gaat. (zolang ze zich aan de regels houden) hoe de verzekeringsmaatschappij van de betrokken burger er over denkt is de vraag.
Die vraag heb ik inderdaad ook...
Een voertuig v/d hv' er is verzekerd en dat is je prive auto niet...
Maar Attieattie heeft eerder gemeld dat het hem totaal niet interesseert als zijn auto naar de knoppen gereden word...
Aangezien hij wel het "voertuig" beveiligd heeft waar hij voor staat...
Als hij het maar "veilig" gevonden heeft... tsja... als een vrachtwagen een rood kruis negeert die hij net heeft aangevraagd...
Volgens mij kan het nooit echt veilig gevonden worden...
Heb ik geen boodschap aan. Als er mensen geholpen moeten worden en ik acht dat veilig, dan doe ik dat.
-
Dit zijn zaken die jij niet hebt gezien. Sterker nog, de dingen die jij wel hebt gezien heb je blijkbaar onjuist geïnterpreteerd.
1059 Pechgeval Thomassentunnel (http://www.youtube.com/watch?v=0-ScfMhgNo4#ws)
Vanaf 1:30 is te zien hoe smal de vluchtstrook is, en ook staan er rode kruizen met jouw auto in Fend-Off ( en voor zover ik het forum lees zonder zwaailamp ) zijn jouw flitsers niet tot nauwelijks zichtbaar. Zeker als je ook nog meeneemt dat je vlak na een bocht staat.
Nóg sterker: als jij zegt dat je dat niet zou overleven, vind ik het vreemd dat jouw mensen dat (waarschijnlijk in een uiterste geval) wel doen. Immers, botsabsorbers worden zo nu en dan (noodgeval/calamiteit of niet) ingezet als actiewagen waarbij de chauffeur moet uitstappen terwijl ze op de rijbaan staan.
Mijn mensen zitten in voertuigen met een extra kreukelzone, die testondervindelijk van een klap van 3500kg nagenoeg niet verplaatst. Mijn Chauffeurs hoeven bij Calamiteiten niet buiten het voertuig te verblijven, maar zijn dat wel vaak in een ander voertuig om de kegels op de weg te zetten. Daarnaast komt de chauffeur pas weer bij de auto wanneer het geheel van de weg gaat.
Storender vind ik dat jij in dit geval mijn voertuigen volledig voorzien van signalering en massa vergelijkt met een personenvoertuig met minimale signalering.
Nog, NOG sterker: als jij zegt dat de kans aanwezig is dat men terug naar rechts gaat (wat ik direct beaam), waarom houden jouw mensen dan 50 tot 150 meter tussenruimte? Levensgevaarlijk als ik jou zo hoor!
Ja, is het ook. Ben ik het gelijk mee eens, echter moeten wij werken met de regels die zijn opgesteld door of de overheid of het CROW of stichting IM.
Bij werkzaamheden en later genomen maatregelen bij IM is er een standaard waar ik mij aan moet houden nl 100m waarbij men eigenlijk nog liever 150m heeft.
Daarintegen laat het ongeval op de A12 bij Woerden zien wat er gebeurt als een botsabsorber te dicht op de genomen maatregelen staat. (topic: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=87223.0 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=87223.0)) (ik moet eens leren hoe ik onderwerpen link... )
Maar zoals ik al zei, Maar er zijn ook dingen waarbij ik de actie's die hij doet om mensen te helpen juist wel weer op waarde kan schatten.
Ik zal er vast veel kritiek op krijgen, maar hij valt bij mij in de categorie burgerhulpverlener. Nu lijkt het net (lees: het wekt de indruk, dat hoeft zo niet bedoeld te zijn) alsof hij professioneel hulpverlener is.
Wanneer is men proffesioneel hulpverlener in jouw ogen? ( Gewoon interesse vraag geen kritiek. )
Ik heb zijn overige filmpjes geheel niet bekeken. Mijn reacties waren gericht op de manier waarop hier (de laatste tijd vaker) antwoorden gegeven worden die een hoog "bemoei je niet met ons werk"-gehalte lijken te hebben en op bijna vingerwijzende vanuit een negatieve manier mensen worden beantwoord.
En dat ook nog soms bij de hulpverleners onderling, hier op het forum maar ook in werkelijkheid.
Een brandweer man die wordt gewezen op zijn voertuig die niet op de handrem staat en beweegt zegt tegen een agent "bemoei je niet met mijn werk, ik ben bezig."
Een agent die veel later aankomt als extra handjes die wordt gewezen op een gevaarlijk gecreerde situatie door zijn neergezette voertuig "bemoei je niet met mijn werk, ik ben bezig."
Een ambulance broerder die een naald niet ziet, erop wordt gewezen door een huisarts "bemoei je niet met mijn werk, ik ben bezig." ( vervolgens prikte hij zich wel aan dezelfde naald )
In alle oefeningen wordt gehamerd op samenwerking en elkaar versterken, maar ik schrijf het toe aan de hedendaagse bezuinigingen dat men erg bang is voor de eigen parochie en parochianen. Als dit echt het gevolg is van de huidige politiek, dan hoop ik dat er snel een andere komt voor er doden door komen.
Die vraag heb ik inderdaad ook...
Een voertuig v/d hv' er is verzekerd en dat is je prive auto niet...Ja hoor is gewoon verzekerd, de wet verbied stilstaan op een weg niet. Wel dat je tegen een stilstaand voertuig aan rijdt.
Maar Attieattie heeft eerder gemeld dat het hem totaal niet interesseert als zijn auto naar de knoppen gereden word...En dat vind ik juist gevaarlijk, met die instelling ga je een automatisme creëren en daarvan komen fouten/ongevallen.
Aangezien hij wel het "voertuig" beveiligd heeft waar hij voor staat...
Als hij het maar "veilig" gevonden heeft... tsja... als een vrachtwagen een rood kruis negeert die hij net heeft aangevraagd...
Volgens mij kan het nooit echt veilig gevonden worden...
^^^Ff in blauw commentaar gezet. Maar ik heb dit helemaal bij de verzekering uitgezocht en er zijn geen uitsluitingsgronden, hooguit wanneer men art. 5 erbij haalt. Dan moet de verzekering het SO uitbetalen en verhalen op de polishouder.
-
Maar in welke gevallen zouden ze dan art. 5 handhaven?
Plus moet je het wel willen, je wagen naar de knoppen laten rijden...
Ik zou het niet willen, mijn auto is mij heilig om het zomaar te noemen...
Altijd voorzichtig met mijn spullen, en niemand kan mij garanderen dat een ander dat wel met mijn spullen is..
Dus als je geld genoeg hebt om een andere auto te kopen, prima gewoon een ander veiligheid bieden...
-
En dan hebben we het niet over de blauwe kant op een auto(snel)weg zonder verkeersvesten, daar moeten we als leek eens overvallen.
overvallen? :P of over vallen. ;) Van mij mag je daar constant over vallen. Ik denk dat vrijwel iedere diender hier het volledig met je eens zou zijn als je daar wat over roept. Sterker nog, volgens mij zijn de meeste leden die ook agent zijn de leden die hun collega's daar ook op aanspreken.
Of noem als leek een diender bij een grote brand (ala leen bakker Amsterdam) eens blauwe meet buis omdat hij / zij zonder enige bescherming vol in de rook staat
idem en zelfde antwoord als hierboven.
Kijk dus eerst eens kritisch naar je eigen collega's binnen de HV voor je op voorgaande wijze de leek (al of niet te recht) terecht wijst
Het een sluit het ander niet uit. Ik spreek collega's en leken beiden aan op hun gedrag. Het is echter een ander punt als de "leek" een opmerking plaatst die duidelijk voort komt uit een eigen invulling van iets waar hij overduidelijk een gebrek aan inhoudelijke kennis over heeft. Daar zijn inderdaad genoeg voorbeelden van te vinden hier. Dat kan je dan proberen uit te leggen, maar soms is het net alsof je tegen een muur praat.
Dat blijkt wel uit de gemiddelde reactie van diverse hulpverleners als een 'leek' het ook maar waagt iets kritisch te zeggen over iets dat hulpverleners doen of zeggen.
In een ander voorbeeld: een AT-lid die nogal boers uit de hoek komt en als iemand daar wat over zegt 'moet men niet zeiken, want ze staan er immers niet voor een winkeldief' (even vrij vertaald). Waarom niet gewoon reageren met 'ik snap je reactie, maar.....'
Als je doelt op de laatste discussie in het waar mag je filmen topic, daar is de enige die zo reageert Live, en dat is geen hulpverlener. Dus ik snap je punt niet zo goed.
Door alles zo gepikeerd te benaderen geef je daarmee een signaal af dat kritisch zijn mag, als het maar niet op hulpverleners is want die verdienen een beschermde status en hebben bij voorbaat gelijk.
Ik snap de gepikeerde reacties best als je het filmpje ziet en gelijk de meningen hoort:
"over het algemeen eindigt pers en AT in kinderachtige pesterijtjes" "Dit soort pesterijtjes zijn wel erg sneu." "zeer zeer zielige vertoning , les nodig" " beetje kinderachtig, gepest wordt"
Wil ik daarmee alles goedkeuren? Nee. Maar het is wel de wijze waarop men gelijk begint met een beschouwing zonder eerst af te vragen of er mogelijk een reden is dat het zo gaat. Het is gewoon een feit dat het AT een bepaalde manier van werken heeft die ze (liever) niet in de openbaarheid willen hebben. Als je daar als "leek" (niet negatief bedoeld) vragen of bezwaren tegen hebt dan kan je dat gewoon op een normale manier vragen zonder gelijk zo te oordelen.
Je ziet het los van het forum ook steeds vaker op filmpjes. De politie haalt in bij.. , de politie rijd door rood etc. Dan kan je daar als professional steeds boven gaan staan om het keer op keer secuur uit te leggen, maar ik begrijp best dat er een moment komt dat je er klaar mee bent en dat je dat dan ook verbaal een keer laat weten.
-
Laat iedereen weer eens proberen op gezellige, prettige wijze naar elkaar te antwoorden. O0
-
Laat iedereen weer eens proberen op gezellige, prettige wijze naar elkaar te antwoorden. O0
Dat is een hele korte, doch treffende samenvatting. :)
Zullen we dan ook maar weer ontopic gaan?
-
Beveiligingswagen dat Fend-off staat.
https://www.youtube.com/watch?v=9d5vNU21ZNM (https://www.youtube.com/watch?v=9d5vNU21ZNM)
StefanVerkerkDashcam
-
Met betere Amber signalering dan de Ambu heeft. Ik durf te wedden dat je die eerder ziet als de Ambu met Amber. Al moet ik zeggen dat de politieauto ervoor nog eerder opvalt. O0
-
Met betere Amber signalering dan de Ambu heeft. Ik durf te wedden dat je die eerder ziet als de Ambu met Amber. Al moet ik zeggen dat de politieauto ervoor nog eerder opvalt. O0
Is een Whelen Justice O0
-
Is een Whelen Justice O0
Justice in een niet-correct flitspatroon.
-
Justice in een niet-correct flitspatroon.
Ze hebben busjes met zowel de whelen justice als de axixtech legion. En aan t patroon te zien idd een justice O0
Moet zeggen dat ik slim vindt van de politie om hun auto niet als fendoff te gebruiken. Die auto van AVDD valt beduidend beter op dan dat enkele pitje;)
Wel apart trouwens dat bij de ambu het amber wel links/rechts gaat. Het blauw gaat namelijk tegelijk
-
Wel appart dat men gebruikt maakt van de belgische politie striping....
-
Vanaf 1:30 is te zien hoe smal de vluchtstrook is, en ook staan er rode kruizen met jouw auto in Fend-Off ( en voor zover ik het forum lees zonder zwaailamp ) zijn jouw flitsers niet tot nauwelijks zichtbaar.
Ah dan heb ik je verkeerd begrepen. Ik dacht dat je doelde op het filmpje waarbij ik op de A9 op de vluchtstrook stop terwijl het bestelbusje wel in het verkeer staat. Excuses!
Mijn Chauffeurs hoeven bij Calamiteiten niet buiten het voertuig te verblijven, maar zijn dat wel vaak in een ander voertuig om de kegels op de weg te zetten. Daarnaast komt de chauffeur pas weer bij de auto wanneer het geheel van de weg gaat.
Daar gaat het mij om. Het gaat mij om het in-/uitstappen. Die handeling is in mijn optiek het gevaarlijkst. Bij een voertuig wat langs het eigen voertuig raast maakt het niet uit of jij een kussen achter je kont hebt of niet.
Storender vind ik dat jij in dit geval mijn voertuigen volledig voorzien van signalering en massa vergelijkt met een personenvoertuig met minimale signalering.
Ik wil die voertuigen absoluut niet vergelijken, de handeling wel.
-
Als voorbeeld kunnen we weer nemen dat er gisteren weer een voertuig van RWS is aangereden. En dan bedenken dat het nu een prive voertuig zou kunnen zijn.
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=6013.msg1315553#msg1315553 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=6013.msg1315553#msg1315553)
-
Slap argument. Attietattie geeft zelf al aan dat hij liever heeft dat zijn bufferauto geraakt wordt dan de auto die hij afschermt, niet zelden nog met personen er in of er naast die een spoedreparatie doen of gewoon wachten op de ANWB (en die er neem ik aan door hem weggehaald worden).
-
Als voorbeeld kunnen we weer nemen dat er gisteren weer een voertuig van RWS is aangereden. En dan bedenken dat het nu een prive voertuig zou kunnen zijn.
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=6013.msg1315553#msg1315553 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=6013.msg1315553#msg1315553)
Wat wil je hier als voorbeeld van nemen dan, we hadden al eerder vastgesteld dat het statistisch gezien naar alle waarschijnlijkheid geen drol uitmaakt of een burger voertuig of een HV voertuig als buffer dient in combinatie met het ongevalsrisico. Absoluut gezien zal het aantal HV voertuigen wat aan barrels gereden wordt een stuk hoger liggen waar dan tegenover staat dat HV voertuigen in absolute zin ook vaker bufferen. Interessant wordt die vergelijk pas als je de hoeveelheid lampjes gaat betrekken in je vergelijking en de zichtbaarheid daarvan.
Mijns inziens ligt de kern van het verhaal in het voorkomen van meer / ernstiger letsel bij de / het SO(s) in het verongelukte voertuig en eventueel aanwezige hulp VOOR de aanwezigheid van de HV. En dat is precies wat attiedinges doet, wat Caprice in het verleden gedaan heeft en ik ook (zij het dat de laatste het op een kruispunt gedaan heeft waarbij ik het vooral moet hebben van de kleur van het voertuig met 1 amberpit en later na vordering de blauwe pitjes, tegenwoordig zou ik daar wat makkelijker mee omgaan)
In een heel ver verleden heb ik eens EHBO verleend op de A7 met toen gewoon een stationwagentje met slechts de alarmlichten in de middenberm en iedereen lekker door jakkeren en toen bestond er nog geen IM en was ik jong en onbezonnen en dacht niet over veiligheid, het devies was doodgewoon helpen !!
Ik denk dat wanneer een voertuig (ongeacht van welke partij) welke voorzien is van voldoende signalering niets uitmaakt, de personen die een pijlwagen of RWS WIS wagen rammen die rammen ook elk ander voertuig, dat heeft m.i. te maken met onoplettendheid, haast en egoïsme, en niet met de hoeveelheid lampjes en de kleur van de lampjes.
-
En dan bedenken dat het nu een prive voertuig zou kunnen zijn.
Ja... dan was het wellicht geen nieuwsbericht geworden. Of bedoel je dat niet? Dan zeg ik; verklaar je nader.
-
Daar gaat het mij om. Het gaat mij om het in-/uitstappen. Die handeling is in mijn optiek het gevaarlijkst. Bij een voertuig wat langs het eigen voertuig raast maakt het niet uit of jij een kussen achter je kont hebt of niet. Ik wil die voertuigen absoluut niet vergelijken, de handeling wel.
En toch vergelijk je weer appels met peren. Mijn voertuigen die kunnen allemaal worden gebruikt om in te stappen vanaf de verkeersluwe kant. Geen van mijn professioneel gebruikte voertuigen heeft een motortunnel en is vrij doorloopbaar. In al mijn werk beschrijvingen en uitleg aan nieuwe chauffeurs leg ik ook uit dat ze niet zo makkelijk een auto terug koppen als dat het lijkt. 0098 En bij de auto's waar het niet kan ( Opel Corsa, VW Caddy ) druk ik ook iedereen op het hart hoe gevaarlijk het is om als buffer te staan, en om dit zo weinig mogelijk te doen. Alleen bij serieus gevaar of werkelijk incident, absoluut niet bij pechgevallen.
Wat wil je hier als voorbeeld van nemen dan, we hadden al eerder vastgesteld dat het statistisch gezien naar alle waarschijnlijkheid geen drol uitmaakt of een burger voertuig of een HV voertuig als buffer dient in combinatie met het ongevalsrisico. Absoluut gezien zal het aantal HV voertuigen wat aan barrels gereden wordt een stuk hoger liggen waar dan tegenover staat dat HV voertuigen in absolute zin ook vaker bufferen. Interessant wordt die vergelijk pas als je de hoeveelheid lampjes gaat betrekken in je vergelijking en de zichtbaarheid daarvan.
Hier moet ik je toch tegenspreken, onderzoek van stichting IM heeft uitgewezen dat de kleur van de lampjes wel degelijk uit maakt of en hoe mensen reageren. Onderzoek was wel niet specifiek naar IM maar algemeen, daar heeft men samen met een andere stichting ( naam ff kwijt ) toen een reclame campagne op los gelaten over hoe men zou moeten reageren op signalering. Ook tegenover de ik geloof nu 19 voertuigen van RWS die dit jaar zijn aangereden bij een IM/afzetting is er maar 1 politievoertuig aangereden en 1 brandweerauto ( die overigens niet juist stond opgesteld ).
Mijns inziens ligt de kern van het verhaal in het voorkomen van meer / ernstiger letsel bij de / het SO(s) in het verongelukte voertuig en eventueel aanwezige hulp VOOR de aanwezigheid van de HV. En dat is precies wat attiedinges doet, wat Caprice in het verleden gedaan heeft en ik ook (zij het dat de laatste het op een kruispunt gedaan heeft waarbij ik het vooral moet hebben van de kleur van het voertuig met 1 amberpit en later na vordering de blauwe pitjes, tegenwoordig zou ik daar wat makkelijker mee omgaan)
In een heel ver verleden heb ik eens EHBO verleend op de A7 met toen gewoon een stationwagentje met slechts de alarmlichten in de middenberm en iedereen lekker door jakkeren en toen bestond er nog geen IM en was ik jong en onbezonnen en dacht niet over veiligheid, het devies was doodgewoon helpen !!
Hier noem je voorbeelden van Caprice, Atie en jou zelf waarbij het gaat om SO's en daar denk ik dat weinig mensen over vallen. Het gaat meer om de situatie's bij pechgevallen waarbij ik ook mijn bedenkingen heb en zelfs met mijn Crafter niet zou stoppen.
Ik denk dat wanneer een voertuig (ongeacht van welke partij) welke voorzien is van voldoende signalering niets uitmaakt, de personen die een pijlwagen of RWS WIS wagen rammen die rammen ook elk ander voertuig, dat heeft m.i. te maken met onoplettendheid, haast en egoïsme, en niet met de hoeveelheid lampjes en de kleur van de lampjes.
Ben ik deels met je eens, juist door eigen ervaring en het onderzoek van stichting IM. Blauw wordt wel aangereden, maar dan vaak wanneer ze in beweging zijn. Niet wanneer ze stilstaan.
-
Weliswaar geen burgerhulpverlening in strikte vorm, maar onlangs met een collega nog een hulpverlening gedaan op de A9 bij Badhoevedorp. Bij het oprijden van de A9 treffen we een aantal auto's aan die betrokken zijn bij een kop-staart (4 voertuigen). Deze staan op rijstroken 3-4, het verkeer probeert tussen de brokstukken door te laveren, terwijl betrokken personen nog rond hun gecrashte voertuigen lopen. Snel auto in Fend-off en overige verkeer naar rijstrook 1-2 gedirigeerd.
Het betreft hier een Berlingo met achterop een simpele lichtbalk met amber. Gelijk een serie kegels uit de auto gehaald en rijstrook 3-4 uitgekegeld.
Wij waren voornamelijk gezien onze voorraad kegels in staat een eerste buffer op te bouwen en de ongevalslocatie te beveiligen. Mijn privé auto is qua signalisering niet meer of minder uitgerust als deze bedrijfswagen. Toch word beweerd dat het dus verschil uit maakt of je het moet willen of niet.
Persoonlijk ben ik van mening dat als je in staat bent hulp te verlenen, je dit moet doen. Eigen veiligheid eerst, maar dit geld ook voor de professionals. Volgens mij ligt het grootste probleem bij de afdeling "centjes" van de verzekering. Hier zou een aanpassing moeten worden gedaan dat schade veroorzaakt tijdens een hulpverlening vergoed word. Uit welk potje, mogen de verzekeraars uitzoeken.
-
Ik denk dat je als helpende burger nog moet oppassen als je bij afgekruisde rijbanen met je auto gaat bufferen want dan moet je toch onder de rode kruisen door wat weer verboden is. En als iedereen dat gaat doen wordt het alsnog een zooitje.
-
Ik denk dat je als helpende burger nog moet oppassen als je bij afgekruisde rijbanen met je auto gaat bufferen want dan moet je toch onder de rode kruisen door wat weer verboden is. En als iedereen dat gaat doen wordt het alsnog een zooitje.
In mijn post hierboven waren nog geen kruizen geplaatst. Deze kwamen pas nadat mijn collega bezig was met kegelen.
Maar ook met een kruis op een rijbaan is , zoals algemeen bekend en vanaf januari strafbaar, veiligheid niet gegarandeerd. Als het hier gaat om een zelfde situatie, waardoor door RWS al wel een kruis is geplaatst, maar nog geen verdere hulpverlening t.p. is, zal ik ws toch handelen. Bij snel rijdend verkeer zal ik al snel kiezen om voorbij het ongeval op de vluchtstrook te parkeren, bij file, zoals in eerder genoemde situatie, zal ik voor het ongeval mijn auto plaatsen, eventueel 3 kegels indien noodzakelijk.
-
Ik denk dat je als helpende burger nog moet oppassen als je bij afgekruisde rijbanen met je auto gaat bufferen want dan moet je toch onder de rode kruisen door wat weer verboden is. En als iedereen dat gaat doen wordt het alsnog een zooitje.
Ik denk dat er weinig agenten zijn die gaan schrijven voor iemand die hulp wil verlenen. Ik ben er in ieder geval nooit op aangesproken.
Verder maak je als burger een afweging of jouw hulp wenselijk/nuttig is. Dus die "als iedereen dat gaat doen" zal wel meevallen. Althans, ik rijd door als ik inschat dat er al (voldoende) hulpverleners zijn.
-
Automobilisten sluiten afrit A10 af wegens autobrand
Doortastende automobilisten hebben zondagavond een afrit van snelweg A10 bij Amsterdam afgesloten, omdat er een auto in brand stond op de S102.
Ze voorkwamen daarmee dat andere auto's het brandende voertuig passeerden. De politie nam het even later van ze over.
De auto werd volledig verwoest door het vuur, die vermoedelijk was veroorzaakt door een technisch gebrek in de verlichting.
De 28-jarige bestuurster uit Almere en haar vriend kwamen met de schrik vrij. Door de brand smolten ook de kapjes van de verkeerslichten. Die moeten worden hersteld, zei een politiewoordvoerder.
Bron: nu.nl (http://www.nu.nl/opmerkelijk/3963203/automobilisten-sluiten-afrit-a10-af-wegens-autobrand.html)
Schandalig en levensgevaarlijk zeker volgens sommigen hier?
-
Bron: nu.nl (http://www.nu.nl/opmerkelijk/3963203/automobilisten-sluiten-afrit-a10-af-wegens-autobrand.html)
Schandalig en levensgevaarlijk zeker volgens sommigen hier?
Caprice ?????? zo ja Foei stoute jongen.... >:D :-X
Nu ff zonder dollen, ik zeg goed gehandeld. ;)
-
Schandalig en levensgevaarlijk zeker volgens sommigen hier?
Op basis van een artikel is dat niet te beoordelen.
-
Andere verkeersdeelnemers attenderen op een verkeerssituatie die gevaarlijk situaties kan opleveren is wat anders dan op een afgekruisde rijbaan gaan staan met een pechauto op de vluchtstrook. Maar idd kan er niet echt een uitgesproken mening van hebben want er is te weinig informatie.
-
Jelte,
om het even in positieve zin te beredeneren...
Het zou inprincipe veiliger moeten zijn om op een afkruisde rijstrook te gaan staan dan op een onafgesloten rijbaan...
Aangezien er op dat moment geen verdere maatregelen genomen zijn.
Ik weet zelf hoe het is om langs een autobrand te rijden en als je door de rook rijd is dat geen pretje...
Heb me alarmlichten / mistlamp alles aangezet zodat de persoon achter mij op mijn lichten door de rook kon rijden..
zo ook mijn voorganger..