Hulpverleningsforum
Multidisciplinair / Veiligheidsregio / Hulpverlening algemeen => Voertuigen en materieel algemeen => Optische- en Geluidssignalen => Topic gestart door: VKRC op 18 juli 2012, 16:46:30
-
Zojuist een "apart" telefoongesprek gehad met korps Haaglanden.
Kort samengevat, mogen Verkeersregelaars geen Amber verlichting op hun voertuigen hebben.
Verkeersdeskundige refereerde hierbij aan Artikel 6 lid B van Regeling optische en geluidssignalen 2009.
Verkeersregelaars vallen hier volgens hem niet onder.
werkzaamheden ten behoeve van wegen, werken of inrichtingen op, aan, in of boven wegen, daaronder begrepen gladheidbestrijding of sneeuwruimen;
Mijn bescheidde mening is dat dit wel het geval is door middel van de de bewoordingen "werkzaamheden ten behoeve van werken op, aan, in of boven wegen.
Uiteraard is dit wel weer voer voor een leuke discussie ^-^
-
Uitzonderlijk vervoer valt toch ook onder de term verkeersregelaar en die moet wel signalering (http://www.verkeersplan.com/transportbegeleider.htm) voeren.
-
Klopt, maar de "Gewone" verkeersregelaar niet.
Volgens deze diender valt deze categorie niet onder deze wetgeving.
Uiteraard zit ik nu op de eerste PV te wachten, want al onze voertuigen en de voertuigen van mijn collega bedrijven hebben deze op de voertuigen ;D
-
Kort samengevat, mogen Verkeersregelaars geen Amber verlichting op hun voertuigen hebben.
Verkeersdeskundige refereerde hierbij aan Artikel 6 lid B van Regeling optische en geluidssignalen 2009.
(...)
Gaat het hier nu om "hebben" (zoals u stelt in uw tekst) of om "voeren" (zoals u stelt in de topic titel)?
-
Eigenlijk beide ;D
Scherp gezien trouwens.
In de eerste slag lijkt me het hebben inzake Reglement Voertuigen, daarna het voeren.
-
De oplossing:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg703.imageshack.us%2Fimg703%2F1111%2Fm1cz3k5aj3yr.jpg&hash=c50a571fa9a90f55284aad886a351678)
nu.nl
-
:D
Maar dan wel Amber ;-)
-
(...) In de eerste slag lijkt me het hebben inzake Reglement Voertuigen, daarna het voeren.
"Hebben" mag officieel niet, voor niemand niet, inderdaad cf. Regeling Voertuigen, "voeren" moet bij werken op, aan (etc.) de weg (Regeling OGS), indien het verkeer in gevaar gebracht kan worden (RVV). Hier zit aldus een tegenstrijdigheid. M.i. dient een verkeersregelaar, voor zover hij onder genoemde situatie valt, dus geel zwaailicht te voeren, net als iedere andere wegwerker, terwijl hij het officieel niet mag hebben.
Ik ben benieuwd naar de verdere argumentatie van deze verkeersdeskundige en hoe hij denkt deze tegenstrijdigheid op te lossen. Zowel voor verkeersregelaars als voor wegwerkers.
-
Zojuist een "apart" telefoongesprek gehad met korps Haaglanden.
Kort samengevat, mogen Verkeersregelaars geen Amber verlichting op hun voertuigen hebben.
Verkeersdeskundige refereerde hierbij aan Artikel 6 lid B van Regeling optische en geluidssignalen 2009.
Verkeersregelaars vallen hier volgens hem niet onder.
Mijn bescheidde mening is dat dit wel het geval is door middel van de de bewoordingen "werkzaamheden ten behoeve van werken op, aan, in of boven wegen.
Uiteraard is dit wel weer voer voor een leuke discussie ^-^
Idd als ik verkeersregelend bezig ben bij asfaltering, zoals 2 weken geleden, houd is mijn taak toch duidelijk in "werkzaamheden ten behoeve van werken op, aan, in of boven wegen". Ik doe dit toch ten behoeve van de verkeersveiligheid van de werkers en de vlotte doorstroming. Zelf een klein kind verstaat dat toch, duidelijker nederlands kan toch niet of wel?
-
houd is mijn taak
Zelf een klein kind
nederlands
Waar wil jij je zwaailamp dragen / voeren dan? Bij droppen en ophalen?
-
Dinges,
in het groene boekje behoeft nederlands niet meer met een vette letter.
En ja enige vorm van agressie is hier weer de aanleiding toe, want men komt weer aan een vorm van van het inkomen van onze verkeersregelaars. Eigenlijk begrijpelijk, want als de politie ergens angstig voor is, is het bekende OGS verhaal, dus neemt men binnen de diverse regio's weer eens diverse aannames aan.
Lijkt wel op het verhaal van de historische hulpverleningsvoertuigen.
-
Dinges,
in het groene boekje behoeft nederlands niet meer met een vette letter.
En ja enige vorm van agressie is hier weer de aanleiding toe, want men komt weer aan een vorm van van het inkomen van onze verkeersregelaars. Eigenlijk begrijpelijk, want als de politie ergens angstig voor is, is het bekende OGS verhaal, dus neemt men binnen de diverse regio's weer eens diverse aannames aan.
Lijkt wel op het verhaal van de historische hulpverleningsvoertuigen.
En on-topic?
-
VKRC, dat pv'tje gewoon afwachten dan een gesprek aan gaan met de OvJ. Dat heeft er bij mij toe geleid dat de zaak niet werd doorgevoerd.
En sinds dat er nu een publicatie CROW is die is toegevoegd aan publicatie 96a/b waarin de vkr is omschreven als onderdeel van de wegwerken geld art. 6b niet meer in mijn ogen.
Zelf heb de publicatie net vandaag besteld dus nog niet geploeterd maar ga dat wel doen.
Ik denk namelijk dat men doelt op het "vast gemonteerd" willen gooien.
Tevens op het verhaal van afmeting van je voertuig.
-
Hoi Hit,
Juridisch lijkt het me ook geen uitdaging.
Jij weet ook als geen ander op basis waarvan dit versterkt kan worden.
Alleen verbaasde dit gesprek mij wel van een verkeersdeskundige.
Het was gewoon een apart gesprek en de manier waarop was ook apart te noemen. e050
-
En als men verkeersregelaars zou aanpakken, gaat men dan ook kijken bij toezicht en handhaving, want die hebben vaak ook Amber op hun voertuig.
-
En als men verkeersregelaars zou aanpakken,
Aanpakken klinkt zo negatief. Wees blij dat we in ons land e.e.a. aan banden leggen. Dat klinkt toch beter of niet?
-
Whats in a word e050
Ok, Handhaving van de gestelde regels O0
-
Hoi Hit,
Juridisch lijkt het me ook geen uitdaging.
Jij weet ook als geen ander op basis waarvan dit versterkt kan worden.
Alleen verbaasde dit gesprek mij wel van een verkeersdeskundige.
Het was gewoon een apart gesprek en de manier waarop was ook apart te noemen. e050
Wel, het verbaasde mij toen dat een hOvJ gewoon door zette.
Maar ik denk ook dat het is om het OGS verhaal weer te willen beschermen. Dit omdat er al meer onderzoeken zijn die staven dat OGS meer zou moeten worden uitgebreid. Bij calamiteiten komt men er nu achter dat oa Nutsdiensten gewoon niet door het verkeer heen komen met specialistisch gereedschappen. Maar ook voor VKR's die het werk uit handen kunnen nemen van dure politieagenten, het is ook niet uit te leggen dat de snelweg vol staat met agenten die de weg afzetten en verder eigenlijk niets kunnen doen terwijl in de stad zelf een overval is gepleegd waar juist wel die agenten een rol kunnen spelen. Maar dat hoort allemaal weer in het topic vkr met OGS of Berging met OGS.
-
En als men verkeersregelaars zou aanpakken, gaat men dan ook kijken bij toezicht en handhaving, want die hebben vaak ook Amber op hun voertuig.
Vallen deze niet onder een andere wetgeving?
-
Geen idee, volgens Art 6 mogen alleen onderstaande Amber verlichting voeren:
Bij de volgende werkzaamheden of omstandigheden voert een voertuig, indien de kans bestaat dat het voertuig niet tijdig door andere weggebruikers wordt opgemerkt, geel zwaai-, flits- of knipperlicht:
a. werkzaamheden ten behoeve van de hulpverlening op of langs de weg met kennelijk daartoe ingerichte motorvoertuigen;
b. werkzaamheden ten behoeve van wegen, werken of inrichtingen op, aan, in of boven wegen, daaronder begrepen gladheidbestrijding of sneeuwruimen;
c. werkzaamheden met kennelijk daartoe ingerichte motorvoertuigen voor de hulpverlening aan en het repareren of bergen en wegslepen van voertuigen;
d. vervoer van ondeelbare lading voor zover het voertuigen betreft waarvoor krachtens de Regeling voertuigen ontheffing is verleend inzake de afmetingen van deze voertuigen of hun lading;
e. het begeleiden van transporten waarvoor een ontheffing is verleend, voor zover die begeleiding uit de ontheffing voortvloeit en dit geschiedt met daartoe speciaal uitgeruste voertuigen;
f. het begeleiden van militaire colonnes;
g. het rijden met landbouw- of bosbouwtrekkers en motorvoertuigen met beperkte snelheid, of daardoor voortbewogen aanhangwagens, die, met inbegrip van de lading, breder zijn dan 2,60 meter.
-
Bij mijn cursus werd mij zelfs geadviseerd amber aan te zetten als je bijvorbeeld in de nacht op een donker kruispunt staat. Enige extra attentiewaarde is dan welkom. Ook een werkvak in en uit rijden gaat met amber.
-
Ter ere waarvan belde de verkeersdeskundige eigenlijk? Er is vast een aanleiding geweest waardoor hij dit aankaart.
Ik kan me namelijk de situatie voorstellen dat als je "voor iedere poep en scheet" amber aan zet, dat de betreffende deskundige dat aan banden wil leggen. en als hij zegt: "ik wil niet dat je dat doet", dan zeg jij ook: "dikke doei!" onderbouw het maar" Daarom zal hij waarschijnlijk aan de wetgeving gerefereerd hebben.
-
Ze wilde een medewerker een PV geven voor het blauwe kapje op de Smart. 998765
Na een toelichting en diverse gesprekken is nu helder dat VKRC dit op deze manier mag doen, en op basis van welke gronden wij dit doen.
Omdat het kenteken ingevorderd was vroeg ik deze terug.
Toen kwam het verhaal van de Amberbalk welke niet mag, en blijft kenteken ingevorderd.
Er zal geen PV gemaakt worden, want dat vonden ze "Kinderachtig".
Ik zal nu een herkeuring moeten doen en wachten op een PV voor het Amber gedeeldte
-
Ze wilde een medewerker een PV geven voor het blauwe kapje op de Smart. 998765
Niet meer als logisch ook, een auto met grote, oranje fluor strepen, met op politie gelijkende uniformen en (voor de burger) blauw uitziende lichtbalken is uiterst onwensenlijk... Daar zijn in het verleden vaker aanvaringen mee/door geweest tussen politie en zekere verkeersregelaarbedrijven....
Is een blauwe lichtbalk-kap geen blauw armatuur dan? ::) >:D
-
Is een blauwe lichtbalk-kap geen blauw armatuur dan? ::) >:D
Nop, het OM heeft anders beoordeeld nadat een collega uit Almere een kentekenbewijs van zo'n Smartje had ingevorderd. Het mag, maar VRKC heeft de rand van de wet opgezocht. Documentatie hierover staat op het intranet van Flevoland. Discussie is te lezen in dit topic: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=60034.80 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=60034.80)
-
@Jerommeke:
Dus een auto met grote oranje strepen is fout? Geüniformeerde medewerkers welke duidelijk aantonen welke beroep ze uitoefenen is fout? Een Blauwe streep op een balk is fout?
Dan zijn we wel heel fout bezig ben ik bang. ::)
De striping is bewust ontworpen op basis van Veiligheid, waarbij de fluorkleur gekozen is voor opvallendheid. (Bewust geen andere kleuren in striping om verwarring te voorkomen.)
De stripingvorm is ontworpen met o.a. Fend Off kenmerken.
De uniformen is ook gekozen vanwege veiligheid met een Antracietgrijze handhavingsbroek ect. VKRC Leent namelijk ook Fiscalisten, BOA's en handhavers uit.
Wij dragen bewust geen politiekenmerken zoals "dat bedrijf uit het verleden" welke jij aan haalt.
Wel proberen wij de verschillende medewerkers zo professioneel mogelijk op de weg te zetten qua materiaal, Kleding en opleidingen.
Dit heeft ook positieve uitwerkingen op de lange termijn, het afgelopen jaar hebben wij maar 1 agressorincientsmelding gehad.
Uiteraard zijn we voorzichtig en proberen "hobby-bobbies te weren uit onze firma.
maar VRKC heeft de rand van de wet opgezocht
Er is in Nederland een wetgeving waar we ons aan dienen te houden, overtreed je deze is de consequentie helder. Wij zoeken geen randjes op maar bewegen ons wel binnen de gestelde wetgeving welke de wetgever ons opdraagt O0
-
Ze wilde een medewerker een PV geven voor het blauwe kapje op de Smart. 998765
Na een toelichting en diverse gesprekken is nu helder dat VKRC dit op deze manier mag doen, en op basis van welke gronden wij dit doen.
Omdat het kenteken ingevorderd was vroeg ik deze terug.
Toen kwam het verhaal van de Amberbalk welke niet mag, en blijft kenteken ingevorderd.
Er zal geen PV gemaakt worden, want dat vonden ze "Kinderachtig".
Ik zal nu een herkeuring moeten doen en wachten op een PV voor het Amber gedeeldte
Dus politie Haaglanden neemt geen genoegen met het bewijs wat als het goed is in elke dienstauto ligt ?
Neem aan dat hij het ook wel op intranet had kunnen lezen over het hoe en wat.
Wel een vreemde zaak om het kentekenbewijs in te vorderen voor een Amberbalk maar geen PV opmaken want dat vind men kinderachtig.
Als ze het dan hard to play willen spelen moeten ze het gelijk goed doen is mijn mening.
Volgens mij spreekt men dan zichzelf tegen als ik het logisch beredeneer.
Maar Haaglanden zal Haaglanden weer eens niet zijn die proberen altijd vanalles uit want zij werken in de Regeringshoofdstad.
Kijk maar uit met andere wagens van je bedrijf naar een klus in Haaglanden te sturen want voor je het weet
nemen ze daar ook het kentekenbewijs van in.
Weet nog uit de jaren '95 - '97 dat als er ook maar 1 auto van een beveiligingsbedrijf iets deed wat volgens hun officieel niet mocht
dan gingen ze bewust andere auto's van dat bedrijf in de gaten houden of ze ergens op gepakt konden worden.
Het meest gekke was dat als zij een mobiel surveillant met spoed nodig hadden als ze ergens stonden dan mocht je bewijzen
van spreken bijna alles doen wat god verboden had.
-
Een Blauwe streep op een balk is fout?
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vkrc.nl%2Fontvangst-smarts.jpg&hash=b4ca132cf1f9273c3c6a46de608bea5e)
Foto van de eigen website... Ik zie hier gewoon Smartjes met een blauwe lichtbalk (een blauwe toplens). Dat is in mijn ogen inderdaad fout en onwenselijk. Wat is de meerwaarde van een blauwe toplens op een amber lichtbalk?
-
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vkrc.nl%2Fontvangst-smarts.jpg&hash=b4ca132cf1f9273c3c6a46de608bea5e)
Foto van de eigen website... Ik zie hier gewoon Smartjes met een blauwe lichtbalk (een blauwe toplens). Dat is in mijn ogen inderdaad fout en onwenselijk. Wat is de meerwaarde van een blauwe toplens op een amber lichtbalk?
Die vraag heb ik op dit forum ook al een paar keer gesteld waaruit de enige verklaring was "vanwege artistieke redenen", welnu als ik als weggebruiker een dusdanige auto zou tegenkomen, ik zou doorrijden en bekeurd worden dan zou ik naar de rechtbank gaan en 99% zeker dat ik gelijk krijg omdat ik aanwijzingen van een nep-agent heb gekregen...
Stelletje ongelooflijke prutsers zijn het, bah
-
Er is in Nederland een wetgeving waar we ons aan dienen te houden, overtreed je deze is de consequentie helder. Wij zoeken geen randjes op maar bewegen ons wel binnen de gestelde wetgeving welke de wetgever ons opdraagt O0
Er is door de blauwe kap bewust de rand van de wet opgezocht. Dat blijkt wel uit het feit dat de politie handhaaft vanwege een blauwe lichtarmatuur en dat het OM zich hierover moest buigen. Dus het verhaal dat jij nu neerzet is wel héél politiek correct en zeker achteraf.
Maar Haaglanden zal Haaglanden weer eens niet zijn die proberen altijd vanalles uit want zij werken in de Regeringshoofdstad.
Kijk maar uit met andere wagens van je bedrijf naar een klus in Haaglanden te sturen want voor je het weet
nemen ze daar ook het kentekenbewijs van in.
Weet nog uit de jaren '95 - '97 dat als er ook maar 1 auto van een beveiligingsbedrijf iets deed wat volgens hun officieel niet mocht
dan gingen ze bewust andere auto's van dat bedrijf in de gaten houden of ze ergens op gepakt konden worden.
Het meest gekke was dat als zij een mobiel surveillant met spoed nodig hadden als ze ergens stonden dan mocht je bewijzen
van spreken bijna alles doen wat god verboden had.
Wat een nutteloze reactie, maar ben wel blij dat je een voorbeeld noemt van 17 jaar geleden. Ahum. ::)
Daarnaast de mensen die ik spreek over deze voertuig (zowel professioneel hulpverlener als burger) spreken over dat het wannabee overkomt. Ik vraag me af of je je doel bereikt op deze manier. Een goede organisatie, waarvan ik ben overtuigd dat jullie dit willen zijn, heeft geen blauwe kap nodig. Of het nou wel of niet mag, je moet het in mijn ogen helemaal niet willen.
-
Stelletje ongelooflijke prutsers zijn het, bah
Zeg Kaasje, laten we de discussie even netjes houden aub.
Dat jij het niet met ons beleid eens bent maakt ons nog geen "prutsers".
Als dit jouw instelling is als jij straks bij de Politie zit ga je er niet lang werken ben ik bang.
-
Hoi Maxx,
Ik ken de wet en weet inderdaad tot hoever ik daarin van de wetgever mag gaan.
Wij lopen wat voor op het huidige VR waardoor de agenten op straat wat extra informatie nodig hebben, daar is toch op zich niets mis mee?
-
Zeg Kaasje, laten we de discussie even netjes houden aub.
Dat jij het niet met ons beleid eens bent maakt ons nog geen "prutsers".
Als dit jouw instelling is als jij straks bij de Politie zit ga je er niet lang werken ben ik bang.
Je gooit je eigen glazen in en die van de mensen met wie je samenwerkt in het blauw, wat is daar niet prutsen aan? Je begeeft je op glad ijs, ijs waar je je niet op wil begeven. Zijn ambulances knal geel omdat het zo mooi is? Het gaat niet om mooi, het gaat om wat opvalt.
En zover ik weet ben ik gewoon een burger en daarnaast heeft een ieder in dit land recht op meningsuiting en zolang ik (in de toekomst) geen informatie verkeerd gebruik of uit de naam van het blauw mijn mening ga verkondigen mag ik dit gewoon vinden.
-
Hoi Maxx,
Ik ken de wet en weet inderdaad tot hoever ik daarin van de wetgever mag gaan.
Wij lopen wat voor op het huidige VR waardoor de agenten op straat wat extra informatie nodig hebben, daar is toch op zich niets mis mee?
Verklaar je nader want ik snap je laatste zin niet helemaal. VR = verkeersregelaar? En extra informatie? :)
-
RV bedoel ik :-) Reglement Voertuigen
-
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vkrc.nl%2Fontvangst-smarts.jpg&hash=b4ca132cf1f9273c3c6a46de608bea5e)
Foto van de eigen website... Ik zie hier gewoon Smartjes met een blauwe lichtbalk (een blauwe toplens). Dat is in mijn ogen inderdaad fout en onwenselijk. Wat is de meerwaarde van een blauwe toplens op een amber lichtbalk?
@Jerommeke en Kaasje
Het verhaal over blauwe lichtbalk is al gevoerd in het citaat van Maxx wat ik nog een keer hieronder voor je zal plaatsen.
Heel misschien is het verstandig om in dat onderwerp daarover verder te gaan aangezien het in dit onderwerp over AMBER gaat.
Dus als we allemaal het hier over AMBER kunnen houden dan wordt het niet zo'n ongewenste puinzooi.
Nop, het OM heeft anders beoordeeld nadat een collega uit Almere een kentekenbewijs van zo'n Smartje had ingevorderd.
Het mag, maar VRKC heeft de rand van de wet opgezocht. Documentatie hierover staat op het intranet van Flevoland.
Discussie is te lezen in dit topic: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=60034.80 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=60034.80)
-
Het gaat niet om mooi, het gaat om wat opvalt
En wij hebben gekozen voor wat mooi is en opvalt.
Wij zijn een commerciële firma welke marketingtechnisch, functionaliteit en werkzaamheid moeten combineren.
Als jij deze manier niet juist vind is dat jouw goed recht om dit te vinden, net als het ons goed recht is ons te profileren zoals wij dit wensen.
-
Laten we die discussie in het (2 keer) eerder genoemde topic laten.
Ik denk dat de titel van deze topic een klein beetje uit het verband is gerukt omdat het probleem is ontstaan doordat de balk er blauw uitziet voor het blote oog, omdat dienders het daar niet mee eens waren hebben ze iets gezocht om het onder te laten vallen.
Maar goed, hoe ga je het oplossen? De hele wagens gewoon opnieuw laten keuren bij een RDW keuringsstation? of eerst de balk er af en daarna pas keuren? of de invordering aanvechten?
-
net als het ons goed recht is ons te profileren zoals wij dit wensen.
En daarom vind ik dit dus prutsers, zoals ik al vaker heb aangegeven heb ik veel bewondering voor professionele VKR die hun werk serieus nemen, maar dit is gewoon zielig. Bezoek dan gewoon lekker kombijdepolitie.nl i.p.v. een beetje de wannabee uitgangen O0
-
Kaasje, ik (of wij) hebben geen ambitie om bij de Politie te werken, maar bedankt voor de Tip.
-
Maar goed, hoe ga je het oplossen? De hele wagens gewoon opnieuw laten keuren bij een RDW keuringsstation? of eerst de balk er af en daarna pas keuren? of de invordering aanvechten?
Of gewoon oranje/transparante kapjes bestellen?
Ik haalde overigens (expres) de vergelijking naar voren met een inmiddels niet meer bestaand bedrijf i.v.m. de grote overeenkomsten die er zijn.... De strepen, het (overgenomen?) wagenpark en de blauwe kappen....
-
Hoi Jerommeke,
Ik begreep je wel e050
Wij hebben overeenkomsten, maar hebben geen politieambitie. Wij hebben wel een duidelijke hiërarchische structuur in onze firma. Om zo communicatielijnen helder en snel te laten verlopen. Wel overal duidelijk verwijzingen naar "Verkeersregelaar"
Het gaat in dit geval om 1 auto welke ik laat herkeuren in de staat hoe hij nu is. Deze is conform reglementen dus dat zal het probleem niet zijn.
Dan geef ik Haaglanden aan wanneer ik een keertje in Den Haag rij en verzoek dan om een PV. Daarmee kan in bezwaar maken en zal een gang naar de rechter niet schuwen.
Het lijkt me handig in deze wat jurisprudentie te verkrijgen.
-
Maar even terug naar het originele onderwerp, daar het blauw en de bedrijfsvoering al diverse malen besproken zijn. ::)
-
Maar even terug naar het originele onderwerp, daar het blauw en de bedrijfsvoering al diverse malen besproken zijn. ::)
En wat is het originele onderwerp dan? het lijkt mij duidelijk dat dit alles voortkomt uit het feit dat de balken blauw ogen. Als jij een standaard oranje balk had gehad, dan hadden had jij de hele discussie nooit gehad met de politie. Maar dat is mijn mening....
-
En de discussie over het Blauwe kapje zoals als Maxx al aangaf is hier -----> Hoe zou volgens jou de ideale dienstauto of motor voor de verkeersregelaar eruit zien ? (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=60034.80).
-
@Koekerdt,
Dus als een blauwe deksel aantoonbaar juridisch mag, moet je Amber maar gaan verbieden?
Lijkt me nogal een aparte manier van werken.
Het gaat hier niet om het blauw maar is het kenteken ingevorderd vanwege het Amber, daar ging de topic dan ook over.
-
Oké mensen/leden,
Vanaf nu gaan we het alleen nog maar hebben over het originele onderwerp "Verkeersregelaars mogen geen amber verlichting voeren". Elke uitstapt naar de blauwe kappen die VKRC op hun voertuigen voert worden vanaf nu zonder mededeling verwijderd.
Dus wilt u meedoen aan de discussie over het wel of niet voeren van amber verlichting, gaat u gang.
-
Ik vind het een bijzondere uitspraak van de verkeersdeskundige. Ik denk ook dat het weinig tot geen stand houdt in een eventuele rechtszaak.
Als hij puur en alleen zo doelen op het feit dat hij niet wil dat er te pas en onpas gele verlichting wordt gevoerd heeft hij een punt. Ook ik stoor mij wel eens aan het feit dat er onnodig en veel geel wordt gevoerd door sommige vkrs.
Als voorbeeld:
Laatst was ik bij de Arena voor een concert, daar werd het verkeer geregeld door een bedrijf wat heel veel in Amsterdam werkt. Deze hadden vlak voor een kruising een pickup staan met een drip er op. Op deze drip stond een verwijzing voor de bussen, echter stond er zoveel gele verlichting aan op die pickup dat de verwijzing nagenoeg niet te lezen was. Ik heb toen aan de bestuurder van de pickup gevraagd of er een mogelijkheid was om de gele verlichting iets te dimmen. Nadat hij dit had gedaan was de verwijzing op de drip weer fatsoenlijk te lezen vanaf een redelijke afstand.
Het feit dat hij gele verlichting voer was in mijn ogen absoluut gerechtvaardigd, daar hij op een uitvoegstrook stond en dus het overige verkeer moest waarschuwen.
-
@dielangemotormuis We voerden geen Amber Verlichting. De constatering van deze invordering is achteraf op papier gedaan.
Uiteraard dienen VKR's ook met het Amber naar behoren om te gaan, want ook ik ken ze die het liefst de hele dag met die dingen aan gaan rijden.
Wij hebben daarom ook bewust GPS met Melder op alle voertuigen zitten. Zodra er Amber aangezet is, krijgen wij een melding op onze PC en worden alle acties gelogd.
Ik denk zelf ook dat het geen stand zal houden in de rechtszaak, en dat dit de reden is dat er geen PV aan vastzit.
Maar ik moet hem nu wel laten her-keuren en zal dan wel weer op extra kosten gejaagd worden.
-
Ik denk zelf ook dat het geen stand zal houden in de rechtszaak, en dat dit de reden is dat er geen PV aan vastzit.
Maar ik moet hem nu wel laten her-keuren en zal dan wel weer op extra kosten gejaagd worden.
Je hebt een uitspraak van een OvJ zeg je in een andere topic waar niets aan het anmber wordt gedaan (omdat het amber niet helemaal is dichtgetimmerd als ik het goed heb begrepen.) Ik zou eerst eens met deze conclusie deze "verkeersdeskundige" aanspreken misschien dat dat iets oplevert?
Ik moet wel zeggen dat Haaglanden een lastige regio is, ze wilden mij toen bekeuren omdat ik op de vluchtstrook stond te wachten op de verkeersmaatregelen. Mijn ontheffing had in hun ogen alleen iets te maken met daadwerkelijke werken en niet met het wachten op. Daar heeft toen de WIS heel snel een einde aan gemaakt.
-
De Verkeersdeskundige had van ons alle relevante zaken in handen, maar was niet te overtuigen.
-
De constatering van deze invordering is achteraf op papier gedaan.
Wat bedoel je hiermee. Is het kentekenbewijs niet direct bij staande houding ingevorderd?
-
Wat bedoel je hiermee. Is het kentekenbewijs niet direct bij staande houding ingevorderd?
Als ik het zo lees wel, alleen op andere gronden. Voor het hebben van Blauw ipv Amber.
-
Klopt, invordering kentekenbewijs en PV op basis van een lichtingsarmatuur voor een blauw zwaai-, flits- of knipperlicht.
Deze is geseponeerd en is nu een invordering geworden voor een lichtingsarmatuur voor een amber zwaai-, flits- of knipperlicht
-
Klopt, invordering kentekenbewijs en PV op basis van een lichtingsarmatuur voor een blauw zwaai-, flits- of knipperlicht.
Deze is geseponeerd en is nu een invordering geworden voor een lichtingsarmatuur voor een amber zwaai-, flits- of knipperlicht
Dat klinkt een beetje als ik krijg mijn zin niet en nu ga ik het over een andere boeg gooien.
Ik zeg het niet graag maar dit klinkt bijna als machtsmisbruik.
-
Dat gevoel bekroop mij ook.
Lijkt me toch dat je bij de Politie integer dient te handelen.
Ik heb hem wel gelijk gevraagd hoe hij het wil handhaven om alle mensen met Amber wilt aanpakken.
-
Zojuist bericht gehad van OM, omdat ik deze vraag ook bij hun even neergelegd heb.
Hartelijk dank voor uw vraag. Wij hebben ook vragen ontvangen van de politie (o.a van de heer *****) over deze lichtbalk op de voertuigen van uw Verkeersregelaars Centrale. Hier hebben wij overleg over gehad met de wetgever, het Ministerie van Infrastructuur en Milieu. De heer Coops, juridische ambtenaren van het Ministerie van Infrastructuur en het Landelijk Parket Team Verkeer van het Openbaar Ministerie zijn het unaniem eens geworden.
Er mogen op het voertuig geen gele flitslichten (zwaailichten) aanwezig zijn, gelet op het bepaalde in 5.2.65 van de Regeling voertuigen. De gele flitslichten zijn naar onze mening pas toegestaan als wordt voldaan aan het bepaalde in de Regeling optische en geluidssignalen. Dit betreft echter geen voertuig van een transportbegeleider en ook op geen enkele andere wijze is dit voertuig onder art. 6 van de Regeling optische en geluidssignalen te brengen en derhalve is art. 30 RVV 1990 niet van toepassing.
Hierin stellen dus de wetgever, Ministerie van Infrastructuur en Milieu, juridische ambtenaren van het Ministerie van Infrastructuur en Landelijk Parket Team Verkeer van het Openbaar Ministerie unaniem dat gele Flits- of Knipperlicht niet mogen.
Dus zou nu feitelijk heel veel Verkeersregelaars, Handhavers, vrachtwagenchauffeur ect ect in overtreding blijken.
-
Zojuist bericht gehad van OM, omdat ik deze vraag ook bij hun even neergelegd heb.
Hierin stellen dus de wetgever, Ministerie van Infrastructuur en Milieu, juridische ambtenaren van het Ministerie van Infrastructuur en Landelijk Parket Team Verkeer van het Openbaar Ministerie unaniem dat gele Flits- of Knipperlicht niet mogen.
Dus zou nu feitelijk heel veel Verkeersregelaars, Handhavers, vrachtwagenchauffeur ect ect in overtreding blijken.
Zo.... Dat had ik ook niet verwacht.
Het eerste wat in mij opkomt is de hoop dat jij tijd en geld in deze zaak wil steken om hiermee een proef proces voor elkaar te krijgen. Ik denk dat jurisprudentie in dit geval zéér welkom is.
-
Ik ben bang van wel ^-^
Het gaat hierbij mede om veiligheid van onze medewerkers
-
Ik ben bang van wel ^-^
Het gaat hierbij mede om veiligheid van onze medewerkers
Oke, en wat is je plan nu? PV uitlokken (of gewoon letterlijk aanvragen als reactie op het bovenstaande bericht) en aanvechten of heb je andere plannen?
-
Nee hoor, gewoon de auto weer operationeel inzetten.
En dan in Nederland wachten tot er iemand een PV gaat krijgen voor Amber.
Maar iets verteld me dat wij dat waarschijnlijk zullen zijn. e050
Daarna een proces en jurisprudentie proberen te realiseren.
-
Past hier wel bij.
=======
Als je bij een afzetting moet zijn, dien je je auto veilig te parkeren (op een parkeerplaats dan wel in het werkvak) en mag je dus geen zwaailicht (dan wel knipper- of flitslicht) voeren. De verkeersregelende actie (al is het alleen maar afzettinkje bewaken) gebeurt dan enkel en alleen te voet.
De auto is slechts nuttig bij het begeleiden van transporten (maar dat is dan weer alleen voorbehouden aan de bevoegde transportbegeleiders, met zwaailicht) en wanneer dit uit de aard van de werkzaamheden volgt. Daarbij is te denken aan het in- en uitrijden van een werkvak (waarbij zwaailicht verplicht is), verplaatsen van plek A naar plek B (zonder zwaailicht), of in uitzonderingsgevallen het gebruik van je auto als afzetting (buffervoertuig, dus met zwaailicht) in afwachting van politie/wegbeheerder/aannemer om die taak over te nemen. In de gevallen waar je zwaailicht moet voeren, praten we in 9 van de 10 gevallen over professioneel gebruik en is het uitermate handig dat je professionele signalering hebt. De gemiddelde signalering van de benzinepomp of de hobby-toko biedt daarin geen meerwaarde.
Voor wat betreft het huis-tuin-en-keuken-gebruik moeten we wel weer eerlijk zijn: iets is soms beter dan niets. Als je soms mensen op of aan de weg ziet staan (of werken!), dan is het nog beter om rommel op het dak te hebben dan helemaal niets... ;)
-
En nu gaat deze topic over 1 balk, maar wat als ......... >:D
Traffic Control Group (http://www.youtube.com/watch?v=xVFpN3Hs_AQ&feature=related#lq-lq2-hq-vhq)
Traffic Control Group (http://www.youtube.com/watch?v=RihwbXkqNVU&feature=related#lq-lq2-hq-vhq)
User voor beide video's is: viszer
Op onderstaande filmpjes zie je de auto's ook in 'actie' zeg maar.
http://www.youtube.com/watch?v=MKsHadOdja0 (http://www.youtube.com/watch?v=MKsHadOdja0)
http://www.youtube.com/watch?v=0exL8p-6X-U (http://www.youtube.com/watch?v=0exL8p-6X-U)
User is wederom viszer.
formaat aangepast ;)
Maarten.
-
Hahaha Sylvester, dat is wel proportionele verlichting >:D
-
Nu zeuren sommigen over de blauwe kap, omdat het op een hulpverleningsvoertuig lijkt (niet mijn mening), maar dan vind ik Wig/Wag op verkeersregelaars voertuigen pas lijken op hulpverleningsvoertuigen. >:D
-
Als je een Wig/Wag gebruikt ter afdekking, kan dit inderdaad erg verwarrend zijn.
Maar op de Ambu is het een heerlijk systeem O0
-
Dus zou nu feitelijk heel veel Verkeersregelaars, Handhavers, vrachtwagenchauffeur ect ect in overtreding blijken.
En als ik dit aangehaalde artikel lees (wat ik eigenlijk al las toen deze in ging) geldt dit ook voor een aantal rijksoverheidsdiensten (ILT, VROM Inspectie, Douane). Dus inderdaad heeft de heer agent feitelijk een punt, echter dan krijgen onze broeders van de blauwe kolom het wel heel druk met schrijven en is er een boel sluisgeld binnen de overheid actief.
-
Kunnen ze bij de politie mooi de vacaturestop opheffen, want er is werk aan de winkel. ;D
-
En als ik dit aangehaalde artikel lees (wat ik eigenlijk al las toen deze in ging) geldt dit ook voor een aantal rijksoverheidsdiensten (ILT, VROM Inspectie, Douane). Dus inderdaad heeft de heer agent feitelijk een punt, echter dan krijgen onze broeders van de blauwe kolom het wel heel druk met schrijven en is er een boel sluisgeld binnen de overheid actief.
Ja/Nee, want er zijn ontheven diensten.
Maar zoals ik al zei, CROW heeft VKR bij 96a/b betrokken daarbij omschreven dat deze wel behoren tot de wegwerken. Tevens moeten voertuigen die worden gebruikt bij wegwerken voorzien zijn van de benodigde verlichting. Als jij dus kunt aantonen dat de verlichting benodigd is bij het werk ben je volgens mij al klaar.
-
Eens, maar het aantonen is het probleem dan niet.
Bij Korps Haaglanden geprobeerd, desondanks zetten zij alsmede het OM de zaak toch door.
En dan is het dus je eigen mening tegenover de mening van de diender, wij kwamen er niet uit dus de rechter zal (Als we een PV hebben) daar een uitspraak over moeten doen.
-
Eens, maar het aantonen is het probleem dan niet.
Bij Korps Haaglanden geprobeerd, desondanks zetten zij alsmede het OM de zaak toch door.
En dan is het dus je eigen mening tegenover de mening van de diender, wij kwamen er niet uit dus de rechter zal (Als we een PV hebben) daar een uitspraak over moeten doen.
Jij kan toch ook aangifte doen ivm onterechte inname van het kenteken? Is in jouw ogen onterecht en dan heb je volgens mij reden tot aangifte.
-
Ik ben een klachtenprocedure gestart, puur vanwege de manier waarop dit nu weer gaat :-\
-
Welk gedeelte snap ik nu niet, ovj zegt dat het niet mag terwijl ik de wet staat dat bij wegwerkzaamheden, het verplicht is. Werkvakken mogen we dus niet meer in! Want dan is zwaailamp verplicht...
Benieuwd waar dit uitdraait, dat ze maar eens wat dingen op papier zetten voor de vkr's, zo krijgt iedereen duidelijkheid en eenheid.
-
Zo vraag ik mij ook af voor de lichtbalken bij de politie zelf... Het aanwezig hebben van witte schijnwerpers (alley lights) is toch ook niet toegestaan (witte verlichting naar opzij mag toch niet en valt niet onder blauw of amber zwaailicht)?
En hoe zit het eigenlijk met groen op hun auto?
-
Zo vraag ik mij ook af voor de lichtbalken bij de politie zelf... Het aanwezig hebben van witte schijnwerpers (alley lights) is toch ook niet toegestaan (witte verlichting naar opzij mag toch niet en valt niet onder blauw of amber zwaailicht)?
En hoe zit het eigenlijk met groen op hun auto?
Groen is zowiezo geregeld in de regeling Optische en Geluidssignalen 2009 onder artikel 5 lid 3.
De witte schijnwerpers zouden zomaar eens ''weggezet'' kunnen zijn onder het begrip ''richtlicht'' en/of onder het begrip grootlicht (verstralers) ;)
Ik vraag me alleen af of dit überhaupt nodig is voor de (witte) werkverlichting... Brandweervoertuigen en zo'n beetje ieder ander werkvoertuig heeft werkverlichting ::) ;)
-
Maar mag dit zomaar? Ik kan me herinneren dat er scouting collega's een aantal jaar geleden aangehouden zijn omdat zij tijdens een greppeltocht witte zoeklichten hadden aan de zijkant van de auto en dat zij deze ter plekke moesten verwijderen...
Ben gewoon benieuwd hoe dit dan eigenlijk zit met de hulpverleningsdiensten aangezien je bij een burger auto ieder extra lampje aan je voertuig volgens de verhalen al verboden is... ;)
-
Zojuist bericht gehad van OM, omdat ik deze vraag ook bij hun even neergelegd heb.
Hierin stellen dus de wetgever, Ministerie van Infrastructuur en Milieu, juridische ambtenaren van het Ministerie van Infrastructuur en Landelijk Parket Team Verkeer van het Openbaar Ministerie unaniem dat gele Flits- of Knipperlicht niet mogen.
Dus zou nu feitelijk heel veel Verkeersregelaars, Handhavers, vrachtwagenchauffeur ect ect in overtreding blijken.
Als de "vrienden" van politie Haaglanden daarop willen gaan handhaven dan mogen ze wel een ME peleton laten aanrukken
om iedereen die deze verlichting op of aan zijn voertuig heeft van de weg te halen en verbaliserend op te treden.
Laat ze maar beginnen met de gemeente reinigingsvoertuigen die te pas en meer te onpas met amber verlichting aanrijden.
En zo kan ik nog wel een heel rijtje voertuigen opnoemen die deze verlichting op of aan zijn voertuig heeft.
En ja bovenstaande is inderdaad zeer sarcastisch bedoeld. Ik wens ze op voorhand heel veel succes.
-
Zo vraag ik mij ook af voor de lichtbalken bij de politie zelf... Het aanwezig hebben van witte schijnwerpers (alley lights) is toch ook niet toegestaan (witte verlichting naar opzij mag toch niet en valt niet onder blauw of amber zwaailicht)?
En hoe zit het eigenlijk met groen op hun auto?
Het aanwezig (mogen / moeten) hebben van alle lichten en retroreflecterende voorzieningen wordt geregeld in de Regeling Voertuigen.
Voertuigen mogen zijn voorzien van werklichten. Alley lights en take downs (mits constant brandend) zijn werklichten (voor bedrijfsauto's in art. 5.3.57 Regeling Voertuigen, maar ongetwijfeld vergelijkbare artikelen voor andere voertuigtypen). Voor bedrijfsauto's van de aangewezen diensten staat in art. 5.3.51a Regeling Voertuigen dat er geel of groen zwaailicht aanwezig moet zijn (en ook hier zijn er ongetwijfeld dezelfde regels voor andere voertuigtypen).
Nogmaals, er zit hier een onvolkomenheid in de wet- en regelgeving. Een voertuig (uitgezonderd de aangewezen diensten) mag niet zijn voorzien van knipperende verlichting anders dan de verplichte knipperende verlichting (~richtingaanwijzers). Alle gele zwaailichten, flitslichten, knipperlichten, etc. zijn dus bij wet verboden en hierop dient de APK Keurmeester ook te keuren (of in feite af te keuren). De Regeling Optische en Geluidssignalen, echter, stelt het gebruik van gele (~amber) signalering verplicht in bepaalde in de regeling omschreven omstandigheden, waaronder werken op, aan, etc. de weg. De RDW noch het Ministerie I&M geven echter een ontheffing af voor het hebben van permanente amber signalering.
Kortom: je mag het niet permanent hebben, je moet het wel gebruiken. De enige juridisch correcte mogelijkheid op dit moment is een losse unit die je plaatst voor aanvang van de actie en verwijdert na de actie. En dat betekent inderdaad dat er duizenden voertuigen (van motorfiets tot tractor en personenauto tot autobus) illegaal met amber signalering rondrijden.
Kortom2: de meneer van de politie, het OM, het LPTV, het Ministerie, het RDW, wie je er ook bij haalt, hebben gelijk dat het niet mag. Maar ze creëren daarmee wel een handhavingsprobleem: door één voertuig "te laten lopen" c.q. "aan te pakken" wordt dus een precedent geschapen. Want onder al die duizenden voertuigen zijn OOK de voertuigen van de wegbeheerders, overheidsdiensten, overheidsopdrachtnemers (denk aan gladheidsbestrijding), enzovoort, enzovoort.
-
Heel simpel gezegd: een permanente ontheffing/vergunning vanuit het ministerie waarin er individueel naar een bedrijf of particulier wordt gekeken is de oplossing en maakt tevens de handhaving uniform.
-
@Maxx:
Ja, maar gelet op het aantal bedrijven en particulieren dat een geel zwaailicht of iets dergelijks heeft, worden dat héél véél ontheffingen en derhalve héél véél administratie. >:D
-
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.kovanleeuwen.nl%2Fimages%2Fvkrc-blauw-amber-640.jpg&hash=f2a45c0e3f9233ba30c2342e61fdfdcb)
Als je nu meteen een amber kap er op had gezet was dit hele probleem waarschijnlijk niet onstaan.
Ken je het spreekwoord "Wie aandacht wilt, die aandacht krijgt"?
Dus zou nu feitelijk heel veel Verkeersregelaars, Handhavers, vrachtwagenchauffeur ect ect in overtreding blijken.
Ze zullen je dankbaar zijn voor deze actie ;-)
Als je bij een afzetting moet zijn, dien je je auto veilig te parkeren (op een parkeerplaats dan wel in het werkvak) en mag je dus geen zwaailicht (dan wel knipper- of flitslicht) voeren. De verkeersregelende actie (al is het alleen maar afzettinkje bewaken) gebeurt dan enkel en alleen te voet.
Als dit nog steeds van toepassing is zullen er weinig verkeersregelaars zijn die amber nodig hebbben.
Voorlopig ga ik er van uit dat amber voor verkeersregelaars wel wenselijk is. Als beroepsgroep worden ze steeds belangrijker voor verkeersdoorstroming op de weg en bij evenementen. Maar wannabee autootjes als bovenstaand zijn m.i. geen reclame voor deze beroepsgroep.
-
Lt. Col. Me
Als aanvulling op jouw artikelen:
Regeling optische en geluidssignalen 2009 Artikel 6 lid 1:
1. Bij de volgende werkzaamheden of omstandigheden voert een voertuig, indien de kans bestaat dat het voertuig niet tijdig door andere weggebruikers wordt opgemerkt, geel zwaai-, flits- of knipperlicht:
a. werkzaamheden ten behoeve van de hulpverlening op of langs de weg met kennelijk daartoe ingerichte motorvoertuigen;
b. werkzaamheden ten behoeve van wegen, werken of inrichtingen op, aan, in of boven wegen, daaronder begrepen gladheidbestrijding of sneeuwruimen;
c. werkzaamheden met kennelijk daartoe ingerichte motorvoertuigen voor de hulpverlening aan en het repareren of bergen en wegslepen van voertuigen;
d. vervoer van ondeelbare lading voor zover het voertuigen betreft waarvoor krachtens de Regeling voertuigen ontheffing is verleend inzake de afmetingen van deze voertuigen of hun lading;
e. het begeleiden van transporten waarvoor een ontheffing is verleend, voor zover die begeleiding uit de ontheffing voortvloeit en dit geschiedt met daartoe speciaal uitgeruste voertuigen;
f. het begeleiden van militaire colonnes;
g. het rijden met landbouw- of bosbouwtrekkers en motorvoertuigen met beperkte snelheid, of daardoor voortbewogen aanhangwagens, die, met inbegrip van de lading, breder zijn dan 2,60 meter.
Naar mijn gevoel vallen wegwerkers, Verkeersregelaar ect onder sub B
-
Ko van Leeuwen:
Dus omdat wij met een blauwe kap rijden en de Politie op Amber gaat handhaven, hebben wij er voor gezorgd dat dit niet mag en mogen de mensen die Amber niet mogen gebruiken ons dankbaar zijn? Ik weet hoe jij denkt maar realistisch is het niet.
-
Ko van Leeuwen:
Dus omdat wij met een blauwe kap rijden en de Politie op Amber gaat handhaven, hebben wij er voor gezorgd dat dit niet mag en mogen de mensen die Amber niet mogen gebruiken ons dankbaar zijn? Ik weet hoe jij denkt maar realistisch is het niet.
Jouw uitleg van mijn woorden is niet realistisch ;-)
Jullie hebben er niet voor gezorgd dat het niet mag, maar door jullie toedoen is hier nu wel de aandacht op gevestigd. En dat kan nadelig uitvallen voor beroepsgroepen die officieel geen amber mogen hebben, maar bij wie het wel in de praktijk wel wenselijk is.
De opmerking dat ze jullie dankbaar zullen zijn was derhalve sarcastisch bedoeld. Er stond ook een ;-) achter.
-
Ok, begrijpelijk.
Maar heel sec bekeken kon Politie Haaglanden ons niet juridisch aanpakken op de blauwe deksel op de smarts en besloten toen het Amber gedeelte te verbieden.
Daarin zullen ze niet verwacht hebben dat ik dit aan ga vechten omdat dit naar mijn gevoel een vorm van machtsmisbruik is.
Het feit dat ze dit dus heel zwart / Wit stellen heeft mij doen besluiten dit met het forum te delen.
Het lijkt me niet dat de Politie nu een hetze tegen Amber verlichting gaan beginnen maar puur gericht is tegen onze Smarts.
En dat vind ik dan wel weer apart dat wij iets doen wat van de wetgever mag, de Politie het nodig vind alles uit de kast te halen om dit te verbieden.
Uiteraard ben ik "gezond eigenwijs" en zal hierin mij conform wetgeving bewegen.
Doelstelling hierbij is het verkrijgen van jurisprudentie omtrent deze casus.
-
Ok, begrijpelijk.
Maar heel sec bekeken kon Politie Haaglanden ons niet juridisch aanpakken op de blauwe deksel op de smarts en besloten toen het Amber gedeelte te verbieden.
Gevoelsmatig ben ik van mening dat ze dat amberverhaal meteen met de blauwe deksel hadden moeten aanpakken.
Als ht een niet lukt, dan maar het ander is niet echt netjes.
Daarin zullen ze niet verwacht hebben dat ik dit aan ga vechten omdat dit naar mijn gevoel een vorm van machtsmisbruik is.
Geen machtsmisbruik, maar een handigheidje wat niet echt netjes is.
Doelstelling hierbij is het verkrijgen van jurisprudentie omtrent deze casus.
En dat bedoel ik dus. Van het een komt het ander en als dat negatief uitvalt en landelijk bekend wordt kan dat gevolgen hebben voor veel beroepsgroepen.
-
Ik denk heel eerlijk gezegd dat Politie Haaglanden een probleem heeft. Geen enkelle pickup van de bedrijven waar ik voor werk is herkenbaar als "voertuig ingericht voor werken op/aan wegen". Dit betekend dat volgens het OGS verhaal die dus ook geen Amber mogen voeren, echter ze mogen van RWS en van CROW en van KIWA ook niet zonder permanente OGS op de weg werken....
Sterker nog, CROW en KIWA eisen strengere regels voor het Amber verhaal als het OGS2009.
Tevens ben ik van mening dat de tweede invordering niet eens had gemogen. Dit omdat men bewijsmateriaal heeft vergaard na het onterecht innemen van.
-
Als ik het een en ander lees denk ik dat het goed is dat VKRC een proefproces probeert uit te lokken aan gezien in het Amberverlichtingsverhaal een groot hiaat en onduidelijkheid zit.
Ik hoop dat politie Haaglanden heel erg de deksel op de neus krijgt, aangezien in het drukke NL verkeer attentieverhogende maatregelen als ambersignaalverlichting bij verstoringen van het normale verkeersbeeld jammer genoeg heel hard nodig zijn.
-
Ach staatde uitkomst van zo'n proces al niet vast?
We hadden gezegd dat we het niet meer over de BLAUWE kappen zouden hebben. We hadden ook gewaarschuwd dat als er weer over de BLAUWE kappen gesproken zou worden, deze berichten zouden worden verwijderd. Dus bij deze.
dielangemotormuis
Moderator
-
kaasje, stop eens een keertje over de blauwe kap, het gaat om het Amber.
Je begint nu een beetje persoonlijk gefrustreerd over te komen.
-
kaasje, stop eens een keertje over de blauwe kap, het gaat om het Amber.
Je begint nu een beetje persoonlijk gefrustreerd over te komen.
Nou sorry hoor, maar hoe kan je de blauwe kappen in hemels naam los zien van dit probleem? Jullie zijn de enige in Nederland die met blauw ogende balken rijden en jullie zijn nu ook ineens de enige in Nederland die problemen krijgen met amber licht uitstralende balken....
Ik denk dat alle amber balken op voertuigen, van diensten waar discussie over bestaat of ze onder Regeling optische en geluidssignalen 2009 Artikel 6 lid 1 Sub b vallen, op dit moment op grote schaal gedoogd worden door de politie. Omdat de politie ook wel weet dat de regeling praktisch onuitvoerbaar is door verschillende (eerdergenoemde) redenen.
Blijkbaar is de politie Haaglanden gestopt met dit te gedogen in dit specifieke geval. Ik denk dat het wel heel naïef is om te denken dat dat niks met het blauwe voorkomen van de balken te maken heeft. Machtsmisbruik is het niet, je zou het hooguit op willekeur kunnen gooien. Maar als ik dan advocaat van de duivel speel dan zou mijn weerwoord zijn: we gedogen amber/geel/wit/transparant ogende balken wel, en alle andere kleur balken niet. Dan is er een stelregel en is het geen willekeur meer.
-
We hadden gezegd dat we het niet meer over de BLAUWE kappen zouden hebben. We hadden ook gewaarschuwd dat als er weer over de BLAUWE kappen gesproken zou worden, deze berichten zouden worden verwijderd. Dus bij deze.
dielangemotormuis
Moderator
Muis, zeker in dit geval is dit grote onzin. De discussie is gestart doordat VKRC blauwe kappen op zijn wagen had. Dat kan je dus niet los zien.
kaasje, stop eens een keertje over de blauwe kap, het gaat om het Amber.
Je begint nu een beetje persoonlijk gefrustreerd over te komen.
Dat is geen frustratie, maar een gegeven. Feit is dat je dit heb aangehaald door met blauwe kappen te rijden. Wie kaatst kan de bal verwachten!
-
Nou sorry hoor, maar hoe kan je de blauwe kappen in hemels naam los zien van dit probleem? Jullie zijn de enige in Nederland die met blauw ogende balken rijden en jullie zijn nu ook ineens de enige in Nederland die problemen krijgen met amber licht uitstralende balken....
Ik denk dat alle amber balken op voertuigen, van diensten waar discussie over bestaat of ze onder Regeling optische en geluidssignalen 2009 Artikel 6 lid 1 Sub b vallen, op dit moment op grote schaal gedoogd worden door de politie. Omdat de politie ook wel weet dat de regeling praktisch onuitvoerbaar is door verschillende (eerdergenoemde) redenen.
Blijkbaar is de politie Haaglanden gestopt met dit te gedogen in dit specifieke geval. Ik denk dat het wel heel naïef is om te denken dat dat niks met het blauwe voorkomen van de balken te maken heeft. Machtsmisbruik is het niet, je zou het hooguit op willekeur kunnen gooien. Maar als ik dan advocaat van de duivel speel dan zou mijn weerwoord zijn: we gedogen amber/geel/wit/transparant ogende balken wel, en alle andere kleur balken niet. Dan is er een stelregel en is het geen willekeur meer.
VKRC is niet de enige met blauw ogende balken. Iris verkeer heeft dit ook op hun IM wagen.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.bevoegdverkeersregelaar.nl%2Ffoto-album%2Fimage.raw%3Fview%3Dimage%26amp%3Btype%3Dorig%26amp%3Bid%3D163&hash=747755b9ff0874e6272bc5f9151b3a0d)
-
Allen,
Wij begrijpen dat het lastig is om beide discussies los van elkaar te zien. Desondanks is de stelling/vraag simpel.
"Verkeersregelaars mogen geen amber verlichting voeren."
Het maakt daarbij voor deze discussie niet uit of daar nou een blauw, groen of paars element in verwerkt is. De aanleiding van deze hele discussie is misschien wel het feit dat er blauwe kappen op de auto zitten, maar voor de juridische discussie over bovengenoemd onderwerp is dit irrelevant. Daarbij wordt de discussie over de blauwe kappen al gevoerd in een ander topic en daar is inmiddels al meerdere malen naar verwezen. Laten we het hier dus nogmaals houden op de vraag of men wel of geen oranje verlichting mag voeren en niet over de blauwe kappen op de auto.
Zoals al eerder is aangegeven vraag ik een ieder on topic te blijven. Verdere reacties over de blauwe kappen worden vanaf nu echt verwijderd.
-
Tegenwoordig zie je inderdaad verkeersregelaars (VKR's) met Amber rijden en op zich heb ik daar niks op aan te merken, maar hoe was dit vroeger. Toen de 1e particuliere VKR's kwamen, hadden deze ook Amber, werd dit te pas en onpas gebruikt en waren er toen nog andere problemen?
-
Zojuist bericht gehad van OM, omdat ik deze vraag ook bij hun even neergelegd heb.
Hierin stellen dus de wetgever, Ministerie van Infrastructuur en Milieu, juridische ambtenaren van het Ministerie van Infrastructuur en Landelijk Parket Team Verkeer van het Openbaar Ministerie unaniem dat gele Flits- of Knipperlicht niet mogen.
Dus zou nu feitelijk heel veel Verkeersregelaars, Handhavers, vrachtwagenchauffeur ect ect in overtreding blijken.
Met stijgende verbazing dit hele topic door geworsteld, ook de afsplitsing van de blauwe kappen en ergens bekruipt mij een gevoel dat zelfs de wetgever (en het ministerie van I en M in het bijzonder) zelf niet weten hoe hun wetgeving werkt / in elkaar steekt.
(helaas trek ik toch even blauw weer bij de discussie, maar met een reden die blijkt uit het stukje mail verkeer met I en M) Gezien het citaai wilde het ministerie mij dan verplichten om de wetgeving die ik reeds overtrad, op andere wijze te gaan overtreden.....
Den Haag, 19 september 2011
Geachte heer,
Sinds 1 juli 2010 is het niet langer toegestaan om blauwe zwaai-, flits- of knipperlichten te voeren op een bedrijfsauto, ook als de lamp uit de armatuur verwijderd is (artikel 5.3.65, tweede lid, van de Regeling voertuigen - http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/Hoofdstuk51092086/Afdeling3/10/Artikel5365 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/Hoofdstuk51092086/Afdeling3/10/Artikel5365)). Voor 'voorrangsvoertuigen' (in gebruik bij politie, brandweer etc., zie artikel 29, eerste lid, van het RVV 1990 - http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/HoofdstukII/12/Artikel29 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/HoofdstukII/12/Artikel29)) is hierop een uitzondering gemaakt. Een oplossing voor uw voertuig zou zijn om de blauwe armaturen te vervangen door armaturen met een andere kleur (bijv. oranje). Gele signaalverlichting mag enkel gevoerd worden in de specifieke gevallen omschreven in artikel 6 van de Regeling optische en geluidssignalen 2009 (te raadplegen via: http://wetten.overheid.nl/BWBR0025357 (http://wetten.overheid.nl/BWBR0025357)).
Indien het veranderen van de armaturen ongewenst is en indien de brandweerauto alleen voor speciale evenementen (of op specifieke wegen) wordt gebruikt, kan een ontheffing voor de blauwe armaturen worden aangevraagd bij de betreffende wegbeheerder(s). Het is niet de RDW die een dergelijke ontheffing kan verlenen, maar de Minister (Rijkswaterstaat) voor snelwegen, gedeputeerde staten voor provinciale wegen of het college van B&W voor gemeentelijke wegen. Deze bevoegdheid is geregeld in artikel 149 van de Wegenverkeerswet 1994 (en uitgewerkt in H. 9 van de Regeling voertuigen). De ontheffing kan gegeven worden ten aanzien van alle permanente eisen in de Regeling voertuigen. Mogelijk moet de ontheffing ook gelden voor de hoorn waarmee dit voertuig is uitgerust. Het blijkt niet uit onderstaande informatie of de hoorn wel of niet voldoet aan de technische eisen van artikel 5.3.71 van de Regeling voertuigen. Als sprake is van een tweetonige hoorn die enkel is toegestaan op voorrangsvoertuigen, dan moet er een ontheffing verstrekt worden van het bepaalde in de artikelen 5.3.65, tweede lid, en 5.3.71, zesde lid, van de Regeling voertuigen.
DE MINISTER VAN INFRASTRUCTUUR EN MILIEU,
Namens deze,
Het Hoofd van de beleidsgroep Verkeersveiligheid
Nu spreekt men in de geciteerde mail over GEEL, een kleur die in de praktijk amber wordt genoemd en in werkelijkheid oranje is.... Door het vervangen van de blauw kappen voor oranje kom ik dus weer op een ander hellend vlak terecht :-\
Kortom, door de bomen is het bos niet meer te zien.
@ VRKC ik help je graag aan een kopie van de mail indien je dit nodig mocht hebben. ;)
-
Leuker kunnen we het niet maken wel moeilijker en onvolgbaar.
-
Nu spreekt men in de geciteerde mail over GEEL, een kleur die in de praktijk amber wordt genoemd en in werkelijkheid oranje is.... Door het vervangen van de blauw kappen voor oranje kom ik dus weer op een ander hellend vlak terecht :-\
Kortom, door de bomen is het bos niet meer te zien.
@ VRKC ik help je graag aan een kopie van de mail indien je dit nodig mocht hebben. ;)
Ja het wordt je geel\oranje\amber voor de ogen. Je zou ff kleurenblind willen zijn ervoor.
Ben ff gaan zoeken wat dat amber nu precies is en hier vond ik iets:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amber_(kleur) (http://nl.wikipedia.org/wiki/Amber_(kleur))
Het lijkt mij dus een overgang van oranje naar geel.
Een voorbeeld van de amberkleur ledlamp is de onderste in deze rij, die geeft die kleur mooi weer.
http://www.trafficsafetyequipment.nl/Vision%20Alert%20LED%20lampen/home.html (http://www.trafficsafetyequipment.nl/Vision%20Alert%20LED%20lampen/home.html)
-
In Wegmisbruikers van vorige week zat ook een stukje over een (oneigelijk) gebruik van een zwaailicht.
Aan het eind van het stukje geeft onze vriend Koos Spee een uitleg over wat wel mag met amber. Volgens mij legt hij het in ieder geval niet zo restrictief uit.
Zie 26.30 op: http://www.sbs6.nl/programmas/wegmisbruikers/videos/seizoen-0/aflevering-172/wegmisbruikers (http://www.sbs6.nl/programmas/wegmisbruikers/videos/seizoen-0/aflevering-172/wegmisbruikers)
RemcoV
-
Alleen een beetje jammer dat sbs een herhaling van ongeveer 2 jaar geleden uitgezonden heeft..,
Inmiddels ligt de situatie behoorlijk anders
-
Even een hele andere vraag, liggen er in jouw voertuig geen:
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg607.imageshack.us%2Fimg607%2F1364%2Fvrijstellingrvv3.jpg&hash=a82c97c63c598903a41dc47e1664dccc)
ontheffingen?
Want dan heb je vrijstelling van het reglement voertuigen en gaat de hele toko niet op.
-
Eh, toevallig hebben wij die wel O0
Maar ik heb tot op heden geen PV gehad voor Amber...dus ik wacht nog even tot ik die krijg en dan de gang naar de rechter maar maken 998765
-
Eh, toevallig hebben wij die wel O0
Maar ik heb tot op heden geen PV gehad voor Amber...dus ik wacht nog even tot ik die krijg en dan de gang naar de rechter maar maken 998765
Als ge vrijstelling hebt hoeft ge toch geen PV te verwachten, tenzij ge bij de bakker broodjes gaat halen.. ::)
-
Een vrijstelling op het RVV is geen vrijstelling voor het Reglement Voertuigen, Piet ^-^
-
Een vrijstelling op het RVV is geen vrijstelling voor het Reglement Voertuigen, Piet ^-^
deze is voor het RVV en het Reglement Voertuigen Caprice.... daarom kwam ik er mee. Ik las hem namelijk vanmiddag even door toen ik ff tien minuten moest wachten.
-
Sjees, mijn tweede domme opmerking vandaag.. ik hou mijn smoel maar eens verder, te weinig slaap, teveel gewerkt. My appologies.
-
Eh, toevallig hebben wij die wel O0
Maar ik heb tot op heden geen PV gehad voor Amber...dus ik wacht nog even tot ik die krijg en dan de gang naar de rechter maar maken 998765
effe wat anders heb jij die voor heel NL dan de vrijstellingen VKRC of gebieds gebonden???
-
Nederland
-
Nederland
één tip zorg dat die vrijstelling goed geregeld is dan zal het via VCNL gegaan zijn en ontheffingen heb je waarschijnlijk niet voor autosnelwegen?? zoals over de vluchtstrook rijden bedoel ik voornamelijk want die fout maken vele aannemers en wij handhaven daar wel op
-
één tip zorg dat die vrijstelling goed geregeld is dan zal het via VCNL gegaan zijn en ontheffingen heb je waarschijnlijk niet voor autosnelwegen?? zoals over de vluchtstrook rijden bedoel ik voornamelijk want die fout maken vele aannemers en wij handhaven daar wel op
Als het de bovengenoemde ontheffing is, mag je ook over vluchtstroken onderweg naar je eigen werken/afzettingen. Tevens gelt de ontheffing ook voor onderliggend wegennet staat in de uitleg. Ik heb mij toen door dhr. Zwart laten uitleggen dat dit zo is geregeld om het een en ander betaalbaar te houden voor iedereen. De kosten voor het veranderen van voertuigen of het aanpassen zodat het makkelijk veranderd kan worden rijzen anders de pan uit.
-
Als het de bovengenoemde ontheffing is, mag je ook over vluchtstroken onderweg naar je eigen werken/afzettingen. Tevens gelt de ontheffing ook voor onderliggend wegennet staat in de uitleg. Ik heb mij toen door dhr. Zwart laten uitleggen dat dit zo is geregeld om het een en ander betaalbaar te houden voor iedereen. De kosten voor het veranderen van voertuigen of het aanpassen zodat het makkelijk veranderd kan worden rijzen anders de pan uit.
Ik zal er verder niet hier op doorgaan maar het mag niet en kan ook niet want dan werkt elke aannemer in NL overal dus sorry maar je heb kans dat je de File ingestuurd word of nog erger ontheffing word ingenomen bij vele contstateringen
-
Ik zal er verder niet hier op doorgaan maar het mag niet en kan ook niet want dan werkt elke aannemer in NL overal dus sorry maar je heb kans dat je de File ingestuurd word of nog erger ontheffing word ingenomen bij vele contstateringen
Dit staat in de bijlage:
ontheven van:
Autosnelwegen en autowegen (borden G1 en G2)
artikel 43, derde lid verbod gebruik maken van vluchtstrook, vluchthaven of berm anders dan in geval van nood.
en onder het kopje:
Voorschriften:
c. van de ontheffing mag alleen gebruik worden gemaakt voor zover dit voor de onmiddellijke uitvoering van de genoemde werkzaamheden noodzakelijk is, derhalve indien de werkzaamheden zonder gebruikmaking van de ontheffing en vrijstellingen niet kan worden uitgevoerd.
Nu kan ik het natuurlijk verkeerd lezen maar dan staat er toch echt dat voor de werkzaamheden benodigd(dat is ook komen tot je werkvak) dat je gebruik mag maken van de vluchtstrook.
-
Dit staat in de bijlage:
ontheven van:
Autosnelwegen en autowegen (borden G1 en G2)
artikel 43, derde lid verbod gebruik maken van vluchtstrook, vluchthaven of berm anders dan in geval van nood.
en onder het kopje:
Voorschriften:
c. van de ontheffing mag alleen gebruik worden gemaakt voor zover dit voor de onmiddellijke uitvoering van de genoemde werkzaamheden noodzakelijk is, derhalve indien de werkzaamheden zonder gebruikmaking van de ontheffing en vrijstellingen niet kan worden uitgevoerd.
ok,duidelijk maar ik bedoel ermee te zeggen dat er niet zomaar die vluchtstrook gebruik mag worden anders hebben we file op vluchtstrook met aannemers 098uo en neem van mijn aan dat er genoeg zijn die er misbruik van maken en daar treden we echt tegen op ;)
ook jou Harm wahahahahahahaha (grapje) 0098 0098 0098 098uo
-
ok,duidelijk maar ik bedoel ermee te zeggen dat er niet zomaar die vluchtstrook gebruik mag worden anders hebben we file op vluchtstrook met aannemers 098uo en neem van mijn aan dat er genoeg zijn die er misbruik van maken en daar treden we echt tegen op ;)
ook jou Harm wahahahahahahaha (grapje) 0098 0098 0098 098uo
Enige dat ik wel meemaak is dat jouw collega's mij uit de file halen om ff te assisteren O0 Maar dat komt ook omdat ik niet gelijk bij elk iets dat ik tegen kom een factuur schrijf. Ik heb ook nog zoiets van een verantwoordelijkheidsgevoel.
Maar inderdaad ik kom veel aannemers tegen die gewoon over die vluchtstrook heen rijden onderweg naar huis bijv. Ik zelf ga alleen onderweg naar of weg vanaf de werkzaamheden of incident over die vluchtstrook. Er vandaan omdat ik anders niet genoeg snelheid heb om deel te nemen aan het verkeer.
-
Enige dat ik wel meemaak is dat jouw collega's mij uit de file halen om ff te assisteren O0 Maar dat komt ook omdat ik niet gelijk bij elk iets dat ik tegen kom een factuur schrijf. Ik heb ook nog zoiets van een verantwoordelijkheidsgevoel.
Maar inderdaad ik kom veel aannemers tegen die gewoon over die vluchtstrook heen rijden onderweg naar huis bijv. Ik zelf ga alleen onderweg naar of weg vanaf de werkzaamheden of incident over die vluchtstrook. Er vandaan omdat ik anders niet genoeg snelheid heb om deel te nemen aan het verkeer.
Dat is fijn om te horen dat ook mijn collega's zo denken en doen ik zelf nog weinig aan de hand gehad de laatste vijf jaar want bij ons is de bots er binnen 30 MIN.
En fijn dat er nog zulke mensen erbij zijn zoals jou die ook hele dagen langs de weg werken
-
Lt. Col. Me
Als aanvulling op jouw artikelen:
Regeling optische en geluidssignalen 2009 Artikel 6 lid 1:
1. Bij de volgende werkzaamheden of omstandigheden voert een voertuig, indien de kans bestaat dat het voertuig niet tijdig door andere weggebruikers wordt opgemerkt, geel zwaai-, flits- of knipperlicht:
a. werkzaamheden ten behoeve van de hulpverlening op of langs de weg met kennelijk daartoe ingerichte motorvoertuigen;
b. werkzaamheden ten behoeve van wegen, werken of inrichtingen op, aan, in of boven wegen, daaronder begrepen gladheidbestrijding of sneeuwruimen;
c. werkzaamheden met kennelijk daartoe ingerichte motorvoertuigen voor de hulpverlening aan en het repareren of bergen en wegslepen van voertuigen;
d. vervoer van ondeelbare lading voor zover het voertuigen betreft waarvoor krachtens de Regeling voertuigen ontheffing is verleend inzake de afmetingen van deze voertuigen of hun lading;
e. het begeleiden van transporten waarvoor een ontheffing is verleend, voor zover die begeleiding uit de ontheffing voortvloeit en dit geschiedt met daartoe speciaal uitgeruste voertuigen;
f. het begeleiden van militaire colonnes;
g. het rijden met landbouw- of bosbouwtrekkers en motorvoertuigen met beperkte snelheid, of daardoor voortbewogen aanhangwagens, die, met inbegrip van de lading, breder zijn dan 2,60 meter.
Naar mijn gevoel vallen wegwerkers, Verkeersregelaar ect onder sub B
Even om weer terug te gaan naar de wet/regelingen.
Het dik gedrukte spreekt over werkzaamheden ten behoeve van wegen, werken en inrichtingen.. en verder. Als ik deze tekst lees, zeg ik dat als je een verkeersregelaar bent bij wegwerkzaamheden. Dan mag je Amberlicht voeren. Volgens mij is het zelfs verplicht binnen een werkvak. Maar ben jij de VKR bij de Amsterdam Arena omdat er een concert is. Dan mag je het weer niet voeren. Dan dien je het dienstvoertuig op een zodanig wijze te parkeren dat deze geen gevaar/hinder ondervind voor het overige verkeer. Daarnaast mag een VKR alleen aanwijzingen geven als deze op de voetjes is en niet vanaf een voertuig.
Ik denk dat daar ook een verschil tussen gemaakt moet worden. Verder zoals ik dit topic heb doorgenomen is dat de verschillende ministerie's eens om de tafel moeten gaan zitten en afspraken moeten maken. Van het ene ministerie mag het niet en is het verboden en de ander stelt het verplicht. Maar niemand wilt een ontheffing afgeven...
Ik zie er zelfs nog een gat in de markt. Reken een leuke prijs voor de ontheffing en de staatskas wordt weer gespekt. De extra administratie moet natuurlijk wel door de aanvrager betaald worden.. Want zo gaat het altijd bij de overheid.
-
Ik zie er zelfs nog een gat in de markt. Reken een leuke prijs voor de ontheffing en de staatskas wordt weer gespekt. De extra administratie moet natuurlijk wel door de aanvrager betaald worden.. Want zo gaat het altijd bij de overheid.
Heeeej wil jij de overheid niet slimmer maken dan ze al is!!!1 >:(
Weer zo'n papiertje in de map, ik word er al horrendol van :o
Maar niemand wilt een ontheffing afgeven...
Dat is nog niet eens het probleem, maar de ene wegbeheerder accepteert de ontheffing van de andere wegbeheerder niet zo maar. Eigenlijk zou het gestroomlijnd moeten zoals bij de ontheffingen tegenwoordig voor het exceptioneel transport.
Wij leven in 1 Nederland, met allemaal kleine koninkrijkjes daarbinnen. En we gaan toch niet accepteren dat het ene koninkrijk iets beslist over ons koninkrijk...... absurd! 998765
-
Heeeej wil jij de overheid niet slimmer maken dan ze al is!!!1 >:(
Weer zo'n papiertje in de map, ik word er al horrendol van :o
Dat is nog niet eens het probleem, maar de ene wegbeheerder accepteert de ontheffing van de andere wegbeheerder niet zo maar. Eigenlijk zou het gestroomlijnd moeten zoals bij de ontheffingen tegenwoordig voor het exceptioneel transport.
Wij leven in 1 Nederland, met allemaal kleine koninkrijkjes daarbinnen. En we gaan toch niet accepteren dat het ene koninkrijk iets beslist over ons koninkrijk...... absurd! 998765
Daarom dus 1 ontheffing die wordt afgegeven door de rijksoverheid. Dan ben je van al die ontheffingen per wegbeheerder af. Makkelijker kan het volgens mij niet.
-
Daarom dus 1 ontheffing die wordt afgegeven door de rijksoverheid. Dan ben je van al die ontheffingen per wegbeheerder af. Makkelijker kan het volgens mij niet.
Waar ken ik dat probleem toch van...... ergens is er een topic van zo'n 9 pagina's welliswaar over een andere kleur verlichting maar wel de zelfde strekking 0098 (helaas VKR-en u heeft nog minimaal 18 maanden te gaan ^-^)
-
Het dik gedrukte spreekt over werkzaamheden ten behoeve van wegen, werken en inrichtingen.. en verder. Als ik deze tekst lees, zeg ik dat als je een verkeersregelaar bent bij wegwerkzaamheden. Dan mag je Amberlicht voeren. Volgens mij is het zelfs verplicht binnen een werkvak. Maar ben jij de VKR bij de Amsterdam Arena omdat er een concert is. Dan mag je het weer niet voeren. Dan dien je het dienstvoertuig op een zodanig wijze te parkeren dat deze geen gevaar/hinder ondervind voor het overige verkeer. Daarnaast mag een VKR alleen aanwijzingen geven als deze op de voetjes is en niet vanaf een voertuig.
(...)
Ha, nu komen we in het (donker/licht*)grijze gebied. Wegwerkzaamheden zijn redelijk helder, hoewel we ons nog kunnen afvragen wanneer iets nog "aan de weg" is en wanneer niet meer. Woningbouw is immers ook gelegen aan een weg, maar heeft weer niets te maken met wegwerkzaamheden op zich.
Evenementen wordt een ander verhaal. Bij volledig geïsoleerde evenementen zou je kunnen zeggen dat het niets te maken heeft met verkeerszaken (vergelijk met woningbouw, hierboven). Bij wielerkoersen en dergelijke vindt het evenement echter midden in de verkeersruimte plaats (vergelijk met werkzaamheden op de weg). Voor de laatste en voor praktisch alles er tussenin kunnen op grond van de BABW verkeersmaatregelen worden afgekondigd, daaronder begrepen de inzet van verkeersregelaars. Dit kan betekenen dat er verkeersregelaars worden ingezet op plaatsen die - net als wegwerkzaamheden - niet meer normaal bereikbaar zijn, bijvoorbeeld omdat in een afzetting gereden moet worden. Volgens mij is er dan in zekere zin sprake van werken ten behoeve van inrichtingen op, aan, in of boven de weg en mag een verkeersregelaar geel zwaailicht voeren. Dat laat onverlet dat een verkeersregelaar zijn taken inderdaad te voet moet doen.
*) Doorhalen wat voor u niet toepassing is ;)
-
Ha, nu komen we in het (donker/licht*)grijze gebied. Wegwerkzaamheden zijn redelijk helder, hoewel we ons nog kunnen afvragen wanneer iets nog "aan de weg" is en wanneer niet meer. Woningbouw is immers ook gelegen aan een weg, maar heeft weer niets te maken met wegwerkzaamheden op zich.
Evenementen wordt een ander verhaal. Bij volledig geïsoleerde evenementen zou je kunnen zeggen dat het niets te maken heeft met verkeerszaken (vergelijk met woningbouw, hierboven). Bij wielerkoersen en dergelijke vindt het evenement echter midden in de verkeersruimte plaats (vergelijk met werkzaamheden op de weg). Voor de laatste en voor praktisch alles er tussenin kunnen op grond van de BABW verkeersmaatregelen worden afgekondigd, daaronder begrepen de inzet van verkeersregelaars. Dit kan betekenen dat er verkeersregelaars worden ingezet op plaatsen die - net als wegwerkzaamheden - niet meer normaal bereikbaar zijn, bijvoorbeeld omdat in een afzetting gereden moet worden. Volgens mij is er dan in zekere zin sprake van werken ten behoeve van inrichtingen op, aan, in of boven de weg en mag een verkeersregelaar geel zwaailicht voeren. Dat laat onverlet dat een verkeersregelaar zijn taken inderdaad te voet moet doen.
*) Doorhalen wat voor u niet toepassing is ;)
Ja, inderdaad een grijs gebied. Mooie uitleg en ik zat wel erg zwart/wit te denken. Bij deze uitleg zou ik alleen kunnen bedenken dat een VKR amberverlichting mag voeren als het echt niet anders kan. Dus in uiterste noodzaak. Want anders bestaat de kans dat het net een kermis gaat worden. Neem als voorbeeld het gebied bij de Amsterdam Arena. Daar heb je tegenwoordig de Ziggodome, HMH en de Arena. Alle 3 zijn het evenementen complexen. Als daar een evenement is dat worden de kruisingen veelvuldig geregeld door VKR's. Maar als deze dan allemaal amber aan gaan zetten dan wordt het juist onoverzichtelijk. Terwijl ze misschien volgens de regels het wel mogen voeren.
Dus ik hou het op donker grijs gebied. ;)
-
Afgelopen evenement meerdere malen met amber op straat gereden, waarbij er op enige moment ook verkeersregelaars vanuit de organisatie mee hielpen. Bij het verplaatsen van een brede last (bouwhekken op een beun) op de manitou werd het verkeer tijdelijke stil gezet middels verkeersregelaars, totdat de manitou weer van het wegvak af was. Bij minder brede lasten, zoals pallets, reed ik als "achterwacht" achter de manitou('s) aan als extra attentiewaarde. Ook om te voorkomen dat er in een aantal gevaarlijke bochten zou worden ingehaald, door mezelf breed te maken.
Vissers verkeer heeft voor ons een aantal tijdelijke borden geplaatst alsmede een tijdelijke verkeerslicht installatie. Deze borden moesten voor aanvang van het event nog worden bijgedraaid en de accu's geplaatst bij de stoplichten. Dit is ook met mijn auto gedaan, om een veilig werkgebiedje te creeëren.
-
Afgelopen evenement meerdere malen met amber op straat gereden, waarbij er op enige moment ook verkeersregelaars vanuit de organisatie mee hielpen. Bij het verplaatsen van een brede last (bouwhekken op een beun) op de manitou werd het verkeer tijdelijke stil gezet middels verkeersregelaars, totdat de manitou weer van het wegvak af was. Bij minder brede lasten, zoals pallets, reed ik als "achterwacht" achter de manitou('s) aan als extra attentiewaarde. Ook om te voorkomen dat er in een aantal gevaarlijke bochten zou worden ingehaald, door mezelf breed te maken.
Vissers verkeer heeft voor ons een aantal tijdelijke borden geplaatst alsmede een tijdelijke verkeerslicht installatie. Deze borden moesten voor aanvang van het event nog worden bijgedraaid en de accu's geplaatst bij de stoplichten. Dit is ook met mijn auto gedaan, om een veilig werkgebiedje te creeëren.
Bij het bijdraaien van borden en het plaatsen van accu's van tijdelijke verkeerslichten ben je bezig met werkzaamheden genoemd in artikel 6 lid onder b van de regeling OGS 2009. Dus mag je ook amber gebruiken. Echter is wel mijn vraag. In wat voor soort voertuig reed jij? Was het het een particulier voertuig of een VKR voertuig?
-
Bij het bijdraaien van borden en het plaatsen van accu's van tijdelijke verkeerslichten ben je bezig met werkzaamheden genoemd in artikel 6 lid onder b van de regeling OGS 2009. Dus mag je ook amber gebruiken. Echter is wel mijn vraag. In wat voor soort voertuig reed jij? Was het het een particulier voertuig of een VKR voertuig?
Particulier, voorzien van amber voor en achter en een kleefpit. Ik val dus eigenlijk nergens onder. Punt in deze situaties is dat de festivals grotendeels op vrijwilligers draaien, daarvan ben ik er ook een. De afgelopen jaren heb ik mijn auto beetje bij beetje hierop aangepast, omdat ik steeds voor dit soort klusjes wordt gevraagd. (Daarnaast ben ik tegenwoordig ook landelijk VKR).
Overigens doe ik alles zo beheerst en voorspelbaar mogelijk, dus niet in een klap amber aan en vol in de rem, liefst op een rustige manier alles achter mij tot stilstand brengen. Het verkeer reageerde er dan ook rustig op en alles liep geordend.
-
Particulier, voorzien van amber voor en achter en een kleefpit. Ik val dus eigenlijk nergens onder. Punt in deze situaties is dat de festivals grotendeels op vrijwilligers draaien, daarvan ben ik er ook een. De afgelopen jaren heb ik mijn auto beetje bij beetje hierop aangepast, omdat ik steeds voor dit soort klusjes wordt gevraagd. (Daarnaast ben ik tegenwoordig ook landelijk VKR).
Overigens doe ik alles zo beheerst en voorspelbaar mogelijk, dus niet in een klap amber aan en vol in de rem, liefst op een rustige manier alles achter mij tot stilstand brengen. Het verkeer reageerde er dan ook rustig op en alles liep geordend.
Maar dan mag je de amber verlichting in zijn geheel niet voeren en zeker niet voor de dingen zoals jij doet. Ik begrijp dat je het goed bedoeld. Maar dan ben je in overtreding voor het VR (voertuig reglement). Daarnaast vraag ik me af of dit niet valt onder artikel 5 WvW. Het veroorzaken van gevaar of hinder op of aan de openbare weg.
Dat je landelijk VKR bent, dat heeft juridisch gezien totaal geen enkele meerwaarde.
Het klinkt misschien heel belerend zoals ik je aanspreek, maar dit zijn de regels en ik wil je behoeden voor onnodige kosten. Kijk terug in dit topic. Het invorderen van je kentekenbewijs, je voertuig naar orginele staat terugbrengen, voertuig laten herkeuren, 1 of meerdere boetes. Dat heb je er volgens mij niet voor over of wel?
-
Maar dan mag je de amber verlichting in zijn geheel niet voeren en zeker niet voor de dingen zoals jij doet. Ik begrijp dat je het goed bedoeld. Maar dan ben je in overtreding voor het VR (voertuig reglement). Daarnaast vraag ik me af of dit niet valt onder artikel 5 WvW. Het veroorzaken van gevaar of hinder op of aan de openbare weg.
Dat je landelijk VKR bent, dat heeft juridisch gezien totaal geen enkele meerwaarde.
Het klinkt misschien heel belerend zoals ik je aanspreek, maar dit zijn de regels en ik wil je behoeden voor onnodige kosten. Kijk terug in dit topic. Het invorderen van je kentekenbewijs, je voertuig naar orginele staat terugbrengen, voertuig laten herkeuren, 1 of meerdere boetes. Dat heb je er volgens mij niet voor over of wel?
Ik zit zeker niet te wachten op zulke kosten etc. Het alternatief is alleen wel dat ik het nog steeds doe, maar dan zonder amber. De borden moeten toch bijgedraaid, de accu's geplaatst. Ook het als achterwacht rijden wordt door de heftruckchauffeurs erg gewaardeerd.
Op het stilzetten van het verkeer bij te breede lasten zal ongetwijfeld geen commentaar zijn, al onze verkeersregelaars krijgen jaarlijks een tijdelijke aanstelling als evenementenVKR.
Nu dan meteen een vraag om het volgend jaar beter te kunnen doen, zou zoiets in de vergunning kunnen worden meegenomen? Dat de organisatie een persoon/auto (wil) aanstellen om deze acties veilig op de weg uit te voeren?
-
Nu dan meteen een vraag om het volgend jaar beter te kunnen doen, zou zoiets in de vergunning kunnen worden meegenomen? Dat de organisatie een persoon/auto (wil) aanstellen om deze acties veilig op de weg uit te voeren?
Ja de wegbeheerder kan een ontheffing verlenen voor de regeling voertuigen. Bedenk je wel dat je waarschijnlijk te maken hebt met meerdere wegbeheerders en je dus meerdere ontheffingen dient aan te vragen. Omdat je waarschijnlijk meerdere wegbeheerders hebt kun je de ontheffing dus niet in de evenementen vergunning vangen.
Ook moet je rekenen dat je borden langs de weg van diverse wegbeheerders staan en ook daarvoor dien je per wegbeheerder een ontheffing te hebben, wellicht kun je het gebruik van amber wel ondervangen in de ontheffing voor het plaatsen van de borden
-
Ja de wegbeheerder kan een ontheffing verlenen voor de regeling voertuigen. Bedenk je wel dat je waarschijnlijk te maken hebt met meerdere wegbeheerders en je dus meerdere ontheffingen dient aan te vragen. Omdat je waarschijnlijk meerdere wegbeheerders hebt kun je de ontheffing dus niet in de evenementen vergunning vangen.
Ook moet je rekenen dat je borden langs de weg van diverse wegbeheerders staan en ook daarvoor dien je per wegbeheerder een ontheffing te hebben, wellicht kun je het gebruik van amber wel ondervangen in de ontheffing voor het plaatsen van de borden
Het plaatsen gebeurd door een proffesioneel bedrijf, ruim voor aanvang van het evenement. vandaar dat de borden het stoplicht nog 'buiten werking' zijn. Het gaat hier eigenlijk om 2 straten, welke een 60 zone zijn. Ik dacht bubeko, wat betekend dat de straten waarschijnlijk niet bij de gemeente horen en dus niet kunnen worden meegenomen met het voroverleg met de gemeente en instanties.
Ik ga me hier eens in verdiepen, want ik wil geen onnodige risico's nemen, als het ook gewoon goed geregeld kan worden.
-
Het plaatsen gebeurd door een proffesioneel bedrijf, ruim voor aanvang van het evenement. vandaar dat de borden het stoplicht nog 'buiten werking' zijn. Het gaat hier eigenlijk om 2 straten, welke een 60 zone zijn. Ik dacht bubeko, wat betekend dat de straten waarschijnlijk niet bij de gemeente horen en dus niet kunnen worden meegenomen met het voroverleg met de gemeente en instanties.
Ik ga me hier eens in verdiepen, want ik wil geen onnodige risico's nemen, als het ook gewoon goed geregeld kan worden.
De oplossing is dat de borden en de verkeerslichten operationeel worden gemaakt door dat professionele bedrijf. Die mag namelijk wel het amber voeren. 98uiye
-
Maar dan mag je de amber verlichting in zijn geheel niet voeren en zeker niet voor de dingen zoals jij doet. Ik begrijp dat je het goed bedoeld. Maar dan ben je in overtreding voor het VR (voertuig reglement). Daarnaast vraag ik me af of dit niet valt onder artikel 5 WvW. Het veroorzaken van gevaar of hinder op of aan de openbare weg.
(...)
De oplossing is dat de borden en de verkeerslichten operationeel worden gemaakt door dat professionele bedrijf. Die mag namelijk wel het amber voeren. 98uiye
Pully, u trapt in de valkuil die "wet- en regelgeving omtrent signalering" heet en momenteel in heel Nederland slachtoffers aan het maken is. >:D
Punt is namelijk, dat helemaal niemand permanent aanwezige signalering mag hebben. De Regeling Voertuigen stelt namelijk dat een voertuig, of dit nu een motorfiets, personenauto, bedrijfsauto of vrachtauto is, geen extra verlichting mag hebben anders dan hetgeen in de Regeling is toegestaan. Mattijs mag het dus niet hebben op zijn personenauto, en het bebakeningsbedrijf mag het niet hebben op hun bedrijfsauto's.
Echter, zowel Mattijs met zijn personenauto als dat bebakeningsbedrijf met hun bedrijfsauto voeren werkzaamheden uit ten behoeve van inrichtingen aan wegen (namelijk de bebording c.q. verkeerstekens). Dit zijn werkzaamheden die onder de Regeling OGS vallen (artikel al een aantal keren genoemd), waardoor het verplicht is om geel zwaailicht te voeren wanneer dit gevaar kan opleveren voor het verkeer. De Regeling OGS noch het RVV noch de WVW maakt onderscheid in type voertuig, dus het maakt niets uit of Mattijs in een personenauto die borden omdraait, of dat een professioneel bedrijf dit met een bedrijfsauto doet.
De enige activiteit die tricky is, is het "achterwacht" zijn voor een vorkheftruck/verreiker. Strikt genomen is dit namelijk "begeleiden" en daarvoor gelden aparte regels. Het is in elk geval geen activiteit die op grond van de Regeling OGS met een personenauto met amber signalering uitgevoerd kan worden. Sterker nog, het transport op zich is in het geheel geen transport waarvoor amber signalering gevoerd mag worden. Het betreft immers geen ondeelbare lading en het voertuig is 1) geen landbouwvoertuig en 2) niet breder dan (ik dacht) 2,50 meter. Maar in het kader van de verkeersveiligheid is er volgens mij geen enkele agent die hier zijn bonnenboekje voor uit zijn jas haalt. Hoop ik, tenminste. 0098
-
Maar in het kader van de verkeersveiligheid is er volgens mij geen enkele agent die hier zijn bonnenboekje voor uit zijn jas haalt. Hoop ik, tenminste. 0098
Misschien voor een proefproces.......................... >:D
-
Misschien voor een proefproces.......................... >:D
Liever niet als ik mijn best doe het evenement zo veilig mogelijk opnte bouwen, waar het de openbare weg betreft. 998765
Ik zal eens door dit en eventuele andere topics bladeren en eat relevante teksten uitprinten en in de auto leggen, hoe langer het goed gaat, hoe groter de kans dat het wel keer fout gaat.
Even verder offtopic, momenteel ben ik aan het uitzoeken hoe ik van mijn hobby mijn werk kan maken, dit topic en de laatste paar berichten omtrent mijn werkzaamheden op de openbare orde lijkt het mij zinvol om deze werkzaamheden te proberen te "legaliseren". Nu lijkt het dat het bebakeningsbedrijf ook geen ontheffing heeft voor het gebruik van amber. Waar moet ik en mijn voertuig aan voldoen om op de openbare weg werkzaamheden uit te voeren tbv de opbouw van festivals?
-
Liever niet als ik mijn best doe het evenement zo veilig mogelijk opnte bouwen, waar het de openbare weg betreft. 998765
Ik zal eens door dit en eventuele andere topics bladeren en eat relevante teksten uitprinten en in de auto leggen, hoe langer het goed gaat, hoe groter de kans dat het wel keer fout gaat.
Even verder offtopic, momenteel ben ik aan het uitzoeken hoe ik van mijn hobby mijn werk kan maken, dit topic en de laatste paar berichten omtrent mijn werkzaamheden op de openbare orde lijkt het mij zinvol om deze werkzaamheden te proberen te "legaliseren". Nu lijkt het dat het bebakeningsbedrijf ook geen ontheffing heeft voor het gebruik van amber. Waar moet ik en mijn voertuig aan voldoen om op de openbare weg werkzaamheden uit te voeren tbv de opbouw van festivals?
Misschien iets om een nieuwe topic over te starten. Want anders krijgen we verschillende dingen die door elkaar heel gaan lopen.
-
Maar wie is er aansprakelijk als er iemand met zijn personenauto en zwaailichten aan borden aan het draaien is en er gebeurt toch een ongeluk?
Loop je als particulier niet een enorm risico ondanks dat je bedoelingen goed zijn? Schadeclaims bij persoonlijk letsel en/of materieel zijn vaak niet mis. Dekt je auto of wa-verzekering dat?
-
Da's een heel andere - maar niet minder terechte - vraag, Alexander... ;)
-
Maar wie is er aansprakelijk als er iemand met zijn personenauto en zwaailichten aan borden aan het draaien is en er gebeurt toch een ongeluk?
Loop je als particulier niet een enorm risico ondanks dat je bedoelingen goed zijn? Schadeclaims bij persoonlijk letsel en/of materieel zijn vaak niet mis. Dekt je auto of wa-verzekering dat?
Als vrijwilliger ben ik verzekerd via de organisatie, daar zou ik als eerste aanspraak op gaan maken bij een incident.
Dit is nu juist waarom ik de vraag stel, hoe ik dit kan legaliseren 998765
Wellicht dat een moderator een apart topickan aanmaken en even filteren, zodat we hier weer verder kunnen over amber en VKR's
-
Verzekeringen zijn meester in het zoeken naar redenen om niet uit te betalen.
Een particuliere auto uitrusten met amber zwaailichten mag niet zomaar begrijp ik dus zou dat in mijn optiek weleens een hele vervelende discussie kunnen geven.
Ik ben geen jurist of verzekeringsexpert maar misschien weleens goed om je te laten informeren over de mogelijke risico's die je als goedbedoelt persoon loopt. Voorkomen is beter dan genezen. Succes!
-
Even kort door de bocht: zaken als borden plaatsen, buffervoertuig spelen, allerlei andere handelingen op of aan de weg zijn bedrijfsmatige activiteiten. Hiervoor dien je dus je voertuig in te brengen in een bedrijfsmatige verzekering. Dat kan in de vorm van een voertuigverzekering, maar er zijn ook mogelijkheden om dit onder een bedrijfsverzekering te laten vallen.
De moeilijkheid: dit kan per verzekeraar verschillen en ook kunnen er per verzekeraar allerhande voorwaarden worden gesteld aan type voertuig of de uitrusting c.q. aankleding daarvan, gelet op de risico's die je doelbewust neemt. Verder moet je voor een bedrijfsverzekering uiteraard een bedrijf hebben (lees: KvK nummer en BTW nummer). De hele zaak is een behoorlijk prijzig verhaal, en het loont zeker de moeite je zeer goed te laten informeren door verschillende verzekeraars voor je dit verder gaat oppakken. En ga zonodig ook in gesprek met andere deskundigen (boekhouders, juristen, bedrijfsdeskundigen etc.) om te bekijken of je deze verzekeringen ook met je activiteiten kunt betalen. En of je daadwerkelijk de verzekeringen nodig hebt... want een simpele WA-verzekering volstaat wettelijk gezien, en dan kun je het risico natuurlijk nemen. ;)
-
Wat ik alleen niet snap, waarom zou je dit m.b.v. een auto uit willen voeren? Met alle risico's van dien...
Je bent ten slotte VKR. Dan kan je toch gewoon, met gebruikmaking van je bevoegdheden, het verkeer tijdelijk stilzetten d.m.v. een stopteken zodat het bord veilig en netjes omgedraaid kan worden en de accu's geplaatst kunnen worden?
Bij het opruimen van de kramen/rijden met de heftruck geld m.i. hetzelfde. Als het gevaarlijk en/of onwenselijk is als er zich normaal verkeer op hetzelfde wegvak bevind als de werkzaamheden/de heftruck, dan zou m.i. de weg tijdelijk worden afgesloten of het verkeer worden stilgezet. Het laatste kan ook weer prima met het stopteken gegeven door de VKR, staande op de weg met z'n herkenbare kleding. Waarom zou je hier een voertuig met amber signalering voor gebruiken?
Persoonlijk snap ik niet zo goed wat VKR's met signalering zouden moeten, uitgezonderd tijdens het in- en uitrijden van een werkvak waar dit verplicht is. Bij alle andere werkzaamheden: Voertuig netjes parkeren en vervolgens hesje aan en je positie innemen en "zwaaien" maar.
Bovenstaande op basis van mijn eigen ervaring als weggebruiker en beperkte ervaring als VKR tijdens een hardloopevenement in eigen woonplaats.
-
Het plaatsen gebeurd door een proffesioneel bedrijf, ruim voor aanvang van het evenement. vandaar dat de borden het stoplicht nog 'buiten werking' zijn. Het gaat hier eigenlijk om 2 straten, welke een 60 zone zijn. Ik dacht bubeko, wat betekend dat de straten waarschijnlijk niet bij de gemeente horen en dus niet kunnen worden meegenomen met het voroverleg met de gemeente en instanties.
Ik ga me hier eens in verdiepen, want ik wil geen onnodige risico's nemen, als het ook gewoon goed geregeld kan worden.
In de gemeente Ede, waar ik woon, zijn de meeste bubeko wegen in beheer van de gemeente, met name als het wegen met beperkte snelheid zijn is de kans erg groot, alleen de doorgaande 80 km wegen zijn in beheer van de provincie dus buboko wil absoluut niet zeggen dat niet in beheer zijn van een gemeente.
In west NL zijn veel bubeko wegen in beheer bij het waterschap.
-
Bedrijfsmatig ligt het indekken van risico's en aansprakelijkheid weer anders bij de burgers lijkt mij.
Als burger loop je dus goed bedoelt misschien wel veel meer risico omdat je taken doet die niet de officiele status hebben. En dekt de verzekering van de vrijwilligers dit wel?!
Dit geldt dus ook voor verkeersregelaars die namens een bedrijf of als ZZP of als burger dit soort handelingen doen. Amber voeren op voertuigen hoeft niet alleen voertuigtechnisch gevolgen te hebben maar kan ook gevolgen hebben voor de aansprakelijkheid mocht er een ongeval plaats vinden. Dat zegt mijn gevoel.
-
Wat ik alleen niet snap, waarom zou je dit m.b.v. een auto uit willen voeren? Met alle risico's van dien...
Je bent ten slotte VKR. Dan kan je toch gewoon, met gebruikmaking van je bevoegdheden, het verkeer tijdelijk stilzetten d.m.v. een stopteken zodat het bord veilig en netjes omgedraaid kan worden en de accu's geplaatst kunnen worden?
(...)
Een verkeersregelaar is een persoon, een zwakke verkeersdeelnemer. Die is dood als ie wordt aangereden, of dan toch op zijn minst een eind op weg naar de dood. Een auto is een sterke verkeersdeelnemer. Daar kun je tegenaan rijden, maar de inzittenden hebben tenminste nog een kans. Bovendien haal je met een voertuig op de rijbaan ook een deel van de snelheid eruit en de attentiewaarde gaat omhoog. Een oranje zwaailicht valt nog altijd beter op dan een geel/oranje mannetje.
Persoonlijk snap ik niet zo goed wat VKR's met signalering zouden moeten, uitgezonderd tijdens het in- en uitrijden van een werkvak waar dit verplicht is. Bij alle andere werkzaamheden: Voertuig netjes parkeren en vervolgens hesje aan en je positie innemen en "zwaaien" maar.
Bovenstaande op basis van mijn eigen ervaring als weggebruiker en beperkte ervaring als VKR tijdens een hardloopevenement in eigen woonplaats.
Voor de meeste verkeersregelaars geldt dat inderdaad. Zij hebben niets of maar heel weinig te maken met amber lichten. Voor sommige plekken kan het een meerwaarde bieden: een aantal kegels met een auto met signalering dwars doet het beter dan alleen die kegels, bijvoorbeeld. Maar dat zijn de weinige gevallen waarmee de meeste verkeersregelaars niet van doen krijgen.
(...) Dat zegt mijn gevoel.
Dat is ook zo. Je gevoel laat je dus nog niet in de steek. >:D
-
Een verkeersregelaar is een persoon, een zwakke verkeersdeelnemer. Die is dood als ie wordt aangereden, of dan toch op zijn minst een eind op weg naar de dood. Een auto is een sterke verkeersdeelnemer. Daar kun je tegenaan rijden, maar de inzittenden hebben tenminste nog een kans. Bovendien haal je met een voertuig op de rijbaan ook een deel van de snelheid eruit en de attentiewaarde gaat omhoog. Een oranje zwaailicht valt nog altijd beter op dan een geel/oranje mannetje.
[...]
Daar kun je over discussieren, misschien valt het in eerste instantie beter op, maar wat geeft uiteindelijk meer duidelijkheid: Een voertuig met een knipperend lampje (al dan niet in veelvoud) of een duidelijk gegeven stopteken door een als zodanig herkenbare VKR. Je mag toch verwachten dat een daartoe voldoende opgeleid (evenementen) VKR dit op zodanige wijze kan doen dat het veilig is voor zowel hem/haar als voor de weggebruikers. Zeker in het genoemde voorbeeld van een 60km-zone. Anders moeten we vanaf nu alle VKR's gaan vervangen door mobiele VRI's op botsabsorbers... 98uiye
[...]
Voor de meeste verkeersregelaars geldt dat inderdaad. Zij hebben niets of maar heel weinig te maken met amber lichten. Voor sommige plekken kan het een meerwaarde bieden: een aantal kegels met een auto met signalering dwars doet het beter dan alleen die kegels, bijvoorbeeld. Maar dat zijn de weinige gevallen waarmee de meeste verkeersregelaars niet van doen krijgen.
[...]
Als je een dergelijke wegafzetting hebt, moet je het ook goed doen. Voldoen een aantal kegels alleen niet, neem dan passende maatregelen. Een voertuig (al dan niet met amber signalering) is géén afzetmiddel. Daar hebben we allerlei hekken, borden en dergelijke voor uitgevonden.
Zo zie ik het nut van "fend-off striping" die verschillende VKR-centrales op hun voertuig (willen) hebben ook niet. Waarom zou je dat op je voertuig willen? Je behoort je voertuig op een goede plaats te parkeren en als je een weg wilt afsluiten dan dien je daar hekken en borden voor te gebruiken. Niet een voertuig met "fancy" stickers...
Nogmaals, allemaal mijn eigen inzicht op basis van persoonlijke ervaring. Even vergeten te melden: die ervaring bestaat ook uit opleiding en werkervaring in de grond- weg- en waterbouw, vandaar dat ik nogal geneigd ben naar de juiste afzettingen... e050
-
Nogmaals, allemaal mijn eigen inzicht op basis van persoonlijke ervaring. Even vergeten te melden: die ervaring bestaat ook uit opleiding en werkervaring in de grond- weg- en waterbouw, vandaar dat ik nogal geneigd ben naar de juiste afzettingen... e050
Misschien even kort door de bocht zonder te twijfelen aan de ervaring; maar ik lees dat de ervaring voornamelijk is in 'planbare' afzettingen om het zo maar te noemen. Ad hoc afzettingen (ik noem bijvoorbeeld een groot ongeval) waarbij de eerste afzetting door politie/RWS wordt gemaakt, maar na een uur wordt overgenomen door een commerciele partij (om zo politie/RWS weer inzetgereed te maken), kan het voorkomen dat tijdens het omzetten van de 'tijdelijke' afzetting naar de 'tijdelijk permanente juiste' afzetting af en toe eens een voertuig met strepen en lampen op de weg moet staan.
-
Bedankt voor de reacties tot nu toe.
Aangezien die accu's met geen mogelijkheid te tillen zijn door 1 persoon, de tijdelijke VRI op enige afstand van het festivalterrein stonden opgesteld en uiteraard in een smalle berm, is die actie met de auto gedaan. Omdat we indezelfde actie de borden allemaal hebben bijgedraaid, die ook rondom het festivalterrein waren geplaatst, is ook die actie met de auto gedaan. Een persoon half in de berm met rijdend verkeer leek ons absoluut onwenselijk, dan inderdaad liever een goed zichtbare barierre om de andere collega de ruimte te geven met de hamer in de weer te gaan.
Overigens ben ik tijdens dit evenement ondanks mijn landelijke aanstelling gewoon een evenementen VKR. Mijn aanstelling geld natuurlijk alleen als ik ook voor mijn baas op de weg sta.
-
Misschien even kort door de bocht [...]
Kort door de bocht mag, dat maakt de discussie alleen maar scherper en daar is wat mij betreft niets mis mee. Als je mijn reacties leest kun je daar ook een tintje "kort door de bocht" in bespeuren. ;)
Je hebt volkomen gelijk, de genoemde ervaring gaat voornamelijk over planbare afzettingen, maar (los van die ervaring) als weggebruiker zie ik ook het liefste duidelijke, voorspelbare situaties. Ik ben van mening dat ook de genoemde "ad-hoc" bij voorkeur zoveel mogelijk de "geplande" situatie moet benaderen. Als je mensen "uit hun bed" kunt bellen om een ongevalslocatie te regelen, kun je daar ook een auto met een schrikhek achterin laten aanrijden. Misschien minder investeren in lampjes en stickers OP de voertuigen en meer in goed materieel IN de auto...
Daarnaast, zeker het voorbeeld van de evenementen waar we het nu over hadde: dit is heel goed planbaar, dus dan kan er zeker geregeld worden dat je juiste bebording en bebakening aanwezig is. Het kost hoogstens een tientje extra EN het moet van te voren ook daadwerkelijk goed geregeld worden. Helaas zie je te vaak dat de verkeerszaken een vergeten kindje zijn, en goedbedoelende (!!!! O0) vrijwilligers moeten roeien met de riemen die ze hebben als evenementen-VKR, en dat vind ik een slechte zaak. :'(
-
@Rhonus: voor de meeste situaties hebt u simpelweg gelijk. Evenementen zijn planbaar, wegwerkzaamheden zijn planbaar, incidenten en calamiteiten zijn niet planbaar maar wel voor te bereiden. Helaas worden verkeerszaken inderdaad bij veel (vaak kleinere) evenementen slecht gepland, en zijn incidenten en calamiteiten soms slecht voorbereid. En nog buiten dat kunnen er in alle omstandigheden gebeurtenissen optreden die niemand had kunnen voorzien. Onverwacht extra drukte, een incident bij een evenement, uitloop van werkzaamheden, etc. In dergelijke gevallen moet je ter plekke kunnen handelen met de middelen die op dat moment voorhanden zijn. En als dat op dat moment alleen een auto en een paar kegels is, dan zij dat zo. En dan zie ik liever een herkenbaar, opvallend voertuig met lampjes dan een onherkenbare personenauto of alleen maar een "zwaaiend mannetje".
Ik zit zelf in de verkeersbusiness, en juist specifiek in de werkzaamheden / evenementen / calamiteiten, en ik kan u talloze situaties schetsen waarbij een opvallende auto met geel zwaailicht op dat moment onontbeerlijk was. En er zijn inderdaad nog veel meer situaties waar dat juist niet nodig is of was.
Overigens, dat idee van een botsabsorber met VRI spreekt mij wel aan. Als dat idee een beetje doorontwikkeld wordt kan dat zomaar een veel veiliger alternatief zijn voor twee verkeersregelaars in een om-en-ommetje >:D
-
Kort door de bocht mag, dat maakt de discussie alleen maar scherper en daar is wat mij betreft niets mis mee. Als je mijn reacties leest kun je daar ook een tintje "kort door de bocht" in bespeuren. ;)
Je hebt volkomen gelijk, de genoemde ervaring gaat voornamelijk over planbare afzettingen, maar (los van die ervaring) als weggebruiker zie ik ook het liefste duidelijke, voorspelbare situaties. Ik ben van mening dat ook de genoemde "ad-hoc" bij voorkeur zoveel mogelijk de "geplande" situatie moet benaderen. Als je mensen "uit hun bed" kunt bellen om een ongevalslocatie te regelen, kun je daar ook een auto met een schrikhek achterin laten aanrijden. Misschien minder investeren in lampjes en stickers OP de voertuigen en meer in goed materieel IN de auto...
Daarnaast, zeker het voorbeeld van de evenementen waar we het nu over hadde: dit is heel goed planbaar, dus dan kan er zeker geregeld worden dat je juiste bebording en bebakening aanwezig is. Het kost hoogstens een tientje extra EN het moet van te voren ook daadwerkelijk goed geregeld worden. Helaas zie je te vaak dat de verkeerszaken een vergeten kindje zijn, en goedbedoelende (!!!! O0) vrijwilligers moeten roeien met de riemen die ze hebben als evenementen-VKR, en dat vind ik een slechte zaak. :'(
De bebording, tijdelijke VRI en een stuk wegafzetting met schildjes is uiteraard gepland, ook het door onszelf bijdraaien van de bebording en activeren van de VRI stond van te voren gepland. Wat we daarbij echter niet doen is met schrikhekken etc werken. Die hebben we niet en kosten meer tijd en energie om te plaatsen (bij alle verkeersborden) als dat ik stop, mijn collega uitstapt het bord bijdraait en we doorrijden naar de volgende.
Heeft Visser uit Assen nu wel of geen vergunning voor het voeren van amber? Aangezien zij op exact dezelfde wijze te werk zijn gegaan als wij, beheerst en rustig én stilstaand op de openbare weg om e.e.a. te plaatsen/op te ruimen.
-
@Rhonus: voor de meeste situaties hebt u simpelweg gelijk. Evenementen zijn planbaar, wegwerkzaamheden zijn planbaar, incidenten en calamiteiten zijn niet planbaar maar wel voor te bereiden. Helaas worden verkeerszaken inderdaad bij veel (vaak kleinere) evenementen slecht gepland, en zijn incidenten en calamiteiten soms slecht voorbereid.
Dat is dus precies mijn punt: Om die hierdoor ontstane problemen op te kunnen lossen, menen veel VKR's striping en/of signalering nodig te hebben. Mijns insziens fout, het had immers van te voren beter geregeld moeten worden!
En nog buiten dat kunnen er in alle omstandigheden gebeurtenissen optreden die niemand had kunnen voorzien. Onverwacht extra drukte, een incident bij een evenement, uitloop van werkzaamheden, etc. In dergelijke gevallen moet je ter plekke kunnen handelen met de middelen die op dat moment voorhanden zijn. En als dat op dat moment alleen een auto en een paar kegels is, dan zij dat zo. En dan zie ik liever een herkenbaar, opvallend voertuig met lampjes dan een onherkenbare personenauto of alleen maar een "zwaaiend mannetje".
Onverwachte situaties kunnen inderdaad de best voorbereide situatie tot een chaos omtoveren en dan dient met weer te "roeien met de riemen die men heeft". Maar het is juist de vraag of je dan niet moet zorgen dat men altijd de juiste riemen bij zich heeft? Er zijn, voor zover mijn kennis rijkt, prima kunststof inklapbare schrikhekken/afzethekken en waarschuwingslampen verkrijgbaar. Zoals gezegd: investeer in een laadruimte gevuld met dergelijk materieel, in plaats van de (goedbedoelde!) stickers en lampen OP de auto. Als je dat uit de auto trekt (diezelfde die je anders "vast" had gezet in de afzetting), en op juiste wijze plaatst, heb je volgens mij een veel duidelijker verkeersbeeld dan een auto met signalering dwars over de weg. Hoeft dat mannetje helemaal niet meer gevaarlijk te staan "zwaaien", hoogstens uitleg geven aan die onhandige/vervelende/... doorrijders die alsnog denken dat ZIJ er wel langs kunnen/mogen/moeten..
Nogmaals, het is een kwestie van keuze's in je uitrusting. Als die auto daar kan staan, had hij ook in de berm kunnen staan met een leeggetrokken laadruimte en de hekjes netjes op de weg. Tsja, met een Smart red je dit niet (zo klein inklapbaar zijn die hekken vast niet te vinden ::)), maar dan kom je ook weer op keuze voor materieel. Is een Smart met stickers en lampjes ook niet een behoorlijke vorm van "schijnveiligheid"?
Ik zit zelf in de verkeersbusiness, en juist specifiek in de werkzaamheden / evenementen / calamiteiten, en ik kan u talloze situaties schetsen waarbij een opvallende auto met geel zwaailicht op dat moment onontbeerlijk was. En er zijn inderdaad nog veel meer situaties waar dat juist niet nodig is of was.
Nogmaals, met een andere keuze/denkwijze in de voorbereiding, is dan altijd die auto ECHT noodzakelijk? OF had het met andere keuzes in het voortraject ook anders gekund. Ik begrijp dat met de huidige "denkwijze" die auto vaak een must is. Tenslotte heb je die lampen/stickers en niets anders, dus zet je hem (heel verstandig!) in.
Overigens, dat idee van een botsabsorber met VRI spreekt mij wel aan. Als dat idee een beetje doorontwikkeld wordt kan dat zomaar een veel veiliger alternatief zijn voor twee verkeersregelaars in een om-en-ommetje >:D
Zullen we eens om tafel zitten en een ontwerpje schetsen/bedrijfsplannetje schrijven? Ik wil wel een paar % van de winst voor het goede idee hoor! 0098
De bebording, tijdelijke VRI en een stuk wegafzetting met schildjes is uiteraard gepland, ook het door onszelf bijdraaien van de bebording en activeren van de VRI stond van te voren gepland. Wat we daarbij echter niet doen is met schrikhekken etc werken. Die hebben we niet en kosten meer tijd en energie om te plaatsen (bij alle verkeersborden) als dat ik stop, mijn collega uitstapt het bord bijdraait en we doorrijden naar de volgende.
Uiteraard ga je niet met een schrikhek werken voor het omdraaien van een verkeersbord of plaatsen van een accu. Maar de vraag is wat veiliger is: die auto die daar met wat lampjes staat te knipperen, of een collega VKR die, als jullie daar aan het draaien/tillen/installeren zijn het overige verkeer in de gaten houd en aanwijzingen (stopteken?) geeft?
Het gaat om duidelijkheid voor de weggebruiker: Weet hij wat er gebeurd en wat er van hem verwacht wordt?
Heeft Visser uit Assen nu wel of geen vergunning voor het voeren van amber? Aangezien zij op exact dezelfde wijze te werk zijn gegaan als wij, beheerst en rustig én stilstaand op de openbare weg om e.e.a. te plaatsen/op te ruimen.
Daar heb ik geen kennis over, dus doe ik ook geen uitspraak over.
-
Dat is dus precies mijn punt: Om die hierdoor ontstane problemen op te kunnen lossen, menen veel VKR's striping en/of signalering nodig te hebben. Mijns insziens fout, het had immers van te voren beter geregeld moeten worden!
Onverwachte situaties kunnen inderdaad de best voorbereide situatie tot een chaos omtoveren en dan dient met weer te "roeien met de riemen die men heeft". Maar het is juist de vraag of je dan niet moet zorgen dat men altijd de juiste riemen bij zich heeft?
(...)
Kijk, hier gaan we wat mij betreft de bietenbrug op. Simpel en kort door de bocht: alle riemen die je in je roeiboot meeneemt, hebben een bepaald gewicht. Neem je teveel riemen mee, dan zinkt je boot, of je moet een grotere boot hebben. Alle riemen, de boot en de schipper/matrozen kosten geld. Geld is schaars, zeker bij evenementen die moeten draaien op kleine begrotingen. Weet u welke kosten er verbonden zijn aan het voorbereiden, plaatsen, activeren, deactiveren en ophalen van afzettingen? Weet u welke kosten er zijn verbonden aan het ter plaatse hebben van een "grote roeiboot" met twee vakmensen met voldoende "riemen" om iets te doen bij iets dat niet is voorzien?
We praten hier over een kostenpost die zelfs de overheid niet op haar verlanglijstje wil, want ook zij hanteren contracten met een aanrijdtijd en niet met een permanente aanwezigheid. En voor de tussentijd zijn er dus weginspecteurs, kantonniers, politiemensen etc. die met een auto met striping en signalering, en een stapel kegels de zaak regelen. We kunnen zeker niet van evenementenorganisatoren vragen dat zij maar een wagen met hekken en borden achter de hand houden voor het geval dat, zeker niet omdat het nog maar zeer de vraag is waar de verantwoordelijkheid van de evenementenorganisator ophoudt en die van de wegbeheerder begint.
In de perfecte wereld is het allemaal geregeld, Rhonus. Dan kijken we in onze glazen bol en weten we precies wat we aan materieel nodig hebben, we kunnen het bij wijze van spreken alvast klaarzetten. Sterker nog, we zouden het niet eens nodig hebben want dan sturen we het net iets anders. Helaas is de praktijk een stuk moeilijker. En dan vind ik het best dat er verkeersregelaars willen zijn die hun auto, ook al is het een Smart-autootje, dwars willen zetten om een stukje veiligheid te vergroten.
-
verzekeringstechnisch: Voertuigverzekering blijft leidinggevend, verder kan je als bedrijf een bedrijfsaansprakelijkheid afsluiten. Echter de meeste van deze verzekeringen sluiten voertuiggerelateerde ongevallen uit.
Verkeerslichten op TMA: Verkeerslichten dienen geplaatst te worden en worden in verplaatsende vorm door de wet niet toegestaan. Bij een rijdende afzetting heb je hier dus niets aan.
Borden opendraaien: Alleen als jij als vrijwilliger de opleiding BRL9101 hebt gevolgd mag jij borden opendraaien anders niet, want dan ben je niet gecertificeerd en dus niet bevoegd.
Fendoff striping: Dit is toegestaan in de wetgeving en kan verhelderend werken wanneer goed toegepast, ook bij het opdraaien en afdraaien van borden.
OGS:Is vind ik bij elk voertuig dat regelmatig stilstaat, langzaam rijdt en/of werkt aan de weg een must. Dat dit door veel mensen wordt betwijfeld snap ik best maar laat die dan maar een dagje mee gaan met verkeersborden zetten, afzettingen plaatsen of een IM beveiligen. Ik heb mijn voertuig uitgerust met een Amberbalk en TA, en ik ben hier heel tevreden over, maar ook hoor ik mensen alleen maar lovend over de zichtbaarheid van mijn voertuigen. En als ik zichtbaar ben maar in overtreding met OGS... jammer dan, dan maar voorkomen. Ik moet de eerste rechter nog tegenkomen die de regel van de wet belangrijker vind dat de veiligheid. Mijn ervaring is dat men oordeelt in de geest van de wet.
-
Fendoff striping: Dit is toegestaan in de wetgeving en kan verhelderend werken wanneer goed toegepast, ook bij het opdraaien en afdraaien van borden.
OGS:Is vind ik bij elk voertuig dat regelmatig stilstaat, langzaam rijdt en/of werkt aan de weg een must. Dat dit door veel mensen wordt betwijfeld snap ik best maar laat die dan maar een dagje mee gaan met verkeersborden zetten, afzettingen plaatsen of een IM beveiligen. Ik heb mijn voertuig uitgerust met een Amberbalk en TA, en ik ben hier heel tevreden over, maar ook hoor ik mensen alleen maar lovend over de zichtbaarheid van mijn voertuigen. En als ik zichtbaar ben maar in overtreding met OGS... jammer dan, dan maar voorkomen. Ik moet de eerste rechter nog tegenkomen die de regel van de wet belangrijker vind dat de veiligheid. Mijn ervaring is dat men oordeelt in de geest van de wet.
Fend off mag alleen als het niet gelijkend is op de BIZA striping. Maar dat is volgens mij ook al meerdere malen aangehaald in de verschillende topics.
OGS: Hit je spreekt nu van een bedrijf. De voertuigen die jij gebruikt worden bedrijfsmatig gebruikt voor dergelijke werkzaamheden. Dit is in mijn ogen een verschil met een particulier die "leuk" wilt doen en een oranje lamp op zijn auto zet.
-
Pully: er is totaal geen verschil tussen bedrijfsvoertuigen en personenvoertuigen. Ook personenvoertuigen kunnen en mogen dergelijke activiteiten uitvoeren, en hebben dan net zoveel rechten en plichten als een bedrijfsvoertuig. Denk aan een uitvoerder of opzichter die met zijn privé personenauto een werk komt inspecteren. Hij dient net zo goed een geel zwaailicht te voeren als de graafmachine of de bedrijfsbus.
-
Dan misschien toch maar een proefproces uitlokken om hier jurisprudentie over te krijgen. Want als het eenmaal geaccepteerd wordt dat men illegale verlichting op het voertuig mag plaatsen in de vorm van oranje/amber verlichting waar moeten we dan stoppen. Ik heb het hier dan wel over een particulier voertuig! Want als ik dan wel een oranje strobe op me auto mag, waarom zou ik dan geen oranje neon verlichting onder mijn auto hebben?
-
Nogmaals: je mag een geel zwaailicht/flitslicht/knipperlicht niet gemonteerd hebben (zie Regeling Voertuigen), niet op bedrijfsauto's en niet op personenauto's, nergens niet. Maar je moet geel zwaailicht/flitslicht/knipperlicht in de voorgeschreven omstandigheden wél voeren (zie Regeling OGS). En dan moet dat 360 graden rond stralen. Geen neonverlichting aan de onderzijde dus.
Dus zeg maar hoe u het wilt doen. >:D
-
Dus zeg maar hoe u het wilt doen. >:D
Arm uit het raam, recht omhoog steken en in je hand een 360-graden-pit vasthouden? En als je eenmaal stilstaat, met die pit in je handen op het dak gaan zitten... 098uo
-
Arm uit het raam, recht omhoog steken en in je hand een 360-graden-pit vasthouden? En als je eenmaal stilstaat, met die pit in je handen op het dak gaan zitten... 098uo
Met een "gekke bek" opgemerkt denk ik maar dat is dus wel realiteit idd de kleefvoeten aangezien dat geen vaste opstellingen zijn. (helaas geldt dat dan weer niet voor blauw)
-
Borden opendraaien: Alleen als jij als vrijwilliger de opleiding BRL9101 hebt gevolgd mag jij borden opendraaien anders niet, want dan ben je niet gecertificeerd en dus niet bevoegd.
onder toezicht van een gecertificeerd persoon mag een niet gecertificeerd persoon toch borden draaien/plaatsen (met uitzondering van de Rijkswegen)?
of heb ik dat altijd verkeerd begrepen?
ik heb nl. wel eens collega's mee (gehad) die de opleiding nog niet hadden gehad met het plaatsen van afzettingen
-
onder toezicht van een gecertificeerd persoon mag een niet gecertificeerd persoon toch borden draaien/plaatsen (met uitzondering van de Rijkswegen)?
of heb ik dat altijd verkeerd begrepen?
ik heb nl. wel eens collega's mee (gehad) die de opleiding nog niet hadden gehad met het plaatsen van afzettingen
ja/nee, daar zijn de regels niet duidelijk over. Want je mag niet werken zonder "veilig werken aan de weg" maar je mag wel iemand opleiden tot BRL9101(waar "veilig werken aan de weg" een onderdeel is) waarbij hij dus wel mee mag werken....
Dus aan de ene kant zegt de regelgeving dat het niet kan en aan de andere kant zet zij de deur open.
-
ja/nee, daar zijn de regels niet duidelijk over. Want je mag niet werken zonder "veilig werken aan de weg" maar je mag wel iemand opleiden tot BRL9101(waar "veilig werken aan de weg" een onderdeel is) waarbij hij dus wel mee mag werken....
Dus aan de ene kant zegt de regelgeving dat het niet kan en aan de andere kant zet zij de deur open.
de collega's hebben allemaal wel "veilig werken langs de weg" gehad. Vast onderdeel van 'onze' cursus
-
de collega's hebben allemaal wel "veilig werken langs de weg" gehad. Vast onderdeel van 'onze' cursus
Ja, dat snap ik. Maar de persoon die de borden daadwerkelijk op draait dient hem ook te hebben. En daar zit nou gelijk een puntje dat niemand controleert. Ook niet bij de aannemers, 80% van de maaiers heeft hem niet eens.
Fend off mag alleen als het niet gelijkend is op de BIZA striping. Maar dat is volgens mij ook al meerdere malen aangehaald in de verschillende topics.
Je hebt gelijk mijn antwoord was niet volledig genoeg. Maar diagonale strepen die doorlopen over het hele voertuig heen mogen gewoon, en ze mogen dan totzelfs op de motorkap in een v-vorm doorlopen.
-
Ja, dat snap ik. Maar de persoon die de borden daadwerkelijk op draait dient hem ook te hebben. En daar zit nou gelijk een puntje dat niemand controleert. Ook niet bij de aannemers, 80% van de maaiers heeft hem niet eens.
ik bedoelde ook dat de collega's die de borden daadwerkelijk opdraaien hebben de cursus "veilig werken langs de weg" gehad. Niet allemaal hebben de BRL9101
-
ik bedoelde ook dat de collega's die de borden daadwerkelijk opdraaien hebben de cursus "veilig werken langs de weg" gehad. Niet allemaal hebben de BRL9101
Duidelijk, echter wat ik niet snap. De cursus "veiligwerken" kost €150,- die van BRL 9101 € 380,- voor een zo groot bedrijf zou ik toch voor de normering gaan en niet een tussenstop.
-
Duidelijk, echter wat ik niet snap. De cursus "veiligwerken" kost €150,- die van BRL 9101 € 380,- voor een zo groot bedrijf zou ik toch voor de normering gaan en niet een tussenstop.
ik heb geen flauw benul van de kosten maar ik ga er vanuit dat daar een goede reden achter zit.
zelf denk ik dat het te maken heeft met dat niet iedereen het "echte werk" wil doen en dus dan ook niets aan de normering heeft. (maar das dus een gok van mij uit)
-
Even een update. Smart is gister, inclusief amber verlichting ter herkeuring aangeboden bij de RDW Amsterdam.
En gewoon goedgekeurd 098uo
-
Even een update. Smart is gister, inclusief amber verlichting ter herkeuring aangeboden bij de RDW Amsterdam.
En gewoon goedgekeurd 098uo
And that's Strrrrrrrike Twooooooo
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fbronxbanter.arneson.name%2Fwordpress%2Fwp-content%2Fuploads%2F2010%2F09%2Fumpire.png&hash=0b8279cd345cadc848ee360c0a6deb05)
Neurie zelf het Tiii-diii-DIII- DIE-DA-DIEEEEEEEEEEEEEE geluidje hier!!
098uo
Congrats kerel!!!
-
Gefeliciteerd man :D ;D 098uo Jammer dat er geen champagne smiley's zijn hier.
Zou graag die Haagse verbaasde gezichten willen zien als je ze dit nieuws verteld.
-
Gefeliciteerd man :D ;D 098uo Jammer dat er geen champagne smiley's zijn hier.
Zou graag die Haagse verbaasde gezichten willen zien als je ze dit nieuws verteld.
Ik sta niet verbaasd maar positief nieuws >:D
-
Gefeliciteerd man :D ;D 098uo Jammer dat er geen champagne smiley's zijn hier.
Zou graag die Haagse verbaasde gezichten willen zien als je ze dit nieuws verteld.
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.claudiaswebsite.nl%2Fgbook%2Ftemplates%2Fdefault%2Fimages%2Femoticons%2Fchampagne.gif&hash=7bde4964470ddff4441e34df0efba266)
=======
Als we het moeten vieren, dan wel samen, ben altijd in voor een feestje ;D
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.claudiaswebsite.nl%2Fgbook%2Ftemplates%2Fdefault%2Fimages%2Femoticons%2Fdrinking.gif&hash=df99b001b672dcb49af6500c97e20ea5)
Bron: http://www.claudiaswebsite.nl/gbook/smileys.php (http://www.claudiaswebsite.nl/gbook/smileys.php)
-
Ik ben er ook erg blij mee.
Maar, ik denk dat de race nog niet gelopen is hoor 998765
Politie Haaglanden reageerde inderdaad verbaast omdat ze voor de zekerheid nog een brief naar de keurmeester gestuurd hadden.
Deze las de brief en vertelde mijn collega toen dat Verkeersregelaars gewoon binnen de regelgeving vallen en er geen reden is tot afkeuring 098uo
-
Neurie zelf het Tiii-diii-DIII- DIE-DA-DIEEEEEEEEEEEEEE geluidje hier!!
Found it. 098uo 098uo
(vanaf 0:12)
Charge Theme - Ballpark Organ (http://www.youtube.com/watch?v=JW3N82SwiMg#ws)
CAScreaminDude
-
@VKRC,
Wat zijn sommige mensen c.q. mensen van bepaalde instanties ook kinderachtig op zijn tijd.
@Sylvester,
Doe mij dan maar een Bacardi Limon met Cola want ik lust geen champagne.
@Haageneesch,
Voordat anderen met opmerkingen komen van ik ben ook een Haagenees. Ik doelde op de verbaasde gezichten van de Blauwe tak. ;)
-
Ik ben er ook erg blij mee.
Maar, ik denk dat de race nog niet gelopen is hoor 998765
Politie Haaglanden reageerde inderdaad verbaast omdat ze voor de zekerheid nog een brief naar de keurmeester gestuurd hadden.
Deze las de brief en vertelde mijn collega toen dat Verkeersregelaars gewoon binnen de regelgeving vallen en er geen reden is tot afkeuring 098uo
Dus het RDW keurt het goed, maar heeft de officier van justitie al een beslissing genomen? Want voorzover ik weet is er toch proces-verbaal opgemaakt? Dat gaat namelijk compleet langs het RDW op. Als een rechter oordeelt dat je toch de regels overtreed dan kan het RDW wel zeggen dat het goed is....... maar iedere keer boetes betalen schiet ook niet op...
-
Hoi Red,
Nee, de proces verbaal wilde Haaglanden niet geven voor het Amber omdat dit "kinderachtig" zou zijn.
Met mijn opmerking dat ik dan geen bezwaar kon maken, gaf diender aan dat ik dat maar met het RDW moest oplossen.
Uiteraard heb ik alles in een dossier bijgehouden vanaf dag 1, en deze zal ik een klachtenprocedure aangeboden worden omdat er duidelijk een vorm van "Machtsmisbruik" en gebrek aan integriteit aan deze manier ten grondslag ligt. (helaas)
-
@Caprice 9C1 & @@Sylvester
Dan wil ik jullie deze ook even aan jullie laten horen >:D
A Space Odyssey door de Jostiband (http://www.youtube.com/watch?v=_xr1TKbtXrE#)
-
@VKRC gefeli meneer! O0 O0 O0
-
Hoi Red,
Nee, de proces verbaal wilde Haaglanden niet geven voor het Amber omdat dit "kinderachtig" zou zijn.
Met mijn opmerking dat ik dan geen bezwaar kon maken, gaf diender aan dat ik dat maar met het RDW moest oplossen.
Uiteraard heb ik alles in een dossier bijgehouden vanaf dag 1, en deze zal ik een klachtenprocedure aangeboden worden omdat er duidelijk een vorm van "Machtsmisbruik" en gebrek aan integriteit aan deze manier ten grondslag ligt. (helaas)
Over kinderachtig gesproken.... ::)
Maar ik zou zeggen, succes.
-
Over kinderachtig gesproken.... ::)
Maar ik zou zeggen, succes.
Als dit ten aanzien van de vet geciteerde tekst is dan kan ik alleen maar stellen dat VRKC van mij gelijk heeft. Zolang men in het Haagse wetgeving opstelt ten aanzien van elke kleur zwaai- en/of knipperlicht en elke (semi)overheid deze wetgeving op een eigenwijze wenst te ge- misbruiken waarbij die zelfde wetgever zelfs adviseerd om de ene kleur niet te gebruiken en te vervangen voor de andere (niet toegestane) kleur en vervolgens wenst te gaan handhaven ZONDER daarvoor een PV op te maken dan sla je als wetgever EN als handhaver een paar planken volledig mis. Al de handhaver dan ook nog eens wenst dat een andere handhaver (lees politie en RDW) verlangen dat zij elkaars probleem oplossen dan is zonder een PV de klachtenprocedure de enige weg die nog rest.
Het valt mij overigens mee dat de RDW er op deze manier naar kijkt aangezien ik zelf tijdens de APK met de KLF te samen met een map ontheffingen op een heel andere RDW ben gestuit, namelijk een RDW die zelf regelgeving maakt en maling heeft aan de wettelijke regelgeving en daarmee ondanks de ontheffingen (en die naar eigen inzicht ongeldig wenst te verklaren) een voertuig wenst af te keuren maar de verantwoording daarvoor wel bij een APK keuringsbedrijf neerlegt door te dreigen met een steekproef herkeuring en strafpunten voor de keurmeester
Dus hoewel ik VRKC feliciteer met het resultaat tot nu toe ben ik bang dat het laatste woord hierover verre van gezegd of geschreven is.
-
Dat vrees ik ook; het feit dat de RDW een voertuig goedkeurt is namelijk niet zo heel interessant.. Er zijn vele voertuigen goedgekeurd, terwijl ze bekeurd kunnen worden zodra ze ook maar 1 meter op de openbare weg rijden.
Om een voorbeeld over de desbetreffende Smart te geven; als men de schakelaar die de 'gele balk' activeert goed weet te verstoppen, is de rdw genoodzaakt om het eea goed te keuren. Men mag namelijk niet zoeken (!)..
Maar nog afgezien daarvan zie ik 't heel simpel; een 'begeleidingsvoertuig' moet aan hoogte- en lengte-eisen voldoen. Hier voldoet de Smart absoluut niet aan. Op die uitzondering kan men zich dus niet beroepen.
Daarnaast worden er geen werkzaamheden uitgevoerd die ook maar in de verste verte bij deze begeleidingswerkzaamheden horen. De auto wordt gebruikt om verkeersregelaars naar en van hun werkplek te brengen; iets wat een taxi ook doet. Mag deze daarom ook voorzien zijn van een gele zwaailampen?
We kennen ook allemaal de Regeling Verkeersregelaars. Er mag niet vanaf een motorfiets of vanuit een auto gewerkt worden bij het 'normale' verkeer regelen. Hoe wil men dan in godsnaam voor de Smart (die ook al geen begeleidingsvoertuig mag zijn) wel een beroep doen op de uitzonderingsbepalingen?
Juridisch gezien is en blijft het voor mij heel simpel; Het voertuig is voorzien van meer verlichting dan wettelijk is toegestaan en aangezien er geen uitzonderingen van toepassing zijn is dat gewoon strafbaar.
(Voorlopig) terecht dat er bekeuringen voor de gele zwaailichten zijn uitgedeeld en men moet dat ook vooral blijven doen..
-
terecht dat er bekeuringen voor de gele zwaailichten zijn uitgedeeld en men moet dat ook vooral blijven doen..
Mee eens.
-
Misschien is het wel handig dat zijlvaart67 met zijn eerste posting eerst even zichzelf voorstelt en vanuit welke hoedanigheid hij deze opmerkingen plaatst.
-
@Caprice 9C1
Als zijlvaart67 niet de moeite neemt om (A) zich voor te stellen, (B) Het topic door te lezen, neem ik de moeite van het reageren niet 998765
-
Het lijkt me eigenlijk niet zo interessant vanuit welke hoedanigheid ik reageer, immers iedereen, van goudvis tot en met minister, kan zich een goed oordeel vormen als men ook maar een beetje weet waar men over praat. Welke waarde daaraan toegekend mag worden is uiteraard een tweede en dat staat iedereen vrij..
Maar goed, dat maakt verder niet uit. Inderdaad wel handig om even iets achtergrond mee te geven.
Voor de beeldvorming:
Werkzaam bij de verkeerspolitie Amsterdam (auto en motor), daarvoor bij het klpd (in casu ook de verkeersdienst aldaar) en derhalve inmiddels al een jaartje of 13 exclusief verkeersdiender met totaal geen andere zakelijke interesse dan verkeer en verkeerswetgeving.
Daarnaast geef ik, via een particulier bedrijf, les aan wegwerkers omtrent wetgeving, aanvullend wat arbo-eisen ed.
In een notendopje..
-
Mooie cv zijlvaart67, welkom en aangenaam kennis te maken.
Maar jij zou dus in die hoedanigheid de smart een pv geven voor Amber?
-
Haha.. Ik vrees dat ik morgen niet rond Amsterdam rijd en sowieso met andere dingen bezig ben..
Maar aangenaam..
Maae inderdaad, ik durf een bekeuring wel aan. Zeker als ik de situatie benader zoals ik de casussen tot op heden ken..
Namelijk even voor de duidelijkheid, want we moeten realistisch blijven.. Heb je de auto (!) nodig om veilig te kunnen werken, dan zal geeneen smeris er wat van vinden. Ik tenminste niet. Veiligheid voor alles.. Voorzover we niet doorslaan en daar gaat men, in mijn ogen, nou net de mist mee in..
Ik zie heel veel van dergelijke voertuigen die alleen maar, en ook niets meer dan dat, als taxi gebruikt worden. Nog niet eens om op een afgesloten rijstrook van een snelweg te staan, maar gewoon op het trottoir naast de kruising waar het verkeer geregeld wordt. Dan is 't voor mij simpel; ik kan hier, met alle macht, echt geen rechtvaardiging in ontdekken om gebruik te maken van 1 (van de vele!) wettelijke vrijstellingen. Sterker nog, eigenlijk kan ik nog niet eens een rechtvaardiging ontdekken voor het feit dat het ding op het trottoir staat. Andere discussie en ik wil daar absoluut nooit iets mee, maar ik bedoel maar..
Ook deze 10 pagina's doorworstelende heb ik nog nergens een goed argument gelezen dat een acceptabele juridische onderbouwing is voor de extra amberkleurige verlichting op een dergelijk voertuig.
Maarre, waar spreken we af? Ik houd wel van een weddenschapje. Ik ben in ieder geval voor juridische helderheid (want dit soort juridische twijfels leveren niemand wat op), maar daarbij om een kop koffie of een gebakje sla ik ook niet af..
-
Hahaha, je bent snel, maar ik had de tweede deel van de zin al weggehaald e050
Ik ben er niet op uit mensen te irriteren of de spreekwoordelijke "Kat op het spek" te binden.
Ik heb de ins- en outs ook niet op dit forum geplaatst, ik wil niet mensen op bepaalde ideeën brengen....waarschijnlijk mede de mensen waar jij op doelt.
Onze bedoelingen zijn juist en integer.
En nee, de Smarts worden niet alleen als taxi gebruikt voor het Woon/Werk verkeer, om de vraag alvast te beantwoorden.
Maar als je in AA bij verkeer zit, ken je Kenneth wel....deze weet van de hoed en de rand.
Tevens zal er over onze smarts wat gecommuniceerd worden (Briefing) vanuit de Landelijke Eenheid, op advies van Vaktechnisch adviseur bij de Landelijke Eenheid.
Ook is OvJ Mr. Bouhuijzen op de hoogte.
Als je vanuit zakelijk een mail stuurt, kan ik de diverse contactgegevens mailen :-)
En die kop koffie, sla ik zeker niet af 998765
-
Even ter aanvulling op jouw laatste bericht.
eigenlijk kan ik nog niet eens een rechtvaardiging ontdekken voor het feit dat het ding op het trottoir staat
Dit is naar mijn gevoel "meestal" ook niet nodig. Zet hem dan binnen de afzetting, werkvak of op een parkeervak.
(Ik hoop dat je niet één van de smarts dat heb zien doen namelijk, want dat is niet welke uitstraling wij wensen)
-
(Ik hoop dat je niet één van de smarts dat heb zien doen namelijk, want dat is niet welke uitstraling wij wensen)
En indien onverhoopt toch, even VKRC bellen ^-^
-
@Haageneesch Hahaha, ervaring mee? En ja, daar is toen ook actie op ondernomen 998765
-
Dat vrees ik ook; het feit dat de RDW een voertuig goedkeurt is namelijk niet zo heel interessant.. Er zijn vele voertuigen goedgekeurd, terwijl ze bekeurd kunnen worden zodra ze ook maar 1 meter op de openbare weg rijden.
Om een voorbeeld over de desbetreffende Smart te geven; als men de schakelaar die de 'gele balk' activeert goed weet te verstoppen, is de rdw genoodzaakt om het eea goed te keuren. Men mag namelijk niet zoeken (!)..
Maar nog afgezien daarvan zie ik 't heel simpel; een 'begeleidingsvoertuig' moet aan hoogte- en lengte-eisen voldoen. Hier voldoet de Smart absoluut niet aan. Op die uitzondering kan men zich dus niet beroepen.
Daarnaast worden er geen werkzaamheden uitgevoerd die ook maar in de verste verte bij deze begeleidingswerkzaamheden horen. De auto wordt gebruikt om verkeersregelaars naar en van hun werkplek te brengen; iets wat een taxi ook doet. Mag deze daarom ook voorzien zijn van een gele zwaailampen?
We kennen ook allemaal de Regeling Verkeersregelaars. Er mag niet vanaf een motorfiets of vanuit een auto gewerkt worden bij het 'normale' verkeer regelen. Hoe wil men dan in godsnaam voor de Smart (die ook al geen begeleidingsvoertuig mag zijn) wel een beroep doen op de uitzonderingsbepalingen?
Juridisch gezien is en blijft het voor mij heel simpel; Het voertuig is voorzien van meer verlichting dan wettelijk is toegestaan en aangezien er geen uitzonderingen van toepassing zijn is dat gewoon strafbaar.
(Voorlopig) terecht dat er bekeuringen voor de gele zwaailichten zijn uitgedeeld en men moet dat ook vooral blijven doen..
Om maar even een update te geven. Op het andere forum, waar ik regelmatig op rondlees, is bekend gemaakt dat de beruchte balk per 1 januari 2014, vervangen dient te worden omdat de regeling voertuigen wijzigt. ik moet de complete tekst nog doorlezen...
-
Om maar even een update te geven. Op het andere forum, waar ik regelmatig op rondlees, is bekend gemaakt dat de beruchte balk per 1 januari 2014, vervangen dient te worden omdat de regeling voertuigen wijzigt. ik moet de complete tekst nog doorlezen...
En welk forum is dat ? Wil er ook meer over lezen.
-
Als Chris81 doelt op hetzelfde forum als waar ik het las is dat niet openbaar.
-
Ik ben idd van deze wijziging op de hoogte. Wetgever heeft weer een fout gemaakt, ik ga daarom een proefproces aan.
-
Vertel..
Al ben en blijf ik van mening dat op 't verkeerde artikel wordt gehamerd bij de handhaving. Geel of blauw is voor mij niet interessant; het is en blijft meer verlichting dan wettelijk is toegestaan. Maar dat terzijde..
-
Lijkt me niet handig de punten welke ik aan wil dragen op een openbaar forum te plaatsen voor de rechtszaak 😉
En ik respecteer jou mening maar je zit wel fout. De Smarts zijn zelfs door ministerie en landelijke eenheid onderzocht en goed bevonden. Als jij dan van mening bent nog steeds gelijk te hebben ben je niet gewoon eigenwijs.
-
Even voor de Meelezers, het betreffende (zeer ruim interpreteerbaar) artikel welke als aanvulling in Reglement Voertuigen gezet gaat worden:
Personenauto’s niet in gebruik bij de in artikel 29, eerste lid, van het RVV 1990 bedoelde diensten, mogen niet zijn voorzien van lichtarmaturen voor blauwe zwaai-, flits- of knipperlichten of voorwerpen die de indruk wekken dat het voertuig is voorzien van een dergelijke lichtarmatuur.
-
Ik ben benieuwd wat er dan gaat veranderen omtrent Amber signalering. Ik weet alleen dat het straks ECE R65 gecertificeerd dient te zijn.
-
En ik respecteer jou mening maar je zit wel fout. De Smarts zijn zelfs door ministerie en landelijke eenheid onderzocht en goed bevonden. Als jij dan van mening bent nog steeds gelijk te hebben ben je niet gewoon eigenwijs.
Een Smart mag nooit en te nimmer een begeleidingsvoertuig zijn en daar rechten aan ontlenen, dat is al een feit. Ik ben niet eigenwijs, ik richt me op een hele andere verbodsbepaling dan diegene waar iedereen z'n aandacht op vestigt:
Het blauwe gedeelte straalt geen licht uit, alleen het amberkleurige gedeelte werkt.
Het is altijd zo geweest dat zolang deze lichtarmaturen niet aangesloten waren, er niet tegen opgetreden kon worden.
Dat kan nu wel, door een verandering in de regeling voertuigen, artikel 5.2.65 lid 2 Regeling Voertuigen.
kan dus optreden als deze blauwkleurige armaturen op het voertuig aanwezig zijn. Feitcode N652 in Feitenboekje.
Beleid in deze is: afstand doen van de blauwe lichtarmatuur / blauwe zwaailichten, toonbriefje met een termijn van twee weken.
Wordt er niet aan voldaan, dan volgt proces-verbaal ( Feitcode N652 ) ( Bron: OM, parket Zwolle / Lelystad.)
-
Dus 3x OvJ, Ministerie van Infrastructuur en Milieu, Landelijke Eenheid, Politie academie, de Diverse "Drs" en "Ing" specialisatie wetgeving ect ect zitten alemaal fout, en jij niet? grote jongen....na mijn vakantie een afspraak in Amsterdam? Geef jij mij een PV :-)
Een Smart mag nooit en te nimmer een begeleidingsvoertuig zijn
De Smarts zijn dat ook niet
kan dus optreden als deze blauwkleurige armaturen op het voertuig aanwezig zijn.
Kijk even goed waar deze genoemd staat.....in de blauwe lichtarmatuur kant.....en daar kan je de Smart niet in onderbrengen....jammer, maar je zit echt fout.
-
Ik ben idd van deze wijziging op de hoogte. Wetgever heeft weer een fout gemaakt, ik ga daarom een proefproces aan.
Wat is er volgens jou fout aan deze wetswijziging?
Of ben je het er gewoon niet mee eens, dat lijkt me namelijk wel een verschil.
-
Hoi Red,
Ik ben het er op zich wel mee eens, al is dat in strijd hetgeen ik bezig 0098
Maar de fout ga ik hier niet noemen, die bewaar ik voor een proces.
Je moet namelijk nooit je Aas op tafel gooien als het spel nog moet beginnen. 998765
-
Het zal aan mij liggen, maar waarom al dit gedoe aan gaan? Tijd, geld en energie wat het volgens mij véél makkelijker maakt om er gewoon witte, zwarte of amber kappen op te zetten...
Toevallig van de week weer een Smartje zien rijden in Noord Holland... En ik blijf het een blauwe lichtbalk vinden. ::)
-
@VKRC:
Ik ben inderdaad een vrij grote jongen, dat klopt!..
Maar om je toch tot lezen te dwingen, wat begrijp je niet aan dit strafbare feit:
art 5.2.65 RV
1.
Onverminderd het bij of krachtens de artikelen 29 tot en met 30b van het RVV 1990 bepaalde inzake zwaai-, flits- of knipperlichten of extra richtingaanwijzers en het krachtens artikel 30c van het RVV 1990 bepaalde inzake herkenningstekens, mogen personenauto’s niet zijn voorzien van:
a. meer lichten en retroreflecterende voorzieningen dan in de artikelen 5.2.51, 5.2.57 dan wel bij of krachtens de artikelen 5.2.51a of 5.2.57a is voorgeschreven of toegestaan, en
b. in het voertuig aanwezige lichten of objecten die licht uitstralen naar de buitenzijde van het voertuig.
Je roept namelijk wel heel veel, maar juridisch onderbouwen heb ik je nog nooit zien doen. Probeer 't eens..
Met andere woorden; Al is die lichtbak geel, groen of paars, het zal me een worst zijn. Genoeg anderen hebben zich met de kleuren beziggehouden en ze mogen probleemloos gelijk hebben. Hebben ze ook, maar 1 punt is wel duidelijk (en óók diverse keren aangegeven, maar dat vergeet jij gemakshalve maar even), de hele lichtbak op 't dak is, in deze casus, simpelweg niet toegestaan ogv bovenstaand artikel. Iedereen maakt zich druk om de juiste kleur, je moet je druk maken om de zwaailichten die er uberhaupt niet mogen zijn.. En daar is nou bovenstaand artikel voor in 't leven geroepen..
En ik bekeur met liefde, maar helaas, ze vertonen zich kennelijk niet in Amsterdam als ik aan 't werk ben. Geef anders even op wanneer ze er wel zijn, dan zoek ik hen wel op..
-
Even voor de Meelezers, het betreffende (zeer ruim interpreteerbaar) artikel welke als aanvulling in Reglement Voertuigen gezet gaat worden:
Personenauto’s niet in gebruik bij de in artikel 29, eerste lid, van het RVV 1990 bedoelde diensten, mogen niet zijn voorzien van lichtarmaturen voor blauwe zwaai-, flits- of knipperlichten of voorwerpen die de indruk wekken dat het voertuig is voorzien van een dergelijke lichtarmatuur.
Ik vermoed dat de smarts de reden zijn dat deze tekst in de wet wordt gezet. Blijkbaar wil de wetgever dat dus niet.
Mocht je dus gelijk krijgen in het proefproces, dan vermoed ik dat de wetgever binnen no-time de wet weer aanpast zodat je geen gelijk meer hebt.
Ik ben zeer benieuwd naar het proces, maar ik vermoed dat het op de lange termijn geen fluit uit maakt.
-
Hoi Red,
Ik ben het er op zich wel mee eens, al is dat in strijd hetgeen ik bezig 0098
Maar de fout ga ik hier niet noemen, die bewaar ik voor een proces.
Je moet namelijk nooit je Aas op tafel gooien als het spel nog moet beginnen. 998765
Het zal wel aan mij liggen, ik snap je niet. Je bent in principe voor de wijziging, maar omdat dit in jou vaarwater komt ga je toch een proces beginnen. Het lijkt me makkelijker en veel minder vermoeiend voor jezelf om je gewoon bij de wijziging neer te leggen en het spul gewoon aan te passen.
Bovendien, zoals Koekerdt al schrijft.... De wetgever wil het niet, dus al win je het proces, op de lange termijn verlies je het toch, en dat is zonde van het geld en van je tijd.
-
Waarom krijg ik opeens het gevoel dat ik hier DE reden denk te lezen waarom het in het Haagse op dit moment zo stil is rond de ontheffing (landelijk geledend) voor blauw op de oldtimers uit een iets ander topic.....
Ik begin te geloven dat straks voor 5000 euro aan ontheffingen zo de versnipperaar in kan....omdat ze op een ander artikel zijn afgegeven...
-
En ik bekeur met liefde, maar helaas, ze vertonen zich kennelijk niet in Amsterdam als ik aan 't werk ben.
Geldt dit voor Amber signalering op VKR voertuigen, vanwege de Blauwe deksel of Amber signalering in het algemeen bij bedrijven?
Voor VKR voertuigen zou ik persoonlijk kiezen voor een magneet zwaailicht of magneet mini balk, dan zet je het er op wanneer nodig.
-
Nou, aangezien dit topic weer harder gaat dan ik verwacht had:
1. Inderdaad ik heb mijn informatie van een afschermd gedeelte van een ander forum.
2. Het was mijn intentie om openbaar gepubliceerde informatie te delen, alleen dat wilde op mijn gsm niet zo goed.
3. De discussie die ontstaan is, had ik wel verwacht maar was niet mijn doel.
4. Deze regel zal voor veel bedrijven een bottleneck zijn. Ik ben ook erg benieuwd of er nog richtlijnen komen mbt de feitelijke handhaving ervan.
Groeten Chris
-
Geldt dit voor Amber signalering op VKR voertuigen, vanwege de Blauwe deksel of Amber signalering in het algemeen bij bedrijven?
Voor VKR voertuigen zou ik persoonlijk kiezen voor een magneet zwaailicht of magneet mini balk, dan zet je het er op wanneer nodig.
Het hebben van meer verlichting dan toegestaan ongeacht de kleur / type etc.
-
Dus als het kon, iedere auto met Amber signalering staande houden?
-
Vaak kan je meteen al het onderscheid maken tussen een echt 'begeleidingsvoertuig' (VW Transporter, Mercedes Vito) en 'anderen'..
En zodra ik die laatste categorie tegenkom (waaronder ook beveiligingsvoertuigen ed) lopen ze idd een groot risico aan de kant gezet te worden. Zoetermeer staat bij mij ook standaard in de mailinglist..
-
Vaak kan je meteen al het onderscheid maken tussen een echt 'begeleidingsvoertuig' (VW Transporter, Mercedes Vito) en 'anderen'..
Eens, maar dan heb je ook nog de overige voertuigen met Amber signalering, Zou die dan een vergunning moeten laten zien bij een staande houding?
-
Vaak kan je meteen al het onderscheid maken tussen een echt 'begeleidingsvoertuig' (VW Transporter, Mercedes Vito) en 'anderen'..
En zodra ik die laatste categorie tegenkom (waaronder ook beveiligingsvoertuigen ed) lopen ze idd een groot risico aan de kant gezet te worden. Zoetermeer staat bij mij ook standaard in de mailinglist..
Dan mag je van mij beginnen met wagens van de gemeentelijk reiniging zoals Vuilophaaldienst, veegdienst, plantsoenendienst en noem maar op want die maken er echt 1 grote klere bende van.
Als ze bij aanvang dienst de poort uit rijden zetten ze alle Amber verlichting aan en die gaat geen seconde uit tot men klaar is eind van de dag met werken.
Hierdoor weet je als verkeersdeelnemer nooit wat men van plan is omdat ze er de ganze dag mee rondrijden.
Deze vorm van misbruik MOET gewoon veel harder aangepakt worden en zou mij prioriteit hebben en niet de verkeersregelaar met Amber op zijn/haar voertuig die het op een normale manier gebruikt.
Zouden ze het nou aanzetten als ze op een verkeerstechische gevaarlijke plek staan of een handeling uitvoeren waarbij het nodig is dan snap ik het nog maar nu moet je maar gokken wat ze doen en laat gokken in het verkeer nou net niet thuis horen.
-
Goed, laten we dan de hele OGS maar gaan volgen want dan als RWS het wil of welke andere wegbeheerder dan mag elk "aangewezen" voertuig gewoon Amber paraat hebben en voeren indien nodig al dan niet verwijderbaar.
Tevens heeft de rechter geoordeeld (http://www.verkeersmaatregelen.nl/Home/Weblog/tabid/547/EntryId/21/Rechter-verheft-CROW-richtlijnen-96a-96b-tot-handhavingsnorm.aspx)dat de CROW eisen voor BRL 9101 96a/b minimale veiligheidsvoorschriften zijn. Als je deze doorleest staat er dat voor voertuigen die worden gebruikt voor het onderhoud op/aan wegen in de meest brede zin van het woord uitgerust dienen te zijn van een dakset Amber. Sinds dat het CROW in samenwerking met de markt en de overheid de nieuwe inrichtingseisen heeft vastgesteld ga ik er dus van uit dat de overheid ( die heeft immers meegewerkt met de tot stand koming ) hierbij de desbetreffende voertuigen heeft aangewezen.
-
De uitspraak is eigenlijk helemaal niet bijzonder.. Het 'probleem' blijft dat een verkeersregelaar die een kruising dicht staat te houden, zich nog niet echt kan beroepen op de 'noodzaak' van een werkvoertuig. Het voertuig is namelijk helemaal niet noodzakelijk voor de 'werkzaamheden'. Het voertuig van een verkeersregelaar is niet meer dan een 'taxi' die hem nabij z'n werkplek brengt en het lijkt mij niet de bedoeling om iedere 'taxi' uit te rusten met een dakset..
Tot zover niets bijzonders..
-
Ehm sorry maar wat een bull opmerking.
Omdat hij het niet nodig heeft bij dat werk mag hij het niet hebben. Alsof men een voertuig per klus aanschaft. Een VKR begeleider ( in de volksmong transportbegeleider ) heeft ook niet voor al het werk Amber nodig maar moet het ook gewoon op zijn voertuig aanwezig hebben voor het geval hij het wel nodig heeft.
En de verklaring van noodzaak van een werkvoertuig doet niet ter zake, want ook jij als agent mag mij niet verbieden om met welk voertuig dan ook naar mijn werkplek te gaan als deze is goedgekeurd door het RDW en/of TUV.
-
Hit, Zijlaart heeft het gewoon niet op Verkeersregelaars en denkt dat hij de wijsheid in pacht heeft....lekker laten gaan. Na mijn vakantie ga ik lekker met mijn "taxi" in AA rondrijden ;-)
-
Haha.
Plak gewoon een star of Life erop en dan blauwe pitjes en dat krijg je van m geen bekeuring;)
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=25490.260 (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=25490.260)
-
Hit, Zijlaart heeft het gewoon niet op Verkeersregelaars en denkt dat hij de wijsheid in pacht heeft....lekker laten gaan. Na mijn vakantie ga ik lekker met mijn "taxi" in AA rondrijden ;-)
Hij verdient volgens mij een gedeelte van zijn inkomsten met het opleiden van VKR's en heeft een grote wetskennis op het gebied van verkeer. Hij denkt niet dat hij de wijsheid in pacht heeft, maar beroept zich op de geldende regels. Dat dit voor sommigen niet helemaal uitkomt heeft nog geen zin om deze richting op te gaan.
-
Hij verdient volgens mij een gedeelte van zijn inkomsten met het opleiden van VKR's en heeft een grote wetskennis op het gebied van verkeer. Hij denkt niet dat hij de wijsheid in pacht heeft, maar beroept zich op de geldende regels. Dat dit voor sommigen niet helemaal uitkomt heeft nog geen zin om deze richting op te gaan.
Nope, geef ik je helemaal gelijk in. Alleen geef ik ook praktijkles aan VKR's en Wegafzetters, en is de uitleg die ik heb gegeven rechtstreeks de uitleg die wordt gegeven door het CROW ism met de partners waaronder de overheid. Ondergetekende heeft zelfs meegewerkt aan de aanscherping van de regels mbt. werkvoertuigen omdat dit ook nog veel te wensen over liet. Ook de huidige regelgeving laat in mijn ogen nog te veel toe als het gaat om Amber en laat nog steeds gaten vallen in het IM verhaal. O0
Waar we ook naar toe moeten is niet zo zeer de handhaving op dat mensen het op het voertuig aanwezig hebben die met het werk bezig zijn, als hoe dezelfde mensen het gebruiken. Maar niet alleen van weggebruikers met Ambergebruik maar ook van de Blauwlicht sector zoals oa. het pertinent niet gebruiken van Amber wanneer voorgeschreven.
-
Hit, Zijlaart heeft het gewoon niet op Verkeersregelaars en denkt dat hij de wijsheid in pacht heeft....lekker laten gaan. Na mijn vakantie ga ik lekker met mijn "taxi" in AA rondrijden ;-)
Kom je dan ook in Hilversum en omstreken? Dubbel genaaid houd beter namelijk..... :P
En nu even serieus, Ik vind het erg jammer van je Claudio dat je zo reageert. Dit is nu typisch het gedrag waardoor VKRC maar niet van zijn verleden af komt. En dat moet je toch niet willen? Ook ik zit goed in het VRK wereldje en hier in het oosten staat VKRC ook niet zo goed aangeschreven. Doe gewoon je ding waar je goed in bent en doe het op een normale manier en niet met die rare daksets of orgaanmotoren waar iemand met een VRK hes op zit en toch gewoon blauw voert. Daardoor krijg je negatieve aandacht en dat moet je niet willen...... Want dan gaan vergunning verleners / toezichthouders in casu RWS, Politie, gemeenten etc., de volgende keer kritischer kijken welke club ze gaan benaderen. En ik neem aan dat iemand niet een bedrijf heeft om het op de fles te laten gaan.
Maar dat is mijn mening.
-
Chris, ik kom op voor de rechten van VKR's en wetgeving...hoezo is het dan jammer dat ik "deze" weg in sla? Wij doen alles binnen juridische kaders die de wetgever ons biedt. Alles wat wij doen heeft een doelstelling, ook de balk op de Smarts, en nee...dat heeft feitelijk niets met Verkeersregelaars te maken. Want ik ben nog steeds tegen "hobby bobbie" gedrag, zeker in ons vakgebied.
Maar dat VKRC een slechte naam zou hebben ben ik niet met je eens, ik heb daar gelukkig andere ervaringen mee.
-
Heren,
Ik wil u graag verzoeken om deze discussie op een inhoudelijke wijze voort te zetten. Het heeft geen zin om hier persoonlijke noten geadresseerd aan individuen of organisaties te plaatsen. Alvast bedankt.
Lt. Col. Me
Moderator
-
Kom je dan ook in Hilversum en omstreken? Dubbel genaaid houd beter namelijk..... :P
En nu even serieus, Ik vind het erg jammer van je Claudio dat je zo reageert. Dit is nu typisch het gedrag waardoor VKRC maar niet van zijn verleden af komt. En dat moet je toch niet willen? Ook ik zit goed in het VRK wereldje en hier in het oosten staat VKRC ook niet zo goed aangeschreven. Doe gewoon je ding waar je goed in bent en doe het op een normale manier en niet met die rare daksets of orgaanmotoren waar iemand met een VRK hes op zit en toch gewoon blauw voert. Daardoor krijg je negatieve aandacht en dat moet je niet willen...... Want dan gaan vergunning verleners / toezichthouders in casu RWS, Politie, gemeenten etc., de volgende keer kritischer kijken welke club ze gaan benaderen. En ik neem aan dat iemand niet een bedrijf heeft om het op de fles te laten gaan.
Maar dat is mijn mening.
Wel ik rijd overal met mijn tuutjes, en misbruik hoop ik ook te horen van de blauwe kant. O0
Dat VKRC, TS, Brink of wie dan ook slecht bekend staan heeft niets te maken met de bedrijven zelf vaak. Maar meer met de concurerende bedrijven die elkaar graag een zwarte piet toespelen. Ook heeft soms 1 verkeerd werk gelijk het beeld gevormd van de massa, zonder verder te kijken naar welk werk men wel goed ten einde heeft gebracht. :|
De wetgeving in samenwerking met de Arboregels en het CROW laten het aanwezig hebben en het gebruik wanneer nodig gewoon toe. Heeft niets te maken met het inslaan van een weg.
-
Omdat hij het niet nodig heeft bij dat werk mag hij het niet hebben. Alsof men een voertuig per klus aanschaft. Een VKR begeleider ( in de volksmong transportbegeleider ) heeft ook niet voor al het werk Amber nodig maar moet het ook gewoon op zijn voertuig aanwezig hebben voor het geval hij het wel nodig heeft.
En dit is dus een wereldgroot onderscheid dat ik, en de wetgever, wel maakt. Een begeleidingsvoertuig staat exact in wetgeving beschreven, van dakhoogte en daklengte tot het aantal pylonen en de hoogtemeter waar ze over moeten beschikken. De voertuigen waar dit topic over gaat, kunnen zich daar niet op beroepen en doen een poging om zich te scharen onder de uitzondering van art 30 Rvv. En die regel is niet zozeer voertuig-, maar veel meer situatiegebonden. Een heel belangrijk onderscheid..
En de verklaring van noodzaak van een werkvoertuig doet niet ter zake, want ook jij als agent mag mij niet verbieden om met welk voertuig dan ook naar mijn werkplek te gaan als deze is goedgekeurd door het RDW en/of TUV.
Als ik morgen met een carnavalswagen naar de Rdw rijdt, heb je zomaar kans dat ze 'm goedkeuren. Zodra ik daar het garagepad afrijd, heb je ook zomaar kans dat een agent mij terecht bekeurt. Soms worden handhavingsrichtlijnen aangepast aan de visie van de Rdw, maar dat hoeft helemaal niet en het is zeker niet uitzonderlijk dat deze 2 elkaar bijten.. En dan bestaat zelfs nog de mogelijkheid dat 2 Ovj's cq rechters, die zich over dezelfde zaak buigen, elkaar tegenspreken..
Het is helaas niet zo simpel dat als 1 organisatie op grond van haar regelgeving (rdw) een standpunt inneemt, dat dat ook meteen voor alle beschikbare (Nederlandse) wetgeving geldt; was het maar zo simpel..
Persoonlijke noot:
Ik heb niets tegen verkeersregelaars of wat voor soortgelijk werk dan ook. Dergelijke kritiek doet me ook helemaal niets, zet ik weg als zwaktebod. Daarnaast is het heel simpel; veiligheid voor alles, al moet je wat regels overtreden.
Waar ik wel een ongelooflijke teringhekel aan heb zijn hobbybobbies en ander amateuristisch volk die met een zwaailamp van de Blokker de politie wel even zullen helpen. Niet zelden heb ik een ravage cq chaos aangetroffen omdat dat soort sukkels, een ander woord bestaat er ook niet voor, de situatie alleen maar verergerden en daadwerkelijk met mensenlevens speelden..
Sindsdien is het dus mijn roeping om dat soort **** aan te pakken waar het maar kan en dat doe ik met heel veel enthousiasme.
Tenslotte heb ik al vaker aangeboden om een Smart uit dit topic op mijn voorwaarden te bekeuren, weten we meteen of Amsterdam net zo doorbijt als 't oosten van 't land, maar de afspraak wil maar niet van de grond komen..
-
Stuur mij jou rooster maar even, vanaf 10 augustus. (Ivm vakantie).
Dan mail ik hou wanneer welk voertuig in AA dienst heeft.
-
Mag naar Claudio@VKRC.nl
-
Het voertuig van een verkeersregelaar is niet meer dan een 'taxi' die hem nabij z'n werkplek brengt en het lijkt mij niet de bedoeling om iedere 'taxi' uit te rusten met een dakset..
Als een verkeersregelaars bedrijf ook zijn bijdrage levert omtrent incident management, dan zou een dakset wel noodzaak zijn denk ik.
-
Hoe het in mijn ogen niet wenselijk is.
http://www.youtube.com/watch?v=MKsHadOdja0# (http://www.youtube.com/watch?v=MKsHadOdja0#)
Gert-Jan Franzen
Promotiefilm 2 van de Traffic Control Group (http://www.youtube.com/watch?v=0exL8p-6X-U#ws)
Viszer
Uit de topic: Verkeersregelaars voertuigen (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=14485.msg755618#msg755618)
-
Als een verkeersregelaars bedrijf ook zijn bijdrage levert omtrent incident management, dan zou een dakset wel noodzaak zijn denk ik.
Naast noodzaak ook een keiharde verplichting; IM valt nadrukkelijk in de geclausuleerde opsomming van de Regeling optische en geluidssignalen.
-
Als een verkeersregelaars bedrijf ook zijn bijdrage levert omtrent incident management, dan zou een dakset wel noodzaak zijn denk ik.
Maar welk VRK bedrijf heeft een primaire bijdrage in de IM. Via onderaannemers zou het kunnen maar anders niet. Want daar zijn namelijk gunningsprocedures voor. En je moet wel heel wat in huis hebben aan materiaal en kennis om IM op bijvoorbeeld de snelweg te kunnen toepassen. (kijk naar van der Lee, De Jong uit Beesd etc..) Daarnaast mogen de meeste landelijk bevoegde verkeersregelaars alleen op de autosnelwegen werken onder toezicht van de weginspecteur van RWS.
Daarnaast is zo'n dakset verboden op een PERSONENauto. Dat soort bedrijven hebben over het algemeen alleen BEDRIJFSauto's die als zodanig zijn ingericht, probleem opgelost...
-
En je moet wel heel wat in huis hebben aan materiaal en kennis om IM op bijvoorbeeld de snelweg te kunnen toepassen.
Chris je zegt gelukkig al bijvoorbeeld in je zin aan want IM vindt ook plaats op Provincialewegen en in de stad kan je ook volgens IM richtlijn werken en dat zijn plekken waar je als VKR wel je ding kan doen.
Ik heb zelf in de regio Den Haag en Rotterdam alleen maar complimenten gehad als er wat afgezet moest worden zo wel tijdens diensttijd als in privétijd.
Maar dat kan zijn omdat mijn motto is VEILIGHEID moet een 10 scoren en mag nooit lager zijn en als ik ook maar enige twijfel heb of ik het niet verantwoord vind het ook niet doe.
Voorbeeld van mijn laatste inzet in privétijd is klik hier voor bericht en link naar foto's (http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=53194.msg1177678#msg1177678).
Voor foto van exacte opbouw auto mag men een PB sturen.
-
Maar welk VRK bedrijf heeft een primaire bijdrage in de IM. Via onderaannemers zou het kunnen maar anders niet. Want daar zijn namelijk gunningsprocedures voor.
Die gunningsprocedures worden tegenwoordig zo toegespitst dat men voor bijna elk werk de goedkoopste partij kan verkrijgen. Zo ook voor het VKR werk ten aanzien van het IM. Bedrijven als TS, Hoka, v/d Linden verkeer enz. schrijven dan los in op het VKR verhaal en halen zo deze raamcontracten binnen. Zelf al meegemaakt dat ik alleen maar hoefde mee te rijden met RWS over de vluchtstrook voor een verkeersstop, iets wat ik zonder signalering niet zou willen doen.
Daarnaast is zo'n dakset verboden op een PERSONENauto. Dat soort bedrijven hebben over het algemeen alleen BEDRIJFSauto's die als zodanig zijn ingericht, probleem opgelost...
Dit is dus pertinent niet waar! Er wordt nergens gesproken over een verbod op het hebben van een dakset op personenauto's, er wordt wel duidelijk aangegeven welke voertuigen mogen begeleiden. Een garagebedrijf dat een voertuig op de weg zet voor service mag gewoon een dakset voeren, ook al is het een BMW touring waar achterin gereedschapkoffers worden meegevoerd. Voertuig is gewoon een personenvoertuig dat wordt ingezet ten behoeven van. Er is aangegeven voor welke werken men het mag hebben en voeren, niet voor welke voertuigen.
-
Die gunningsprocedures worden tegenwoordig zo toegespitst dat men voor bijna elk werk de goedkoopste partij kan verkrijgen. Zo ook voor het VKR werk ten aanzien van het IM. Bedrijven als TS, Hoka, v/d Linden verkeer enz. schrijven dan los in op het VKR verhaal en halen zo deze raamcontracten binnen. Zelf al meegemaakt dat ik alleen maar hoefde mee te rijden met RWS over de vluchtstrook voor een verkeersstop, iets wat ik zonder signalering niet zou willen doen.
Dit is dus pertinent niet waar! Er wordt nergens gesproken over een verbod op het hebben van een dakset op personenauto's, er wordt wel duidelijk aangegeven welke voertuigen mogen begeleiden. Een garagebedrijf dat een voertuig op de weg zet voor service mag gewoon een dakset voeren, ook al is het een BMW touring waar achterin gereedschapkoffers worden meegevoerd. Voertuig is gewoon een personenvoertuig dat wordt ingezet ten behoeven van. Er is aangegeven voor welke werken men het mag hebben en voeren, niet voor welke voertuigen.
Ja, je hebt gelijk.
-
En wat zie ik vandaag in IJmuiden: Een smartje die amber verlichting gebruikt om een file op de Havenkade te passeren zodat hij de Kompasstraat in kan rijden zonder lang te wachten.
Daar is is die verlichting toch niet voor???
-
Nope, al weet ik niet of wij een klus in IJmuiden hadden vandaag...dat ga ik eens navragen. Heb je een Kenteken gezien (of een deel daarvan) en anders zijn autonummer.
-
Contact gehad met planning, geen opdrachten in IJmuiden gehad vandaag, dus een collega in privé tijd.
-
Nope, al weet ik niet of wij een klus in IJmuiden hadden vandaag...dat ga ik eens navragen. Heb je een Kenteken gezien (of een deel daarvan) en anders zijn autonummer.
Nee, ik had net de camera's uit mijn handen gelegd omdat ik batterijen moest wisselen. Tijdstip was +/- 14:45.
-
Dan mag je van mij beginnen met wagens van de gemeentelijk reiniging zoals Vuilophaaldienst, veegdienst, plantsoenendienst en noem maar op want die maken er echt 1 grote klere bende van.
Als ze bij aanvang dienst de poort uit rijden zetten ze alle Amber verlichting aan en die gaat geen seconde uit tot men klaar is eind van de dag met werken.
Hierdoor weet je als verkeersdeelnemer nooit wat men van plan is omdat ze er de ganze dag mee rondrijden.
Deze vorm van misbruik MOET gewoon veel harder aangepakt worden en zou mij prioriteit hebben en niet de verkeersregelaar met Amber op zijn/haar voertuig die het op een normale manier gebruikt.
Zouden ze het nou aanzetten als ze op een verkeerstechische gevaarlijke plek staan of een handeling uitvoeren waarbij het nodig is dan snap ik het nog maar nu moet je maar gokken wat ze doen en laat gokken in het verkeer nou net niet thuis horen.
@Zijlvaart67,
Je hebt het nu wel omdat dit onderwerp over Verkeersregelaars gaat daar over maar ik ben toch wel benieuwd of je ook gaat optreden tegen bestuurders van de voertuigen die ik noem in mijn verhaal.
Ben namelijk van mening dat daar meer misbruik gemaakt wordt dan door verkeersregelaars die amber op hun voertuig hebben.
-
Ko, ik zal dit aan kantoor even melden, die zullen daar gepaste actie op nemen. Dank voor de melding.
-
@Enrico: ik herken het probleem niet, maar als je 't eea gaat ontleden kom je ook bij een heel ander probleem uit:
De auto van de gemeentereiniging mag voorzien zijn van gele flitsers. Dit omdat het voertuig daadwerkelijk gebruikt wordt bij werkzaamheden die signaalverlichting vereisen. Daar kan je de gemeente dus niets maken. De bestuurder kan je wellicht alleen verwijten dat hij gebruik maakt van signaalverlichting waar dit als ongewenst wordt ervaren.
Lijkt mij, ook afhankelijk van het voertuig, een lastige klus om juridisch rond te breien. Nog afgezien van het feit dat je een OvJ mee moet zien te krijgen in de vervolging voor art 31 Rvv. Ook een leuke opgave, denk ik..
Een uitdaging waarvan ik betwijfel of de handhaving het wel interessant genoeg vindt. Wellicht vinden andere dienders er wat van..
-
@Enrico: ik herken het probleem niet, maar als je 't eea gaat ontleden kom je ook bij een heel ander probleem uit:
De auto van de gemeentereiniging mag voorzien zijn van gele flitsers. Dit omdat het voertuig daadwerkelijk gebruikt wordt bij werkzaamheden die signaalverlichting vereisen. Daar kan je de gemeente dus niets maken. De bestuurder kan je wellicht alleen verwijten dat hij gebruik maakt van signaalverlichting waar dit als ongewenst wordt ervaren.
Ik herken het probleem wel... Vuilniswagens die op een provinciale weg rijden, met oranje zwaailichten aan. Strooiwagens van & naar de zoutopslag zonder uitstekende delen en zonder werkzaamheden. Ik heb het niet zo zeer over de wagens die binnen de bebouwde kom hun werkzaamheden uitvoeren.
Ik heb er overigens een keer een bekeurd, die naar twee waarschuwingen gewoon met oranje bleef rijden...
-
@Jerommeke,
Fijn om te lezen dat ik niet de enige ben die het probleem wat ik aankaart kent c.q. herkent. O0
@Zijlvaart67,
Volgens mij valt en staat alles met feiten en omstandigheden die je waarneemt en toetst aan de thans geldende wet- regelgeving op het moment dat je een bepaald voertuig met in werking zijnde ambersignalering ziet rijden of staan.
Of denk ik nu te makkelijk en rechtlijnig.
Ook al zijn er inderdaad ongetwijfeld verkeersregelaars die misbruik maken van ambersignalering dan nog vind ik het wel meevallen vergeleken met de eerder door mij genoemde voertuigen c.q. de bestuuders die ze aan zetten.
-
Het kan best, ik geef je ook absoluut geen ongelijk. Als ik aan de gemeente denk, denk ik aan brommobieltjes met een laadbak die met 15 km/h over de weg rijden, maar er is natuurlijk veel meer.. e050
Het voorbeeld van Jerommeke lijkt me overduidelijk.. 98uiye
-
Ik herken het probleem wel... 1) Vuilniswagens die op een provinciale weg rijden, met oranje zwaailichten aan. 2)Strooiwagens van & naar de zoutopslag zonder uitstekende delen en zonder werkzaamheden.
@Jerommeke, in geval 1) mag er alleen Amber worden gevoerd wanneer men in haar/zijn werkgebied is. Waar men het altijd op gooit is: "Ja, maar de hele gemeente is mijn werkgebied". Terwijl de werkinstructie's en de ( ik weet niet of hij nog bestaat ) "Regeling vuil ophaaldiensten" duidelijk spreekt over "werkgebied = De plaats waar men werkelijk begint met het beladen en ontladen van het voertuig". En dus niet wanneer men de motor start en de poort uit rijdt. :(
2) Zoutstrooiers hebben achter op het voertuig altijd een uitstekend onderdeel dat vaak verder dan 50 cm achter het voertuig uitsteekt, in dit geval is men verplicht om een zwaailamp of een markeringsbord te voeren. O0
Het kan best, ik geef je ook absoluut geen ongelijk. Als ik aan de gemeente denk, denk ik aan brommobieltjes met een laadbak die met 15 km/h over de weg rijden, maar er is natuurlijk veel meer.. e050
Voor deze voertuigen geld eigenlijk hetzelfde als voor vuilnisauto's het gebruik van zwaailampen is werkgebied gebonden, alleen hebben deze nog wel eens de handicap dat men niet eens de lamp kan uitzetten. Dat laatste is gedaan uit veiligheids oogpunt want dan kan men hem ook niet vergeten aan te zetten. :-X
-
Het kan best, ik geef je ook absoluut geen ongelijk. Als ik aan de gemeente denk, denk ik aan brommobieltjes met een laadbak die met 15 km/h over de weg rijden, maar er is natuurlijk veel meer.. e050
Het voorbeeld van Jerommeke lijkt me overduidelijk.. 98uiye
Het gaat me ook niet om het wel of niet gelijk krijgen hoor Zijlvaart67 maar meer om aan te geven waar ook een actie op gehouden kan worden.
Vondt je iets te streng overkomen in de richting van verkeersregelaars terwijl er in mijn ogen grotere misbruikers zijn wat amber betreft.
-
@Enrico,
Het probleem met de gemeentewagens herken ik hier in het hoge Noorden niet heel erg. Waar ik soms wel mijn vraagtekens bij heb zijn bijvoorbeeld grasmaaiers van gemeente/hoveniers, die hebben hun zwaailamp soms aan, maar is het nog 90 graden gedraaid. Zodat je dus signalering naar boven/onderen/links/rechts hebt ipv voor/achter/links/rechts.
-
2) Zoutstrooiers hebben achter op het voertuig altijd een uitstekend onderdeel dat vaak verder dan 50 cm achter het voertuig uitsteekt, in dit geval is men verplicht om een zwaailamp of een markeringsbord te voeren. O0
Vandaar de zin ''zonder uitstekende delen''. Er zijn namelijk ook installatie's die de strooier (al dan niet automatisch) kunnen opklappen.
-
Voorbeeld (2:09) waarvan ik denk..........gebruik dan geen signalering. :-X
VDW Uitvaartsupport verkeersbegeleiding (http://www.youtube.com/watch?v=EYZqrBwg03c#ws)
uitvaart
-
Voorbeeld (2:09) waarvan ik denk..........gebruik dan geen signalering. :-X
VDW Uitvaartsupport verkeersbegeleiding (http://www.youtube.com/watch?v=EYZqrBwg03c#ws)
uitvaart
En volgens mij mag dat transparant helemaal niet!
-
En volgens mij mag dat transparant helemaal niet!
Niet alleen dat transparant mag niet, de Chinese lampjes ook al niet;) en t regelen vanaf de scooter enz enz...
-
En volgens mij mag dat transparant helemaal niet!
maar het idee is goed!
-
Euhmmm, dus er rijdt een auto achter met de tekst: rouwstoet, niet inhalen.. en vervolgens pruttelen er de hele tijd 2 scootertjes om de stoet heen..
En als ik wel inhaal??? dan krijg ik een pv'tje van de verkeersregelaar?
maar is er eigenlijk een juridische basis om met oplichtende informatie borden te rijden?
-
maar het idee is goed!
dit idee is beter
(https://www.hulpverleningsforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.destentor.nl%2Fpolopoly_fs%2F1.627603.1347318429%21image%2Fimage-627603.jpg&hash=49e9978a4a57b33509f1026fdfec4173)
-
maar het idee is goed!
Wat mij betreft is het helemaal geen goed idee. Er is al vastgelegd hoe om te gaan met rouwstoeten. Het moet niet zo zijn dat we overal maar verkeersregelaars voor gaan inzetten die overal alles stilleggen en zo afspraken omzeilen. Dit gaat ten koste van de geloofwaardigheid. Straks huurt pietje verkeersregelaars in om met zijn vrienden in 1x naar de disco te kunnen rijden... Als mensen nu nog slecht op rouwstoeten reageren kan je daar beter een voorlichtingscampagne op zetten ipv deze betaalde dienst aan te bieden. Niet iedereen heeft het geld (zo'n 100 euro per uur +km's) voor die meerijdende scooters, maar iedereen heeft recht op overig verkeer dat goed reageert.
-
Gistermiddag onderweg naar huis kwam ik bij Apeldoorn een Smart van VKRC tegen op de A1 richting Deventer/Hengelo.
Wat mij opviel is dat de deksel van de balk niet meer blauw is maar wit/zilver kleurig. Schijnbaar heeft het bedrijf er toch voor gekozen om het eea aan te passen naar de nieuwe wetgeving. O0
-
@Chris81
Dit is correct, sinds 01-01-2014 00:00 uur :-) Rijden alle Smarts van VKRC met een transparante balk.
De doelstelling welke wij wilde bereiken zijn in de gebruikte periode bereikt.
Uiteraard houden wij ons aan de wetgevingen welke gesteld zijn, ook als er een wijziging plaats gevonden is. 998765
-
Enkele berichten over de (voormalige) blauwe kappen van de VKRC-Smarts verwijderd. Deze discussie gaan we hier niet opnieuw voeren. De vraag of de blauwe kappen zijn verwijderd is feitelijk beantwoord en daar laten we het bij.
Terug naar het onderwerp: verkeersregelaars en amber verlichting.
-
Wat mij betreft is het helemaal geen goed idee. Er is al vastgelegd hoe om te gaan met rouwstoeten. Het moet niet zo zijn dat we overal maar verkeersregelaars voor gaan inzetten die overal alles stilleggen en zo afspraken omzeilen. Dit gaat ten koste van de geloofwaardigheid. Straks huurt pietje verkeersregelaars in om met zijn vrienden in 1x naar de disco te kunnen rijden... Als mensen nu nog slecht op rouwstoeten reageren kan je daar beter een voorlichtingscampagne op zetten ipv deze betaalde dienst aan te bieden. Niet iedereen heeft het geld (zo'n 100 euro per uur +km's) voor die meerijdende scooters, maar iedereen heeft recht op overig verkeer dat goed reageert.
Dat klopt het is vastgesteld hoe er mee om te gaan met een rouwstoet. Echter wat mij is opgevallen dat vaak de eerste 6 auto's met vlaggetje rijd en daarna de stoet zonder vlag terwijl het ook familie betrof. Maar wanneer de vlaggetjes ophouden houd het in dat de stoet vanaf dat moment wel mag doorbroken worden omdat het niet zichtbaar is of het nu familie is of de file die erachter zit...
Zo'n verkeersregelaar kan dan wel het verschil maken aan het einde van de stoet als afsluitende wagen, de twee scootertjes die meerijden en regelen vanaf de scooters is een ander verhaal, er is duidelijk gesteld in het verkeersregelaarsexamen dat dit niet is toegestaan en dat alleen een WIS dit van uit zijn voertuig mag doen. (En die doet dat al niet graag volgens mij...)
-
De VKR's horen dat verschil niet te maken. Voor een stuk minder munten kan de begrafenisondernemer beter zorg dragen voor voldoende vlaggetjes op de voertuigen die tot de rouwstoet behoren.
Dat kost de nabestaanden een stuk minder en draagt zorg voor voldoende herkenbaarheid.
Kortom geen toegevoegde service maar een gebrek aan service !!
Ik durf me stiekum af te vragen of ik de tekens gegeven door een VKR vanaf een voertuig wel op hoef te volgen.
Immers mag een VKR geen tekens geven vanaf een voertuig en daarmee kan het strikt genomen dus ook niet, iets wat dus niet kan of bestaat hoef ik niet op te volgen......
dit even vanuit het oogpuntje theorie niet uit praktijk aangezien ik vind dat een rouwstoet gewoon voorrang heeft als het eerste voertuig gepasseerd is
-
Ik durf me stiekum af te vragen of ik de tekens gegeven door een VKR vanaf een voertuig wel op hoef te volgen.
Immers mag een VKR geen tekens geven vanaf een voertuig en daarmee kan het strikt genomen dus ook niet, iets wat dus niet kan of bestaat hoef ik niet op te volgen......
Dit hoef jij je niet af te vragen, die moet jij gewoon opvolgen.
De wet zegt namelijk dat jij aanwijzingen gegeven door een VKR dient op te volgen, nergens in de wet staat dat wanneer men op een voertuig zit jij ze niet hoeft op te volgen.
De VKR mag ze niet geven vanaf een voertuig. Het is een beperking opgelegd aan de VKR, en niet een vrijstelling aan de weggebruiker.
-
Dit hoef jij je niet af te vragen, die moet jij gewoon opvolgen.
De wet zegt namelijk dat jij aanwijzingen gegeven door een VKR dient op te volgen, nergens in de wet staat dat wanneer men op een voertuig zit jij ze niet hoeft op te volgen.
De VKR mag ze niet geven vanaf een voertuig. Het is een beperking opgelegd aan de VKR, en niet een vrijstelling aan de weggebruiker.
Dus wanneer een motorrijder die evenementenverkeersregelaar is een hesje aan heeft en stiekem toch vanaf de motor gaat regelen moet het verkeer deze opvolgen en is er geen politie in de buurt die het ziet is er niets aan het handje... Of wel gewoon klein boefje spelen...
-
Maar anders gezegd, een motorrijder met een fluorescerend (je kan je afvragen in hoeverre het herkenbaar is als VKR) hesje die al rijdend naar mij zwaait, herken ik niet als een stopteken conform RVV, gegeven door een als zodanig herkenbare verkeersregelaar. Dus ik zwaai vriendelijk terug en ga verder met mijn rit... Wat die ik dan fout? (Advocaat van de duivel)
-
Maar anders gezegd, een motorrijder met een fluorescerend (je kan je afvragen in hoeverre het herkenbaar is als VKR) hesje die al rijdend naar mij zwaait, herken ik niet als een stopteken conform RVV, gegeven door een als zodanig herkenbare verkeersregelaar. Dus ik zwaai vriendelijk terug en ga verder met mijn rit... Wat die ik dan fout? (Advocaat van de duivel)
Precies. Een verkeersregelaar op / uit / vanaf een voertuig is niet als zodanig kenbaar. En dus hoeft de weggebruiker deze aanwijzingen niet op te volgen. Dit in tegenstelling tot ambtenaren van politie of marechaussee, welke op hun dienstfiets wel als zodanig kenbaar zijn. Bovendien is aan de verkeersregelaars (transportbegeleiders!) vastgelegd dat zij aanwijzingen vanuit een voertuig moeten geven door middel van een verlicht transparant. En de weggebruiker is weer gehouden de aanwijzingen op een verlicht transparant op te volgen.
-
Advocaat van de duivel (bedoeld om helderheid te krijgen): Hoe moet ik als weggebruiker weten dat ik gehouden ben aan het volgen van aanwijzingen middels een verlicht transparant op een voertuig wat geen politie-voertuig is. Ik zie een geel busje met wat strepen, twee Franse woorden die ik niet ken, wat oranje zwaailichten en wat oranje knipperende lampen die heel ééntonig van rechts naar links knipperen. Geen idéé wat voor aanwijzing er gegeven wordt met wat oranje gedoe op een geel busje.
-
Advocaat van de duivel (bedoeld om helderheid te krijgen): Hoe moet ik als weggebruiker weten dat ik gehouden ben aan het volgen van aanwijzingen middels een verlicht transparant op een voertuig wat geen politie-voertuig is. Ik zie een geel busje met wat strepen, twee Franse woorden die ik niet ken, wat oranje zwaailichten en wat oranje knipperende lampen die heel ééntonig van rechts naar links knipperen. Geen idéé wat voor aanwijzing er gegeven wordt met wat oranje gedoe op een geel busje.
Als Nederlanders zullen we zeggen met een goed boeren verstand moet het lukken, Maar ja, Duitsers, Engelse... Snappen die de tekst wel? Duitsers zijn al eigenwijs als je ze probeert Engels te laten praten... Dus ik vrees het ergste, De Belgen en Fransen die zullen het vast snappen ;)
[advo vd d modus]
Maar daarin tegen, Wij hebben als Nederlanders VERKEERSREGELAAR op de auto staan of VKRC... WTF moet dat betekenen? Daar heeft Traffic Support weer netjes in het Engels op gereageerd, dat zou als voertaal zijnde begrijpbaar zijn...
Duitsers, Fransen, etc (op de Belgen na dan... die zullen het dan weer wel snappen) die snappen het niet..
-
Wij worden geacht de wet te kennen, en volgende mij staat daar netjes in beschreven hoe een begeleidingsvoertuig er ongeveer uit moet zien. Dus zo onduidelijk is dat niet...
-
Advocaat van de duivel (bedoeld om helderheid te krijgen): Hoe moet ik als weggebruiker weten dat ik gehouden ben aan het volgen van aanwijzingen middels een verlicht transparant op een voertuig wat geen politie-voertuig is. Ik zie een geel busje met wat strepen, twee Franse woorden die ik niet ken, wat oranje zwaailichten en wat oranje knipperende lampen die heel ééntonig van rechts naar links knipperen. Geen idéé wat voor aanwijzing er gegeven wordt met wat oranje gedoe op een geel busje.
U vindt uw antwoord in het RVV 1990:
Artikel 82a
Weggebruikers zijn voorts verplicht de aanwijzingen op te volgen die worden gegeven door middel van de verlichte transparanten op personenauto’s, bedrijfsauto’s en motorfietsen in gebruik bij de in artikel 41a, eerste lid, onderdeel a, onder 1° en 4°, genoemde diensten en op bedrijfsauto’s van transportbegeleiders.
En zoals Rhonus al terecht opmerkt is de transportbegeleider ook in de wet gedefinieerd en is zijn voertuig ook in de wet gedefinieerd. Het is niet zo moeilijk! ;)
-
U vindt uw antwoord in het RVV 1990:
En zoals Rhonus al terecht opmerkt is de transportbegeleider ook in de wet gedefinieerd en is zijn voertuig ook in de wet gedefinieerd. Het is niet zo moeilijk! ;)
Maar ben ik nou gek of zie ik in artikel 41a RVV 1990 nergens een verkeersregelaar genoemd? Nou ga ik het zeer zinvolle werk van de VKRC's niet minimaliseren maar ik ga het zeker niet de hemel in prijzen. Een verkeersregelaar is niet per definitie een transportbegeleider! Dus
Ik durf me stiekum af te vragen of ik de tekens gegeven door een VKR vanaf een voertuig wel op hoef te volgen.
Immers mag een VKR geen tekens geven vanaf een voertuig en daarmee kan het strikt genomen dus ook niet, iets wat dus niet kan of bestaat hoef ik niet op te volgen......
dit even vanuit het oogpuntje theorie niet uit praktijk aangezien ik vind dat een rouwstoet gewoon voorrang heeft als het eerste voertuig gepasseerd is
Neen. Zolang een verkeersregelaar niet optreedt als een transportbegeleider is het opvolgen van een aanwijzing gegeven door een verkeersregelaar middels een transparant niet verplicht en nog sterker zelfs af te raden. Je kan je namelijk af vragen hoe een verzekeringsmaatschappij zal reageren op het moment dat er schade/ letsel ontstaat uit die aanwijzing. En verzekeringsmaatschappij is er namelijk niet om jou centjes te betalen maar om centjes te verdienen. Dus als zij om wat voor reden dan ook geen centjes moeten betalen is dat prima. Dat jij er dan voor die centjes opdraait is niet hun probleem. En reken al gauw op een paar duizend euro bij schade en een paar tien duizend euro bij letsel.
Dat is ook een van de redenen waarom er bij ons zo gehamerd wordt op het geven van duidelijke en correcte verkeersaanwijzingen.
-
Een verkeersregelaar is niet per definitie een transportbegeleider! Dus
Neen. Zolang een verkeersregelaar niet optreedt als een transportbegeleider is het opvolgen van een aanwijzing gegeven door een verkeersregelaar middels een transparant niet verplicht ....
Hoe zie ik als nietsvermoedende verkeersdeelnemer of een VKR optreedt als transportbegeleider? Ik denk daarbij aan gevallen waar dit niet onmiddelijk uit de context duidelijk wordt (dus waar een eventueel te begeleiden transport even niet voor mij zichtbaar is en zijn wagen (of motor?!?) zo opgesteld staat dat dat het transparant wél maar Convoi Exceptionnel niet voor mij zichtbaar is tussen het andere verkeer)? Of is dit te vergezocht?
-
Maar ben ik nou gek of zie ik in artikel 41a RVV 1990 nergens een verkeersregelaar genoemd? Nou ga ik het zeer zinvolle werk van de VKRC's niet minimaliseren maar ik ga het zeker niet de hemel in prijzen. Een verkeersregelaar is niet per definitie een transportbegeleider!
Caprice refereert aan een busje met twee onbekende Franse woorden (= convoi exceptionnel), en bedoelt hiermee dus een transportbegeleider en geen "gewone" verkeersregelaar of zijn busje.
Zolang een verkeersregelaar niet optreedt als een transportbegeleider is het opvolgen van een aanwijzing gegeven door een verkeersregelaar middels een transparant niet verplicht en nog sterker zelfs af te raden. Je kan je namelijk af vragen hoe een verzekeringsmaatschappij zal reageren op het moment dat er schade/ letsel ontstaat uit die aanwijzing. En verzekeringsmaatschappij is er namelijk niet om jou centjes te betalen maar om centjes te verdienen. Dus als zij om wat voor reden dan ook geen centjes moeten betalen is dat prima. Dat jij er dan voor die centjes opdraait is niet hun probleem. En reken al gauw op een paar duizend euro bij schade en een paar tien duizend euro bij letsel.
Dat is ook een van de redenen waarom er bij ons zo gehamerd wordt op het geven van duidelijke en correcte verkeersaanwijzingen.
Een "gewone" verkeersregelaar mag wel een verlicht transparant inbouwen, maar mag het niet gebruiken ("voeren"). Aanwijzingen vanaf zo'n verlicht transparant hoeven inderdaad niet opgevolgd te worden. En onze Mopper heeft dan ook een terecht punt.
-
Caprice refereert aan een busje met twee onbekende Franse woorden (= convoi exceptionnel), en bedoelt hiermee dus een transportbegeleider en geen "gewone" verkeersregelaar of zijn busje.
Een "gewone" verkeersregelaar mag wel een verlicht transparant inbouwen, maar mag het niet gebruiken ("voeren"). Aanwijzingen vanaf zo'n verlicht transparant hoeven inderdaad niet opgevolgd te worden. En onze Mopper heeft dan ook een terecht punt.
Met andere woorden een VKR (niet zijnde een transport begeleider), aanwijzingen gevend vanaf of vanuit een voertuig heeft gewoon pech en is dus niets meer of minder dan een obstakel waar ik geen rekening mee behoeft te houden buiten de normaal geldende verkeersregels. (aanwijzingen opvolgen hoeft niet en plat rijden mag niet)
Uiteraard kunnen GBV en fatsoensnormen de chauffeur anders doen besluiten.....maar dat is m.i. het spelletje spelen zoals het bedoeld is.
-
De uitvluchten klinken allemaal leuk.
Mag ik beoordelen of het transparant dat wordt gebruikt door een bevoegde dienst wordt gebruikt, antwoord nee.
Mag ik iemand die herkenbaar is als VKR negeren, antwoord nee.
De wet spreekt over hoe een VKR herkenbaar is, en dan heeft de wet het alleen over het hesje/jas. Niet over wel of niet in/op/aan een voertuig zittend.
Jij als bestuurder mag volgens de wetgever ook niet beoordelen (wel in acht nemen dat je door het opvolgen geen gevaarlijke situatie creëert ) of jij die aanwijzingen opvolgt, de wet spreekt over de verplichting om die aanwijzingen op te volgen.
Dat daarna de VKR een reprimande of meer krijgt van het bevoegde gezag doet niets af aan het feit dat zijn aanwijzingen dienen te worden opgevolgd.
Hetzelfde geld voor transparanten in voertuigen, ze mogen alleen gebruikt worden door bevoegde diensten. Echter jij als bestuurder kan/mag niet beoordelen of de bestuurder van het voertuig met transparant hem mag gebruiken.
Overigens is er al jaren een groep mensen die aanwijzingen geven vanuit een rijdend voertuig door middel van raamwerken beschreven in het CROW en toegevoegd aan het BABW. De wegafzetters die rijden met voorwaarschuwingsaanhangers voorzien van bebording op metaal of beeldschermen die zijn beschreven in het BABW ( ja de BABW spreekt nu ook over verkeersborden afgebeeld op beeldschermen ). En ook deze aanwijzingen dienen te worden opgevolgd. 998765 Soms ook wel zo veilig als er zo'n grote lichtgevende pijl op staat 98uiye 98uiye
-
Leuk beschreven HIT maar is een man/vrouw met een fluoriserend jasje op/in een voertuig is niet herkenbaar als VKR. Daarom zal de wetgever wel hebben geschreven dat dit niet mag.
-
@HIT:
Wat is er onduidelijk aan art. 82a van het RVV? Daarin staat duidelijk dat de weggebruiker aanwijzingen op transparanten van politie, Rijkswaterstaat en transportbegeleiders moet opvolgen. Behoudens de stoptekens ten gevolge van andere wetgeving (op basis waarvan o.a. Douane en NVWA stoptekens middels verlicht transparant geven) heeft een transparant op een ander voertuig dus totaal geen betekenis want een weggebruiker is niet verplicht dit op te volgen. Aangezien de wetgever een specifieke bevoegdheid toekent aan de genoemde diensten, is het dus wel aan de weggebruiker om te beoordelen of hij de aanwijzing moet opvolgen of niet. Een verkeersregelaarbusje met een verlicht transparant is 1) geen politie, 2) geen RWS, 3) geen transportbegeleider en 4) valt niet onder andere wetgeving dus die aanwijzing hoeft niet opgevolgd te worden.
Hetzelfde geldt voor aanwijzingen door personen. De aanwijzingen door personen moeten door herkenbare personen gegeven worden. Dat geldt voor politiemensen, marechaussees en verkeersregelaars, zelfs voor verkeersbrigadiers. Een politieman in burger is niet als zodanig kenbaar. Een verkeersregelaar met een fout hesje is niet als zodanig kenbaar. Aanwijzingen zijn dus niet verplicht op te volgen. Een verkeersregelaar op een motorfiets is niet als zodanig kenbaar. Je weet zelf ook dat je front moet maken richting weggebruiker om te laten zien hoe je er bij loopt. Op zo'n motorfiets of vanuit een auto heb je daar helemaal geen gelegenheid voor. De wetgever heeft niet voor niets besloten dat verkeersregelaars te voet moeten optreden.....
-
@HIT: in zoverre ben ik het met je eens dat je als burger niet mag oordelen of een aanwijzing gegeven is door een bevoegd persoon. Zo mag je als burger ook niet twijfelen over de rechtmatigheid van een verkeersteken hetzij gegeven middels een bord hetzij gegeven door tekens op het wegdek. Maar het is wel zo dat je je vooraf moet afvragen of je als VKR jezelf wel moet gaan/ willen bedienen van een transparant. Je kan jezelf een hele hoop ellende op de hals halen als er in meer of mindere mate ernstige gevolgen aan jouw aanwijzingen ten gevolge liggen.
Dat is net als het rijden met een blauw licht op het dak en/of het rijden met een voertuig dat lijkt op een politie voertuig. Ik weet het, het is allemaal suggestief en wel héél erg toevallig maar stel nou dat je tijdens je surveillanceritje in de weg rijdt voor een stelletje BRINKS-overvallers. Dan maak je absoluut geen enkele kans. En had je er nou net toevallig NIET zo uitgezien als een politie wagen, dan hadden ze je wellicht wél laten doorrijden. (niet dat ik zo graag voor mijn poffertje geschoten wil worden)
Wat ik zeg, en ik weet het: het is suggestief en je weet het maar nooit, maar waarom zou je die gok nemen? Voor het gevoel? De kick?
Dan zou ik ook graag willen dat je die bevalling op de A10 ff overneemt, of die reanimatie bij de chinees, of dat water-lijk van 7 weken oud. Ik word voor dat soort ellende ook niet opgeleid èn ik word er zeker niet voor betaald. Maar als JIJ (diegene met dat mooie blauwe lampje of tranparantje) kennelijk wel met dat soort s**t opgezadeld wil worden (tegen ongeveer hetzelfde salaris) dat lijkt mij dat een prima idee O0.
Serieus: waarom willen mensen zo graag een blauw lampje op het dak of in de grill hebben? Of een transparantje achter de achterruit? Lekker wannebee spelen. Omdat het zo'n lekker gevoel geeft? Besef dan wel dat je mede de oorzaak bent van het feit dat mensen een bepaald oordeel en beeld hebben van de politie en dat jij dus ook mede de oorzaak bent van dat beeld. Maar bedenk ook dat jezelf zeer waarschijnlijk óók een oordeel hebt over de politie. En bedenk daarbij dan ook dat je met beide benen in de shit van de politie kán trappen. Ik weet het: ik vraag wel erg veel en van mij mag je. Ik wordt er niet beter of slechter van. Maar jij......
Mijn advies: bedenk.... eer ge begint!
-
Leuk beschreven HIT maar is een man/vrouw met een fluoriserend jasje op/in een voertuig is niet herkenbaar als VKR. Daarom zal de wetgever wel hebben geschreven dat dit niet mag.
Bert, op het moment dat de vraag is: "Moet ik aanwijzingen van een VKR opvolgen......" ga ik ervanuit dat de beste man/vrouw is herkend als VKR en dan blijft mijn antwoord in stand. Op elk ander moment dat de VKR niet herkenbaar is heb jij gelijk. O0
@HIT:
Wat is er onduidelijk aan art. 82a van het RVV? Daarin staat duidelijk dat de weggebruiker aanwijzingen op transparanten van politie, Rijkswaterstaat en transportbegeleiders moet opvolgen. Behoudens de stoptekens ten gevolge van andere wetgeving (op basis waarvan o.a. Douane en NVWA stoptekens middels verlicht transparant geven) heeft een transparant op een ander voertuig dus totaal geen betekenis want een weggebruiker is niet verplicht dit op te volgen.
Even een zijstap voor jou, nooit gehoord van voertuigen in gebruik door? Een agent kan een VKR voertuig gebruiken net als elk ander voertuig.Anders hoef ik ook de voertuigen niet herkenbaar als zijnde van bevoegd gezag op te volgen. De tekst is elke keer hetzelfde STOP/VOLG.... en hoeveel mensen weten niet eens wat ILT is? Of dat de Douane ook jou als burger mag controleren? Daarom staat er nergens dat jij mag beslissen of je de aanwijzingen opvolgt. Er staat alleen dat ze gegeven mogen worden door.
MAW er staat nergens in het artikel hoe de auto's kunnen zijn uitgevoerd buiten die van RWS en de transportbegeleider, en ook deze kunnen in gebruik zijn bij andere diensten.
Ik heb nergens beweerd dat het transparant mag worden gebruikt door anderen, ik geef alleen aan dat jij als weggebruiker niet mag beoordelen volgens de wet of het transparant wordt gebruikt door...... O0
Een verkeersregelaar op een motorfiets is niet als zodanig kenbaar. Je weet zelf ook dat je front moet maken richting weggebruiker om te laten zien hoe je er bij loopt. Op zo'n motorfiets of vanuit een auto heb je daar helemaal geen gelegenheid voor. De wetgever heeft niet voor niets besloten dat verkeersregelaars te voet moeten optreden.....
Deel 1 van de reactie heb ik al geantwoord naar Bert toe, er wordt specifiek gevraagd om een VKR op dat moment is hij/zij dus al herkent.
En zoals jij het nu zegt zijn ineens alle gegeven en te geven aanwijzingen van een VKR niet geldig als je hem/haar van de achterzijde nadert. Ik hoef je denk ik niet de figuren uit bijlage 2 op te lepelen welke de mogelijkheid hebben dat je de VKR van achter ziet?
Ja, de wetgever heeft besloten dat de VKR te voet hoort te zijn. Nergens heeft zij aangegeven dat jij een VKR in/op/aan een voertuig mag negeren, wel dat als jij een VKR herkent zijn/haar aanwijzingen dienen te worden opgevolgd.
Beste Mopper, nergens zeg ik dat ik voorstander ben van elke bewering die je daar nu net geeft. Hel, ik heb baad in sommige gevallen bij blauw licht dat heb ik her en der ook aangegeven. Net zoals dat ik heb aangegeven dat ik ze liever ook gelijk niet heb.
Het gaat ook niet altijd over Wannabee gedrag, kijk eens naar de berger die een tijd lang een transparant met "Berger" erin heeft gevoerd. Dit heeft niet geleid tot een betere vrijbaan van de berger dus is ook niet meer toegestaan.
We moeten ook een beetje af van het "wannabee" als in het woord zoals de meesten er hier over denken. Ik durf te zeggen dat misschien 2% van de VKR's ooit bij de politie hebben gewild, en een nog groter percentage bij 1 van de diensten heeft gewerkt. Die zijn er niet voor niets weg, dus lekker wannabee. Je verlaat een baan omdat je er eigenlijk bij wil......
Verder mag jij mij in pm vertellen hoe ik een negatief beeld over de politie geef.... Ik heb de grootste respect voor alle HV diensten, anders had ik nooit bij de KMar gediend.
-
Het is maar hoe je begint met schrijven HIT. Als de VKR zich gedraagt zoals het hoort, zit hij/zij niet op,aan of in een voertuig en heeft de rest van je betoog geen waarde meer.
-
Het is maar hoe je begint met schrijven HIT. Als de VKR zich gedraagt zoals het hoort, zit hij/zij niet op,aan of in een voertuig en heeft de rest van je betoog geen waarde meer.
..wow! Altijd zo kortzichtig??? De wereld is groter dan de neus van de auto waarin je rijdt of de winkelwagen waarmee je door AH loopt.
Eén ding is héél duidelijk in de wet: de bestuurder mag onder geen enkele omstandigheid twijfelen over de rechtmatigheid van een aanwijzing in het verkeer. Of die aanwijzing nou met de hand, middels licht of middels tekens op het wegdek gegeven wordt doet niet ter zake.
Simpel gezegd: ja je moet elke aanwijzing in het verkeer opvolgen. Ongeacht wie die aanwijzing geeft! Wie ben jij om een aanwijzing in twijfel te trekken? En dat is niet denigrerend bedoelt, maar als er 1000 automobilisten in een uur passeren dan zijn dat 1000 verschillende meningen. En er bestaat geen mens ter wereld die 1000 meningen tevreden kan stellen! Daarvoor zijn er regels waaraan iedereen zich dient te houden. Simpel èn voor 1000 verschillende mensen te begrijpen.
-
(...)
Eén ding is héél duidelijk in de wet: de bestuurder mag onder geen enkele omstandigheid twijfelen over de rechtmatigheid van een aanwijzing in het verkeer. Of die aanwijzing nou met de hand, middels licht of middels tekens op het wegdek gegeven wordt doet niet ter zake.
Simpel gezegd: ja je moet elke aanwijzing in het verkeer opvolgen. Ongeacht wie die aanwijzing geeft! Wie ben jij om een aanwijzing in twijfel te trekken? En dat is niet denigrerend bedoelt, maar als er 1000 automobilisten in een uur passeren dan zijn dat 1000 verschillende meningen. En er bestaat geen mens ter wereld die 1000 meningen tevreden kan stellen! Daarvoor zijn er regels waaraan iedereen zich dient te houden. Simpel èn voor 1000 verschillende mensen te begrijpen.
... en in deze regels is duidelijk vermeld wie de aanwijzing mag geven, hoe die persoon eruit moet zien en hoe hij deze aanwijzingen moet geven. Iemand in een pinopak mag mij met de beste wil van de wereld aanwijzingen geven, maar Pino heeft totaal nul komma nada herkenbaarheid dus volgens de regels van dit land ben ik niet verplicht de regels op te volgen. Datzelfde geldt dus ook voor verkeersregelaars op motorfietsen (uitgezonderd RWS), treinbegeleiders met gele lampen, verkeersbrigadiers met vlaggetjes of zwaaiende wegwerkers: niet volgens de regels dus geen geldige aanwijzing.
-
Simpel gezegd: ja je moet elke aanwijzing in het verkeer opvolgen. Ongeacht wie die aanwijzing geeft! Wie ben jij om een aanwijzing in twijfel te trekken?
Ik heb ooit een ontsnapte "gestoorde" van een kruising geplukt die dacht verkeersdiender te zijn. Gelukkig besloten de automobilisten maar gewoon de verkeerslichten te blijven volgen en 112 te bellen. Dus ik sluit me graag aan bij de woorden van Lt. Col. Me.
-
Ik begon me al af te vragen of de wetgever het ook al verkeerd had begrepen 😊 maar gelukkig ben ik niet de enige die het begrijpt.
-
Ok, dan stel ik de vraag op een andere manier:
Waar staat dat ik onderscheid mag maken in aanwijzingen gegeven door een VKR gegeven vanaf een voertuig?
Want ik kan nergens vinden dat ik de aanwijzingen niet hoef op te volgen dan, wel kan ik vinden dat ik de aanwijzingen van een VKR dien op te volgen.
Datzelfde geldt dus ook voor verkeersregelaars op motorfietsen (uitgezonderd RWS)
Dat is overigens nieuw voor mij, dat RWS aanwijzingen mag geven vanaf de motor. Vanuit de auto ja met de matrix, maar vanaf de motor wist ik nog niet. Weer wat geleerd.
Maar dan, hoe herken jij de VKR van RWS aan de achterzijde? De tekst "Rijkswaterstaat" is dan bijna niet te lezen en zeker niet als het wat regenachtig is.
De wetgever heeft gezegd in de regelgeving waar de VKR zich aan dient te houden dat hij geen aanwijzingen mag geven vanaf een voertuig.
De wetgever heeft ook in de regelgeving gezegd waar de weggebruiker zich aan dient te houden ten aanzien van een VKR.
Enige herkenbaarheid van de VKR is volgens het RVV het hesje. Nergens staat dat de VKR te herkennen is omdat hij altijd te voet is, juist om de uitzonderingspositie van RWS te waarborgen.
Ik kan nergens in welke wet ook lezen dat de weggebruiker zelf mag uitmaken of hij/zij een wet die voor de weggebruiker is opgesteld mag negeren.
Zelfde geld voor het gebruik van een transparant, er staat wie ze mag gebruiken en dat de weggebruiker de aanwijzingen dienen op te volgen. Nergens staat dat ik als weggebruiker mag beoordelen of de bestuurder wel/niet iemand van de bevoegde diensten is.
Voor de zoekers onder ons er zijn diverse rechtszaken geweest van vrachtauto's die niet in de wildernis stopten voor een transparant gegeven vanuit een niet herkenbaar voertuig welke allemaal zijn veroordeeld voor het niet stoppen.
Beide zaken hebben 1 ding in het gemeen.
Er zijn regels op gesteld voor de gebruikers van de regels, die gebruikers van die regels dienen dan ook te worden geloofd op hun blauwe ogen en kunnen alleen bij controle door een bevoegd iemand worden beoordeeld. En de wetgever heeft de weggebruiker niet bestempeld als bevoegd hiervoor.
-
Dat is overigens nieuw voor mij, dat RWS aanwijzingen mag geven vanaf de motor. Vanuit de auto ja met de matrix, maar vanaf de motor wist ik nog niet. Weer wat geleerd.
Maar dan, hoe herken jij de VKR van RWS aan de achterzijde? De tekst "Rijkswaterstaat" is dan bijna niet te lezen en zeker niet als het wat regenachtig is.
Daarom heeft de motorWIS ook een transparant achter op de motor zitten net als de politie/KMar
-
Ok, dan stel ik de vraag op een andere manier:
Waar staat dat ik onderscheid mag maken in aanwijzingen gegeven door een VKR gegeven vanaf een voertuig?
Je benadert de kwestie vanuit een foute hoek. Als het gaat om strafwetgeving moet je niet afvragen waar staat dat iets mag, je moet je afvragen waar staat dat iets NIET mag.
Vertaald naar deze casus: een weggebruiker is verplicht aanwijzingen op te volgen gegeven door daartoe bevoegde en als zodanig kenbare verkeersregelaars/ambtenaren. Ik kan/mag inderdaad niet beoordelen of dat 'bevoegd' wel het geval is (RWS wel, VKR niet vanaf de motor tekens geven bijvoorbeeld). Maar.... Besluit ik de aanwijzing van RWS te negeren ben ik strafbaar, negeer ik de aanwijzing van de VKR ben ik niet strafbaar. Die is op die manier namelijk niet bevoegd.
-
HIT, je vergeet 1 ding: in Nederland wordt iedereen geacht de wet te kennen. Iedereen wordt dus geacht het RVV te kennen waarin staat dat men aanwijzingen moet opvolgen (art. 82 RVV). Hierbij wordt aangegeven dat de aanwijzingen mondeling of door middel van gebaren worden gegeven, waarbij zo mogelijk de aanwijzingen worden gebruikt in bijlage II. Voor verlichte transparanten op personenauto's, motorfietsen en bedrijfsauto's van politie en RWS alsmede transportbegeleiders geldt art. 82a RVV. Tot slot geldt de rode lamp en het stopbord in rode letters op een voertuig van RWS of politie, zoals vermeld in art. 83 RVV. Kan geen misverstand over bestaan.
En omdat iedereen de wet kent, kent ook iedereen de bepalingen in het BABW. Hierin wordt aangegeven dat verkeersregelaars bepaalde kleding dragen en dat transportbegeleiders gebruik maken van een transportbegeleidingsvoertuig (art. 58a BABW). Er kan dus ook geen misverstand bestaan over hoe een verkeersregelaar eruit ziet, want dat is vermeld in de Regeling Verkeersregelaars, die ook iedereen in Nederland behoort te kennen. En dus weet iedereen dat een verkeersregelaar een jas of hes draagt met een geel bovenstuk en een oranje onderstuk. En ook weet iedereen dat een transportbegeleider in een geel busje met rode pijlen toert. Tot slot weet iedereen dat een weginspecteur van RWS een blauwe band of de borst heeft, waaraan hij herkenbaar is.
Tevens staat in de BABW ook heel duidelijk dat aanwijzingen door een verkeersregelaar, niet zijnde weginspecteur van RWS, niet vanaf (!) een voertuig worden gegeven, en dat aanwijzingen door een verkeersregelaar, niet zijnde weginspecteur van RWS of transportbegeleider, niet vanuit (!) een voertuig worden gegeven (art. 58a BABW).
Nu weet iemand die de wet kent dus precies dat een weginspecteur op een motor, herkenbaar aan de blauwe band op zijn jas, dus wel een aanwijzing mag geven die hij moet opvolgen, en dat een gewone verkeersregelaar op een motor, dus geen aanwijzing kan geven die hij moet opvolgen. Geeft meneer de verkeersregelaar dus een aanwijzing vanaf zijn motorfiets, dan is dat dus geen rechtsgeldige aanwijzing in de zin van BABW en RVV. En dus hoeft meneer de automobilist die aanwijzing niet op te volgen.
DIT zijn de regels die iedereen in Nederland behoort te kennen. Kun je wel zeggen dat het niet ter beoordeling is van de weggebruiker, maar gegeven de regels is dit dus WEL aan de weggebruiker. Hij behoort dit te weten.
Hetzelfde geldt voor verlichte transparanten. Iedereen in Nederland behoort te weten welke transparanten opgevolgd moeten worden en welke niet. Een transparant op een onopvallend voertuig met "stop politie" moet dus gewoon opgevolgd worden, dat staat immers in de wet. Een transparant op een paars busje met "stop politie" dus ook, want hier gaat het kennelijk om een politievoertuig (duidelijk geen RWS voertuig). Maar een transparant met "stop" op een paars busje dus niet, want dit busje is dus kennelijk geen politie en geen RWS. Ongeacht of er een politieman aan het stuur zit of niet: de wet spreekt over het transparant en het voertuig, niet over de bestuurder!
Nogmaals: je kunt proberen om een heleboel recht te praten vanuit het standpunt van "weggebruiker hoeft niet te oordelen", maar zo werkt het niet. De weggebruiker heeft net zo goed de wet te kennen als de verkeersregelaar.
-
Een boa in een busje kan ook "stop" op een transparant tonen.
Hier hoef je dus niet aan te voldoen ???
-
Jawel, echter niet op grond van de verkeerswetgeving. De stoptekens voor toezichthouders, Douane, etc. worden gegeven op basis van andere wetgeving en daar staat in dat dit gebeurt met een verlicht transparant met "STOP" ( - "[naam dienst]").