Kamermeerderheid in zicht voor privébeveiliging koopvaardij

[amstaf3]

Gepubliceerd:
Laatste update:  6 april 2013 11:36
6 april 2013 11:36
Deel:
TW
FB

Kamermeerderheid in zicht voor privébeveiliging koopvaardij
De PvdA lijkt bereid om private gewapende beveiliging op koopvaardijschepen toe te staan.

Foto:  ANP
Dat schrijft het NRC Handelsblad zaterdag. Zo zou een Kamermeerderheid ontstaan voor de jarenlange wens van Nederlandse reders en sinds kort ook de VVD.
Tot nu toe kunnen reders bij defensie aankloppen voor gewapende bescherming als ze zich begeven in risicogebieden zoals voor de kust van Somalië. Veel politieke partijen vinden dat het eventuele gebruik van geweld niet aan bedrijven overgelaten mag worden, maar uitsluitend bij de overheid ligt.
Maar de reders zijn niet gelukkig met defensiepersoneel, vooral omdat dat veel duurder is dan inhuren bij beveiligingsbedrijven.
Isoleren
In veel landen in Europa, waaronder Groot-Brittannië en Noorwegen, is private beveiliging al wel mogelijk. In een recent rapport spoorde onderzoeksinstituut Clingendael het kabinet al aan om dezelfde weg te volgen, omdat Nederland zich in Europa anders zou isoleren.
Volgens Clingendael is het resultaat van het huidige systeem dat ongeveer 90 procent van de Nederlandse schepen zonder bescherming door het risicogebied bij de Hoorn van Afrika vaart.

Nu.nl

[Highfield]

Gaan deze lieden dan ook wapens dragen? En onder welk rechtsregime gaan zij vallen? Hoe verloopt het toezicht hierop? Wie is aansprakelijk bij ongeoorloofde geweldsaanwending? Verderstrekkend, wie heeft het gezag over die militairen? In een VPD-inzet ontkom je niet aan robuuste bewapening door de afstanden die in het spel zijn. De gevolgen van inzet zijn daardoor zegmaar erg zwart wit.

Al met al een mooi streven, maar ik ben heel benieuwd wat de Raad van State hier van vindt. We zijn in NL nooit zo van de Private Military Companies geweest (en met zeer goede redenen), dit zou een precedent van onvoorstelbare proporties zijn.

[Diamondback]

Het heeft weinig zin om een paar potige kerels met grote spierballen op de boeg te zetten die - hopelijk in het Somalisch - heel hard boe roepen.
Dus ga er maar vanuit dat deze beveiligers met hardware aan het werk gaan.

Rechtsregime zal vallen onder het regime van het land waaronder de reder vaart (Nederland dus) anders was de rederij al uitgeweken naar elders waar men minder moeite heeft met gewapende beveiligers.

[Highfield]

Het heeft weinig zin om een paar potige kerels met grote spierballen op de boeg te zetten die - hopelijk in het Somalisch - heel hard boe roepen.
Dus ga er maar vanuit dat deze beveiligers met hardware aan het werk gaan.

Rechtsregime zal vallen onder het regime van het land waaronder de reder vaart (Nederland dus) anders was de rederij al uitgeweken naar elders waar men minder moeite heeft met gewapende beveiligers.

En in Nederland is het bezit en gebruik van dit soort wapens voorbehouden aan de machtsmiddelen van de staat (politie/defensie). Anders gezegd, de staat heeft het geweldsmonopolie. Dat is een goede zaak en dit onzalige plan zou een zeer ingrijpende wijziging van dit fundament van de rechtsstaat zijn. Ik zeg niet dat het niet geregeld kan worden, alles kan. Maar de vraag is of de commerciële belangen van een bedrijf wel passen in een omgeving waar het om mensenlevens gaat. Vanuit mijn opleiding is hier uitgebreid bij stilgestaan, en om eerlijk te zijn bleek uit die discussie dat er enorm veel vraagstukken aan dit onderwerp kleven. Die zitten met name in de hoek van verantwoordelijkheid afleggen, kwaliteit en integriteit borgen en juridische implicaties van het doorbreken van het geweldsmonopolie.

Ook van belang: de Private Military Company en haar werknemers hebben geen enkele status binnen het recht. Zij zijn, totdat er anders besloten wordt, gewone burgers. Deze VPDs opereren binnen het domein van rechtshandhaving, niet binnen het oorlogsrecht. Dat betekent dat er, indien er slachtoffers vallen, waarschijnlijk een aanklacht van het OM binnen het commune strafrecht voor moord o.i.d. zal volgen waarna noodweer(exces) aangetoond moet worden. Dit kan een hele lange discussie worden die ik hier niet uit de doeken wil doen, maar de bottom line is dat er onwijs veel beren op de weg zijn die het (snel) mogelijk maken van private beveiligers in de weg liggen.

[Diamondback]

Vergis je niet dat onder de RWM er weldegelijk een juridische mogelijkheid bestaat om een wapenverlof af te geven uit oogpunt ter verdediging tegen piraterij.


Artikel 14 RWM:
4.Onze Minister kan bij regeling vrijstelling van het verbod van het eerste lid verlenen met betrekking tot:
   c. de uitrusting van vaartuigen en luchtvaartuigen, alsmede van de bemanning daarvan.

Artikel 33 RWM:
Van het verbod van artikel 14, eerste lid, van de wet, wordt vrijstelling verleend voor het aan boord van een Nederlands schip of luchtvaartuig tijdelijk doen uitgaan en binnenkomen van wapens van categorie III en de bijbehorende munitie die behoren tot de uitrusting van dat schip of luchtvaartuig en die krachtens een verlof aan boord voorhanden gehouden mogen worden.

[Highfield]

Dat gaat over categorie III wapens, hierboven hadden we vastgesteld dat dit toch wel iets zwaardere, automatische wapens zullen gaan zijn (cat. II).

Graag verwijs ik naar een blog van een van 's lands hoogste rechters over dit onderwerp. tl;dr: hij weet het ook niet  

http://njblog.nl/2012/08/28/piraten-mariniers-en-bewapende-beveiligers/