Twee overvallers omgekomen bij overval op juwelier Goldies Milhezerweg - Deurne 28-03-2014

[klf grimmenstein markt]

Nee, middels een artikel 12 procedure gaat de zaak alsnog naar het gerechtshof. Die beoordeeld de zaak dan en kan de seponering van de Officier van Justitie terecht vinden of de zaak alsnog naar de rechtbank verwijzen. In dat laatste geval is de Officier van Justitie dan verplicht de zaak bij de rechtbank voor te brengen.

Dat is wel een beetje erg kort uitgelegd maar uiteindelijk wel het verhaal waar het om draait, binnen het gerechtshof is het een behoorlijke procedure die in elk geval niet zomaar wordt beantwoord met een terechte of onterechte beslissing (13 februari zelf op hoorzitting bij hof Amsterdam ivm art. 12)

Ik heb ook al eerder gezegd dat ook ik de beslissing van de OvJ tot niet vervolgen niet begrijp, althans dat hij die beslissing heeft genomen. Ik heb het vanaf het begin beter gevonden om de zaak voor de rechter te brengen met de eis tot vrijspraak, hierbij kan de OvJ zijn eis motiveren voor de rechter en kunnen de nabestaanden via hun advocaat hun zegje doen.
Ik vind de zaak dermate zwaar / ernstig dat een uitspraak over wel of geen noodweer door een onafhankelijke partij, en dus de rechter moet worden gegeven.

Dat betekent overigens niet dat ik van mening ben dat de schutter schuldig is aan de dood van de overvallers, zij hebben immers bewust gekozen voor de overval en daarmee bewust het risico genomen dat ook deze afloop tot de mogelijkheden kon behoren. Ik vind alleen dat in zaken van deze orde de beslissing tot het vaststellen van noodweer bij de rechter behoord te liggen al was het alleen om elke schijn van partijdigheid weg te nemen.

[Live]

In hoger beroep 3 jaar cel geëist tegen derde overvaller Deurne

11 december 2015 - Ressortsparket

De advocaat-generaal in Den Bosch heeft tegen een 28-jarige man 3 jaar gevangenisstraf geëist voor zijn betrokkenheid bij de mislukte roofoverval op juwelier Goldies in Deurne, op 28 maart 2014.

De advocaat-generaal heeft daarmee bevestiging gevraagd van het vonnis van de rechtbank. De verdachte is tegen dat vonnis in hoger beroep gegaan.

Volgens het Openbaar Ministerie is de man schuldig aan het medeplegen van de poging overval. Hij was weliswaar niet lijfelijk aanwezig, maar hij heeft wel een dusdanige bijdrage geleverd aan het misdrijf dat medeplegen bewezen kan worden. Zo heeft de man voorverkenningen uitgevoerd en een vluchtauto geregeld. Ook heeft hij mobiele telefoons die door de beide andere verdachten aangeschaft dan wel gebruikt en onderdak verschaft aan een van de andere overvallers. Door deze elementen is er in de visie van het OM sprake geweest van een bewuste en intensieve samenwerking die de verdachte maakt tot medepleger.

De overval op de juwelierszaak kende een dramatisch verloop: de beide overvallers in de winkel raakten in hevig gevecht met de eigenaar van de zaak. Diens vrouw bevond zich op dat moment in een kantoor achter de winkel. Zij schoot uiteindelijk beide overvallers dood. Het OM heeft de vrouw niet vervolgd, omdat zij heeft geschoten uit verdediging van zichzelf en haar echtgenoot. In een beklagprocedure, bedoeld om alsnog strafvervolging van de vrouw te bewerkstelligen, heeft het hof deze sepotbeslissing in stand gelaten.

Het hof doet (naar verwachting) uitspraak over twee weken.

[Live]

Verdachte overval juwelier Deurne in hoger beroep vrijgesproken
 

's-Hertogenbosch, 23 december 2015

Een 28-jarige man die verdacht werd van betrokkenheid bij een overval op een juwelier in Deurne, is in hoger beroep vrijgesproken. De rechtbank Oost-Brabant veroordeelde hem op 8 april 2015 tot 3 jaar gevangenisstraf voor het medeplegen van de overval.

Bekende van overvallers
Op 28 maart 2014 probeerden 2 mannen een juwelier in Deurne te overvallen. Zij gebruikten hierbij veel geweld. De vrouw van de juwelier heeft de overvallers, ter verdediging van haar man, doodgeschoten. De identiteit van 1 van de 2 overvallers was onbekend, totdat de verdachte in deze zaak een aantal dagen na de overval naar de politie ging om te vertellen dat hij vermoedelijk wist wie het was. Hij had namelijk op televisie gezien dat er een overval gepleegd was in Deurne en van een vriend gehoord dat 1 van de omgekomen overvallers een bekende was. Omdat de verdachte deze overvaller een paar uur voor de overval samen met een andere bekende had gezien, heeft hij geconcludeerd dat dit de andere overleden overvaller moest zijn. Later werd de verdachte aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij de overval. Hij heeft altijd ontkend dat hij iets van de overval af wist.

Aanwijzingen voor mogelijke betrokkenheid
Er zijn verschillende aanwijzingen voor de mogelijke betrokkenheid van de verdachte bij de overval. Zo is hij 2 weken voor de overval in de juwelierszaak geweest omdat hij, zoals hij zelf zegt, een horloge wilde kopen en een piercing wilde laten maken. 1 van de omgekomen daders woonde bij de verdachte in huis en via hem kende hij ook de andere omgekomen dader. Verder heeft de verdachte op de dag van de overval van een kennis een auto geleend om die op zijn beurt weer uit te lenen aan zijn huisgenoot, die later dus met de andere dader de juwelierszaak heeft overvallen. Tot slot heeft de verdachte, nadat de overval had plaatsgevonden, in de door hemzelf gebruikte auto de sleutelbos van die andere dader gevonden. Die sleutelbos heeft hij aan een vriend van die dader overhandigd.

Geen bewijs
Het hof is het met de rechtbank eens dat er aanwijzingen zijn voor eventuele betrokkenheid van de verdachte bij de overval. Hij heeft niet over alles openheid van zaken gegeven en deels ongeloofwaardige verklaringen afgelegd. Anders dan de rechtbank vindt het hof echter dat dit nog niet bewijst dat de man wist dat er een overval zou gaan plaatsvinden. Het is namelijk niet aantoonbaar dat de verklaringen gelogen zijn. De verklaringen zijn evenmin zó onaannemelijk dat het niet anders kan dan dat de verdachte van de overval heeft geweten. Het hof concludeert daarom dat er niet genoeg bewijs is om te kunnen vaststellen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan betrokkenheid bij de overval.

Uitspraken
ECLI:NL:GHSHE:2015:5360

[guest12562]

Alles berust gewoon op puur toeval, bijzondere gang van zaken weer.
Dit moedigt kwaadwillende alleen maar aan om lekker door te gaan waar men mee bezig is, er is altijd wel een regeltje om er onderuit te komen.
Goed rechtssysteem in Nederland.

[Bert65]

Tja, als hard bewijs ontbreekt...