Terug naar het onderwerp, opleidingen KNBRD.
Iets wat mij als praktijkman vreselijk tegen de borst stuit is dat de hele opleiding en examinering volgens KNBRD normen niet aansluit bij de praktijk.
Ten eerste komt repressie door het houden van toezicht er in beide nieuwe handleidingen weer erg karig van af , dit zou dus drastisch moeten verbeteren.
Ten tweede lijkt het uitvoeren van bepaalde handelingen op exact omschreven wijze blijkbaar belangrijker dan het doel, namelijk het voorkomen en bestrijden van waterongevallen.
Allereerst zou het nuttig zijn om eens te kijken in hoeveel procent van de waterongevallen de drenkeling nu werkelijk de redder omklemt.
Nergens kent men zoveel soorten grepen die volgens het boekje moeten worden uitgevoerd als in Nederland, met als eindresultaat dat hele groepen het volgende jaar weer opnieuw geleerd moet worden hoe men het op het examen wil hebben. Waarom leert men een bepaalde manier voor het ontsnappen uit een bepaalde omklemming aan, waarom niet een aantal mogelijkheden waaruit de leerling kan kiezen welke hij in het bepaalde geval voor hem de handigste kiest?
Ik zou graag in navolging van andere landen zien dat er meer nadruk wordt gelegd op een juiste benadering, de graaiende drenkeling van je af houden door bijv. je been te gebruiken en een tweetal bevrijdingsgrepen voor het geval het toch niet goed gaat. En leer iemand aan om indien mogelijk een hulpmiddel te gebruiken, oftewel laat iemand eerst zijn hersens gebruiken aleer in het water te springen. Logica in plaats van kunstjes.
Net zoals het toewerpen van een touw naar een drenkeling alleen maar nuttig is bij iemand die zich drijvende kan houden of kan zwemmen. Een drenkeling die zich niet boven water kan houden is namelijk bezig met verdrinken en kan helemaal het touw niet grijpen. In de USA is dit al bekend sinds de jaren 70.
Verder is de lijnredding op de wijze zoals gepubliceerd in het strandhandboek en gebaseerd op getaand touwwerk totaal achterhaald (ja het staat op deze wijze ook weer in het nieuwe boek).
Ten eerste wordt de lijnredding bijna nergens ter wereld nog op deze wijze uitgevoerd, daar zijn andere meer doelmatiger middelen voor ontwikkeld. Wil je hem als nog gebruiken dan heb je met het lichte drijvende touwwerk van vandaag de dag buiten de vrije zwemmer/redder met Burnside-can of Peterson-tube maar één lijnzwemmer nodig en een haspelman, geen horde lijnophouders (waar haal je ze trouwens vandaan???)
Verder heeft de bond zelf geen materialen hiervoor in het assortiment en worden in heel Europa ook niet in de handel gebracht. Waarom mag er geen lijn uit een lijnwerpzak worden gebruikt?
Ik val in herhaling, maar leer mensen inventief te zijn.
Bij examinering is er momenteel nog teveel vrije interpretatie van de uitvoering.
(binnenexamens A waarbij alle onderdelen gekleed worden uitgevoerd, zwin doorzoeken waar dat onlogisch, zoniet onmogelijk is, theorie-examens die deze naam niet waardig zijn etc.).
M.a.w. zoals de gehele organisatie van examens nu functioneert is niet correct en het diploma is geen goede graadmeter voor iemands kennis en kunde.
Bond, ga met je tijd mee, maak examens eerlijker met duidelijke normen, ga bijv. over op meerkeuze vragen en laat B kandidaten aanvullend een scriptie maken en een stelling verdedigen zodat men er echt mee bezig is en blijkt dat men ook werkelijk snapt waar het om draait.
Voorkomen van waterongevallen en redding van drenkelingen is een serieuze zaak en geen kunstje!
Kees
