Voorts is terreurdreiging niet vergelijkbaar met orkaan. Als je weet dat een orkaan op je afkomt moet je voorzorgsmaatregelen treffen omdat je er niet altijd klaar voor bent, immers geen mens zit altijd met planken voor de ramen.
Een luchthaven moet altijd klaar zijn voor de komst van een groepje terroristen. Als het zichtbaar/merkbaar is dat er na een anonieme melding extra beveiligers en extra wapens worden aangerukt en er extra controles plaatsvinden zegt het dat je terreur gelijk stelt aan een natuurgeweld.
Als de bewaking/beveiliging op orde is zou er namelijk niets veranderen zodra men weet dat er een concrete tip is binnengekomen over een mogelijke aanslag op de luchthaven. Het zegt ook dat buitenstaanders niet kunnen weten dat er een concrete tip binnen is gekomen, tenzij je als veiligheidsregio (de beste overheidsorganisatie van 2016) op P2000 een melding eruit knalt dat een "stil terreuralarm"-bericht klaar staat in de communicator.
We hebben iets soortgelijks ook wekenlang meegemaakt rondom Schiphol. De terreurdreiging was opeens voorbij toen ze er achter kwamen dat de tweede kamer terug kwam van vakantie en de mensen van de kMar weer in Den Haag moesten gaan beveiligen.
Opzich ben ik het met je eens. Aan de andere kant is de vergelijking met een orkaan ergens wel te maken.
Je zit immers niet altijd met planken voor je ramen, omdat je graag naar buiten wilt kijken. Zo beveiligen we luchthavens niet altijd op deze manier, omdat zij begaanbaar moeten blijven. Als je dan concrete informatie van een aanslag of orkaan krijgt, neem je extra maatregelen voor het geval dat. Je raam is wellicht sterk genoeg en de beveiliging van de luchthavens wellicht ook, maar als je weet dat het komt waarom dan niet dat stapje extra.
In de permanente situatie is er gekozen voor een bepaalde balans tussen vrijheid en veiligheid. Bij een geval als dit wordt er gekozen om de veiligheid iets omhoog te schroeven, waardoor de vrijheid omlaag gaat. Er zullen redenen zijn om dat niet permanent te doen.
