Misschien moeten we ook eens kijken naar de chauffeur die de trein aan de ZIJKANT heeft geraakt en voetbalveld aan ruimte heeft om een trein te zien aankomen. We leggen nou wel de schuld bij ProRail, maar de werkelijke oorzaak het niet kijken van de bestuurder, om welke reden dan ook is(hoor ik daar telefoon 
) is de hoofdoorzaak en niet de onbeveiligde overgang, de chauffeur had er toch tegen aangereden als er van alles stond, anders raak je een trein niet aan de zijkant....
Als ik ProRail en/of Arriva was zou ik alles verhalen op de verzekering van het transportbedrijf/chauffeur... En was ik het OM dan ging de bestuurder op voor zware mishandeling en poging tot doodslag en artikel 5.
Opgeblazen media weer....
De vrachtwagen bestuurde veroorzaakt een ongeluk, bedoel... dat is zo klip en klaar als een klontje...
De vraag is alleen als deze spoorweg overgang niet al eerder had moeten worden aangepast, het verleden heeft laten zien dat er gemakkelijk ongelukken gebeuren.
Het is dus de vraag als de wegbeheerder hier helemaal vrij uit in gaat, immers moet een wegbeheerder zorg dragen voor een verantwoorde verkeersituatie.
Hoe je het ook wil bekijken, 3 zware ongelukken in 2 jaar tijd laat gewoon zien dat deze overgang een risico geval is.
Ik ken de situatie ter plekke heel goed; door laagstaande zon en of een hele grote kans op mist rij je als bestuurder soms blind de overgang op. De vraag is dus, waarom geen signalering? Een rode lamp en een bel (zoals heel veel spoorovergangen zonder bomen hebben) hadden vermoedelijk alle ongelukken kunnen voorkomen.
Let wel, dit ontslaat de bestuurders niet van hun verantwoordelijkheid, maar ook ProRail heeft hier een verantwoordelijkheid. De vrachtwagen is overigens vol in de vlak geraakt (op een stoot kussen en daarna omgeslagen tegen de zijkant aan. Wanneer je het dus letterlijk ziet was de vrachtwagen dus eerder bij de overgang dan de trein.
