1.Een en ander is geregeld over het gebruik van AIS is in het Binnenvaartpolitiereglement (BPR).
Enzovoorts, enzovoorts...
2.De nauwkeurigheid daarvan is maximaal 0,1 meter afwijkend; vanaf het punt waar je echt verkeerd zit (uiterste landtong/afscheidingsdijk sluis) is het 750 meter tot de stuw. Uit de AIS data is op te halen dat het schip voer met minstens 7,8 knopen (= ongeveer 14,5 km/h of 4 m/s), voorbij dat punt. Blijkbaar is het in de drie daarop volgende minuten niet gelukt om het schip voldoende af te kunnen remmen. Getuige uit het feit dat er zich geen (verdere) persoonlijke ongevallen hebben voortgedaan heeft de bemanning op enig moment zelf ook wel ingezien dat dit heel erg fout ging en is tijdig op een redelijk veilige plek op het schip gaan schuilen.
Een schip ligt ook niet zomaar stil. Vergis je niet in de kracht van de stroming op de rivier, die is zeer krachtig.3. Ik las vandaag ook de nodige stuurlui aan wal opmerkingen, zoals: waarom leg je het schip dan niet dwars, dan rem je veel meer af. Alleen het omgekeerde is juist waar. Door de stroming wordt je juist alleen maar sneller naar (in dit geval) de stuw geduwd door het water. Was de snelheid van het schip dan niet te hoog? Ter verdediging van de schipper voer ik meteen aan dat (redelijk) stilstaand water voor een sluis veel beter remt dan een doorgaande stroom.
4.Overigens is het schip weldegelijk beladen met 2000 ton benzeen, ik quote Schuttevaer, de organisatie (en website) die werkelijk alles weet over de binnenvaart:
5.Met een vernielde stuurhut is het zeer waarschijnlijk dat daarmee ook een groot deel van de communicatie-apparatuur danwel vernietigd danwel onbruikbaar danwel onbereikbaar is geworden. Dat is alvast een enorme beperking in de communicatie (nog los van de taal).
De sluis bij Grave kan op afstand bediend worden (uit mijn hoofd gebeurt dat vanuit Lith, maar kan ook elders). Er is dus geen garantie dat er fysiek iemand van RWS aanwezig is op het sluiscomplex Nederasselt om daar direct in de dienstboot (die normaal gesproken boven de sluis ligt) te springen. Varend vanuit Nijmegen ben je denk ik nog langer onderweg dan in de auto even naar Nederasselt te rijden en daar de boot op te stappen. Alleen je bent niet in een paar minuten van Nijmegen naar Grave, daar doe je (zelfs met OGS) toch snel 15 minuten over; en dan moet je nog geschut worden (en dat is ook niet iets wat je heel snel kan doen...).
Kortom: het tijdsverloop lijkt allemaal mega traag, alleen ik vind het wel meevallen.
6.Omroep Brabant en Gelderland geven beide de mist de schuld; dat lijkt mij behoorlijk onzin. Wat meer realistisch is, is dat de schipper niet (zoals wel verplicht) goed de AIS in de gaten heeft gehouden.7. Dat is waarschijnlijk ook de reden voor diens aanhouding.
1.Er is nog het een en ander meer geregeld vwb schepen met dit soort lading o.a. het gebruik van de radar en een radar waarnemer in mist. Zier ook @ Jan Smitsman
2.Bij het gebruik van de radar en de electronische kaart en AIS kun je al naar de instellingen naar behoefte ver vooruit kijken. N.B. de meeste electronische kaarten ook foto's geven van vast objecten die je onderweg kunt tegenkomen. Dus voldoende tijd bij het juiste gebruik van deze apparatuur.
3.Als je vooraf weet waar je naartoe vaart, de stuw dus, zou je kunnen proberen het schip de wal in te sturen, schade aan het voorschip en niet aan de stuw/brug met alle consequenties van dien.
4.In eerdere berichten (in de mist) werd gesproken van een leeg schip, waarschijnlijk vanwege het betrekkelijk hoge vrijboord van dit soort schepen.
5.Is het schip tegen de stuw aangevaren of onder de stuw door gegaan en later weer terug weten te komen. Dat laatste lijkt vrij moeilijk gelet op de stand van de geleidingen van de stuw die werken als een soort weerhaken bij achteruit varen en het eventueel onklaar raken van de stuurhut.
6.Als er geen mist zou zijn geweest had de schipper de stuw echt wel op de nodige afstand met het blote oog, kunnen waarnemen, ook zonder AIS en radar, en had de schipper de sluis kunnen nemen, dus geen onzin wat er over de mist wordt geschreven. De schipper was waarschijnlijk kennelijk daar niet al te bekend.
7.Aanhoudingen zijn onder dit soort omstandigheden gebruikelijk, al was het maar om een bloedproef te laten nemen.
