Nee, kusje noemt de eisen van het voeren van optische- en geluidssignalen, zoals vermeld in artikel 2 van de Regeling Optische- en Geluidssignalen 2009. Er is dus geen juridische basis voor het voeren van OGS door bergers, en die zal er ook nooit komen 
Zeg nooit nooit. Het verleden heeft al diverse keren aangetoond dat er zaken zijn gebeurd die (veel) eerder voor onmogelijk werden gehouden.
Volgens mij maak je alleen maar meer files............ maar goed, het is mij duidelijk hoe sommige chauffeurs van bergingsvoertuigen denken.
U heeft de reactie dus niet begrepen. Hij bedoelt te zeggen dat de politieauto's dan pechgevallen en blikschades met een ram bar van de weg af kunnen schuiven. Daar worden dus geen files mee gemaakt maar mee opgelost dan wel verminderd. Versnelde berging heet dat officieel, alleen wordt dat nu meestal alleen toegepast bij vrachtwagens en onder bepaalde condities. Deze versnelde berging wordt uitgevoerd door de berger, en laat dat nou net de partij zijn die de meeste moeite heeft om ter plaatse te komen. Geen domme suggestie dus om voor een versnelde berging van personenauto's te zorgen voor ram bars op politievoertuigen.
Dat u uw verkeerde interpretatie voorts verbindt aan een conclusie over "hoe sommige chauffeurs van bergingsvoertuigen denken" vind ik niet gepast. Uiteraad zijn er voorbeelden van bergingschauffeurs die afwijkend verkeersgedrag vertonen, maar dan kunnen we over verschillende andere chauffeurs in de hulpverlening ook nog wel een boompje opzetten. Misschien moet u dus even nagaan of u uw mening zo stellig als "feit" wilt verkondigen.
En dit maakt ook duidelijk waarom bergingsvoertuigen niet moeten worden voorzien van optische en geluidsignalen
Want die begrijpen dus niet dat ze geen voorrang mogen nemen maar voorrang moeten krijgen indien ze met deze signalen zouden mogen rijden.
Het bewijs van mijn voorgaande stelling. U scheert alle bergingschauffeurs over een kam. Misschien moet u een dagje meerijden met één van de chauffeurs. Ik ben ervan overtuigd dat dit bij één van de aanwezige bergers te regelen is. Let wel: ik behoor niet tot de bergingsdiensten en ook niet tot één van de hulpdiensten. Vandaar ook dat ik niet bevooroordeeld naar dit verhaal kan kijken.
Daarnaast is een file voorkomen/snel oplossen niet één van de redenen waarom er met optische en geluidsignalen gereden zou mogen worden.
De drie redenen zijn:
- een voor de mens levensbedreigende situatie die directe hulp van de betrokken hulpsverleningsdiensten vergt.
- het voorkomen van een voor de mens levensbedreigende situatie of een situatie waarin ernstige schade aan gebouwen of goederen ontstaat
- een ernstige verstoring van de openbare orde of de rechtsorde, waarvoor directe en snelle inzet noodzakelijk is
Leuk en aardig, maar als dit de drie categorieën zijn waarvoor OGS gebruikt mag worden, dan kunnen een heleboel ritten die nu nog met OGS worden gereden worden afgeschaald. Ik denk aan het vervoer van gedetineerden, het vervoer van waardevolle goederen, een inbraak (da's niet ernstig, wel?), begeleiding militaire colonnes, orgaan- of bloedtransporten, rijopleidingen, het redden van dieren, een coniferenbrand, etc. etc. Typisch een antwoord vanuit de hulpverlening dus, waarbij wordt vergeten dat een heleboel hulpdiensten met OGS ook een heleboel ritten uitvoeren die niet zo makkelijk te categoriseren zijn. Let wel: ik zal de laatste zijn om te vinden dat deze ritten onterecht onder OGS worden gereden, integendeel. Ik zie absoluut het nut in van OGS voor de genoemde voorbeelden. Net als dat ik het nut in zie van een snelle oplossing van een file. Dat bespaart veel economische schade, de kans op secundaire ongevallen is kleiner, er is minder uitwijkgedrag naar lokale wegen die daar niet op berekend zijn, er wordt voorkomen dat allerlei lokale en regionale wegen voor hulpdiensten moeilijk begaanbaar worden, etc. etc. Gegeven al deze effecten is het verantwoord dat er onder OGS wordt uitgerukt om een file op te lossen. De vraag is echter voor welke diensten dat zou moeten gelden, en of dat bijvoorbeeld ook voor Rijkswaterstaat of bergers moet gelden. En als u de discussie heeft gelezen dan weet u dat ik naar niet zeker van ben of dat meerwaarde biedt ten opzichte van de huidige maatregelen die al genomen zijn (en in België kennelijk nu pas worden ingevoerd).
Kortom: ik denk dat er een open discussie moet plaatsvinden, waarin nut en noodzaak van Incident Management (en dus het snel ter plaatse zijn van een berger) voor iedereen helder is. Sterker nog, dit is wettelijk vastgelegd. De discussie moet dus volgens mij gaan over hoe we dat Incident Management kunnen realiseren, onder welke voorwaarden bepaalde maatregelen mogelijk zijn of juist niet, etc. Blind afschieten van een mogelijke oplossing onder het motto "zij denken als cowboys" en "OGS is voor a, b en c" werkt dus niet.
