OvD met Prio 1

[oma]

In Nederland gaat dit ook zo, er hoeft geen (H)OvD of bevelvoerder ter plaatste te zijn om op te schalen. Hoevaak zie je al niet middelbrand zonder dat er hulpverleners ter plaatse zijn... maar een (H)OvD is zeker niet overbodig, anders zou je bij bedrijven, instellingen, overheidsorganen ook alle managers eruit kunnen gooien. Een bevelvoerder stuurt zijn manschappen aan, een OvD zit daar dan weer boven... je mag van mij aannemen dat zij wel goed opgeleid zijn, en de kennis en kunde in huis hebben.

Ik kan niet ontdekken waar ik heb geschreven dat Nederlandse (brandweer)officieren slecht zijn opgeleid.

Ik heb net als andere (hoofd)officieren in Qatar het Britse brandweerofficierdiploma. Je mag van mij aannemen dat er in Qatar geen (H)OvD te vinden is die de kunde in huis heeft van een ervaren bevelvoerder. Ik heb de kunde van een bevelvoerder in ieder geval niet in huis ondanks dat ik regelmatig invaller bij de brandweer ben als er een HOVD uitvalt.

Ik heb toevallig wel de kennis en kunde in huis van paramedics omdat ik chirurg bent. Het is niet noodzakelijk voor een (H)OvD bij de ambulancedienst. In Nederland kan het voorkomen dat de OvD-G een ambulancechauffeur is. Er is geen ambulancechauffeur met de kennis en kunde van een ambulanceverpleegkundige, het volgen van de opleiding tot OvD-G zal daar niets aan veranderen.

[HIT]

Dat er voldoende mensen TP zijn wil niet altijd betekenen dat het incident daarmee meester is; waarom denk je dat iedereen met GRIP 1 onder prio 1 komt

Twee dingen niet doorelkaar halen, het voorbeeld op de a6 bijvoorbeeld was de berger al bezig met bergen en was het eerste voertuig alweer van plan om te vertrekken.
De GRIP regels zijn ook heel anders, en het lijkt mij stug dat voor een personenvoertuig die van de weg is geraakt een GRIP wordt geschaald.

Bij de Nederlandse politie werken agenten in de uniformdienst die niet in staat zijn om ter plaatse in te schatten dat er een arrestatieteam moet komen omdat ze van de sokken worden geschoten met een automatisch vuurwapen of zien dat een burger onder schot wordt gehouden door een verdachte?

Het spijt mij dan te zeggen dat er dan wel wat schort in opleiding en verantwoordelijkheid. Dat zou hetzelfde zijn dat ik met mijn IM ervaring en papieren aan een brandend voertuig voorbij zou rijden zonder een veilige situatie te creëren.
In een basis opleiding hoort in mijn ogen alles te zitten wat je als agent kunt tegenkomen, dat er later wordt gezeurd dat er te hoog is opgeschaald.... so be it. Dat zie je in de gele kolom heel vaak, daar wordt heel vaak opgeschaald om een LL ter plaatse te sturen en later afgebeld, maar ook bij de brandweer wordt een waterwagen meegestuurd omdat hij handig kan zijn en onderweg alweer afgemeld. We moeten af van de angst om verantwoordelijkheid.
Twee weken geleden melde ik een val van een oudere man bij 112 toen ik gelijk om ambulance vroeg, de centralist was een bekende en heeft ook gelijk een ambu gestuurd. Later ben ik hem nog tegengekomen op een beurs alwaar hij zei "ik heb moeten uitleggen waarom ik niet eerst een politie-unit heb aangestuurd ipv gelijk de ambu". Hij had wel politie gevraagd om te komen kijken, maar dat had hij eerst moeten doen volgens zijn leidinggevende. De motoragent die ter plaatse kwam herkende ik ook en moest lachen en zei ook dat hij niets kon doen maar ook maar gestuurd werd.

Als ik moet opschalen naar bijvoorbeeld een AT moet ik allerlei telefoontjes gaan plegen waarbij ik vragen ga krijgen die ik niet zomaar kan beantwoorden, goed geinformeerd zijn en zelf zicht op de situatie hebben is daarbij essentieel.

Daar gaat het dus fout, jij zou maar 1 telefoontje te hoeven plegen naar het buro alwaar men jou op je ambtseed vertrouwd en doet wat je aangeeft. Liever 100 keer een AT ter plaatse zonder dat ze moeten ingrijpen als 1 keer niet gebeld met dodelijke afloop.

Ja, iedereen heeft een taak en daarbij ook een rang. Maar regel 1 handboek soldaat, in tijde van nood ben jij die het verschil maakt.

[oma]

Twee weken geleden melde ik een val van een oudere man bij 112 toen ik gelijk om ambulance vroeg, de centralist was een bekende en heeft ook gelijk een ambu gestuurd. Later ben ik hem nog tegengekomen op een beurs alwaar hij zei "ik heb moeten uitleggen waarom ik niet eerst een politie-unit heb aangestuurd ipv gelijk de ambu". Hij had wel politie gevraagd om te komen kijken, maar dat had hij eerst moeten doen volgens zijn leidinggevende. De motoragent die ter plaatse kwam herkende ik ook en moest lachen en zei ook dat hij niets kon doen maar ook maar gestuurd werd.

Een fatsoenlijk politiekorps werkt niet mee aan dergelijke praktijken omdat de politie er namelijk is om de burgers te beschermen in plaats van een marktpartij. De ambulancedienst is geen overheidsdienst dankzij de marktwerking in de zorg. Je zou van de politie ook verwachten dat ze de wet hoog in het vaandel hebben. De ambulancedienst moet bij spoed binnen 15 minuten ter plaatse zijn. Het hoeft geen betoog dat de ambulancediensten niet in staat zijn om te presteren zoals ze belooft hebben toen ze de vergunning voor ambulancezorg in de regio binnenharkten.

In Nederland heerst er een vreemde cultuur bij de hulpverleningsdiensten, de politie beschouwt de ambulancedienst als een collega terwijl ze het niet zijn. De politie werkt soms samen met mensen van de ambulancedienst maar de politie werkt soms ook samen met parkeerwachters, gemeentereiniging, plantsoenendienst zonder dat ze deze mensen beschouwen en/of behandelen als collega's.

Het is voor een bedrijf ideaal als een spoedeisend medisch hulpverzoek eerst een politiemelding is. Het kan de politie weinig schelen dat ze de melder behandelen als een grote idoot, immers ze sturen eerst even een echte politieagent die moet gaan kijken of de achterlijke burger het wel goed gezien heeft dat een oude man is gevallen en op de grond is blijven liggen.

De politie geeft de falende ambulancedienst gratis extra tijd omdat je een ambulance kan laten rijden en het pas inboekt zodra oom agent verzoekt om een ambulance te sturen. Op papier presenteer je het als een politiemelding met spoedverzoek ambulance terwijl het in werkelijkheid een 112-spoedverzoek aan de ambulancedienst was.

Het andere overheidszusje de brandweer doet precies hetzelfde. Ze worden met belastinggeld gefinancieerd maar vullen alle gaten die de geprivatiseerde ambulancediensten laten vallen. Heeft de ambulancedienst onvoldoende mankracht om een patient te tillen dan komt de brandweer ze weer helpen. We zien de brandweer nooit Albert Heijn helpen met vakkenvullen zodra ze onvoldoende personeel hebben.

[guest12562]

In Nederland gaat dit ook zo, er hoeft geen (H)OvD of bevelvoerder ter plaatste te zijn om op te schalen. Hoevaak zie je al niet middelbrand zonder dat er hulpverleners ter plaatse zijn... maar een (H)OvD is zeker niet overbodig, anders zou je bij bedrijven, instellingen, overheidsorganen ook alle managers eruit kunnen gooien. Een bevelvoerder stuurt zijn manschappen aan, een OvD zit daar dan weer boven... je mag van mij aannemen dat zij wel goed opgeleid zijn, en de kennis en kunde in huis hebben.

Het opschalen van de meldkamer is niet gewenst (dus het is wel wenselijk dat er een B of OVD ter plaatsen is), de enige reden waarbij een meldkamer op kan schalen is als ze live beelden hebben.
Het is voor de bevelvoerder en OVD' en niet wenselijk, omdat het onnodig veel vragen opwerpt. Zie regelmatig meldingen voorbijkomen waarbij de meldkamer middelbrand heeft gemaakt en wat te vaak niets is, beter mee verlegen dan om verlegen is in dit geval niet wenselijk, want er gaat een hoop rijden met toeters en bellen met alle risico's van dien.
Nogmaals alleen met de uitzondering live beelden.

[Schuimpie]

Twee dingen niet doorelkaar halen, het voorbeeld op de a6 bijvoorbeeld was de berger al bezig met bergen en was het eerste voertuig alweer van plan om te vertrekken.
De GRIP regels zijn ook heel anders, en het lijkt mij stug dat voor een personenvoertuig die van de weg is geraakt een GRIP wordt geschaald.
Het spijt mij dan te zeggen dat er dan wel wat schort in opleiding en verantwoordelijkheid. Dat zou hetzelfde zijn dat ik met mijn IM ervaring en papieren aan een brandend voertuig voorbij zou rijden zonder een veilige situatie te creëren.
In een basis opleiding hoort in mijn ogen alles te zitten wat je als agent kunt tegenkomen, dat er later wordt gezeurd dat er te hoog is opgeschaald.... so be it. Dat zie je in de gele kolom heel vaak, daar wordt heel vaak opgeschaald om een LL ter plaatse te sturen en later afgebeld, maar ook bij de brandweer wordt een waterwagen meegestuurd omdat hij handig kan zijn en onderweg alweer afgemeld. We moeten af van de angst om verantwoordelijkheid.
Twee weken geleden melde ik een val van een oudere man bij 112 toen ik gelijk om ambulance vroeg, de centralist was een bekende en heeft ook gelijk een ambu gestuurd. Later ben ik hem nog tegengekomen op een beurs alwaar hij zei "ik heb moeten uitleggen waarom ik niet eerst een politie-unit heb aangestuurd ipv gelijk de ambu". Hij had wel politie gevraagd om te komen kijken, maar dat had hij eerst moeten doen volgens zijn leidinggevende. De motoragent die ter plaatse kwam herkende ik ook en moest lachen en zei ook dat hij niets kon doen maar ook maar gestuurd werd.
Daar gaat het dus fout, jij zou maar 1 telefoontje te hoeven plegen naar het buro alwaar men jou op je ambtseed vertrouwd en doet wat je aangeeft. Liever 100 keer een AT ter plaatse zonder dat ze moeten ingrijpen als 1 keer niet gebeld met dodelijke afloop.

Ja, iedereen heeft een taak en daarbij ook een rang. Maar regel 1 handboek soldaat, in tijde van nood ben jij die het verschil maakt.

Dus jij hebt liever bij wijze van spreke een heel peleton aan voertuigen, meestal voor niks, met prio op de weg, dan 1 OVD? (die overigens na opschaling zeker sneller tp moet komen om de brug te vormen tussen alle eenheden die je extra krijgt)

[oma]

Even voor de duidelijkheid omdat de discussie al meerdere pagina's over officieren van dienst gaat. Zijn de officieren van dienst van brandweer, politie en ambulance tegenwoordig gaan rijden in groene voorrrangsvoertuigen van de veiligheidsregio?

Ik verkeer namelijk in de veronderstelling dat de OvD-p zich verplaatst met een wit voertuig in politiekleuren, de brandweer OvD en ambulance OvD zich verplaatsen in resp rode en gele voorrangsvoertuigen voorzien van brandweer en ambulancebestickering.

Ik dacht dat o.a de persvoorlichter met spoed ter plaatse knalt om een dringende taak uit te voeren.

Ik kan het niet begrijpen omdat blauw zwaailicht en sirene volgens de wet bedoelt zijn voor het uitvoeren van een dringende taak.

Een persvoorlichter die best op tijd ter plaatse wil zijn op een incidentenlokatie om antwoorden te geven op vragen van de pers en omstanders die vragen naar oorzaken, enz is mijn opinie op geen enkele wijze te bestempelen als de dringende taak die de wetgever bedoelde bij het opstellen van de wetgeving omtrent optische en geluidssignalen.

Als men op de incidentenlokatie het publiek en pers op afstand wil houden is het geen probleem omdat politieagenten met spoed ter plaatse kunnen gaan om de dringende taak te vervullen. Het op veilige afstand houden van nieuwsgierig publiek en pers is een politietaak. De politie is namelijk geen hulpverlener zoals brandweer en ambulancedienst. De politie is er om de openbare orde te handhaven, voor veiligheid van burgers te zorgen, het opsporen van strafbare feiten, het bestrijden van criminaliteit en het verlenen van hulp aan mensen in nood.

Bij grotere incidenten is het ook niet nodig voor een persvoorlichter om met spoed ter plaatse te gaan. In praktijk is de meeste informatie van belang voor media en publiek niet te vinden door een persvoorlichter op de plaats van het incident. In de eerste fase is er meestal ook weinig zinvols te zeggen over de oorzaak.

Als de persvoorlichters hun kantoren in hetzelfde gebouw zouden hebben als de gezamelijke meldkamer kunnen ze beter daar heen gaan. Op de meldkamer is namelijk in oogopslag te zien hoeveel materieel en personeel er is ingezet. De meldkamer heeft ook antwoorden op vragen zoals tijdstip van de eerste melding. De meldkamer weet ook door nader berichten hoeveel gewonden er minimaal zijn.

Ik neem aan dat er bij grote incidenten of terreuraanslagen ook een hoofdofficier van brandweer en politie op de meldkamer zijn. De persvoorlichter kan deze hoofdofficieren dan eerst vertellen wat hij voornemens is te communiceren via sociale media of gaat antwoorden op vragen van journalisten. Je voorkomt dan dat er informatie naar buiten komt die bijvoorbeeld het opsporingsbelang kun schaden. Het is namelijk niet zo verstandig als een voorlichter van de veiligheidsregio als een kip zonder kop staat te ouwehoeren bij het afzetlintje en politiemensen/rechercheurs zich achteraf groen en geel ergeren omdat er informatie op initiatief van de zwaailichtpersvoorlichter van de brandweer naar buiten komt terwijl zij het liever achter hadden gehouden.

In praktijk zie je nu op YouTube persvoorlichters in een brandweerpak die met grote regelmaat een verhaal afsteken dat de wenkbrauwen doet fronsen van iedere brandweerman. Je maakt ook mee dat de persvoorlichter van de brandweer geconfronteerd wordt met onverwachte vragen omdat men ontdekt dat een blusvoertuig niet direct kon uitrukken omdat er geen bevelvoerder was. Het is pijnlijk als de persvoorlichter zo snel ter plaatse is dat hij/zij het niet weet en ook niet weet wat de oorzaak was. Het is daarom slimmer als de persvoorlichter in de eerste fase rustig in de brandweerkazerne zit omdat dergelijke vragen of kritiek wel via de email of twitter bij de veiligheidsregio terecht komt. De persvoorlichter kan dan rustig verifieren of het klopt en overleggen met collega's en brandweerleiding of ze er op gaan reageren en hoe ze gaan reageren.

Als de persvoorlichter in latere instantie voor de draaiende camera's de vragen van de media wil beantwoorden zet je op twitter dat er om 20.30 uur een persconferentie is op het gemeentehuis of in de brandweerkazerne. Je zorgt dan dat de pers op het door jou bepaalde tijdstip op de door jou bepaalde plek is. Het is voor hulpverleners op de incidentlokatie namelijk geen ramp als je journalisten wegtrekt van de incidentlokatie naar de persconferentielokatie.

Samenvattend, ik denk dat je persvoorlichting effectiever en professioneler is zonder zwaailicht en sirene. Het is ook nog eens goedkoper en veiliger. Je hebt namelijk een ontzettend goede persvoorlichter nodig als je als veiligheidsregio moet uitleggen dat je verantwoordelijk bent voor de veiligheid van burgers in de regio maar je eigen persvoorlichter tijdens zijn spoedrit een kind dood heeft gereden omdat hij de pers antwoord wil geven bij een grote brand.

[silque]

Bij de Nederlandse politie werken agenten in de uniformdienst die niet in staat zijn om ter plaatse in te schatten dat er een arrestatieteam moet komen omdat ze van de sokken worden geschoten met een automatisch vuurwapen of zien dat een burger onder schot wordt gehouden door een verdachte?

Als ze portofonisch doorgeven aan de aanrijdende OvD-p dat ze beschoten worden met zware automatische wapens door mogelijke terroristen krijgen ze als antwoord dat ze even de tandjes op elkaar moeten zetten en de OvD-p zo spoedig mogelijk ter plaatse gaat om even te bekijken of er opgeschaald moet gaan worden?

Het geval wat jij nu schetst is een exces en dat weet je best, flauw om dit als voorbeeld te benoemen. Zoals ik zelf ook al aangaf zijn er best situaties waarin ik niet TP hoef te zijn om in te schatten wat er nodig is, zoals dit voorbeeld. Blijft dat de feitelijke aanvraag van een AT wel altijd via de ovd-p loopt, maar dat is niet even een kwestie van bellen en ze komen voorrijden.

Om je vergelijking met de brandweer te gebruiken: ook politiemensen kunnen 95% van hun taken compleet zelfstandig uitvoeren, zonder ovd-p. In sommige gevallen is er sturing nodig, opschaling of gewoon een wettelijke taak en moet hij TP komen. Dit geldt ook voor de brandweer of ovd-G, al weet ik bij deze niet of het ook een wettelijke taak is.

@HIT niet persoonlijk, maar je hebt geen flauw benul van wat er allemaal bij komt kijken. Als het zo simpel was (even een belletje naar 'het' bureau) dan zou een meldkamer centralist ook als ovd-p kunnen fungeren. De beslissing voor het AT gaat dan wel via een ovd-p, maar er moet toestemming komen van meerdere personen en dat is gewoon wettelijk bepaald. Vandaar de telefoontjes.

Ook weet ik niet hoe je bij een GRIP komt voor een auto van de weg, je hoeft mij niet uit te leggen wat GRIP inhoudt. Wat ik met mijn voorbeeld aangeef is dat er tijdens een GRIP situatie vaak al voldoende personeel tp is, maar desondanks de ovd's wel onder prio 1 blijven doorrijden naar de CoPi

We kunnen er allemaal wat van vinden, maar ik vind dat we het in Nederland prima geregeld hebben en op een professionele manier met incidenten omgaan. Ruimte voor verbetering is er altijd, maar vooral maatwerk. Sommige dingen ontkomen we nu eenmaal niet aan.

[Juffie]

Wat ik met mijn voorbeeld aangeef is dat er tijdens een GRIP situatie vaak al voldoende personeel tp is, maar desondanks de ovd's wel onder prio 1 blijven doorrijden naar de CoPi

Is dat niet de bedoeling dan?  

[HIT]

Dus jij hebt liever bij wijze van spreke een heel peleton aan voertuigen, meestal voor niks, met prio op de weg, dan 1 OVD? (die overigens na opschaling zeker sneller tp moet komen om de brug te vormen tussen alle eenheden die je extra krijgt)

Nee, ik zie liever dat de manschappen ter plekke kunnen inschatten of er moet worden opgeschaald. Nu lijkt het alsof de mensen ter plaatse totaal onthand zijn zonder die officier.
En ik zie overigens liever dat een peloton wordt afgemeld dan wanneer ze nodig zijn te laat worden ingezet.

[silque]

Met alle respect, men is niet onthand maar kan voldoende doen binnen hun taak. Het opschalen kan niet iedereen gelukkig, dan zou het een Poolse landdag worden. Behalve dat sommige zaken wettelijk zijn weggelegd bij een ovd (hovj) zit er ook nog een stukje verantwoordlijkheid bij.
En over dat afmelden: zou het niet zonde zijn als iedereen kan opschalen en er zijn 10 peletons onderweg voor niets?

Of zullen we gelijk alle rangen, standen en functies maar afschaffen? Als iedereen dat toch moet kunnen