Hou je even bij deze case en sleep er niet gelijk andere zaken bij ?
Dat is eigenlijk een belangrijke opmerking. Wat zie je in de eerste paar seconden van het Vlieland filmpje:
1) Politieagent is in discussie met een fotograaf hetgeen op een meningsverschil lijkt
2) Een andere fotograaf filmt dit
3) Politieagent vraag om 'dat ding' weg te halen en wacht geen reactie af en slaat tegen de camera
Als een politieagent met een fotograaf staat te babbelen is er geen enkele reden om dat te filmen. Echter, als blijkt dat er sprake is van een discussie/meningsverschil kán dat een reden zijn om te filmen. De agent zegt "Als je zo doorgaat pak ik dat ding af en zoeken we later wel uit hoe het in elkaar zit." Dat is iets wat wij eigenlijk dagelijks doen. We fotograferen en filmen en kijken later wat relevant is. De agent heeft in deze echter een andere, zeer betreuringswaardige keuze gemaakt. Had hij het filmen gewoon laten gaan dan was het geen nieuws geweest.
Meer algemeen is de ervaring dat het verzoek om niet te filmen soms terecht is, maar soms niet. Daarbij is de houding van de agent of hulpverlener en elkaar kennen belangrijk. In het (recente) verleden is te vaak probeert om op basis van een persoonlijke insteek iets te verbieden, zonder de reden te noemen. Dit wordt dan latent of doelbewust vanuit een gezagspositie gedaan. Logisch dat de pers daar dus niet meteen mee accoord gaat maar een reden wil weten.
Voorbeeld: Joep meloen krijgt een politie perskaart en gaat in de weg staan bij een incident en als je er naar toe loopt om te vragen of hij weg wilt gaan zwaait hij met zn kaart en gaat die achter de camera discussie met je aan...
Ten eerste horen we niet in de weg te staan want we mogen de hulpverlening niet hinderen.
Ten tweede wordt op Vlieland wel de vraag gesteld, maar het antwoord niet afgewacht.
Dus je bent appelen met peren aan het vergelijken.
Helaas is het soms echt anders mijn punt is meer dat elk actie waarop iemand vraagt even niet te filmen zo vaak breed wordt uitgemeten.
Alleen als het op juiste gronden wordt gevraagt. De filmer die op juiste gronden gevraagd wordt niet te filmen zet dat meestal niet op youtube.
Maak als fotograaf eens geen misbruik van je camera stop even met filmen en bespreek het eens zonder
Dat gebeurd echt wel, maar daar is dan geen film van want.... ;-)
Bovendien is jouw stelling dat het misbruik is geheel voor jouw rekening. Andersom kunnen wij net zo makkelijk stellen dat de agent misbruik maakt van zijn gezag.
als professionele fotograaf moet je je bewust zijn dat je soms "zware"dingen aan het filmen bent als je hier professioneel mee omgaat en bereid bent soms een stapje terug te zetten bouw je een goede relatie op en zul je ook ervaren dat de hulpverleners jou indien mogelijk de ruimte geven.
Zware dingen zijn juist nieuwswaardig. Niet alleen om geld aan te verdienen, maar juist ook om informatie te verschaffen en dingen aan de kaak te stellen.
Zo hebben wij een aantal plaatselijke fotografen welke altijd netjes zijn en we houden altijd rekening met elkaar. En dan komen er soms ineens "cowboys" met een 112 noodoproep vestje oid die echt in de weg gaan staan en je direct gaan filmen als er wat van zegt.
Dat kan je beter lokaal oplossen dan hier op het forum. Vraag de persvoorlichter eens om met die jongens te praten.
Gaf ook al aan dat het merendeel zich netjes gedraagt maar alleen zijn er een paar die de boel verzieken en net deze jongens halen het landelijk nieuws.. deze agent gedroeg zich overdreven maar om hem nu landelijk aan de schandpaal te nagelen vindt ik niet fair. Een bankovervallen mag verdorie niet herkenbaar in beeld worden gebracht en een hulpverlener die een fout maakt staat binnen een minuut op de landelijke nieuwssites
Het is ook niet helemaal fair, maar daarom zijn er uitzonderingsregels. Bovendien schendt die agent wel de regels terwijl hij door de democratische rechtsstaat is aangesteld als handhaver van regels.
Ik vraag me trouwens af hoe zich dit verhoudt tot de eerdere discussie over psychologische tests voor politieagenten en hun vermogen om om te gaan met stressvolle situaties.
Ik denk dat je politie te kort doet door vanwege dit incident (en ja, het is een incident, want in 95% van de gevallen gaat het goed, geven 'jullie' als fotografen ook zelf aan) het vermogen om te handelen in stressvolle situaties en het psychologische vlak in twijfel te trekken.
Ik denk dat je de opmerking van Peen met een knipoog moet zien. Maar je hebt wel gelijk als je zegt dat het een incident is. Echter wel een incident wat niet onbesproken mag blijven.
Toch mis ik nog een paar antwoorden:
- Wat was de reden dat de agent de tweede fotograaf aansprak?
- Hebben we hier soms te maken met een politievrijwilliger? Deze zijn wel eens wat benauwder voor hun privacy.
