Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Red]

Gek dat het iedere keer dezelfde journalist is die in de problemen komt met agenten. Ligt het dan aan al die verschillende agenten? Of aan die ene journalist...

[Luke_BNV]

Lees eerst ook even de eerdere topics over deze journalist...  

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=998027

Je kunt wel steeds roepen dat het aan de journalist ligt. Maar dat zegt zeker niet alles. Hij is wellicht vaker op deze manier te zien, maar dat betekend niet dat het een asociale cameraman is. Ik heb het ook al diverse keren aan de stok gehad met de politie in dat gebied. En ik weet dat er anderen zijn die dat ook gehad hebben. Ben ik dan ook een aso als cameraman? Met de politie uit het eigen gebied heb ik nooit problemen.

Daarnaast zouden de meeste journalisten dit soort beelden ook niet op youtube zetten. Daardoor ontstaat er ook geen beeld. Ik weet dat hij diverse klachten heeft ingediend, en dat hij bij elke klacht gelijk gekregen heeft. Je zou hem eens in het echt moeten ontmoeten voordat je hem beoordeeld.  

[Live]

Je kunt wel steeds roepen dat het aan de journalist ligt.

Hoor je mij dit roepen dan?  

Ik constateer alleen >feit< dat deze journalist, toevallig of niet, wel erg vaak op deze manier een negatief middelpunt van de belangstelling is; of dit aan hem ligt, dat mag een ieder zelf beoordelen.

[Luke_BNV]

Hoor je mij dit roepen dan?  

Ik constateer alleen >feit< dat deze journalist, toevallig of niet, wel erg vaak op deze manier een negatief middelpunt van de belangstelling is; of dit aan hem ligt, dat mag een ieder zelf beoordelen.

Het is algemeen. Niet specifiek op jou gericht. Maar het punt blijft duidelijk.  

[Red]

Overigens, ik heb het filmpje nu eens gekeken, en de agent verwoord het inderdaad wat krom. Maar.... hij doet eigenlijk een beroep op zijn portretrecht. Dat zegt hij ook rond de 0.55 seconden. Als wij onszelf herkenbaar in beeld zien dan gaan we je aanklagen. Oftewel, als ze herkenbaar uitgezonden worden dan maken ze daar een procedure van. Of ze dat winnen of niet, dat doet verder aan de mededeling niets af. Het is aan de fotograaf/videograaf om dan maar te bepalen of hij dat risico wil lopen, maar juridisch is er met die mededeling weinig tot niets mis.

Het geneuzel over het dragen van de perskaart is inderdaad niet juist. Volgens mij probeert de diender het op 2.44 nog een keer uit te leggen. Hij zegt ook dat het voor prive doeleinden allemaal prima is, maar als het gepubliceerd is, dan maakt hij gebruik van zijn portretrecht. Al ben ik van mening dat het wel beroerd uit zijn mond komt. Met de mededeling is niets mis, het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of de dienders gelijk hadden. Het nadeel is wel dat het kwaad dan al geschied is en het filmpje maanden zo niet jaren online heeft gestaan.

De fotograaf doet overigens ook aardig beroerd met zijn: "we zullen zien etc." De titel van het filmpje lijkt me dan ook wat ongepast. Hij dreigt niet met het aanklagen van de journalist na het filmen. Hij dreigt met het indienen van een aanklacht als het filmpje gepubliceerd wordt, en dan dus op grond van het portretrecht.

Tijd voor wederom een discussie over het al jaren besproken onderwerp.  

[CopVR3]

Ik snap je punt wel, maar het blijft lastig. Sommige agenten die absoluut niet herkenbaar in beeld mogen doen ook straatwerk. Ze geven ook daar aan niet in beeld te willen. Ik probeer er rekening mee te houden, maar als ze voor mijn beeld staan tijdens een explosie oid komen ze er op. Ik zal ze niet onnodig in beeld brengen. Aan de diender z'n kant moet er ook wel enig begrip zijn. Direct gaan vorderen of spullen in beslag willen nemen is gewoon niet handig. Als hun werk echt dusdanig gevaarlijk is moeten ze geen straatwerk meer gaan doen of een bivakmuts dragen. Dan weet je zeker dat je niet herkend wordt. Als agent mag je je best bewust zijn dat er tegenwoordig overal camera's en smartphones om je heen zijn. De meeste agenten zien echter alleen het risico van de fotograaf met de allergrootste lens.

Als het mij netjes gevraagd wordt zal ik echt kijken wat er mogelijk is. Maar ik heb ook meegemaakt dat de betreffende KMar diender vervolgens 4 meter voor me bleef staan en omkeek of hij voor me stond. En daarna nog 3 keer zeggen dat hij d'r absoluut niet op wilde. Die diender had toch echt pech. Hij bleef er voor staat terwijl die wist dat ik daar wilde draaien en ik kreeg geen toestemming ergens anders te gaan staan.

Als er explosiegevaar dreigde dan had ik elke journalist ook 100 meter verder gebonjourd. Of die het nou leuk vind of niet. En ik vraag het maar 1 keer. Indien nodig ga ik daarna vorderen.

Daarnaast kun je als fotograaf makkelijk bij publicatie een gezichtje ff blurren. Klaar, geen gezeur verder.
Maar ik vind het te ver gaan om te zeggen "dan doet ie maar een bivakmuts op" omdat dat ene fotootje op dat moment wel zo belangrijk is voor de maatschappij. Belangrijker dan het werk dat de agent doet.
Dat vind ik jammer.

Cameras in beslagnemen doe ik zelden.  Heb het 1 keer gedaan bij een levensdelict. Maar als fotografen snel ter plaatse zijn vorderen wij de fotos wel indien nodig.

Waar ik werk is het contact met fotografen en 112cowboys goed. Men is fatsoenlijk, helpt ons zelfs als we ff handen te kort komen en denken mee.
Men loopt ons niet in de weg, helpt zelfs met pionnen tillen e.d.

Als ik of mijn collegas toevallig in burger lopen dan blurt hij de gezichten omdat dit natuurlijk toch geen nieuws-meerwaarde heeft en hij ook meedenkt met de belangen van de politie. Of hij wacht even 2 seconden met een foto maken totdat de agent uit beeld loopt, of neemt zelf een andere hoek.
Dit alles zorgt voor een prettige werksfeer en ik zal als agent dan meer toestaan dan normaal. En het levert de fotograaf mooie beelden op.

Hier kunnen veel fotografen nog wat van leren in den lande. Vergeet niet: "je krijgt wat je geeft."
Een arrogante/bijdehandte houding t.o. een agent is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie.

En ja, er zijn ook nog steeds agenten die inderdaad niet weten dat op de openbare weg (onder voorwaarden) gewoon gefilmd mag worden.
Door iedereen.

[Bert65]

Dit heb je prima verwoord.
Ik heb jaren met een scannertje en een fototoestel rondgereden. Waar nodig leverde ik hand- en spandiensten en drong mij niet op (maar stond graag vooraan). In sommige gevallen werd ik ook gevraagd om achter de lintjes te staan maar ik heb ook wel voor het lint mogen komen terwijl anderen werden weggestuurd. Het is maar hoe je je gedraagt.

[Arie]

Een arrogante/bijdehandte houding t.o. een agent is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie.

Klopt, die 112-cowboys moeten niet te assertief worden!!  

[zwelgje]

Op zich heb ik verder geen mening over het filmpje, want het is maar een stukje en niemand weet wat zich eerder heeft afgespeeld. En ik begrijp ook dat er een stukje collegialiteit is, waardoor forumleden zich geroepen voelen om of de agent of de fotograaf "te verdedigen". Maar ik wil toch wat opmerkingen plaatsen:

Overigens, ik heb het filmpje nu eens gekeken, en de agent verwoord het inderdaad wat krom. Maar.... hij doet eigenlijk een beroep op zijn portretrecht. Dat zegt hij ook rond de 0.55 seconden. Als wij onszelf herkenbaar in beeld zien dan gaan we je aanklagen. Oftewel, als ze herkenbaar uitgezonden worden dan maken ze daar een procedure van. Of ze dat winnen of niet, dat doet verder aan de mededeling niets af. Het is aan de fotograaf/videograaf om dan maar te bepalen of hij dat risico wil lopen, maar juridisch is er met die mededeling weinig tot niets mis.

Het is een loze mededeling want er is al genoeg beslist over openbare functies en portretrecht, maar dat weet je zelf ook.
Daarnaast dient een agent zichzelf te beseffen dat dreigen om iemand civielrechtelijk aan te klagen, in de regel heel anders wordt opgevat door burgers. Zeker als hij ook nog eens vraagt om een perskaart, visitekaartje en of de auto eigendom is. Juist door dat laatste ontstaat bij mij het gevoel dat men probeert om de filmer te intimideren.
(Let wel, ik kan goed begrijpen dat men soms de identiteit van een "filmer" wil vaststellen, maar dat heeft niks van doen met het portretrecht.)

Bovendien vind ik het vreemd dat iemand die roept dat zijn identiteit geheim moet blijven ivm zijn werk, waar ik in het algemeen zeker begrip voor heb, het wel ok vind "als het voor prive gebruik is".
Alsof criminelen geen filmpjes delen in prive sfeer...

Hier kunnen veel fotografen nog wat van leren in den lande. Vergeet niet: "je krijgt wat je geeft."
Een arrogante/bijdehandte houding t.o. een agent is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie.

Omgekeerd kunnen veel agenten daar ook nog wat van leren in den lande. Vergeet niet: "je krijgt wat je geeft."
Een arrogante/bijdehante houding t.o. een journalist is heel vaak onnodig en zorgt er alleen maar voor irritatie (en filmpjes op geen stijl).

Agenten die gewoon vragen en uitleggen waarom ze niet in beeld willen, daar zullen de meeste journalisten geen probleem mee hebben. Maar agenten die gelijk dreigen, en zelf regels en wetten verzinnen, dat zorgt net zo goed voor wrevel bij journalisten en burgers.

Gelukkig gaat het bij het overgrote deel van de journalisten en agenten in den landen op een goede manier, en zien wij hier alleen de uitzonderingen waarbij het, door agenten of journalisten, niet "goed" gaat.

[Rufes]

Even een vraag tussendoor: Wellicht een simpel antwoord maar kan er door (misschien mijn beperkte kennis van de blauwe tak) niet opkomen:

Als je als agent zelf kenbaar maakt dat je niet in beeld wil vanwege je specialisme, speciaal team o.i.d. verraad je jezelf dan niet heel erg? Als je gewoon je mond houdt welke fotograaf, omstander of de gene die de foto bekijkt in de krant of website weet dan dat jij naast je functie als agent nog een andere functie heeft waarin het slim is om je identiteit verborgen te houden? Ik zit zelf niet bij elke foto die ik tegenkom mijzelf af te vragen van: Goh! Zou die agent nou ook nog wat functie`s ernaast hebben?

Ik heb zelf bij een openbare oefening een incident gehad met een agent die vond dat ik teveel inzoomde op gezichten van agenten want die hadden ook nog andere functies. Werd er tussenuit geplukt en direct gesommeerd om mijn foto`s te verwijderen. Heb ik op dat moment netjes geweigerd waarop ik werd meegenomen. Gegevens genoteerd enzovoorts en werd weggestuurd. Daar netjes aan gehoor gegeven. Nadien een klacht ingediend bij de politie. (oefening was openbaar? Aangekondigd op internet en met borden langs de weg en mijzelf netjes aangemeld dat ik bij de oefening aanwezig zou zijn) Klacht werd serieus opgepakt en meerdere malen telefonisch met mij besproken. Kreeg netjes een excuus. Maar als die agent nooit wat had gezegd over die agenten dat ze ook nog andere functie`s hadden, had ik het nooit geweten.

En trouwens de term 112cowboys vind ik wel erg denigrerend. Zou er bijna m`n websitenaam om veranderen haha. Heb zelf in de bijna 7 jaar dat ik fotografeer, 1 incident gehad met een agent (verhaal hierboven) Verder nooit problemen gehad. Niet met brandweer, politie of ambulance. Als er iets wordt gevraagd dan hoor je hier gewoon netjes gehoor aan te geven vind ik. Zit 1x in de maand op het politiebureau om dingen te bespreken en heb veel contact met diverse wijkagenten (mede wegens het beheer van Whatsapp groepen) Dus zou zeggen tegen alle andere 112cowboys: Alsjeblieft luister gewoon als er iets wordt gevraagd. Ga gewoon ergens anders staan, als een agent niet op beeld wil, gooi er even een blurr overheen, zoveel werk is dat allemaal niet. Houdt het voor jou leuk, voor de agenten die gewoon hun werk doen leuk, en ook voor alle andere 112 Fotografen. En daar kom je veel verder mee, dan overal tegenin te gaan.