Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[zwelgje]

Een andere agent had de "journalist" kunnen vorderen. Wat heb je liever?

Dan heb ik liever dat een agent zich professioneel gedraagt, en gebruik maakt van zijn bevoegdheden. Die zijn daar ten slotte voor.
Dus als er een bevel gegeven moet worden, dan moet dat maar.
Dat lijkt mij duidelijker en effectiever dan halfslachtig proberen om filmen moeilijker te maken.

(Dit bedoel ik in het algemeen, niet specifiek dit geval)

Dat je als ATer niet iedereen op zijn ogen geloofd, en dus zelf maatregelen neemt zoals schijnen met lampen, begrijp ik op een persoonlijk vlak ook wel. Het zal ten slotte niet de eerste en laatste keer zijn dat het geen journalist is die filmt maar iemand uit een andere "beroeps" groep...
Je moet je alleen afvragen of dat wel effectief is. Bereik je daar als AT wel je doel mee?

[quattromontanes]

Dan zal de vordering wel ergens op gebaseerd moeten zijn en mogen, je kunt niet zomaar jan en alleman vorderen om te vertrekken.
Iets met gezond boerenverstand van de filmer.. Valt mij op dat fotografen/journalisten kosten wat het kost die éne speciale shot willen maken, nou mij niet gezien als de leden van het AT in de buurt zijn dat ik daar open en bloot zou blijven staan.

[jelte]

Ik denk dat het professioneler overkomt als een agent vordert om te vertrekken dan die pesterijen. Een agent kan als er niet aan voldaan wordt andere maatregelen nemen. Daar een vordering ergens op gebaseerd moet zijn is dat ook wat meer controleerbaar want dan moet er, als er een klacht is achteraf verantwoording worden afgelegd. En dat is lijkt mij beter want op het moment heeft een agent daar geen tijd voor lijkt me. Het is niet dat ik het AT niet begrijp want snap ook wel dat je sommige info of werkwijze niet openbaar wilt. Maar doe het dan op een volwassen manier. Lijkt mij juist dat een AT er in een stressituatie beter en helderder kan blijven nadenken dan een gemiddeld persoon. Misschien is er wel extra regelgeving nodig want er is natuurlijk de laatste 10 jaar wel veel veranderd doordat veel mensen direct kunnen beginnen met filmen. Zag pas nog een ME actie voorbij komen op het forum en zag dat je ongeveer net zoveel relschoppers had als mensen die aan het filmen waren. Maar als de AT-er of gewone agent meer bescherming nodig heeft wordt het tijd dat het geregeld wordt als het nu nog niet goed genoeg is geregeld is. Dan kunnen direct andere belangen meegewogen worden en krijg je in ieder geval duidelijkheid.

[Red]

Je moet je alleen afvragen of dat wel effectief is. Bereik je daar als AT wel je doel mee?

Ik denk het wel. Je hindert kortdurend het filmen, en je ziet gewoon even niets anders dan een verblindend lichtje in je camera.
Overigens heb ik regelmatig gevorderd, maar ik krijg niet bepaald de indruk dat de burger daar enige boodschap aan heeft. Nederlanders zijn in dat opzicht verschrikkelijke mensen en gaan dan juist in discussie.Wie denk jij dat, Ik mag, ik wil, ik moet... etc. Dan werkt een iets directere verbale boodschap vaak beter.

Ik denk dat het professioneler overkomt als een agent vordert om te vertrekken dan die pesterijen. Een agent kan als er niet aan voldaan wordt andere maatregelen nemen.

Sorry, maar ik krijg echt de indruk dat je niet weet waar je het over hebt. Een AT'er is bezig met een actie. Die heeft geen tijd om te gaan vorderen en daarmee in discussie te gaan met de pers. En hij heeft al helemaal geen tijd om iemand aan te gaan houden voor het niet voldoen aan een bevel op vordering. Hij is bezig met een aanhouding en de taak die daarbij hoort. Als hij omstanders (fysiek) op afstand moet zetten dan zal hij dat niet laten.

Je blijft het pesterijen noemen, maar ik denk toch echt dat het gewoon een slimme actie is. Sterker nog, eigenlijk help je de pers er zelfs mee. Of je vordert/stuurt iemand weg met het gevolg dat hij helemaal niets meer kan filmen, of je schijnt kortdurend in de camera op het moment dat je  iets niet gefilmd wil hebben of je gaat er fysiek voor staan, en na afronding stap je weer opzij.

In het tweede geval heb je als (professioneel) filmer in ieder geval nog beelden genoeg om te gebruiken.

[zwelgje]

Dan zal de vordering wel ergens op gebaseerd moeten zijn en mogen, je kunt niet zomaar jan en alleman vorderen om te vertrekken.

Natuurlijk moet het ergens op gebaseerd zijn.
De omstandigheden die horen bij een inzet van een AT lijken mij normaal genoeg grond te bieden om rechtmatig gebruik te maken van die bevoegdheid.

Zo heb je het zelf ook over gevaar zetting bij dit soort inzetten. Dan kan er toch gewoon een bevel gegeven worden om mensen afstand te laten houden?

[jelte]

Als je tijd hebt om met een zaklantaarn langdurig te schijnen of gewoon voor camera gaat staan ben je minder tijd kwijt om te vorderen dat iemand weg moet wezen. Dan heb je juist weer meer tijd om de omgeving in de gaten te houden en eventueel gevaar af te wenden. Er wordt net gedaan of ze niet normaal kunnen communiceren. Ik vorder dat je je minimaal 100 meter verwijderd van deze plek duurt nog geen 10 seconden.

[Red]

Als je een zaklantaarn in je hand hebt, of voor een camera staat dan ben je niet alleen daar mee bezig. Je bent namelijk bezig met het scannen van de omgeving.Het uitspreken van de woorden kost inderdaad nog geen 2 seconden, maar het probleem is vaak dat er niets mee gedaan wordt door de ontvangende partij.

[zwelgje]

Ik denk het wel. Je hindert kortdurend het filmen, en je ziet gewoon even niets anders dan een verblindend lichtje in je camera.

Dat begrijp ik ook, en ik begrijp ook dat het voor het werk van ATs van belang is dat juist bepaalde details zo lang mogelijk onbekend  blijven.

Maar het voorkomt bijv. geen geluidsopnamen. En bij de duurdere apparatuur is het effect een stuk minder, zeker als je achteraf de beelden bewerkt.

Ik keur het ook niet af, stel alleen de vraag.

Een AT'er is bezig met een actie.
.......
Die heeft geen tijd om te gaan vorderen en daarmee in discussie te gaan met de pers.

Juist een AT heeft veel en verregaande bevoegdheden gekregen om hun werk te doen. Als veiligheid en opsporingsbelang zo groot zijn, waarom zou je dan niet optimaal gebruik maken van al die bevoegdheden ?

Een AT'er is bezig met een actie.
.......
Die heeft geen tijd om te gaan vorderen en daarmee in discussie te gaan met de pers.

Een ATer die wel kan schelden op filmers, kan ook die tijd gebruiken om een duidelijk bevel te geven, al dan niet voorzien van scheldwoorden.
Vergeet niet dat er ook veel mensen zijn die wel gewoon voldoen aan zulke bevelen, ook onder de pers.

Dat er direct daarna dwingend wordt opgetreden, al dan niet fysiek, is prima. En natuurlijk staan zaken als veiligheid voorop, waardoor ATers gedwongen worden om eerst te handelen en niet de luxe hebben om na te denken over hoffelijkheden.

(Let wel dat ik nog steeds in het algemeen praat, dus niet over het filmpje uit Zeeland. En voor Red: ja ik begrijp ook dat alles in de context van het moment bij een AT inzet moet worden gezien. Die context zal verschillen bijv op het moment dat een verdachte wel of niet veilig is gesteld.)

Hij is bezig met een aanhouding en de taak die daarbij hoort. Als hij omstanders (fysiek) op afstand moet zetten dan zal hij dat niet laten

Nee, dat lijkt mij ook prima. Afhankelijk van de context lijkt mij dit ook gewoon binnen de grenzen van de werkwijze van een AT.

Edit: stukje reactie op Red's post verwijderd. Voegde niks toe van mijn kant

[Brambd]

Ik denk als de cameraman gewoon 25-50 meter verderop was gaan staan, hij helemaal geen last had gehad van AT'ers voor de lens of lampjes. Met een beetje redelijke apparatuur kan je het gebeuren nog prima in close-up in beeld brengen.

Maar met dit soort dingen (lampjes/ervoor gaan staan) kweek je bij de betreffende journalist alleen maar irritatie en wat gebeurt er dan: men gaat door of probeert nog verder te gaan. Vervolgens denkt de AT'er misschien wel hetzelfde, en gaat het balletje over en weer. En wellicht dat anderen die dit filmpje zien vervolgens denken "sjonge, wat kinderachtig". Daarnaast: een moderne smartphone kan in zulke lichtomstandigheden ook al prima filmen tegenwoordig. Als je iets te verbergen hebt, moet je wel in veel lenzen schijnen (afhankelijk van hoeveel nieuwsgierigen staan te filmen natuurlijk).

Als het zo'n enorm 'probleem' was geweest had die AT'er in het begin de beste cameraman gewoon even een handje moeten helpen met het opschuiven. Overigens snap ik niet dat je bij dergelijke acties zo dicht er op wilt staan. Natuurlijk wil je een uniek plaatje om te verkopen, maar je eigen leven is net wat belangrijker.

[thetwin84]

Wat ik niet begrijp is dat de AT' er moet letten op o.a. veiligheid maar ondertussen is hij meer bezig met de cameraman pesten met een lampje dan dat hij met zijn job bezig is...

Of je het nou pesten of tegenwerken moet noemen weet ik niet...
Maar het is niet handig in ieder geval...

En als ik de pagina's terug lees gebeurd het toch nog regelmatig dat AT' ers dit doen...
Laat ze gewoon hun ding doen waar ze voor gekomen zijn en ga achteraf of vooraf het gesprek aan met de pers / persoon die aan het filmen is.