Als je iets aanhaalt. moet dit wel kloppen, denk ik zo...
Dat doet het ook, denk ik zo.....
Het Hof gaat namelijk verder waar jouw quote stopt:
Bovendien moet de vordering van [geïntimeerden], zoals hiervoor overwogen, ook dan de noodzakelijkheidstoets kunnen doorstaan.
In dat verband acht het hof hun verlangen dat zij niet als persoon herkenbaar worden gemaakt, wel gerechtvaardigd. Het hof neemt hierbij mede de eerdergenoemde reacties op de site in aanmerking. [appellant] voert aan dat hij de publicatie daarvan niet kon verhinderen, maar dat doet niet af aan het belang van [geïntimeerden] bij de bescherming van hun persoonlijke levenssfeer en hun fysieke integriteit. Bovendien heeft [appellant] zelf de namen van [geïntimeerde sub 3] en [geïntimeerde sub 2] op de site gezet en daarop aangekondigd dat hij zou trachten ook de naam van de derde politieman te achterhalen. Ten slotte neemt het hof in aanmerking dat [appellant] niet aannemelijk heeft gemaakt dat het voor de door hem beoogde publicatie(s) noodzakelijk is dat daarbij tevens de namen, hoofden en gezichten van [geïntimeerden] aan de openbaarheid worden prijsgegeven. Voor zover zij zich tegen publicatie van hun naam, hoofd en gezicht (al dan niet in combinatie met elkaar) verzetten, is een toewijzing van hun vordering dan ook in een democratische samenleving noodzakelijk.
en stelde eerder al in het algemeen:
Voorts moeten ambtenaren die in het kader van een dergelijk onderwerp in het openbaar in de uitoefening van hun functie optreden, als public figures meer kritiek en een grotere inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer toestaan dan privépersonen. Dat wil niet zeggen dat de mate van tolerantie die zij moeten betonen, even groot is als die van, bijvoorbeeld, politici. Zo moeten zij voor een goede uitoefening van hun taken ongestoord het vertrouwen van het publiek kunnen genieten en zich kunnen beschermen tegen gedragingen en situaties waarmee hun functioneren op onaanvaardbare wijze wordt belemmerd. Dit geldt ook voor politieambtenaren die in het belang van de verkeersveiligheid snelheidscontroles uitvoeren.
Dus stelt het Hof dat agenten meer moeten tolereren op het gebied van publicatie van hun portret/afbeelding, maar dat er wel een grens is. Die grens ligt dus ergens tussen "burgers" en "politici".
Als publicist zul je dit mee moeten nemen in je afweging, en dat is volgens mij wat ik zeg. Dat in 99% van de gevallen de uitkomst is dat er geen reden is om "te blurren", of geheel niet te publiceren, doet aan het maken van de afweging zelf niks af.
(Voor de duidelijkheid: ik beweer dus niet dat men vooraf toestemming moet vragen. Echter valt het mij op dat minder professionele media en hobby youtubers vaak stellen dat agenten
altijd herkenbaar in beeld mogen. Dat is dus een misvatting, of in ieder geval niet in overeenstemming met deze uitspraak van het Hof. )
Dat gaat dus alleen om deze zaak en helemaal niet om andere zaken.
Daarom reageerde ik ook:
Maar in de bekende zaak over gefotografeerde politie medewerkers bij een flitscontrole, werd wel geoordeeld dat die agenten in dat geval alleen onherkenbaar in beeld mochten, en er geen namen e.d. toegevoegd mochten worden.
Maar ik kan me voorstellen dat "in dat geval" op 2 manieren te lezen is.
Ik bedoelde "in die zaak" niet "in het geval je foto's van agenten publiceert"
Het gaat om een uitspraak van het Hof, en natuurlijk zijn de details van elke rechtszaak anders. Echter zullen lagere rechters wel naar deze uitspraak kijken bij vergelijkbare zaken, en doet het Hof ook een aantal uitspraken in het algemeen. Juristen verwijzen ook vaak naar deze zaak als het gaat om portretrecht van politie agenten.
