Wat/waar mag je wel/niet fotograferen op een openbaar toegankelijke plek/achter het afzetlint?

[Dokterswacht]

Twee weken terug kreeg ik het verzoek van het slachtoffer van dit http://www.waldnet.nl/wn/nieuws/29623/Zwaargewonde_bij_ongeval_in_Swoude.html ongeval om foto's. Hij wilde ze gebruiken op advies van zijn revalidatiearts, waar hij momenteel nog altijd onder behandeling is, ter verwerking van zijn ongeval. Hij kan zich van het ongeval helemaal niets herinneren, en ook zijn auto heeft hij nooit terug gezien.

Toen ik hem de foto's overhandigde, vroeg hij of ik geen foto's had waarop hij zelf te zien was. "Nou nee" was mijn antwoord, "ik zet geen slachtoffers op de foto". Hij was hier enigzins teleurgesteld in, maar begreep het wel.

Naar mijn idee heeft het geen toegevoegde nieuwswaarde om een slachtoffer in beeld te brengen. De overzichtsfoto's en de foto's gemaakt na afvoer vanhet slachtoffer (en onderzoek door VOA) geven een duidelijk genoeg beeld naar mijn idee.

Ben het met de mensen eens die aangeven dat vele 112fotografen (te)jong zijn. Een aantal van hen, is door die leeftijd en mogelijk een gebrek aan opvoeding, niet in staat om de grens tussen het wel en niet moeten maken van een foto te leggen.

Zo herinner ik me een incident van een verdrinking in een parkvijver hier in de buurt. Vijver daar waar door de hermandad nodig geacht, afgezet met lint. Een boomwal was niet voorzien van een lintje, maar vormde een "natuurlijk lintje" naar het idee van de aanwezige 112 fotografen. Na een paar overzichtsfoto's te hebben gemaakt valt mijn oog opeens op een ventje van nog geen12 jaar. Hij loopt keurig achter het lint rond. Opeens zie ik hem niet meer, en dacht dat hij naar huis was gegaan. Na enige tijd zie ik hem ineens binnen de linten, aan de binnenkant van de bomenrij. Staat daar foto's te maken hoe het slachtoffer uit het water wordt gehaald en naar de gereed staande rouwauto wordt gebracht. Vol verbazing heb ik dit aanschouwd, en vol afschuw heb ik een agent gewezen op deze gebeurtenis. Die heeft een stevig gesprek met het betreffende kind gehad heb ik later begrepen.
Gelukkig zijn die foto's nooit in de publiciteit gekomen.

Nu kun je die betreffende jongen gaan bedreigen dat hij die foto's moet wissen, maar een goed gesprek lijkt me beter op zijn plaats. Immers het stukje respect wat hij schijnbaar niet van huis uit heeft mee gekregen, kan hem nog wel bij worden gebracht. Bedreigen helpt de frustratie te uiten, maar zal niets oplossen. Een gesprek, kan dat wel.

[Jos v L]

Daar heb je zelf de keuze in als je van de weg geplukt wordt met een draaiende camera.
Aldus een collega van me.
Als je niet wilt, kom je niet herkenbaar in beeld.

Wat versta je onder, met niet herkenbaar in beeld. Iedereen in de omgeving van de staande gehouden persoon zal hem zeker herkennen. Voor mij hoeft dat dus allemaal niet. Wat mij betreft mag de keus van uitzenden of niet, aan de klant liggen. Snap het in ieder geval allemaal niet zo goed. Overal in het land zijn er vaak problemen met de officiële media en politie, omdat deze laatste van mening is dat de privacy van slachtoffers of betrokkenen in het geding komt, terwijl in wegmisbruikers alles wordt afgedaan met:  Deze mensen mogen op de openbare weg filmen. Beetje met twee maten  meten wat mij betreft.

[Dokterswacht]

Wanneer je de regels die voor deelnemen aan het verkeer volgt, kom je helemaal niet in beeld bij wegmisbruikers en andere, vergelijkbare programma's toch?
Dus kom je in beeld, dan heb je het aan jezelf te danken. Het is dan ook aan de betrokken personen of ze normaal of als een "malle Japie" in beeld komen.
Doe je gewoon, en accepteer je de staandehouding, is er in feite niets aan de hand, ga ja je aanstellen, dan vestig je de aandacht nog meer op jezelf en je afwijkende gedrag.

[stammie]

Met beide eens, Ja je hebt je maar "normaal" te gedragen, maar wanneer ik dat niet doe hoef ik niet meteen een camera in m'n gezicht.
Als ik dat zou willen, zou ik wel een mail sturen naar wegmisbruikers oid.

[Dokterswacht]

Je zou je ook aan kunnen melden bij de slechtste chauffeur van Nederland  
Dan kun je gek doen met een auto, geen straf krijgen en toch in beeld

Ontopic,
Ik heb altijd begrepen dat je toestemming wordt gevraagd voor het herkenbaar in beeld brengen van je gezicht ed. Ook worden namen altijd "weggepiept" en kentekens onzichtbaar gemaakt in wegmisbruikers.
Denk dat het dus met je privacy wel goed zit in dat programma

Slachtoffers is een ander verhaal. Als fotograaf kun je een slachtoffer niet om toestemming vragen voor publicatie. Voor mij is het dan duidelijk dat een slachtoffer niet als zodanig in beeld komt. Dat valt achteraf, of ter plekke, ook wel uit te leggen aan de betrokkenen of familie. Daarbij hoef je echter niet bedreigd te worden om tot dat besluit te komen.
Je moet echter je plek als fotograaf kennen, en daar naar handelen. De situatie inschatten, en daar je strategie op bepalen. Daarbij is een PPK van generlei waarde, levenservaring des te meer  

[Jos v L]

Wanneer je de regels die voor deelnemen aan het verkeer volgt, kom je helemaal niet in beeld bij wegmisbruikers en andere, vergelijkbare programma's toch?
Dus kom je in beeld, dan heb je het aan jezelf te danken. Het is dan ook aan de betrokken personen of ze normaal of als een "malle Japie" in beeld komen.
Doe je gewoon, en accepteer je de staandehouding, is er in feite niets aan de hand, ga ja je aanstellen, dan vestig je de aandacht nog meer op jezelf en je afwijkende gedrag.

wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
In het algemeen spreken we hier niet over zware criminelen maar over een gewone burger die in de fout gaat. Moeten we die dan meteen aan de schandpaal nagelen? Nee toch? Met of zonder blur door het gezicht ben je herkenbaar voor de omgeving. En wat zijn wegmisbruikers? In de laatste aflevering kwam een persoon aan bod die blijkbaar op legale manier hout had verkregen uit een bos. Een hoop gedoe over zijn legitimatiebewijs die hij niet bij zich had terwijl enkele minuten eerder een dame die geen rijbewijs en legitimatiebewijsbij zich had wel mocht doorrijden? Meten met 2 maten dus. En aan het einde blijkbaar ook geen wegmisbruiker maar een man die een belastingschuld had, onder bewindvoering stond en er van uit ging dat zijn motorrijtuigenbelasting betaald was. Moet heel Nederland nou zien dat die man zijn auto in beslag wordt genomen? We kunnen wel zeggen moet hij zijn belasting maar betalen, maar wij kunnen niet naar de achterliggende redenen kijken. Daarnaast heeft een groot merendeel van de Nederlanders een schuld. Moeten we die allemaal in beeld brengen? Regel dat nou lekker onderling en laat het grote publiek er buiten, en laat in het programma zien waar het om draait. Wegmisbruikers dus!

[Stefan Verkerk]

Je weet toch hoe dat gaat met Wegmisbruikers. Dat is dat programma wat direct onder invloed staat van Koos Spee en zijn 'politievriendjes' zoals ze op diverse fora worden genoemd. Het was toch het doel van Wegmisbruikers om te laten zien dat er op elke hoek van de straat een VR team staat te wachten om jouw domme fouten te registreren en uit te laten zenden op SBS6? Dat ze zich nu ook toespitsen op de belastingcontroles en de niet-weggerelateerde overtredingen zal vast iets zijn uit de hoge hoed van de overheid.

Maar terug naar het onderwerp. Bijna twee weken terug alweer was hier een boerderijbrand waar de man des huizes nogal te keer ging tegen de politie. Daarbij is vervolgens pepperspray gebruikt. De fotografen hebben toen een stapje terug gedaan omdat je nooit weet hoe zo'n woedende man zich gaat gedragen in het bijzijn van camera's. Dat is gelukkig nog redelijk goed gegaan. Maar vervolgens is ook een van de zonen van die man door het lint gegaan omdat de politie en de brandweer 'niks' deed en omdat er ook nog eens een aantal fotografen dichtbij stonden die gewoon op moesten rotten of anders klappen zouden krijgen. De politie heeft die zoon toen gelukkig tot kalmte gebracht maar voor de fotografen was het weer even spannend wat er zou gaan gebeuren.

En zoals hier al wel vaker voorbij is gekomen in dit topic: ik heb ook aan genoeg slachtoffers van ongevallen en branden foto's kostenloos geleverd. Op locatie is het natuurlijk erg vervelend, maar achteraf stellen veel slachtoffers of bekenden van slachtoffers het wel op prijs dat je foto's kunt sturen. Mijn tip dus: op locatie zo onopvallend mogelijk foto's maken en vooral meewerken aan dat gene wat de politie van je vraagt... dan heb je nergens last van.

[Scaniafan]

Ik zit nu een tijdje mee te lezen, en het valt me op dat het vooral gaat over bedreiging van fotograven door andere personen (slachtoffers etc.).

Maar in hoeverre wordt er rekening mee gehouden met andere dreiging (roet / rook / asbest etc.)?

Ik heb zelf niet zo veel met Hv-fotografie, laatste keer was de brand bij PKF Post Pallets in Venlo in december. Daar werd de omgeving door de politie ontruimd en ben ik naar huis gegaan. Toch viel het me op weg naar huis op hoeveel mensen met een camera toch allemaal kruip door / sluip door routes zoeken om als nog dichtbij de brand te kunnen komen, terwijl door de politie duidelijk werd omgeroepen dat er asbest was vrijgekomen.

Waar trekken jullie wat dat betreft de grens?

[Stefan Verkerk]

De grens ligt wat mij betreft bij de locatie waar de rood-witte lintjes gespannen zijn en daar waar de blauwe reageerbuisjes nog zonder paniek rondlopen zonder ademlucht. Pas als ik achter een rood-wit lintje sta en de brandweer komt met ademlucht op nogal paniekerig doen, dan is het tijd om zelfs het rood-witte lintje niet meer te vertrouwen. Gelukkig is dat laatste bij mij nog nooit voorgekomen.

[peen van dienst]

Maar in hoeverre wordt er rekening mee gehouden met andere dreiging (roet / rook / asbest etc.)?

Daar zijn hier op het forum in andere threads al pagina's over vol geouwedeurd volgeschreven.

Peen