bdb versus pve sinds januari 2006

Auteur Topic: bdb versus pve sinds januari 2006  (gelezen 2796 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

inspecteurtje

  • Gast
Gepost op: 4 januari 2006, 16:01:14
Sinds januari 2006 mag er geen concept PvE definitief gemaakt worden, deze mogen alleen als BdB opgesteld worden....
PvE volgens NEN 2535/BMI 2002 mogen nog wel (kruisjeslijst)

Hoe gaan jullie hiermee om??
b.v. een PvE van EFPC in concept m.b.t. brandmeldinstallatie, kunnen we deze accepteren?, of vragen we om een BdB?

Deze eis komt toch uit de LPS welke alleen geldt voor sprinkler- en blusgasinstallaties?
kortom, accepteren jullie nog "geschreven" PvE's?

vr. gr.
Patrick
Brandweer




janbrandweer

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 7
Reactie #1 Gepost op: 9 januari 2006, 11:37:35
Geachte Patrick,

Ik raad jou aan om eens contact op te nemen met de Raad van Accreditatie (RVA). De RVA heeft o.a. op haar website aangegeven wat de status van een Basis document Brandbeveiliging (BdB) is.

Ik citeer: "Een BdB is een door een inspectie-instelling opgesteld document ter voorbereiding van haar inspecties en om eventueel met opdrachtgever en autoriteiten te overleggen en vast te leggen wat, wanneer en hoe door hen wordt geinspecteerd". Een BdB is dus geen ontwerpdocument!

Indien een door de gemeente geeiste installatie onderdeel uitmaakt van een vergunning dient hiervoor een ontwerpdocument ter beoordeling bij de gemeente ingediend te worden. Een ontwerpdocument dient niet door een inspectie-instelling te worden opgesteld aangezien zij hierdoor hun eigen ontwerp kunnen keuren, hetgeen door de RVA niet wordt toegestaan!


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #2 Gepost op: 15 januari 2006, 16:32:42
Als wat ouder document uitgegeven door het LNB (neem eens contact op met je vertegenwoordiger uit je regio in het cluster K&K)



Versie 21 juli 2005

Titel: Van Programma van Eisen naar Basisdocument Brandbeveiliging

Thans zijn er veel ontwikkelingen bij het certificeren van brandbeveiligingssystemen. Ook de overgang van de regelingen van het NCP naar het CCV speelt hierbij een rol. Het opstellen van een Programma van Eisen (PvE) door een inspectie-instelling wordt niet langer toegestaan door de Raad voor Accreditatie (RvA).

Er moest een splitsing plaatsvinden van activiteiten. Die is inmiddels gerealiseerd en beschreven in het proces Schema Certificering Brandveiligheid (SCBV). In dit schema is sprake van een document met de titel MPB (Master Plan Brandveiligheid), waarin integraal alle eisen van de eisende partijen (Overheid/Brandweer, verzekeraars en eventueel eigenaar/principaal) rondom brandveiligheid voor een object zijn beschreven. Dit document mag door een ieder worden geschreven. Wel zijn er eisen geformuleerd voor de inhoud van het MPB. Het traject rondom deze eisen  is nog niet volledig afgerond.

Het tweede document dat in het schema wordt aangegeven is een zogenaamd inspectiedocument dat BdB (Basis document Brandveiligheid) wordt genoemd in het SCBV. In het BdB wordt beschreven hoe de norm is vertaald naar een specifiek object en wat de afkeurcriteria zijn die bij de opleveringinspectie en de periodieke inspecties worden gehanteerd.
In het afgelopen jaar zijn de geaccrediteerde inspectie instellingen overgegaan op de nieuwe  werkwijze. Zij stellen voor nieuwe projecten niet langer meer een Programma van Eisen (PvE) op maar een Basisdocument Brandbeveiliging (BdB). Dit is een uitvloeisel van lang lopende discussies met de Raad voor Accreditatie (RvA).
De belangrijkste verschillen tussen het nieuwe BdB en het vroegere PvE zijn:
-   er wordt duidelijker invulling gegeven aan de eisen die in de NEN-EN-ISO/IEC 17020 worden gesteld aan geaccrediteerde inspectie-instellingen
-   het BdB beperkt zich tot het referentiekader aan de hand waarvan het ontwerp, de uitvoering en het gebruik van de brandbeveiligingsinstallatie worden getoetst
-   relevante normteksten en uitvoeringseisen gesteld door derden, de opdrachtgever dan wel de gebruiker maken niet langer deel uit van het eigenlijke BdB, maar zijn in een bijlage opgenomen, omdat zij strikt genomen voor het uitvoeren van een inspectie niet noodzakelijk zijn
-   in het BdB is tevens meer aandacht aan bronvermelding besteed om de oorsprong van eisen en keuzes vast te leggen
-   in het BdB zijn afkeurcriteria opgenomen.
Op zich was het mogelijk geweest de lay-out van het PvE te wijzigen. Echter de term PvE wordt in de bouw en installatiewereld juist ook toegepast door adviseurs en architecten en is daarmee een ongelukkige term om een inspectie activiteit aan te duiden. Vandaar dat besloten is tot de invoer van de term BdB. Hiertoe is een format opgesteld, dat in principe wordt toegepast door alle inspectie instellingen.

Wat verandert er voor verzekeraars en overheid?
Veel. Zij zijn de eisende partijen en dienen het BdB te ondertekenen en/of voor gezien te tekenen. Als in de toekomst ook het opstellen van MPB ’s meer gewoonte wordt, is dat ook een document, waar de eisende partijen geacht worden mee in te stemmen. Overigens is het ook mogelijk dat de eisende partijen, zoals verzekeraars, zelf een MPB opstellen.
Het zal dus nog wel voor sommige eisende partijen erg wennen zijn, maar er is met de toenemende aandacht voor preventie geen weg terug.

Wat verandert  er voor de opdrachtgevers?
Niet veel. Begon voorheen een inspectie instelling met het opstellen van een Programma van Eisen (PvE) of een Nota van Aanvullingen (NvA) hierop, nu beginnen ze met het opstellen van een Basisdocument Brandbeveiliging (BdB). Het is een inspectie activiteit en een noodzakelijke start om te komen tot een gecertificeerde brandbeveiligingsinstallatie volgens het LPS 1233 certificeringschema.
Wordt ook een MPB opsteller  ingeschakeld  dan verandert er wel wat voor de opdrachtgever; daar waar hij vroeger uitsluitend zaken kon doen met een inspectie instelling, daar zal hij nu bij meer complexe projecten eerder een MPB opsteller inschakelen.

Wat verandert er voor adviesbureaus?
Veel. Voor complexe objecten zal een onderzoeksfase vooraf noodzakelijk zijn om mogelijkheden en onmogelijkheden te bekijken, alternatieve installaties tegen elkaar af te wegen en de omvang van de beveiliging in nauw overleg met de eisende partijen af te stemmen. Was dit vroeger wel eens een activiteit van inspectie instellingen (daar zit ten slotte de kennis met betrekking tot certificeerbaarheid), tegenwoordig wordt dat (met name door de RvA) al gauw als een advies activiteit beschouwd, die inspectie instellingen op basis van hun accreditatie eenvoudigweg niet mogen doen. Daarvoor zullen dus adviesbureaus kunnen worden ingeschakeld. Op beperkte schaal gebeurt dat nu al in Nederland. De branche is samen met de landelijke organisaties van verzekeraars en brandweer bezig om deze fase ook verplichtend vast te leggen. Het zal nog wel even duren voor het zover is. Tot die tijd is het dus een optionele mogelijkheid, die naar behoefte kan of moet worden ingevuld.

Wat verandert er voor installateurs?
Niet veel. Zij kunnen een BdB hanteren zoals zij vroeger een PvE konden hanteren. Mochten zij worden ingeschakeld aan het eind van het adviestraject en dus worden geconfronteerd met een MPB, dan dienen zij te beseffen dat voor certificering het opstellen van een BdB nog wel moet plaats vinden.

Wat te doen met oude Programma’s van Eisen (PvE) en Nota’s van Aanvullingen (NvA)
De lijn tot op heden is: oude PvE ’s en NvA ’s in definitieve vorm blijven van kracht, zolang eisende partijen daarmee kunnen leven. Er zijn al situaties bekend waar vanwege een hele rij PvE ’s en NvA ’s op één object is bepaald dat al deze documenten vervangen moesten worden door één BdB, maar dit zijn uitzonderingen.
Er zijn daarnaast nog tal van oude concept-PvE ’s en NvA ’s, waarvan de opdrachtgever nog moet besluiten of zij wel of niet definitief gemaakt moeten worden. Tot op heden gebeurt dat nog in het oude PvE en NvA format, maar men mag er van uitgaan dat dit zijn langste tijd heeft gehad en dat binnenkort (1 januari 2006) oude concept PvE ’s en NvA ’s óf gaan vervallen óf bij het definitief maken omgezet moeten worden naar een BdB. De inspectie instellingen zullen dat in het kader van de vernieuwde LPS 1233 certificeringregeling onderling met de certificeringinstelling moeten afstemmen. Bovendien zal in de toekomst één keer per 5 jaar moeten worden beoordeeld of de beveiliging nog up-to-date is.


janbrandweer

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 7
Reactie #3 Gepost op: 16 januari 2006, 09:28:03
Volgens mij heeft Palmje zeer veel moeite met begrijpend lezen! Ik raad geinteresseerden toch echt aan om hierover contact op te nemen met de Raad van Accreditatie. Dit omdat de Raad van Accreditatie hierover het gezag heeft en niet het LNB.

Het blijkt wel weer dat ook het LNB niet op de hoogte is van de exacte situatie en zich door o.a. de belanghebbende inspectie-instellingen fout laat voorlichten (of oplichten).

Tevens verwijst Palmpje naar de LPS-1233 regeling. Dit is een door de markt zelf voorgeschreven richtlijn. De Raad van Accreditatie is ook hierover heel duidelijk! Zolang er door de Nederlandse overheid nog geen sprinklervoorschrift is voorgeschreven, is het aan de partijen (vergunningaanvrager en vergunningverlener) om hierover overeenstemming te verkrijgen.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #4 Gepost op: 16 januari 2006, 10:58:47
Volgens mij heeft Palmje zeer veel moeite met begrijpend lezen! Ik raad geinteresseerden toch echt aan om hierover contact op te nemen met de Raad van Accreditatie. Dit omdat de Raad van Accreditatie hierover het gezag heeft en niet het LNB.

Het blijkt wel weer dat ook het LNB niet op de hoogte is van de exacte situatie en zich door o.a. de belanghebbende inspectie-instellingen fout laat voorlichten (of oplichten).

Tevens verwijst Palmpje naar de LPS-1233 regeling. Dit is een door de markt zelf voorgeschreven richtlijn. De Raad van Accreditatie is ook hierover heel duidelijk! Zolang er door de Nederlandse overheid nog geen sprinklervoorschrift is voorgeschreven, is het aan de partijen (vergunningaanvrager en vergunningverlener) om hierover overeenstemming te verkrijgen.

@Janbrandweer: heb jij dan al contact gehad met je regio vertegenwoordiger over dit en hem gecorrigeerd? Ik zie met plezier de volgende, gecorrigeerde brief van het LNB tegemoed als jij het zo zeker weet!! (tot die tijd houden we ons gewoon aan de adviezen die de branche club, LNB, geeft ;))


Target77

  • Gast
Reactie #5 Gepost op: 16 januari 2006, 11:01:06
Valt denk ik wel mee met het begrijpend lezen van Palmpje.  ;)


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #6 Gepost op: 16 januari 2006, 11:07:37
Valt denk ik wel mee met het begrijpend lezen van Palmpje.  ;)

Bedankt!  ;)