Copyright op foto's en video's

[Ko van Leeuwen]

En morgen staan we allemaal weer vrolijk op allerlei foto's, want portretrecht gaat niet op voor ons.....maar oh oh oh als er een foto zomaar op een onbeduidend Twitter account geplaatst is!
 

Hulpverleners en ambtenaren hebben een verminder portretrecht ten gunste van de persvrijheid. Of een berger daar onder valt durf ik niet te zeggen. Wie tegen mij roept niet op de foto te willen kan er vanuit gaan dat ik daar rekening mee hou.

Verder ontgaat de kern van de discussie je. Het gaat al lang al niet meer om een foto op een onbeduidend twitteraccountje, maar meer om het principe.

[Ko van Leeuwen]

Mijn verontschuldigingen. Ik merk inderdaad dat ik het gisteren anders heb verwoord als vandaag.....  
Het zal wat te maken hebben met de nasleep van de nachtdiensten ofzo   Ik ben het met je eens dat er sprake is van copyrightschending.   (ook gezien jou uitleg)

Joepie! Red ziet het licht ;-) ;-) ;-)
Maar de verontschuldingingen worden bij deze geaccepteerd!!!
En over mijn werkpatroon van de laatste tijd zullen we het maar niet hebben ;-)

[Red]

En als ik dan toch bezig ben. Dit feit is strafbaargesteld in de Auteurswet zelf en niet in het wetboek van strafrecht. (shame on me)

Artikel 31 van de Auteurswet zegt:

Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
http://www.st-ab.nl/wetten/0037_Auteurswet_1912.htm

[Ko van Leeuwen]

En als ik dan toch bezig ben. Dit feit is strafbaargesteld in de Auteurswet zelf en niet in het wetboek van strafrecht. (shame on me)

Maak dat feitelijk wat uit of is het gewoon een kwestie van een ander boek pakken?

[Red]

Dat laatste, de auteurswet haalt zijn bevoegdheden gewoon uit het wetboek van strafvordering. Ander boek, zelfde mogelijkheden. Je kan het een beetje vergelijken met andere 'bijzondere' wetten zoals de opiumwet, wet wapens en munitie etc.

Wel interessant is het volgende artikel wat ik tegenkwam:

Artikel 31b

Hij die van het plegen van de misdrijven, als bedoeld in de artikelen 31 en 31a, zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vijfde categorie.

En om nog maar eens aan te geven dat het inderdaad een misdrijf is:

Artikel 33

De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven.

[pavdhu]

Degene in kwestie heeft ondertussen al een andere foto
Kijk maar: http://twitter.com/#!/wesleydenasfoto

dat had ik al gemeld.

de persoon in kwestie heeft ook tegen mij gezegt dat die foto er maar 1 uur heeft gestaan  

Om te beginnen, stond die er geen uur op maar langer. Daarbij komt; als je niet weet waar je over praat , houdt dan gewoon je mond.

[skippy02]

Ik kon geen ander topic vinden waar ik dit kon plaatsen.

Een voorbeeld waarom copyrights zo belangrijk zijn om te waarderen.

http://www.reuters.com/article/2013/11/22/media-copyright-twitter-idUSL2N0J71Y220131122

[Sem van der Wal]

Tja... ik kan alleen maar zeggen: eigen schuld, dikke bult  . Ik ben al gestopt met het tweeten van foto's van incidenten, bouwprojecten, evenementen et cetera omdat ze keer op keer worden gebruikt (gestolen) door meerdere media, zelfs als er een watermerk in staat. Er een probleem van maken betekent afnemer weg.

Weet iemand hoe het zit met de rechten van foto's op Mobypicture? Ik weet dat in de voorwaarden van Twitter en Twitpic staat dat je foto verkocht kan worden aan een persbureau, weet zo de naam niet meer. Dit is natuurlijk geen vrijbrief voor andere persbureaus en media, maar het gebeurd dus wel. Is dit bij Mobypicture anders?

[Red]

Content Ownership
All rights of uploaded content by our users remain the property of our users and those rights can in no means be sold or used in a commercial way by Mobypicture or affiliated third party partners without consent from the user.

[Sem van der Wal]

Dus, als ik het upload naar Mobypicture, mag de media het absoluut niet gebruiken?