Daarom zeg ik ook wanneer er geen bronvermelding of kopierecht vermelding is bijgevoegd. Ook voor jou, ik heb het over wanneer er geen bron of kopierecht is bijgevoegd bij de website of foto.
De auteurswet kent automatisch auteursrecht toe aan de maker, hiervoor is geen vermelding noodzakelijk. Bij publicatie door een website zonder de naam te vermelden is dat de eigenaar van de website.
De zogenaamde "indirecte toestemming". In deze voorwaarden staat dan dat iedereen je foto mag gebruiken. De vraag is dan of je nog wel terecht een beroep kan doen op je auteursrecht indien iemand de foto gebruikt. (Je hebt immers toestemming verleend doordat je de foto op deze site geupload hebt)
Daarom zie je van mij ook vrijwel geen foto's op social media. En in al mijn emails staat dat de ontvanger van mijn foto's dat ook niet mag doen. Doe hij het wel dan zijn de gevolgen voor hem.
Overigens heb ik laatst een aantal foto's beschikbaar willen stellen aan wikipedia tot ik er achter kwam dat zij commercieel gebruik toe staan. Ergo, geen foto's van mij op wikipedia.
Uitzondering op bovenstaande zijn betalende bedrijfsklanten (niet de media), die geven juist opdracht om de foto's te kunnen gebruiken.
Tot slot hebben sommige sites een onderscheid gemaakt tussen het niet commercieel gebruik van je foto en het commercieel gebruik daarvan. In het eerste geval mogen mensen hem wel gebruiken, in het tweede geval niet.
Daarmee wordt de deur open gezet voor allerlei websites om mijn foto's te gebruiken omdat ze zeggen niet commercieel te zijn ;-)
Youtube heeft ook van die voorwaarden. In sommige filmpjes staat met grote letters copyright en teksten dat het niet is toegestaan het filmpje verder te verspreiden terwijl de youtube regels iets heel anders aangeven.
Dat durf ik niet te zeggen, maar ik weet wel dat je het embedden tegen kan gaan.
Ho even, ik zeg nergens dat het achteraf niets mag kosten. Maar ik zeg wel dat het gebruik gewoon mogelijk moet zijn als er geen maker van te vinden is.
Het is de verplichting van degene die publiceert om de auteursrechthouder te achterhalen vóór herpublicatie. In al mijn foto's zit de z.g. EXIF en IPTC informatie waarin minimaal mij naam staat vermeld (wordt door de camera gedaan). Helaas wordt dit door veel media-websites verwijderd, hetgeen feitelijk op zich zelf al een inbreuk op de auteurswet is. Het ontbreken van deze informatie ontslaat echter niemand van de verplichting om de auteursrechthouder te achterhalen. Bij social media is er altijd een plaatser bekend, bij websites is er een beheerder.
Maakt deze zich bekent dan zal er restitutie moeten plaats vinden maar niet op een belachelijk hoge vergoeding moeten uitlopen.
Ten eerste gaat het in het voorbeeld om Amerika waar vergoedingen altijd veel hoger liggen. Ten tweede heeft de fotograaf zijn claim-proces pas gestart toen hij door AFP werd aangeklaagt vanwege 'valse' beschuldigingen over copyright schendingen. Dus hebben AFP en Getty het zelf ook uitgelokt ;-)
