Arbeidstijdenbesluit Brandweer 1 Juni definitief

[Michelle1983]

Denk dat een hoger beroep c.q. bodemprocedure hier ook nog wel eens kan volgen (met het verzoek om tot die beslissing er is, de beslissing van de kantonrechter te schorsen). En met een beetje juridisch touwtrekken kan met het zelfs nog in Luxemburg terecht laten komen. Al met al wat mogelijkheden om tijd te rekken.

En dan nog eens de handhaving inderdaad ...

[Brandpreventist]

http://www.rtvrijnmond.nl/Homepage/Regionieuws/Nieuws?itemid=40390

Slaapdienst brandweer toch doorbetaald
De uitspraak van de rechter dat slaap- en wachtdiensten van brandweermannen moeten worden meegerekend bij de werktijd zal Rotterdam drie miljoen euro per jaar kosten.
uitgegeven: 16:11 19-11-2006 gewijzigd: 16:11 19-11-2006

De Rotterdamse brandweer heeft zich altijd tegen deze Europese richtlijn verzet, maar werd afgelopen vrijdag door de rechter gedwongen de roosters per direct aan te passen.

Een Rotterdamse brandweerman werkt 54 uur per week. Zes uur daarvan is hij wel op de kazerne maar slaapt dan wat. Volgens de brandweerleiding is dat geen werk en worden die uren niet betaald. De rechter heeft door die redenatie nu een streep getrokken.

Zestig extra brandweermensen moeten er worden gezocht. Maar voordat zij daadwerkelijk kunnen worden ingezet, is het al zomer 2007 en tot die tijd zal er met elke brandweerman afzonderlijk worden onderhandeld.

De ondernemingsraad en de vabonden zijn uiteraard blij met de uitspraak van de rechter. De ABVAKABO gaat zich er nu voor inzetten dat de regel landelijk wordt ingevoerd.

[Brandpreventist]

http://www.prikpagina.nl/read.php?f=10&i=55038&t=55038

Auteur: jan.  (---.speed.planet.nl)
Datum:   19-11-2006 16:43

Geachte collega’s,

Afgelopen dag, heb ik kennis kunnen nemen van het vonnis van de rechtbank te Rotterdam, sector kanton ten aanzien van het geschil tussen de ondernemingsraad van de brandweer en de werkgever Rotterdam/Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond over het dienstrooster 2006 dat in 2005 door mij was vastgesteld als jaarrooster voor 2006, mede gebaseerd op de toen van toepassing zijnde Nederlandse wet- en regelgeving.
Ik ben blij met de uitspraak van de rechter, omdat daardoor thans duidelijkheid is ontstaan en er een eenduidige juridische basis ligt om tot nadere afspraken te komen met de OR en de vakorganisatie. Met u heeft het mij buitengewoon gefrustreerd dat het inmiddels al jaren heeft geduurd voordat de rechter is gekomen tot een duidelijke en bindende uitspraak. Dat is een belangrijke randvoorwaarde om de noodzakelijke financiele middelen voor de brandweer beschikbaar te krijgen!

Met ingang van 1 juni 2006 is een gewijzigd arbeidstijdenbesluit van kracht geworden. In een kort geding aangespannen door de ondernemingsraad in mei 2006 dat met ingang van 1 juni gewijzigde werktijden volgens het arbeidstijdenbesluit van kracht zouden moeten zijn, heeft de “kort gedingrechter”overwogen dat de brandweerorganisatie een redelijke termijn zou moeten krijgen om een dergelijke roosteraanpassing gestalte te geven en heeft het spoedeisende karakter van de eis van de ondernemingsraad afgewezen. Op grond van dat vonnis zijn de huidige roosters gecontinueerd, maar zijn overeenkomstig de “opdracht” van de rechtbank wel de nodige acties in gang gezet door de dienstleiding.

In de eerste plaats is er een claim ingediend bij het gemeentebestuur van Rotterdam voor enige miljoenen extra (structurele) financiele middelen om de consequenties van het gewijzigde arbeidstijdenbesluit op te kunnen vangen. Tijdens de begrotingsbehandeling afgelopen week zijn deze middelen toegewezen aan de brandweer, zodat nu op korte termijn de werving van extra personeel gerealiseerd kan worden. Het uitblijven van werving van nieuw personeel was dus geen laksheid van de leiding, maar het is gewoon onmogelijk om nieuw personeel aan te stellen als je daar nog geen geld voor hebt!
In de tweede plaats is begin oktober een roostervoorstel aangeboden aan de ondernemingsraad gebaseerd op een rooster waarin voorzien is in werk- en aanwezigheidsdiensten van gemiddeld 48-uur per week Vooralsnog is over dit rooster nog geen overeenstemming bereikt met de OR en heb ik afgelopen week dus een interim-voorstel gedaan aan de OR opdat op korte termijn alle medewerkers zicht hebben op een dienstrooster voor 2007, zodat iedereen ook zijn vakantie voor 2007 kan plannen. Ik hoop op korte termijn daarover in goed overleg met de OR overeenstemming te kunnen bereiken.

Voor wat betreft de bezoldiginsconsequenties loopt nog een procedure bij de rechtbank Den Haag over de vraag of een rooster op basis van 48-uur een zelfde bezoldiging heeft als een rooster op basis van 54-uur. De uitkomsten daarvan zullen we nog moeten afwachten.

De rechter heeft in zijn vonnis de VRR/gemeente Rotterdam verboden met onmiddellijke ingang uitvoering te geven aan het opgestelde dienstrooster 2006. De rechter is daarbij voorbij gegaan aan het feit dat de brandweer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft op het gebied van de openbare veiligheid en dat het met onmiddellijke ingang effectueren van een dergelijk besluit ertoe kan leiden dat de veiligheidszorg voor de burgers eveneens met onmiddellijke ingang in het geding zou komen. Ik acht dat onaanvaardbaar.
Het is goed daarbij te realiseren dat de uitspraak van de rechter vooral een verplichting impliceert voor de gemeente/VRR en niet impliceert een zelfstandig “recht” van de afzonderlijke medewerkers. Ik reken er dus op dat de collega’s de komende dagen gewoon invulling zullen geven aan de aan ons opgedragen veiligheidszorg op basis van het bestaande dienst- en paraatheidsrooster.

Inmiddels zijn zowel met het dagelijks bestuur van de OR als met de vakaorganisatie afspraken gemaakt om komende week in een goed onderling overleg te komen tot passende afspraken die recht doen aan de uitspraak van de rechter.

Zo spoedig mogelijk zal ik u in overeenstemming met de OR en de vakorganisatie nader informeren.


Met vriendelijke groet,

J.D. Berghuijs
Algemeen directeur VRR

[Brandpreventist]

Het antwoord van een brandwacht...

http://www.prikpagina.nl/read.php?f=10&i=55040&t=55038

Auteur: Michel J.  (---.dsl.ip.tiscali.nl)
Datum:   19-11-2006 17:37

Ben ik nu de enige die heel boos wordt?

"Met u heeft het mij buitengewoon gefrustreerd dat het inmiddels al jaren heeft geduurd voordat de rechter is gekomen tot een duidelijke en bindende uitspraak."

Is dat de reden dat werd beweerd dat de rechtzaak tegen de brandweer Rotterdam niet voortgezet kon worden tegen de VRR? Dit was niets anders dan een poging om de zaak weer te vertragen. Dus nu niet gluiperig schrijven dat je het veel te lang vond duren.

"maar zijn overeenkomstig de “opdracht” van de rechtbank wel de nodige acties in gang gezet door de dienstleiding."

De enige acties die in gang gezet zijn door de dienstleiding betreffen het onder druk zetten van collega's die bij de acties van december 2005 betrokken waren. Dit terwijl er letterlijk is afgesproken dat er GEEN sancties zouden volgen n.a.v. deze acties wanneer we weer het werk zouden hervatten!
Ook was de leiding heel druk met het inhouden van vier uur salaris van de mensen die een zondagse dienst gedraaid hadden.
Voor de rest was de leiding vooral druk met draaikonten, zoals altijd.

"Voor wat betreft de bezoldiginsconsequenties loopt nog een procedure bij de rechtbank Den Haag over de vraag of een rooster op basis van 48-uur een zelfde bezoldiging heeft als een rooster op basis van 54-uur. De uitkomsten daarvan zullen we nog moeten afwachten."

Natuurlijk weer even van de gelegenheid gebruik maken om te dreigen dat we er in inkomsten op achteruit zullen gaan.. VUILE HOND! Ik werk al jaren 54 uur voor 36 uur salaris! Dat heb ik altijd geaccepteerd omdat ik op 55-jarige leeftijd met FLO zou gaan, maar dat is me ook al afgepakt.
Denk nou niet dat ik 48 uur ga werken voor 32 uur salaris of zelfs niet voor 36 uur! 48 uur werken is 48 uur salaris! Kom anders maar met een vol-continu rooster van 32 uur!

"opdat op korte termijn alle medewerkers zicht hebben op een dienstrooster voor 2007, zodat iedereen ook zijn vakantie voor 2007 kan plannen."

Dus nu is hij opeens bezorgd of wij wel onze vakantie op tijd kunnen bespreken? Of probeert hij ons bang te maken met het feit dat we onze vakantie niet kunnen plannen als we niet instemmen met (ALWEER!!!) voortzetten van het (verboden!) rooster?

"De rechter is daarbij voorbij gegaan aan het feit dat de brandweer ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft op het gebied van de openbare veiligheid... bla bla bla."

Precies, dit is de verantwoordelijkheid van de BRANDWEER en niet van ieder brandwacht!!
Voor dit allemaal begon waren we trotse professionals die ons eigen belang graag opzij zetten voor het belang van de burger.
We werden boos als een post gesloten werd en gingen harder rijden om toch nog snel genoeg bij onze 'klanten' te zijn.
We werden boos als werd voorgesteld om een voertuig buiten dienst te zetten of wanneer dezelfde heer Berghuis voorstelde om met 4 of 5 man op een TS te gaan uitrukken.
Nu heb je ons zover gedemotiveerd, Don Berghuis, dat het ons niet meer interesseerd! Dat is jouw verdienste, dus wees er trots op!
Wil je een kazerne sluiten? Goed! Twee, ook goed!
Vroeger waren we trots op wat we deden en op het korps waar we voor werkten. Nu zijn we alleen nog maar boos. Vooral omdat we ons verraden voelen. En allemaal dankzij jou, Don Berghuis. Jij bent een schande voor ons korps. Je hebt meer kapot gemaakt dan je ooit zult durven inzien!

[Brandpreventist]

Video: http://217.149.193.67:8080/ramgen/video/november2006/19-11-Brandweer.rm

[André Wevers]

Beste Michel,

Ik kan mij niet voorstellen dat jij alléén staat in je bozigheid. Sterker nog om mij heen hoor en zie ik dezelfde reacties, bozigheid enz. Je hebt gelijk. klaar. Nu zullen we alleen nog moeten afwachten hoe e.e.a. binnen de korpsen zich gaat vormen en natuurlijk de uitspraak van de rechtbank in Den Haag.

groet, André

[Brandpreventist]

http://www.bac-brandweer.nl/Nieuwsbrieven/Nieuwsbrief%20brandweer%2017%20nov%202006.htm

Nieuwsbrief 17 november 2006

 

Ondernemingsraad Rotterdam wint procedure over rooster

 

De rechtbank Rotterdam heeft vrijdag 17 november jongstleden de ondernemingsraad van Brandweer Rotterdam in het gelijk gesteld. In een eerdere uitspraak kreeg Rotterdam meer tijd om tot invoering van de 48-urige werkweek te komen. Nu spreekt de rechtbank uit dat het de Veiligheidsregio met onmiddellijke ingang verboden is het rooster van 2006 (met gemiddeld 54 uur per week) verder uit te voeren. Reden temeer voor de Veiligheidsregio om zaken met ons te doen (zie hieronder bij standpunt BAC brandweer).

 
Hoe nu verder ? Standpunt BAC brandweer ABVAKABO FNV

 

De BAC-brandweer heeft op 9 november de balans opgemaakt.

Ø     Nog geen enkele gemeente/ veiligheidsregio heeft op dit moment de 48-urige werkweek ingevoerd.

Ø     Vrijwel nergens is de opt-out getekend.

Ø     Honderden leden van ABVAKABO FNV hebben een klacht ingediend bij de Arbeidsinspectie, die moet toezien op naleving van het Arbeidstijdenbesluit en boetes kan opleggen.

Ø     Op 1 december a.s. kan iedereen keihard vaststellen dat de afgelopen 26 weken (1 juni tot 1 december) meer is gewerkt dan gemiddeld 48 uur per week.

Ø     De uitspraken van de rechtszaken over de gevolgen voor de bezoldiging zijn niet binnen enkele weken te verwachten.

De BAC-brandweer realiseert zich goed dat om de 48 urige werkweek te realiseren extra medewerkers moeten worden aangenomen en opgeleid. En dat kost geld, waarvan de hoeveelheid onder andere afhangt van de uitspraak van de rechters die op zich laat wachten. En dat kost tijd. Werkgevers hadden daar natuurlijk veel eerder mee moeten beginnen met het aannemen van medewerkers, maar dat is niet gebeurd.  Wat we ook ondernemen, morgen kan de 48-urige werkweek dus niet worden ingevoerd, omdat er onvoldoende mensen in dienst zijn. Tegelijkertijd zal op 1 december blijken dat de gemeentelijke overheid de wet overtreedt. Alleen wij kunnen ze daarbij helpen. ABVAKABO FNV is bereid tijdelijke voortzetting van het rooster te accepteren als we:

·       lokaal een harde afspraak kunnen maken over de invoering van een 48-urig rooster voor uiterlijk 1 januari 2008( afhankelijk van lokale omstandigheden of het eerder kan), waarbij tevens afspraken worden gemaakt over werving en opleiden van medewerkers.

·       Compensatie van 6 uur overwerk (54-48) vanaf 1 juni 2006 (of zoveel eerder, afhankelijk van uitspraak rechtszaak Van Hengst) totdat de rechter uitspraak doet in de zaak Nies/Den Haag.

Deze week wordt dit voorstel, verwoord in een brief, aan lokale bestuurders gestuurd met het verzoek op korte termijn tot overleg te komen. We willen hierover in de periode tot 10 december a.s. in zoveel mogelijk gemeenten afspraken maken. Als dat niet of tot onvoldoende resultaten leidt, zullen wij ons in de BAC-vergadering van 14 december a.s. beraden op acties. De acties moeten in ieder geval landelijk worden opgebouwd, gecoördineerd en goedgekeurd.

 

Wij houden u op de hoogte, houdt u ons op de hoogte ? www.bac-brandweer.nl

 

Ruud Kuin

[Brandpreventist]

Ik lees weer een vertragingstaktiek.....  

http://www.vng.nl/smartsite.dws?id=61892

Kantonrechter Rotterdam doet uitspraak over dienstrooster brandweer

28.11.2006

De Ondernemingsraad van de Gemeentelijke Brandweer Rotterdam heeft de kantonrechter verzocht om de werkgever te verbieden uitvoering te geven aan het dienstrooster van 2006. Het dienstrooster zou in strijd zijn met de Europese Richtlijn voor de organisatie van de arbeidstijd en het Arbeidstijdenbesluit. De rechter heeft de OR in deze zaak in het gelijk gesteld.

 

De rechter oordeelde dat de ondernemer en de OR zich horen te houden aan het objectief geldende recht. Van de OR kan niet gevergd worden in te stemmen met een dienstrooster waarvan duidelijk is dat dit strijdig is met het recht.

 

Jurisprudentie niet eenduidig

De voorzieningenrechter in Rotterdam oordeelde in een eerder geschil tussen deze partijen anders. De rechter was toen van oordeel dat de brandweer in een onmogelijke positie zou komen wanneer zij het huidige rooster niet zou mogen gebruiken terwijl er nog geen nieuw uitvoerbaar rooster is.


De rechter overwoog daarbij dat:

    *
      het rooster zoals dat nu geldt al jaren gehanteerd wordt en dat gesteld noch gebleken is dat zich hierbij feitelijke problemen voordoen op het gebied van gezondheid en veiligheid
    *
      het merendeel van de werknemers, in wiens belang de regelingen (mede) zijn getroffen, geen bezwaar heeft tegen het huidige rooster
    *
      niet valt in te zien waarom de OR het rooster niet nog enige tijd kan gedogen, zodat de brandweer in de gelegenheid gesteld wordt op een verantwoorde wijze over te gaan op een nieuw rooster.

De jurisprudentie is op het punt van de arbeidstijden dus nog niet eenduidig.

 

Wijziging Abeidstijdenbesluit

Per 1 juni jl. is het Arbeidstijdenbesluit gewijzigd; de aanleiding hiervoor is jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EG over arbeidstijden. De huidige praktijk van een werkweek van 54 uur bij de brandweer kan in overeenstemming met de nieuwe regelgeving gehandhaafd worden. Hiervoor is wel noodzakelijk dat de medewerker individueel en schriftelijk verklaart in te stemmen met een werkweek van meer dan 48 uur (de zogeheten opt out- of maatwerkregeling).

 

Proefprocedure

Het College voor Arbeidszaken heeft van gemeenten begrepen dat de bereidheid om deze maatwerkregeling te ondertekenen gering is, omdat er nog geen duidelijkheid zou zijn over de inkomensgevolgen van het wel of niet ondertekenen. De financiële consequenties van vermindering van de arbeidsduur naar 48 uur is onderwerp van geschil in de proefprocedure tussen de Gemeente Den Haag en (een lid van) de Abvakabo. De rechtbank behandelt het geschil in de vorm van een versnelde bodemprocedure; de verwachting is dat medio februari de uitspraak bekend is.

 

Advies najaar

Gezien de geringe bereidheid om de maatwerkregeling te ondertekenen en de lopende proefprocedure heeft het College voor Arbeidszaken gemeenten dit najaar geadviseerd om geen definitieve wijzigingen in het rooster aan de brengen. Dit in afwachting van de rechterlijke uitspraak.

De beslissing om bij de brandweer met een rooster van 48 uur te gaan werken betekent immers een forse kostenpost voor gemeenten. Voor die extra kosten kan niet bij het Rijk aangeklopt worden. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft dit onlangs nog eens bevestigd, waarbij als argument gebruikt werd dat de wetgever het mogelijk heeft gemaakt om de bestaande roosters te continueren en dat alle gemeenten die dit aangaat hun medewerkers individueel de maatwerkregeling moeten aanbieden.

 

Handhaving oude roosters

In veel gemeenten zijn de oude roosters in overleg met de ondernemingsraad en de medewerkers gecontinueerd; één en ander in afwachting van de ontwikkelingen. Deze gang van zaken bood brandweerpersoneel en gemeentebestuur voordelen. De bestaande roosters werden gehandhaafd, waardoor er niet gesleuteld behoefde te worden aan reeds ingeplande vakanties of de bezoldiging; de bezetting was op orde en de paraatheid bleef gegarandeerd. De uitspraak van de rechter in Rotterdam brengt in deze situatie geen verandering.

 

Advies

Het advies van het College voor Arbeidszaken is om elke individuele medewerker de maatwerkregeling aan te bieden, overeenkomstig het signaal van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Een voorbeeld hiertoe treft u aan bij onze ledenbrief van 13 maart jl. over dit onderwerp. Wij adviseren u dit zo spoedig mogelijk te doen, maar realiseren ons dat de mogelijkheid daartoe ook afhankelijk is van de lokale situatie; mogelijkerwijs is het noodzakelijk om te wachten op de rechterlijke uitspraak. In elk geval wordt u ten zeerste aangeraden om aan alle brandweermedewerkers individueel de maatwerkregeling voor te leggen, voordat beslissingen genomen worden over de vaststelling en invoering van een nieuw rooster.

 

Het dossier arbeidstijden bij de brandweer is complex. Het College voor Arbeidszaken zal daarom op korte termijn met een ledenbrief over dit onderwerp komen. Mocht u vragen hebben over uw lokale situatie of graag eens met een deskundige over dit onderwerp willen praten, neemt u dan contact op met het informatiecentrum van de VNG.

[Brandpreventist]

http://www.bds.rotterdam.nl/content.jsp?objectid=158044

Aan de voorzitter van het Georganiseerd Overleg
van de gemeente Rotterdam, mevrouw J. Baljeu
Postbus 70012
3000 KP Rotterdam

Datum Behandeld door
1 december 2006 R.M. Kuin
Brietnummer Doorkiesnummer
AMSWHP20061116QZM 079 353 6333
Dossier - Bijlage(n)
1830
Betreft: spoedbijeenkomst GO over arbeidstijden brandweer

Geachte mevrouw Baljeu, __
Uitspraken van het Europese Hot (o.a. Jager-arrest) hebben er toe geleid dat de verplichte
aanwezigheid op de werkplek als arbeidstijd wordt aangemerkt. Daardoor is het rooster bij
de brandweer in strijd met Europese en nationale wetgeving. Het Arbeidstijdenbesluit
bepaalt namelijk dat de maximum arbeidstijd, gerekend over 26 weken, 48 uur per week
bedraagt. Hiervan kan slechts worden afgeweken als de individuele werknemer daarmee
schriftelijk instemt, de zogenoemde "opt-out-regeling".
De rechtbank Rotterdam heeft vrijdag 17 november jongstleden de ondernemingsraad van
Brandweer Rotterdam in het gelijk gesteld. In een eerdere uitspraak kreeg Rotterdam meer
tijd om tot invoering van de 48-urige werkweek te komen. Nu spreekt de rechtbank uit dat
het de Veiligheidsregio met onmiddellijke ingang verboden is het rooster van 2006 (met
gemiddeld 54 uur per week) verder uit te voeren.
Wij richten ons nu tot u omdat afgesproken is dat het GO Rotterdam alle rechtspositionele
zaken van de veiligheidsregio behartigt. Binnen de Veiligheidsregio is het rooster van de
Brandweer niet in overeenstemming met de hiervoor uiteengezette wetgeving. Het rooster
levert een gemiddelde werkweek op van 54 uur, terwijl (vrijwel) niemand heeft getekend voor
opt-out. Dat is voor ons aanleiding geweest de Arbeidsinspectie dringend te verzoeken
controles uit te voeren en bij geconstateerde overtredingen te sanctioneren.
Tegelijkertijd voeren wij een gerechtelijke procedure tegen de gemeente Den Haag over de
gevolgen voor de bezoldiging bij de invoering van de 48-urige werkweek. Wij verwachten
echter niet dat de rechter voor het eind van dit jaar een uitspraak zal doen.
Wij realiseren ons dat het optreden van de Arbeidsinspectie niet van de ene op de andere
dag leidt tot de invoering van een 48-urige werkweek. Nog afgezien van de benodigde
financiële middelen die mede afhangen van de uitspraak van de rechter over de gevolgen
voor de bezoldiging, is er ook tijd nodig, omdat er in vrijwel elke gemeente personeel moet
worden geworven. De uitspraak van de rechter is er dus niet op korte termijn en de extra
medewerkers zijn er niet op korte termijn. Andere "oplossingen", zoals vermindering van de
brandweerzorg (minder brandweermedewerkers paraat), zijn ook niet wenselijk.
DEC. 2006
Datum
1 december 2006
Briefnummer
AMSWHP20061116QZM
Pagina
2 van 2
Om uit de impasse te komen, willen wij graag op zeer korte termijn met u in overleg treden.
Wij zullen in dal overleg een voorstel doen dat uit drie elementen bestaat:
1. wij roepen de medewerkers op voor de korte termijn in te stemmen met continuering
van het huidige rooster, onder de voorwaarde dat wij:
2. een harde atspraak maken over een invoeringsdatum van de 48-urige werkweek op
de kortst mogelijke termijn, en afspraken maken over werving van medewerkers
3. compensatie voor overwerk van 6 uur (54-48) met terugwerkende kracht totdat de
rechter uitspraak doet in het geschil over de bezoldiging.
Dat de tijd dringt, zal duidelijk zijn. Wij vertrouwen erop dat we op korte termijn een
uitnodiging ontvangen voor een extra GO.

[Brandpreventist]

Oorlogsverklaring van het VNG???    

http://www.vng.nl/Documenten/vngdocumenten/Ledenbrief_MARZ-CvA-U200601902.pdf

Aan de leden
informatiecentrum tel.
(070) 373 8021
uw kenmerk
bijlage(n)
1
Onderwerp
Arbeidstijden bij de brandweer
ons kenmerk
MARZ/CvA/U200601902
Lbr.06/178, CvA/LOGA 06/40
Datum
11 december 2006
Geachte College,
Het College voor Arbeidszaken heeft gemeenten bij ledenbrief van 13 maart 2006 uitvoerig
geïnformeerd over de wijzigingen in het Arbeidstijdenbesluit (ATB), ingaande 1 juni 2006, en de
gevolgen daarvan voor de brandweer. In deze ledenbrief wordt u op de hoogte gesteld van een aantal
recente ontwikkelingen.

1. De maatwerkregeling is de enige mogelijkheid om bestaande dienstroosters te continueren.

Het College voor Arbeidszaken heeft gemeenten de toepassing van de zogeheten maatwerkregeling
(opt out) aanbevolen, omdat het hierdoor mogelijk is om binnen de nieuwe wettelijke kaders de
bestaande roosters bij de brandweer te continueren. Een voorbeeld van een maatwerkregeling is bij de
ledenbrief van 13 maart jl. (Marz/CvA/U200600297 lbr. 06/37, CvA/LOGA 06/13) gevoegd. Zeer
onlangs hebben de ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties, in een brief gericht aan de burgemeester van Amsterdam, gewezen op deze
maatwerkregeling als enige geoorloofde mogelijkheid om de bestaande roosters bij de brandweer te
continueren. Een afschrift van deze brief treft u als bijlage aan.

Uit de praktijk is gebleken dat toepassing van de maatwerkregeling binnen gemeenten niet goed van
de grond komt. Hoewel de maatwerkregeling een individuele keuze van medewerkers is, is in veel
gemeenten discussie ontstaan met het GO of de OR over, onder meer, de inkomensgevolgen voor de
medewerker die niet instemt met de maatwerkregeling. De centrale vraag hierbij was of het
terugbrengen van de arbeidsduur naar gemiddeld 48 uur per week (het gevolg van het niet instemmen
met de maatwerkregeling) mag leiden tot een evenredige vermindering van de bezoldiging.
Het College voor Arbeidszaken stelt zich op het standpunt dat indien de medewerker niet instemt met
de maatwerkregeling, hij ervoor kiest om minder te werken, op grond waarvan de bezoldiging
evenredig verminderd dient te worden. In de Europese richtlijn 2003/88/EC, betreffende een aantal
aspecten van de organisatie van de arbeidstijd, is bepaald dat de werknemer die niet instemt met de
maatwerkregeling hiervan geen nadeel mag ondervinden. Naar de mening van het College voor
Arbeidszaken is bij aanpassing van de bezoldiging geen sprake van zo’n nadeel. De beslissing om niet
in te stemmen met de maatwerkregeling is een keuze om minder te werken. Het is een algemeen
geldend principe dat wie ervoor kiest om minder werken genoegen moet nemen met een evenredige
vermindering van de beloning.

Het College voor Arbeidszaken ziet zich in deze opvatting gesteund door de ministers van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid en Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. In een brief van 4
december 2006 gericht aan de burgemeester van Amsterdam over dit onderwerp wordt het volgende
aangegeven: “Een (andere) voorwaarde is dat de werknemer geen nadeel mag ondervinden als hij niet
bereid is tot het tekenen van de opt out verklaring. Dit houdt in dat een werknemer die niet voor een
opt out kiest op generlei wijze rechtspositioneel achtergesteld mag worden ten opzichte van collega’s
die wel met een langere werkweek instemmen. Er mag dus geen onderscheid gemaakt worden in
promotiekansen, (bij) scholings- en trainingsfaciliteiten of andere rechtspositionele onderwerpen.
Evenmin is een onderscheid tussen werknemers mèt en zònder opt out toegestaan als het gaat om de
ontslagkeuze. En het weigeren van een opt out kan geen reden zijn voor ontslag. Dat een werknemer
die geen opt out wil geen nadeel mag ondervinden betekent evenwel niet dat er in het geheel geen
onderscheid mogelijk zal zijn. Zo zal iemand die heeft ingestemd met de opt out vaker kunnen worden
ingeroosterd dan een werknemer zonder opt out en is er ook een verschil in beloning mogelijk naar
rato van het aantal uren dat meer of minder gewerkt wordt.”


1.1 Aanbeveling College voor Arbeidszaken

Door de discussie over de financiële gevolgen van de keuze om 48 uur te werken bleek dat het lokaal
veelal niet mogelijk was om tot toepassing van de maatwerkregeling te komen. In veel gemeenten zijn
daarom, in overleg met de OR of het GO, de bestaande roosters (tijdelijk) gehandhaafd, in afwachting
van de ontwikkelingen. Deze tijdelijke oplossing was ook in het belang van de medewerkers. Door het
bestaande rooster tijdelijk te handhaven behoefde er niet gesleuteld te worden in de roosters en
konden geplande vakanties gewoon doorgang vinden. Evenmin werd van medewerkers verwacht
belangrijke keuzes te maken zonder dat de inkomensgevolgen daarvan helemaal duidelijk waren.
Het College voor Arbeidszaken heeft, mede in de context van de hoopgevende ontwikkelingen binnen
Europa en de weerstand tegen de ondertekening van de maatwerkregeling, medio dit najaar
gemeenten geadviseerd om nog geen definitieve beslissingen te nemen over de nieuwe roosters. De
druk vanuit vakorganisaties om over te gaan naar een rooster van 48 uur met behoud van de huidige
bezoldiging (die gebaseerd is op 54 uur) was en is groot. Een dergelijke beslissing is niet meer terug te
draaien en betekent een zeer forse loonsverhoging voor het brandweerpersoneel en een dito
kostenpost voor gemeenten; redenen waarom het College voor Arbeidszaken gemeenten dit stellig
heeft afgeraden.

De pragmatische keuze om door te werken met de oude roosters is niet in overeenstemming met de
regelgeving als de medewerkers niet deelnemen aan de maatwerkregeling en kan derhalve niet lange
tijd voortduren. Het College voor Arbeidszaken adviseert gemeenten daarom dringend om, in
navolging van het advies van de ministers van SZW en BZK, aan alle individuele medewerkers de
maatwerkregeling voor te leggen. Liefst zo spoedig mogelijk doch in elk geval zodra de uitspraak van
de rechter in de proefprocedure bekend is. De verwachting is dat wanneer er duidelijkheid komt
omtrent de inkomensgevolgen van vermindering van de arbeidsduur tot 48 uur per week, het voor
gemeenten en medewerkers eenvoudiger zal zijn om tot definitieve keuzes te komen. Het College voor
Arbeidszaken adviseert gemeenten om, wanneer het niet mogelijk blijkt om de maatwerkregeling toe
te passen, definitieve beslissingen over wijziging van het roosters in elk geval uit te stellen totdat de
rechter in de proefprocedure een uitspraak heeft gedaan.