Vanwege die reactie. Het is toch de bedoeling een discussie te voeren.
Ten eerste is deze discussie al uit en te na gevoerd, ten tweede ben je niet erg duidelijk in hetgeen je wilt zeggen.
Daarnaast is hetgeen Caprice zegt toch ook gewoon een deel van de discussie?
Ik heb me wel ingelezen voordat ik een account aanmaakte. Ik probeerde een vergelijk te maken.
Dat vergelijk is al lang al bekend.
Voorbeeld, niet om een slachtoffer, maar om een boot:
Afgelopen weekend heeft een speedboot schade gevaren op de Westeinderplassen. Komt de 8-jarige zoon van de eigenaar met tranen in zijn ogen vragen of ik het niet in de krant wil zetten. Vervolgens krijgt hij van zijn moeder te horen dat hij zelf toch ook altijd op internet naar ongelukken en branden kijkt. "Dus" zegt moeders, "dat hoort er gewoon bij".
Zo is het ook met het verhaal van familieleden. Men kijkt veelal wel op internet, maar als het hun familie is willen ze plotseling geen publicatie.
En met het blurren van een gezicht zie je nog veel bedoel ik dus.
Kijk, nu zeg je wat zinnigs! Soms is blurren van een gezicht niet voldoende, maar wel een geaccepteerde methode. En nogmaals, zo vaak komen gezichten niet voor op persfoto's. In dit topic wat vaker, maar dat komt omdat dit forum juist gaat over 'foute' foto's.
