Inzetvideo's van de politie op YouTube en andere media

[zwelgje]

Zo van ik vind en daarom is het zo. Jaja.

Dat hoor ik in dit filmpje niet terug naar misschien mis ik iets?

[batoutofhell]

Er word waarschijnlijk het moment mee bedoeld, waar de verdachte toegeeft dat hij met het wapen in de tuin heeft gestaan, maar dat valt volgens hem nog gewoon onder 'binnenshuis'  omdat het prive terrein is, en dat hij het daarom niet hoeft af te geven want hij heeft niets verkeerd gedaan.

[guest15549]

Dan kun je dat rustig uitleggen, laten zien, want je hebt ja niks te verbergen.

De laatste keer dat ik rustig alles uitlegde tegenover de politie omdat ik niets te verbergen had eindigde ik toch wel in de problemen dus dat gaat niet altijd op.

Werk dus gewoon mee. Als onderzoek nodig is aan het apparaat zal hij in beslag worden genomen en na het onderzoekje krijg je hem, als hij legaal is en er zijn geen strafbare feiten mee gepleegd, in de regel terug.

Juist, in de regel. Je bent dus afhankelijk van factoren waar je zelf geen invloed op kunt uitoefenen.

Maar met -wijsneus die de wet heel goed denkt te kennen- uithangen, bereik je ikv de wwm niet zoveel mee. Helemaal niet in deze tijden...

Het is zijn recht om de politie niet binnen te laten als zij geen machtiging hebben en daar maakt hij gebruik van.
Het is zijn plicht om de politie wel binnen te laten als zij wel een machtiging hebben en daar voldoet hij netjes aan.

Je vraagt of je iemands huis mag betreden terwijl je weet dat hij dat op dat moment gewoon mag weigeren, ga dan ook niet gefrustreerd doen als menen je liever niet binnenlaten. De agent legde netjes uit dat ze met een machtiging terugkomen en de jongen leek het te begrijpen. Het is vervolgens zijn keuze om het tot een machtiging te laten komen. Respecteer die keuze dan ook.

Het is niet voor niets zo dat sportschutters, wapenbezitters, ten allentijde moeten mee werken aan controles. Gebeurt dit niet dan kan de vergunning worden ingestrokken.

Dat is een keuze die je maakt door zo'n vergunning aan te vragen. Die luchtbuks lijkt niet onder de WWM te vallen en dan hoef je geen rekening te houden met jaarlijkse controles.

[LSPD]

Als je met een machtiging binnenkomt kan de verdachte zich ook verstoppen met een wapen en een binnengetreden agent neerschieten.

Als Cop de waarheid spreekt, wordt er in dat geval dus mee gelopen naar het wapen.

De situatie zoals jij die schetst, waarbij niet open gedaan wordt en de persoon zich mogelijk verschanst heeft met zijn (echte) vuurwapen, lijkt mij dat eerder een klusje voor het AT.

In welke setting was dat?

Ik zie niet echt in wat dat ertoe doet. Maar het is geen geheim; deze jongen gaat nog wel eens naar een voetbalwedstrijd  

Toegangscontrole Amsterdam ArenA, om precies te zijn.

[CopVR3]

Als Cop de waarheid spreekt, wordt er in dat geval dus mee gelopen naar het wapen.

Nee ik zuig het uit mijn duim...  

[Groenemotormuis]

Die luchtbuks lijkt niet onder de WWM te vallen en dan hoef je geen rekening te houden met jaarlijkse controles.

Elk wapen valt onder de WWM, al is er een verschil in categorie die de mate van handhaving regelt. Deze buks valt zeker onder Cat 4 lid 4, en misschien zelfs Cat 1 lid 7 maar dat is lastig te zien. Die laatste mag je nimmer hebben tenzij het onder de nabv regels past, die eerste mag je wel hebben maar niet buitens huis hebben.

Er zijn een heleboel mensen die denken dat je een Cat 4 wapen altijd mag hebben, maar ook hier zitten regels aan. Je mag nu eenmaal niet zomaar rondlopen in dit land met een wapen. Doe je dat wel dan volgen er mogelijk consequenties. Het ligt dan aan de eigenaar hoe erg die zijn.

[zwelgje]

Er word waarschijnlijk het moment mee bedoeld, waar de verdachte toegeeft dat hij met het wapen in de tuin heeft gestaan, maar dat valt volgens hem nog gewoon onder 'binnenshuis'  omdat het prive terrein is, en dat hij het daarom niet hoeft af te geven want hij heeft niets verkeerd gedaan.

De verdachte stelt dat hij geen vrijwillige toegang tot de woning hoeft te geven en/of het wapen vrijwillig af te geven.

Beide kloppen toch?

De Politie heeft wel de bevoegdheid om het in beslag te nemen en is/wordt daarop gebaseerd gemachtigd de woning te betreden om het wapen te zoeken.
(Kort door de bocht: nu doet het meewerken van de verdachte er niet meer toe: dat wapen gaat mee....)

Dat lijkt mij juridisch een verschil.

(Dit alles in de context van het filmpje.)

[Bas1988]

Interessante discussie, waar het gaat om een luchtbuks / luchtgeweer.

Het belangrijkste probleem met een luchtbuks / luchtgeweer is dat een "veerbuks" niet zonder kogel of voldoende tegendruk moet worden geschoten.
In het filmpje lijkt het erop dat de agenten willen controleren of het wapen ontladen is, en men trekt aan de loop om de buks te knikken en de veer te spannen. Probleem is nu dat het wapen gespannen is en juist minder veilig is! De beste manier om het wapen nu te ontspannen is om de trekker over te halen met een projectiel in de loop. De kogel geeft namelijk genoeg tegendruk aan de veer om te voorkomen dat de veer in één klap ontspant en mogelijk kan breken (of door de hoge snelheid de zuiger of andere dingen kan vernielen).
Alternatief kan het wapen ontspannen worden door de loop op een (vlakke) rubbermat te zetten en de trekker over te halen, maar dat geniet niet de voorkeur.

Dat de filmer dus reageerde op het spannen van de buks kan ik dan ook goed begrijpen, want je hebt geen zicht op de manier van ontspannen en ook wanneer het wapen blijft functioneren zonder zichtbare gebreken kan op een later moment alsnog schade zichtbaar worden doordat een klein scheurtje bij normaal vervolggebruik groter wordt.

De houding van de filmer vind ik netjes genoeg, dat de buks op straat gespannen wordt door de agenten vind ik eigenlijk onacceptabel.
In een ontspannen buks kan (bijna) nooit een kogel zitten (die is er namelijk bij het "ontspannen" uitgeschoten en gaat pas in de buks wanneer de veer gespannen is / wordt). En als er wel een kogel in zit hoeft het wapen niet gespannen te worden om dat te zien, die kogel is er dan namelijk zonder het wapen te spannen ingegaan en kan niet worden afgeschoten zonder dat het wapen is gespannen.

Dit hele verhaal gaat overigens alleen op voor veerwapens (zijspanner, onderspanner, knikloop).
Veel wapens met co2 of perslucht kunnen altijd geladen zijn.
Overbodig natuurlijk om te zeggen dat elk wapen potentieel geladen kan zijn en dus ook als geladen behandeld dient te worden.
In het geval van het filmpje gaat het duidelijk om een knikloop-buks (Gamo Black Bull IGT Mach1?)

Een airsoft wapen is voor zover ik weet zelden (of nooit) een knikloop, dus de kans dat het hier gaat om een Cat 1 wapen lijkt mij klein.

[Groenemotormuis]

Een airsoft wapen is voor zover ik weet zelden (of nooit) een knikloop, dus de kans dat het hier gaat om een Cat 1 wapen lijkt mij klein.

7°. andere door Onze Minister aangewezen voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een wapen gelijken, dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn.

Het gaat hier dus niet om de werking van een wapen, maar om het uiterlijk. Zeker met de kijker op het wapen zou het best kunnen dat het in deze categorie kan vallen. Een plastic gegoten wapen zonder werkende delen kan namelijk ook onder deze categorie vallen als het lijkt op een echt wapen. Wat jij schrijft over een veerwapen was mij onbekend, en dat zal denk ik ook bij meerdere zijn. Punt is helaas wel dat je uit veiligheid altijd moet checken of een wapen geladen is en zorgen dat deze ongeladen vervoert word. Gezien jou verhaal zou ik dan kiezen om met de loop geknikt te vervoeren zodat het wapen ongeladen blijft. Al weet ik niet of dit ook weer slecht voor het wapen kan zijn. Maar liever dat er een veer kapot gaat dan dat een ongewild schot plaats vind met alle gevolgen van dien.

[Diaephi]

http://www.dumpert.nl/mediabase/6884273/d770b2c0/tuignektasjes_zaandam_worden_1_voor_1_opgepakt.html