Geweld tegen hulpverleners

[silque]

Ik snap je vraagteken niet, want in Nederland ligt inderdaad de geweldsmonopoly bij de overheid. Ik ben er dan ook geen voorstander van om (semi)particuliere organisaties uit te rusten met geweldsmiddelen.
Sterker nog, ik vind dat de geweldsmonopoly zoveel mogelijk bij politie en defensie moet blijven. Dus ook brandweer niet uitrusten met geweldsmiddelen inderdaad, evenals ambulance medewerkers.

[Dinges]

Er bestaan IBT-getrainde ACH's met vechtsportervaring; judo, karate, thai-boxing. Maar die zijn schaars.  

Maar, laat het geweld inderdaad bij blauw. Wat meer training in de-escalerend optreden, de alerte houding aannemen en dat soort basisvaardigheden dat kan inderdaad geen kwaad bij wit en rood. Sterker, dat is hard nodig. Maar daadwerkelijk geweld gebruiken, laat staan geweldsmiddelen, nee. Jezelf verdedigen even buiten beschouwing gelaten.

[HIT]

Geweldsmonopoly ligt bij de overheid.

Neej.

Een ieder die zich bedreigt voelt mag in het uiterste geval gebruik maken van geweld ter zelfverdediging. EN DE OVERHEID MAG HET OP GEEN ANDERE MANIER!
Mag een overheid geweld aanwenden voor aanhouding als een verdachte geen gevaar oplevert? Nee. ( maar men hoeft er niet van uit te gaan dat de verdachte geen gevaar op levert. )
Mag een overheid geweld aanwenden bij aanhouding als er geen indicatie is dat de verdachte gevaar op gaat leveren? Nee. ( maar men hoeft er niet van uit te gaan dat de verdachte geen gevaar op levert. )
Noem de reden op waarvoor een burger geen geweld mag gebruiken en vergelijk hem eens met de overheid, je zult versteld staan van de restricties van de overheid.( maar men hoeft er niet van uit te gaan dat de verdachte geen gevaar op levert. )
Het tussen () genoteerde is elke keer hetzelfde, omdat dit juist de enige uitzondering op de regel is.

Het verschil ligt in de wapenwet, en die is niet gelijk. Maar, het gebruik van een wapen weer wel.
Ja hier zijn de meningen over verdeeld, maar ik ken geen veroordeling voor het gebruik van een wapen ter zelfverdediging. Wel voor bezit.
Ook een agent mag een wapen alleen gebruiken voor zelfverdediging. Voor de puriteinen, dit is ook voor het verdedigen van anderen niet in staat zijnde zichzelf te verdedigen.  

[DiNozzo]

Geweldsmonopoly ligt bij de overheid.

Neej.

[...]

Ook een agent mag een wapen alleen gebruiken voor zelfverdediging. Voor de puriteinen, dit is ook voor het verdedigen van anderen niet in staat zijnde zichzelf te verdedigen.  

Dit is onzin. De politie is bevoegd geweld te gebruiken indien dat nodig is voor haar taakstelling. Staat iemand stil maar wil deze niet mee (passief verzet) mag de politie geweld gebruiken. Een burger mag dit niet. Komt een dergelijke situatie voor dan kan de agent zich beroepen op een wettelijk voorschrift waarin staat dat hij bevoegd is geweld toe te passen. Diezelfde burger kan zich enkel beroepen op noodweer. De overheid heeft nog veel meer gronden om geweld te gebruiken.

Neem deze casus als voorbeeld. Nu ging het netjes maar stel de man land met zijn tandjes op de straatstenen. Hij loopt daarbij schade op en stelt iedereen daar aansprakelijk. De agent verklaard de situatie, maakt hiervan bevindingen op en de zaak is snel klaar. De ambulancebroeder loopt best kans dat hij er nog een zware dobber aan gaat trekken en moet gaan uitleggen waarom 1) hij geweld heeft toegepast, 2) waarom er niet gewacht kon worden op de agenten, 3) of hij wel getraind is in deze situatie en nog wel meer vragen.

Sleep ik een dronken vent naar binnen die niet wilt, kan ik nooit een beroep doen op noodweer. Sleep ik een man in een psychose naar binnen, ook geen noodweer.

Ik ken die veroordelingen wel. Ik heb ze nu niet bij de hand maar ik ga van de week ze voor je opzoeken.

[Frank.]

Geweldsmonopoly ligt bij de overheid.

Neej.

Niet vaker sloeg je de plank zo finaal mis als nu. Werkelijk niets van je bericht klopt.

Zoals DiNozzo zegt heeft de politie een geweldsbevoegdheid, mits dat noodzakelijk is voor haar taak en het niet anders kan (art. 7 Politiewet).

Met betrekking tot de geweldsmiddelen: die zijn juiste bedoeld voor gebruik ter aanhouding (zie ambtsinstructie)! Over zelfverdediging is daar niets geregeld en moeten ook wij ons op een strafuitsluitingsgrond (WvSr) beroepen, gelijk als de burger.

[Thor]

Met betrekking tot de geweldsmiddelen: die zijn juiste bedoeld voor gebruik ter aanhouding (zie ambtsinstructie)! Over zelfverdediging is daar niets geregeld en moeten ook wij ons op een strafuitsluitingsgrond (WvSr) beroepen, gelijk als de burger.

Eigenlijk opmerkelijk dat er niets expliciet is geregeld over de zelfverdediging van de politieagent en dat de politieagent zich moet beroepen op een strafuitsluitingsgrond. (WvSr).
Heeft dat beroepen op.... veel voeten in de aarde,dus ben je daar veel (schrijf)tijd etc. aan kwijt, moeten er eventuele getuigen worden opgeroepen en kan zelfverdediging al dan niet ook voor de rechter oid worden gebracht.

[zwelgje]

In het ziekenhuis lopen er inprincipe beveiligers rond die wanneer er een noem het maar lastige patient binnenkomt.

En "op straat" is er in principe politie die als er sprake is van een lastige patient/omstander/familielid ter plaatse komt.
Dus?
(Of er genoeg politie is, is een ander verhaal waarbij hetzelfde opgaat als jouw betoog over het inhuren van extra beveiligers.)

Een ieder die zich bedreigt voelt mag in het uiterste geval gebruik maken van geweld ter zelfverdediging.

Nee, "Bedreigd voelen"  volstaat niet. Het gaat echt veel verder, en is veel genuanceerder dan dat.

Daarnaast is een burger nooit bevoegd om geweld te gebruiken, er zijn slecht uitsluitingsgronden waarbij er geen straf wordt opgelegd, zoals noodweer.
Ambtenaren van bepaalde overheids diensten, zoals Politie, zijn wel bevoegd om geweld te gebruiken. Dat lijkt het zelfde, maar is het niet.

Voor de rest sluit ik me aan bij Dinozzo's bericht...

[silque]

Geweldsmonopoly ligt bij de overheid.

Neej.

.......
Ook een agent mag een wapen alleen gebruiken voor zelfverdediging. Voor de puriteinen, dit is ook voor het verdedigen van anderen niet in staat zijnde zichzelf te verdedigen

Zoals mijn collega's al aanhalen sla je hier compleet de plank mis. Een burger die geweld gebruikt beroept zich op een uitsluitings of een rechtvaardigingsgronden, dit heeft niets met 'recht' op geweld gebruik te maken.  Dit ligt namelijk bij de overheid, als het blauw geweld gebruikt beroepen ze zich niet op deze gronden maar gewoon op de wettelijke basis. Kortom: het monopoly ligt bij de overheid, zij mogen geweld gebruiken. Een burger mag dit niet, maar kan zich in sommige gevallen beroepen op uitsluiting of rechtvaardigingsgronden.

Daarnaast mag een agent een wapen gelukkig breder gebruiken dan alleen voor de zelfverdediging, een aantal voorbeelden: aanhoudingsvuur (artikel 7 AI), pepperspray ter aanhouding (artikel 12A lid 1 sub b AI), of het gebruik van de wapenstok ter afscherming/opdrijven/uiteenjagen, inzet van de surveillancehond of gewoon het duwtje wat je krijgt bij het afzetlint... Meer voorbeelden nodig? Zoals je ziet is hier absoluut geen sprake van zelfverdediging maar is het wel toegestaan om geweld te gebruiken.

Dit alles moet wel proportioneel/subsidiair zijn natuurlijk, we gaan een 12 jarig ventje niet in elkaar beuken omdat hij zn armen niet op zn rug wil doen. Maar een volwassen vent die - ondanks de waarschuwingen - aangeeft in verzet te zullen gaan tegen zijn aanhouding mogen we al pepperen voordat er maar iets van fysiek optreden begint.

[thetwin84]

Ow wat is het makkelijk allemaal...

Politie mag geweld gebruiken overige hulpdiensten, buschauffeurs en conducteurs niet...
Ze mogen zich alleen verdedigen in geval dat ze in nood komen.

Je zou zowat het bij het forum onderdeel kunnen plaatsen van "politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!"

Echter de politie is niet altijd overal en snel tp...
Waardoor ambulanceverpleging en brandweermensen elkaar in sommige gevallen nog een beetje bijstand kunnen bieden als ze op de zelfde plek zijn om een lastige patiënt in bedwang te houden...

[Jos v L]

Begin hier steeds meer de ''vind ik leuk'' knop te missen...