reanimatie: wat kan je fout doen wat erger is dan niets doen?

[EHBO-er]

Vanuit de hulpverlener gezien is er goed gehandeld, laat daar geen onduidelijkheid over bestaan.
Als hij/zij het beter had kunnen doen, dan zou hij/zij dat gedaan hebben.
Tijdens de cursus hamer ik er op dat ze bij het oefenen voor de 8 en liefst nog voor de 10 moeten gaan, zodat ze in het veld op hun sloffen zeker een 6 halen.  

Er is geen schade die je iemand kunt aandoen die erger is dan de dood...
Je kunt alle ribben breken, het hart en de longen kneuzen, als je er iemands leven mee redt, is dat een 'jammer maar helaasje'.......
Iemand die gereanimeerd wordt, is niet per definitie dood.
Het "jammer helaasje" wordt een regelrecht drama als je gaat beseffen dat het so weer zou zijn gaan ademen, als je met de kinlift de ademweg vrijmaakt zou hebben.

[helm]

Er is geen schade die je iemand kunt aandoen die erger is dan de dood... Je kunt alle ribben breken, het hart en de longen kneuzen, als je er iemands leven mee redt, is dat een 'jammer maar helaasje'.

Hier redt je absoluut niemands leven mee! Wat een rare (understatement) redenering zeg. Reanimeren is een secuur werkje en moet zo goed mogelijk gedaan worden, vanaf de eerste massage tot de laatste!
De keten van overleven is zo sterk als de zwakste schakel en met jou werkwijze ben jij de zwakste schakel en belemmer je een serieuse overleveningskans.

[vesalius]

@ René, dit onderwerp is enigszins uit zijn context gehaald (Palmpie: ik mis nog steeds de uitleg? en verwijzing in oude topic?).

Dit werd besproken in het topic EHBO <=> ramp waar gezegd werd dat je beter niet aan iedereen reanimatie/EHBO kon leren (bv als verplicht vak op middelbare school) omdat dan mensen geen herhalingen zouden volgen en schade zouden aanrichten bij een reanimatie. Echter als er niemand anders is om te reanimeren is iets doen altijd beter dan niets.

Tuurlijk gaat niemand ontkennen dat hoe beter de techniek hoe groter de overlevingskans. Bedenk overigens wel dat tijdens een reanimatie ook volgens de nieuwe richtlijnen een hoop volgens empirie gaat ipv wetenschappelijk bewezen.

[helm]

Echter als er niemand anders is om te reanimeren is iets doen altijd beter dan niets.

Dat zou je denken, maar als dat tot gevolg heeft dat alle ribben worden gebroken en het kneuzen van hart en longen, dan kan je beter niets doen. Want deze letsels die door de zgn. "hulpverlener" worden toegebracht komen bij mij over als doodtrappen. Sorry dat ik het zo zeg, maar dat vind ik.

Bedenk overigens wel dat tijdens een reanimatie ook volgens de nieuwe richtlijnen een hoop volgens empirie gaat ipv wetenschappelijk bewezen.

Lees de CoSTR 2005 eens, dan zie je dat uitsluitend wetenschappelijk onderzoek de richtlijnen bepalen.

[Delta]

Ja, heel fijn dat deze zinnen uit hun context gehaald worden...  

Het ging hier over mensen die ooit theorethisch geleerd hebben hoe te reanimeren en dus in het echt de pat wel schade toebrengen maar wel een adequate perfusie in stand houden... en daarmee een leven redden: het zij zo, alternatief was dood geweest zijn... Dan maar een week of twee langer in het ziekenhuis.

[vesalius]

Voordat ik ga reageren wil ik eerst even melden dat ik voorstander ben van verplichte EHBO/reanimatielessen voor iedereen. Dit om te voorkomen dat men denkt dat ik wil dat iedereen maar wat aanrotzooit.

Dat zou je denken, maar als dat tot gevolg heeft dat alle ribben worden gebroken en het kneuzen van hart en longen, dan kan je beter niets doen. Want deze letsels die door de zgn. "hulpverlener" worden toegebracht komen bij mij over als doodtrappen. Sorry dat ik het zo zeg, maar dat vind ik.

René, nogmaals de context is dat iemand ooit wel een cursus gevolgd heeft maar geen herhalingen of iets dergelijks. Wanneer zo iemand nu met een slachtoffer geconfronteerd wordt is het beste wat hij/zij kan doen beginnen met reanimeren ook al zal dat niet zo perfect zijn als de "professional".

Overigens kunnen de "professionals" ook niet altijd goed reanimeren...
-Berden HJ, Hendrick JM, van Doornen JP, Willems FF, Pijls NH, Knape JT. A comparison of resuscitation skills of qualified general nurses and ambulance nurses in The Netherlands. Heart Lung 1993; 22 (6): 509-15. PMID: 8288454.  
-Jansen JJ, Berden HJ, Vleuten CP van der, Grol RP, Rethans J, Verhoeff CP. Evaluation of cardiopulmonary resuscitation skills of general practitioners using different scoring methods. Resuscitation 1997; 34 (1): 35-41. PMID: 9051822.  
-Tan EC, Severien I, Metz JC, Berden HJ, Biert J. First aid and basic life support of junior doctors: A prospective study in Nijmegen, the Netherlands. Med Teach 2006; 28 (2): 189-92. PMID: 16707305.

Daarnaast hebben professionals ook last gebroken ribben en kneuzen ze hart en longen. In een Oostenrijkse studie werd geen verschil gevonden in gebroken ribben, aspiratie en weefselemfyseem tussen mensen die alleen door professionals zijn gereanimeerd of mensen die eerst door omstanders zijn gereanimeerd
-Oschatz E, Wunderbaldinger P, Sterz F, Holzer M, Kofler J, Slatin H, Janata K, Eisenburger P, Bankier AA, Laggner AN. Cardiopulmonary resuscitation performed by bystanders does not increase adverse effects as assessed by chest radiography. Anesth Analg. 2001 Jul;93(1):128-33. PMID: 11429353

Wat wil je nu liever dat iedereen zo goed als mogelijk getraind wordt in BLS en dat ook doet (en dus niet twijfelt want zijn of haar diploma is een maand verlopen...) of dat men denkt laat ik maar wachten op professionele hulp (aka een ambulance die er tot 15 minuten over mag doen) want stel je voor dat ik schade aanricht.

Lees de CoSTR 2005 eens, dan zie je dat uitsluitend wetenschappelijk onderzoek de richtlijnen bepalen.

De "International Consensus on CPR and ECC Science with Treatment Recommendations Conference" is niet per definitie wetenschappelijk het heeft geleid tot een consensus:

Main Entry: con·sen·sus
Pronunciation: k&n-'sen(t)-s&s
Function: noun
Usage: often attributive
Etymology: Latin, from consentire
1 a : general agreement : UNANIMITY <the consensus of their opinion, based on reports...from the border -- John Hersey> b : the judgment arrived at by most of those concerned <the consensus was to go ahead>
2 : group solidarity in sentiment and belief

Oftewel ze hebben met een meerderheid besloten wat hun het beste leek. Niet middels een grote randomised controlled trial onderzocht (=de wetenschappelijke standaard)

Nogmaals jammer dat dit topic uit zijn context gehaald is.

[helm]

René, nogmaals de context is dat iemand ooit wel een cursus gevolgd heeft maar geen herhalingen of iets dergelijks. Wanneer zo iemand nu met een slachtoffer geconfronteerd wordt is het beste wat hij/zij kan doen beginnen met reanimeren ook al zal dat niet zo perfect zijn als de "professional".

Mee eens. En zoals je zelf ook al aangeeft geldt dit voor iedereen, zowel de amateur als de professional.

De "International Consensus on CPR and ECC Science with Treatment Recommendations Conference" is niet per definitie wetenschappelijk het heeft geleid tot een consensus:

Consensus op basis van zeer veel wetenschappelijk onderzoek. Het grappige is overigens dat hieruit weer allerlei verschillende richtlijnen zijn ontstaan. Zo blijkt bijna iedereen de AHA richtlijnen te volgen met ABC.

Nogmaals jammer dat dit topic uit zijn context gehaald is.

Dit begrijp ik niet. Ik reageer op hetgeen geschreven is, that's it.

[Ultimato]

René, nogmaals de context is dat iemand ooit wel een cursus gevolgd heeft maar geen herhalingen of iets dergelijks. Wanneer zo iemand nu met een slachtoffer geconfronteerd wordt is het beste wat hij/zij kan doen beginnen met reanimeren ook al zal dat niet zo perfect zijn als de "professional".

de aanzet tot deze uitspraken was geen CURSUS maar puur een zeer sumiere uitleg van reanimeren louter bestaande uit theorie.

[0923993]

Voordat ik ga reageren wil ik eerst even melden dat ik voorstander ben van verplichte EHBO/reanimatielessen voor iedereen. Dit om te voorkomen dat men denkt dat ik wil dat iedereen maar wat aanrotzooit.

René, nogmaals de context is dat iemand ooit wel een cursus gevolgd heeft maar geen herhalingen of iets dergelijks. Wanneer zo iemand nu met een slachtoffer geconfronteerd wordt is het beste wat hij/zij kan doen beginnen met reanimeren ook al zal dat niet zo perfect zijn als de "professional".

Overigens kunnen de "professionals" ook niet altijd goed reanimeren...
-Berden HJ, Hendrick JM, van Doornen JP, Willems FF, Pijls NH, Knape JT. A comparison of resuscitation skills of qualified general nurses and ambulance nurses in The Netherlands. Heart Lung 1993; 22 (6): 509-15. PMID: 8288454.  
-Jansen JJ, Berden HJ, Vleuten CP van der, Grol RP, Rethans J, Verhoeff CP. Evaluation of cardiopulmonary resuscitation skills of general practitioners using different scoring methods. Resuscitation 1997; 34 (1): 35-41. PMID: 9051822.  
-Tan EC, Severien I, Metz JC, Berden HJ, Biert J. First aid and basic life support of junior doctors: A prospective study in Nijmegen, the Netherlands. Med Teach 2006; 28 (2): 189-92. PMID: 16707305.

Daarnaast hebben professionals ook last gebroken ribben en kneuzen ze hart en longen. In een Oostenrijkse studie werd geen verschil gevonden in gebroken ribben, aspiratie en weefselemfyseem tussen mensen die alleen door professionals zijn gereanimeerd of mensen die eerst door omstanders zijn gereanimeerd
-Oschatz E, Wunderbaldinger P, Sterz F, Holzer M, Kofler J, Slatin H, Janata K, Eisenburger P, Bankier AA, Laggner AN. Cardiopulmonary resuscitation performed by bystanders does not increase adverse effects as assessed by chest radiography. Anesth Analg. 2001 Jul;93(1):128-33. PMID: 11429353

Wat wil je nu liever dat iedereen zo goed als mogelijk getraind wordt in BLS en dat ook doet (en dus niet twijfelt want zijn of haar diploma is een maand verlopen...) of dat men denkt laat ik maar wachten op professionele hulp (aka een ambulance die er tot 15 minuten over mag doen) want stel je voor dat ik schade aanricht.

De "International Consensus on CPR and ECC Science with Treatment Recommendations Conference" is niet per definitie wetenschappelijk het heeft geleid tot een consensus:

Main Entry: con·sen·sus
Pronunciation: k&n-'sen(t)-s&s
Function: noun
Usage: often attributive
Etymology: Latin, from consentire
1 a : general agreement : UNANIMITY <the consensus of their opinion, based on reports...from the border -- John Hersey> b : the judgment arrived at by most of those concerned <the consensus was to go ahead>
2 : group solidarity in sentiment and belief

Oftewel ze hebben met een meerderheid besloten wat hun het beste leek. Niet middels een grote randomised controlled trial onderzocht (=de wetenschappelijke standaard)

Nogmaals jammer dat dit topic uit zijn context gehaald is.

Met dat soort wetenschappelijk geneuzel is het misschien ook wijzer niet te reageren.

Het topic stelt primair de vraag wat er fout kan gaan dat  ERGER is dan NIETS doen.

En er kan niets en ook helemaal niets erger fout gaan dan NIETS doen. Simpel antwoord zonder allerlei wetenschappelijke prietpraat

Groet,

Peter

[uitkijk]

Enige wat mijns inziens echt fout zou kunnen gaan is dat een leek iemand gaat reanimeren die niet gereanimeerd behoort te worden.
Kan me zoiets voorstellen bij een hypothermie s.o.

Kees