Niet de maximale zorg door de keuze van de patiënt

[Brandpreventist]

Het is misschien een andere discussie   maar je zou eens aan mensen moeten vragen die familieleden in een 'sekte' (bijv. scientolocy)  hebben of die familieleden nog bij hun 'volle' verstand zijn.  

Maar goed, je kan (als arts) niet heel de wereld verbeteren.......... Al zou ik als arts bij de vrouw waar dit topic mee begonnen is aanbieden om alsnog een liter of 4 bloed eruit te halen.....  

Hoe gaan dokters er eigenlijk mee om als een kind (bijv. onder de 12) aangeeft toch een bloedtransfusie te willen en de ouders dat absoluut verbieden?

[0923993]

Een kind onder de twaalf jaar heeft geen mening die enige rechtsgeldigheid heeft. Als ouders geen toestemming geven voor een operatie houdt het ten dele op.

Het kan voorkomen dat een JG kind wel bloed krijgt vanwege levensbedreigend letsel maar dat ligt erg complex en komt er ongeveer op neer dat artsen alleen medisch aangeven wat er noodzakelijk is en de rest meer juridisch ligt en het er op neer kan komen dat de ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht worden gezet.

Die procedures kunnen heel snel gaan maar hoe en wie er precies in beslissen weet ik niet en heb het lang geleden een keer meegemaakt met een kind op de Intensive Care en volgens mij komt daar de Officier van Jusitie aan te pas en een rechter en worden de beslissingen voor het kind gemaakt door iemand van de Raad van de Kinderbescherming.

Groet,

Peter

[Michelle1983]

Dat laatste klopt inderdaad. Waarschijnlijk werkt het als volgt: de OvJ of de Raad voor de Kinderbescherming verzoekt tot ondertoezichtstelling van het kind. De kinderrechter zal dan het kind onder toezicht stellen van een gezinsvoogdij-instelling. Dan kan via artikel 1:264 BW vervolgens de kinderrechter op verzoek van de gezinsvoogd de toestemming geven voor medische behandeling.

[Brandpreventist]

Waarom wordt er wel tegen de wens van de ouders in gegaan? (in tegenstelling van de wens van een volwassene)

[vesalius]

Waarom wordt er wel tegen de wens van de ouders in gegaan? (in tegenstelling van de wens van een volwassene)

Omdat de volwassene voor zichzelf beslist...

Waarom staan we niet toe dat een kind sexueel misbruikt wordt door zijn ouders? Omdat we dat niet geschikt vinden voor het kind, hoewel misschien een wat extreem voorbeeld vertaald het zich redelijk  

[Brandpreventist]

Omdat de volwassene voor zichzelf beslist...

Waarom staan we niet toe dat een kind sexueel misbruikt wordt door zijn ouders? Omdat we dat niet geschikt vinden voor het kind, hoewel misschien een wat extreem voorbeeld vertaald het zich redelijk  

sexueel contact is strafbaar tot een bepaalde leeftijd.....   En met 'dwang' is het altijd strafbaar....  

Slecht voorbeeld dus....   Wat ik bedoel is dat bij een kind de ouders niet mogen 'beslissen' terwijl ze daar wettelijk wel tot bevoegd zijn.... Er wordt dan door de artsen 'juridisch' ingegrepen. Zou je als 'maatschappij' niet hetzelfde kunnen afspreken voor volwassenen.

(ik ben het natuurlijk helemaal eens dat dit voor kinderen zo geregeld wordt  )

Misschien een beetje extreme stelling maar als je een zorg vraag hebt dan wordt je ook met de huidige kennis en kunde geholpen. Als je dat niet wil moet je ook niet een zorg vraag doen.... Dat is toch geen discriminatie? Als maatschappij investeer je in mensen (opleidingen), zonde als ze onnodig overleiden (bijv door het weigeren van een bloedtransfusie). Wel ben ik het er mee eens dat je mensen niet moet blijven behandelen omdat je het kan. De kwaliteit van leven zal altijd voorop moeten staan....

[Delta]

Palmpie... echt... je kraamt nu wel heel erg onzin uit.

[Brandpreventist]

Mag ik niet mijn mening geven? of moet er door mij, als niet medisch geschoolde, een geheel medische, ethische onderbouwing bij zitten?

[Delta]

Het punt is: het werkt zo niet. De hele gezondheidszorg is gebaseerd op het beginsel dat patienten hun eigen regie en die over hun kinderen voeren. Dat geeft ze het recht om te leven hoe zij willen. Iemand een behandeling aandoen tegen hun zin, is in principe altijd fout, psychiatrie daargelaten, hoewel daar de grens tussen ethisch verantwoord en onmenselijk soms flinterdun is.

[vesalius]

sexueel contact is strafbaar tot een bepaalde leeftijd.....   En met 'dwang' is het altijd strafbaar....  

Slecht voorbeeld dus....   Wat ik bedoel is dat bij een kind de ouders niet mogen 'beslissen' terwijl ze daar wettelijk wel tot bevoegd zijn.... Er wordt dan door de artsen 'juridisch' ingegrepen. Zou je als 'maatschappij' niet hetzelfde kunnen afspreken voor volwassenen.

(ik ben het natuurlijk helemaal eens dat dit voor kinderen zo geregeld wordt  )

Misschien een beetje extreme stelling maar als je een zorg vraag hebt dan wordt je ook met de huidige kennis en kunde geholpen. Als je dat niet wil moet je ook niet een zorg vraag doen.... Dat is toch geen discriminatie? Als maatschappij investeer je in mensen (opleidingen), zonde als ze onnodig overleiden (bijv door het weigeren van een bloedtransfusie). Wel ben ik het er mee eens dat je mensen niet moet blijven behandelen omdat je het kan. De kwaliteit van leven zal altijd voorop moeten staan....

Als eerste: Delta! Relax man!  

Palmpie, je bent het toch met me eens dat je als volwassene zelf beslist wat je met je leven doet? Niet alleen voor medische beslissingen gelukkig (Zie mezelf al in dezelfde kleren rondlopen als 15 miljoen andere Nederlanders...